transgender programma Jong EO

[ikbenBen 0]

Afgelopen dinsdag gekeken naar het programma Jong van de EO op Nederland 3. Daarin liet Manuel 2 mensen zien die in het verkeerde lichaam zouden zitten. Meisje voelt zich jongen en een jongen voelt zich meisje. Nu staan er in de Bijbel wel zaken over dat een man geen vrouwen kledij mag dragen e.d. Heeft dat hierop ook betrekking?

Helaas liet de EO niet blijken wat de Bijbelse visie hierin is. Het programma laat naar mijn inziens meer gevolg geven aan het bespreekbaar maken tot. Vorige uitzening van Jong toen nog met Marc Dick hielp de EO iemand mee voor het laten ombouwen.

De Bijbel is niet altijd even duidelijk, dan maar aan de kant leggen en doen wat je voelt en wordt geleidt door de Heilige Geest?

[Raido 0]

De Bijbel is hier niet duidelijk over, er staat niet over in. Hoe je hier tegenover staat is dan vooral kwestie van overtuiging of bijvoorbeeld de zondeval dusdanig ver door te trekken is dat een transgender'stoornis' (ik weet niet hoe je het moet duiden) een onderdeel van de gebrokenheid van de schepping is én of je hier ook wat aan mag, hoort of kan doen

[Credible 0]

Tijdens de uitzending Manuel in de bocht:

Quote:

Kelly en Dana International helpen me ook niet verder. In mijn beleving zijn dat gewoon twee uit de hand gelopen travestieten

Kelly natuurlijk geweldig boos en gekwetst.

Manuel's reactie:

Quote:

Ik baal er enorm van dat het haar zo persoonlijk raakt want dat was helemaal niet mijn bedoeling

Daar is een woord voor Manuel: "Sorry!"

[JoostG 27]

Aan de andere kant vind ik de reactie van Ferry Kelly ook een beetje kinderachtig. "Ik pak hem nog wel een keer hard terug".

[JoostG 27]

Quote:

Op donderdag 24 september 2009 22:29:25 schreef ikbenBen het volgende: Helaas liet de EO niet blijken wat de Bijbelse visie hierin is.

Wat is de bijbels visie eigenlijk?

[Credible 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 10:41:41 schreef JoostG het volgende: Aan de andere kant vind ik de reactie van Ferry Kelly ook een beetje kinderachtig. "Ik pak hem nog wel een keer hard terug".

Is ook zo. Maar Kelly spreekt als zichzelf. Manuel spreekt als professioneel televisiemaker namens de EO.

Maar ik zit een beetje offtopic.

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 10:42:57 schreef JoostG het volgende: [...] Wat is de bijbels visie eigenlijk?

Er zijn mensen die zeggen dat als God je als een jongen hebt geschapen, je ook een jongen moet blijven, ook al voel je je een meisje. Die zijn dus tegen geslachtsveranderende operatie. Maar ik vraag me wel eens af of het ook niet andersom kan zijn: dat God je eigenlijk als meisje heeft geschapen, ook al zit je in een jongenslichaam.

Ik heb er zelf dus niet zo'n duidelijke mening over, en volgens mij de Bijbel ook niet. Het is heel makkelijk om vanaf de zijlijn te roepen wat wel en niet mag.

[MarinusCopy 0]

Een niet te negeren natuurlijk verschijnsel in deze is het bestaan van menselijke hermafrodieten denk ik. Dat zijn mensen die genetisch niet in te delen zijn als vrouw of man, en niet zelden geslachtskenmerken hebben van beide geslachten. Het word ongelovelijk lastig om hier de sexegerichte wetten op toe te passen. |Neem bijvoorbeeld kledingwetten die zeggen dat een man geen vrouwenkleding mag dragen en visa versa. Wat moet een hermafrodiet in Godsnaam (pun intended) dan dragen?

[Andere Jas 2]

Admod note: Beledigende post met te felle toon verwijderd.

[MarinusCopy 0]

Manuel word, afgaande op zijn uitspraak, niet gehinderd door enige kennis over het onderwerp travestie noch door enige kennis over het onderwerp transseksualiteit. Beide begrippen hebben namelijk slechts zijdelings met elkaar te maken.

Waar travestie gewoon betekent dat men zich (om uiteenlopende redenen) hult in kleding van het andere geslacht heeft dat niets te maken met genderidentiteit. Maw een drag-queen voelt zich een man in een jurk en is daar gelukkig mee.

Transgenders voelen zich een vrouw in een man, of een man in een vrouw. Er zijn aanwijzingen dat een transgender letterlijk de hersenen heeft van iemand van het andere geslacht. U kunt wel aanvoelen dat dat problemen op gaat leveren op den duur.

Nu kun je Kelly een b**** vinden, maar dat neemt niet weg dat ze haar penis heeft laten uitbenen en zo. Als man kan ik je vertellen dat je dat niet zomaar doet. Daar moet een grote noodzaak voor bestaan dunkt me, en als dat op zo'n manier door Manuel wordt afgedaan, dan snap ik prima dat dat in haar verkeerde keelgat schiet. Dat had Manuel ons ook allemaal kunnen vertellen waarschijnlijk, maar [CENSUUR] "common sense" [CENSUUR] empathisch vermogen [CENSUUR].

Derhalve vind ik het gewoon een grove belediging waar Kelly welliswaar wat heftig op reageert, maar dat had Manuel natuurlijk ook wel kunnen bedenken van te voren. De boodschap die hij op deze manier uitzend naar EO-transen is ook niet de meest doordachte trouwens.

"Je mag best trans doen, maar je moet het niet te veel laten merken."

[pakt popcorn en cola en wacht op de onvermijdelijk b****-fight tussen Kelly en Manuel.]

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 10:41:41 schreef JoostG het volgende: Ferry Kelly

is inderdaad:

Quote:

ook een beetje kinderachtig.

"Jij was vroegah lekkuh een jongen, na na na na na..."

Foei!!!

[Skippy 0]

Manuels opmerking was misschien niet de verstandigste van zijn carrière, maar Kelly moet niet overdrijven. Ik wil best geloven dat ze echt transgender is. Maar als je de hele tijd de media-aandacht opzoekt, naakt poseert en je oversekst gedraagt, moet je niet zeuren dat anderen je niet serieus nemen.

[Credible 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 20:50:50 schreef Skippy het volgende: Manuels opmerking was misschien niet de verstandigste van zijn carrière, maar Kelly moet niet overdrijven.

Klinkt als: relativeren in EO-voordeel ...

Nogmaals, Manuel staat daar als professional en vertegenwoordiger van de EO. Laten we hier duidelijk over zijn, zijn opmerking kon niet door de beugel en een excuus is op zijn plaats.

Of Manuel daar de ballen voor heeft ...

[Hongerige Wolf 0]

Ik vond het wel een mooie reportage, en vooral indrukwekkend dat die kinderen (want dat zijn het) zo open en eerlijk hun verhaal durfden te doen op het kijkglas. Ongeacht wat de Bijbel "zegt" (alsof er één visie is) vind ik het mooi dat zij, met de kanttekening dat we niet weten wat de oorzaak van transgender-zijn is en ik niet kan bepalen hoe oprecht hun transgendergevoelens zijn, blijk geven van zin hebben in het leven door de problematiek heen. Heel positief. Hoe je er ook tegenover staat: daar kunnen we wel iets van leren.

Manuel lijkt mij doorgaans niet de beroerdste als het gaat om dit soort onderwerpen. In dat licht klinkt "Ik baal er enorm van dat het haar zo persoonlijk raakt want dat was helemaal niet mijn bedoeling" dan ook in mijn oren redelijk als "sorry, ik bedoelde het niet zo".

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 21:50:51 schreef Rudibu het volgende: Of Manuel daar de ballen voor heeft ...

Zoals we van je gewend zijn, is de woordgrap weer scherp vandaag.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 22:10:35 schreef Barbapapa het volgende: [...]Zoals we van je gewend zijn, is de woordgrap weer scherp vandaag.

Haha. Ik had hem niet eens gezien.

[Eulogía 0]

Ik eerst ook niet, maar als Rudibu een knipoog-smiley doet, word ik alert

[ikbenBen 0]

Ik voel me zelf ook aangetrokken tot jongens. Maar niet dat ik meid wil zijn. Lastig allemaal hoor. De Bijbel kan ik niet begrijpen. Waarom heeft God er niet voor gezorgd dat de Bijbel wat duidelijker kan zijn?

[Skippy 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 21:50:51 schreef Rudibu het volgende: [...]Klinkt als: relativeren in EO-voordeel ...

Klopt

Quote:

Nogmaals, Manuel staat daar als professional en vertegenwoordiger van de EO. Laten we hier duidelijk over zijn, zijn opmerking kon niet door de beugel en een excuus is op zijn plaats.

Wie bedoel je met 'we'? Van mij hoeft Manuel niet zijn excuses aan te bieden. De manier waarop Kelly zich de afgelopen jaren heeft gedragen, maken het logisch dat Manuel zegt dat hij haar geen goed voorbeeld vindt van transgender.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 23:14:31 schreef ikbenBen het volgende: Ik voel me zelf ook aangetrokken tot jongens. Maar niet dat ik meid wil zijn. Lastig allemaal hoor. De Bijbel kan ik niet begrijpen. Waarom heeft God er niet voor gezorgd dat de Bijbel wat duidelijker kan zijn?

Op zichzelf is de Bijbel heel duidelijk, maar de openbaring van de Bijbel kan bij de lezer na verloop van tijd wel groter worden.

Naarmate een mens langer met God wandelt en een nauwere relatie met God heeft, zal de mens God en de Bijbel steeds beter begrijpen.

[Credible 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 23:21:36 schreef Skippy het volgende: Wie bedoel je met 'we'?

Sorry, dat had ik toe moeten lichten. Met 'we' bedoelde ik mensen met goed fatsoen.

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 23:21:36 schreef Skippy het volgende: De manier waarop Kelly zich de afgelopen jaren heeft gedragen, maken het logisch dat Manuel zegt dat hij haar geen goed voorbeeld vindt van transgender.

In de sociale vaardigheidtraining noemen we (een beroepsgroep die zich bezig houdt met dergelijke trainingen) dit een 'denkfout'. Je probeert het gedrag van Manuel goed te praten door de verantwoording bij Kelly neer te leggen.

Zoiets als:

Die man zet zijn fiets niet eens op slot ... logisch dat Manuel die jat.

Dat meisje is heel sexy gekleed ... logisch dat Manuel haar verkracht.

Manuel is echter verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Hij kan zelf kiezen of hij Kelly te kakken zet of niet. En hij heeft ervoor gekozen dat te doen. Ik vind dat heel ongepast.

[anastasia 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 00:05:30 schreef Rudibu het volgende: [...]Sorry, dat had ik toe moeten lichten. Met 'we' bedoelde ik mensen met goed fatsoen. [...]In de sociale vaardigheidtraining noemen we (een beroepsgroep die zich bezig houdt met dergelijke trainingen) dit een 'denkfout'. Je probeert het gedrag van Manuel goed te praten door de verantwoording bij Kelly neer te leggen. Zoiets als: Die man zet zijn fiets niet eens op slot ... logisch dat Manuel die jat. Dat meisje is heel sexy gekleed ... logisch dat Manuel haar verkracht. Manuel is echter verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Hij kan zelf kiezen of hij Kelly te kakken zet of niet. En hij heeft ervoor gekozen dat te doen. Ik vind dat heel ongepast.

[Hongerige Wolf 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 00:05:30 schreef Rudibu het volgende: Manuel is echter verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag. Hij kan zelf kiezen of hij Kelly te kakken zet of niet. En hij heeft ervoor gekozen dat te doen. Ik vind dat heel ongepast.

Maar:

1. Deed hij dit met de intentie haar te kwetsen?;

2. Heeft hij voor zijn onnadenkendheid niet reeds zijn excuses aangeboden zoals ik in mijn voorlaatste bericht zei?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 22:05:06 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ik vond het wel een mooie reportage,

Dat mag ook gezegt worden, de rest van de reportage was weinig mis mee.

[Credible 0]

Quote:

Op zaterdag 26 september 2009 09:31:29 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Maar: 1. Deed hij dit met de intentie haar te kwetsen?; 2. Heeft hij voor zijn onnadenkendheid niet reeds zijn excuses aangeboden zoals ik in mijn voorlaatste bericht zei?

1. Ik neem aan dat het niet zijn intentie was. Dat zegt hij tenminste zelf.

Ik blijf erbij dat het erg onprofessioneel is en vraag me af wat hij dan in gedachte had wat deze opmerking met Kelly zou doen.

2. Nee, hij heeft verklaard dat hij er enorm van baalt dat het haar zo persoonlijk raakt omdat dit niet zijn bedoeling was. Hij praat dus over zichzelf en zijn gevoel.

Maak het dan ook even af: "Sorry Kelly, dat was een enorm stomme opmerking".

Maar misschien kan zijn collega nog bemiddelen met een diner...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 25 september 2009 23:14:31 schreef ikbenBen het volgende: Ik voel me zelf ook aangetrokken tot jongens. Maar niet dat ik meid wil zijn. Lastig allemaal hoor.

Dat is omdat homofilie geen gender-issue is. Over het algemeen zal een homo geen wens hebben om iets anders dan een man te zijn. Het zou kunnen dat transseksuelen relatief vaak homofiel zijn t.o.v. hun oorspronkelijke genetische (XX/XY) geslacht, maar dat zou het dan ook zijn. Ik heb daar geen cijfers over, maar het idee heb ik wel.

Het zou ook nog kunnen dat het zelfde principe aan beide "afwijkingen" ten grondslag vind. Bij zowel homo's als transen zijn vaak bepaalde structuren in de hersenen te vinden die vrouwelijk van vorm zijn. De laatste theorie hierover is dat eea te maken heeft met blootstelling aan te veel vrouwelijke hormonen tijdens de zwangerschap. Ik kan me voorstellen dat transseksualiteit een soort doorgeschoten homofilie is.

Nota bene: als er maar genoeg vrouwelijke hormonen in de baarmoeder aanwezig zijn zal een jongetje zelfs weinig of geen mannelijke geslachtskenmerken ontwikkelen maar meer in oorspronkelijk vrouwelijke vorm ter wereld komen.

Iedereen begint als foetus namelijk als meisje. Biologisch gezien is iedere man een trans, zeg maar. Aan de onderkant van de penis is zelfs meestal nog te zien waar de oorspronkelijke vagina ooit dichtgegroeid is.

Maar afsluitend: onderzoek naar deze zaken staat nog in kinderschoenen. Het is nog wat vroeg om boute uitspraken over e.e.a. te doen.