Is de paus een dwaalleraar?

[RafC 0]

Quote:

Op woensdag 22 april 2009 23:34:22 schreef Olorin het volgende: Ik ben wel blij met de huidige top van de RKK. Met de vorige trouwens ook. De huidige paus is een fijne broeder die bewogen is met zijn kudde en met de mensheid. Iemand die helpt het evangelie van Christus onder de volkeren helpt te verspreiden in woord en daad. Een man van oecumene. Juist in deze tijd ben ik wel blij met het gezag en invloed van de paus binnen de RKK. Zeker omdat het een orthodox man is, in tegenstelling tot bepaalde vrijzinnige personen binnen de RKK.

Ik kan nageven dat ik heel veel goede dingen kan terugvinden in de RKK. Ik bewonder de ijver en naastenliefde die terug te vinden is onder de toegewijde katholieke gelovigen. Ik kan beslist veel van hen leren.

[Michiel 14]

Even tussen door RafC jezelf citeren, dan nog eens een antwoord citeren en dan nog een keer, maakt het zeer onduidelijk waar je op reageert. Citeer de post waarop je reageert, dat is voor iedereen veel duidelijker.

[RafC 0]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:40:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Michiel is niet RK.

Ik denk niet dat je RK moet zijn om iets te weten over de RKK. Het gaat erom dat als je een uitspraak doet over de leer van de RKK, dat je dan ook zo eerlijk moet kunnen zijn om dit te onderleggen.

[RafC 0]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:42:55 schreef Michiel het volgende: Even tussen door RafC jezelf citeren, dan nog eens een antwoord citeren en dan nog een keer, maakt het zeer onduidelijk waar je op reageert. Citeer de post waarop je reageert, dat is voor iedereen veel duidelijker.

Ik begrijp je opmerking. Maar ik ben van mening dat dit nodig was wat mijn vorige post betreft. Anders zie je niet hoe er telkens geen antwoord op mijn vraag gegeven werd. Maar ik denk dat dit nu ook wel contextueel afgehandeld is, zodat ik dit niet nog eens moet herhalen.

Nog een leuke dag.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:36:35 schreef RafC het volgende: Dat begrijp ik niet. Welke basis heb jij dan voor jouw geloof? Indien je bv. zegt dat de paus de opvolger van Petrus is, hoe ben dan tot die vaststelling gekomen? Ik neem aan dat je je uitspraak ergens op baseert. Je zegt bv. ook dat de leer van de RKK met betrekking tot het pausambt niet alleen gebaseerd is op Mat 16:18, maar ook nog op veel andere Schriftplaatsen. Hoe ben je tot die vaststelling gekomen? Je moet je overtuiging wel ergens op gebaseerd hebben. Het is misschien mogelijk dat je kennis hebt vergaard door het te leren van andere mensen, maar als dat niet is gebeurd aan de hand van een of andere gezaghebbende bron, hoe kan je dan verzekerd zijn dat hetgeen je geleerd werd waarheid is? Indien je van een bepaalde leer niet verzekerd werd door middel van een gezaghebbende bron, dan heb je ook niet het recht een uitspraak te doen over die leer. Nu worden door jou en vele anderen allerlei uitspraken gedaan over de leer van de RKK, maar dat recht kunnen jullie pas nemen indien jullie verzekerd werden door middel van een bron zoals bv. de CKK. Indien je bekwaam bent om door middel van zulke bron verzekerd te worden over een bepaald leerstuk, dan is dat op voorwaarde dat je het kan interpreteren. Maar aangezien je aangeeft dat je het niet kan interpreteren, hoe kon je dan verzekerd staan dat het leerstuk met betrekking tot de paus de waarheid is? Omdat je voor je uitspraken geen verantwoording wilt afleggen, was het daarom beter geweest dat je gezwegen had. En misschien wil je je verantwoordelijkheid opnemen, maar niet dmv de CKK. Dat kan ik begrijpen. Maar leg me de bron dan voor.

Mijn bron is clerus van de RKK zelf. Die heeft mij, met vallen en opstaan en conflicten, wegwijs willen maken in de RKK. Ikzelf ben geen lid van de RKK, maar ik probeer je duidelijk te maken dat je uitgangspunt compleet anders is dan de RKK. Daar houd je geen rekening mee, want jij beweert dat jij wel bij machte bent de CKK te begrijpen en doorgronden. Ben jij onderdeel van de clerus van de RKK dan?

Quote:

Kun je me helpen? Ik zou niet weten waar CvW dit probleem heeft ontrafeld.

De tweede reactie van CvW in dit topic. Maar ik heb niet het idee dat lezen je sterkste kant is.

Quote:

Op basis van welk Schriftwoord stel je vast dat het paus-opperherderschap een taak van de Gemeente is? Dat is mijn vraag. Vanuit de Schrift gezien is het enige onderscheid tussen de universele Gemeente van Christus en een plaatselijke Gemeente van Christus, dat de ene plaatselijk en tijdsgebonden is, maar de ander de verzameling is van alle Gemeenten van alle tijden. Toch, beiden hebben één Leidsman en dat is Christus. In de overleveringen van de vroege Gemeenten gedurende eeuwen is er GEEN VERSLAG gegeven over een andere Leidsman, dan Christus alleen. Dat zou al tot nadenken moeten zetten. Om nog maar niet over de Schrift te spreken, waar totaal niets over dit ambt geschreven staat.

Lees nog eens goed wat ik uitleg, want zolang je alleen maar jouw plaat wil afsteken dat de Paus en de RKK zo fout zijn heb ik geen zin om nog erop in te gaan. In de Schrift worden ambten benoemd een daarvan is herder. Jezus is De Goede herder, maar ieder gemeentelid is zowel herder als schaap. Alleen om de kudde te hoeden zijn er mensen die daarin het voortouw nemen, zo gaf Christus aan Petrus de opdracht "hoedt mijn schapen".

Quote:

De Gemeente van Christus waartoe ik zelf behoor is het Huis van God, waar alle heiligen van alle tijden vergaderen.

En de andere Christenen behoren daar niet toe? Lekker makkelijk weer om te komen roepen dat alleen jij het juist hebt. Je snapt ook nog niet helemaal wat ik eerder uitlegde, dat ieder gemeentelid in principe schaap en herder is. Binnen de gemeente bestaat een nauw samenspel tussen de gemeenteleden. Dat is nu juist de taak van de gemeente, dat zij onderling zorg voor elkaar heeft.

Quote:

Ik snap je. Maar ik geloof dat je niet verstaat dat God niet wilt dat wij dingen doen die Hij niet opgedragen heeft.

Je snapt het niet, want je herhaalt jezelf nog maar een keer. Jezus zegt nergens in de Schrift "ga met de auto naar de kerk" of "gebruik een beamer in de dienst", toch doe je dat. Om dan jezelf even aan te halen:

Quote:

Kijk bijvoorbeeld naar David, hoe hij met de beste bedoelingen voor de Heere een cederen huis wilde bouwen. Maar God wilde dat niet en Hij stelde hem de vraag: "Waarom zou je Mij een cederen huis bouwen? Heb ik dit dan ooit opgedragen?" . Nochtans dacht David in zijn hart dat hij zonder een gebod van God kon handelen, wellicht omdat hij zo zeker was dat hij God een plezier zou doen door een cederen huis voor Hem te bouwen.

Dus wat wil je nu bereiken?

Quote:

Wat zegt de Schrift over klederdracht? We kunnen de Schriftplaatsen van het Nieuwe Testament die met kleding te maken hebben opdelen in de volgende categorieën: lap tekst...

Bron waar je dit vandaan hebt graag.

Quote:

Je bedoelt Handelingen 15 waar Petrus en Jacobus de pas bekeerden uit de Farizeeën vermaanden dat zij de heidenen niet mochten belasten met de voorschriften uit de wet. ( Act 15:5-31 ). Indien de rol van Petrus in dit Schriftgedeelte als argument zou dienen om aan te tonen dat Petrus de paus was, dan was Jacobus ook een paus, want hij vervult precies dezelfde rol als Petrus.

Tja, lezen en luisteren is niet wat je wil. Ik ben klaar met reageren op je.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:46:47 schreef RafC het volgende: Ik denk niet dat je RK moet zijn om iets te weten over de RKK. Het gaat erom dat als je een uitspraak doet over de leer van de RKK, dat je dan ook zo eerlijk moet kunnen zijn om dit te onderleggen.

Je hoeft geen onderdeel van de RKK te zijn om iets te weten van de RKK, dat klopt. Alleen je moet wel lid van de RKK-clerus zijn om met gezag te spreken uit en over de CKK.

[Michiel 14]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:50:18 schreef RafC het volgende: Ik begrijp je opmerking. Maar ik ben van mening dat dit nodig was wat mijn vorige post betreft. Anders zie je niet hoe er telkens geen antwoord op mijn vraag gegeven werd. Maar ik denk dat dit nu ook wel contextueel afgehandeld is, zodat ik dit niet nog eens moet herhalen.

Ik probeer je wat duidelijk te maken, dat heb ik bij herhaling gezegd, namelijk het verschil in paradigma waaraan je voorbij gaat. Ik heb niet de illusie gehad dat ik zoveel van de RKK weet dat ik alle tekstplaatsen op kan dreunen, waarop het paus-ambt gebaseerd is. Toch verwacht je dat van mij? Apart...

[RafC 0]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 09:59:10 schreef Michiel het volgende: [...]Bron waar je dit vandaan hebt graag.

De bijbel.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Gast Anon_phpbb]

-

[Timon 0]

Quote:

Op woensdag 22 april 2009 05:24:46 schreef RafC het volgende: Ik weet niet als je het zelf beseft, Timon, maar het enige wat ik hierboven doe is getuigen dat de waterdoop noodzakelijk is voor het behoud van de ziel. Jij omschrijft dit als "SCHOPPEN tegen de traditionele protestantse kerken", maar ik heb mij niet eens gericht tot de protestantse kerk. Ik denk dat je je veel te veel zorgen maakt.

Ik denk het niet zo. Als je zegt dat de waterdoop (waarmee je de geloofsdoop/volwassendoop bedoelt, de kinderdoop is ook een doop met water) noodzakelijk is voor het behoud van de ziel, zeg je in feite dat iedereen die niet volwasen gedoopt is niet gered is. Die conclusie is niet alleen extreem kort door de bocht en volgens mij fundamenteel onjuist, maar ook uiterst aanstootgevend voor alle christenen die als kind zijn gedoopt en zich niet volwassen laten dopen.

Quote:

Ik zal later over de doop uitwijden. Waar het om ging was dat ik Cornelius wilde duidelijk maken dat ik niet de overtuiging heb dat alleen geloof een mens kan behouden.

Dan doe je dat op een heel lompe manier, waarmee je alleen maar meer mensen op de tenen trapt. Ergens ben ik benieuwd naar je topic over de doop, maar aan de andere kant heb ik al een vaag vermoeden hoe dat zal gaan. Je beweert dat je alleen behouden kan worden als je als volwassene gedoopt bent en dat de kinderdoop niet klopt, gaat vervolgens niet echt in op de tegenargumenten en gedraagt je als een blok beton wat betreft luistervaardigheid. Dus dat topic mag je ons besparen.

Quote:

Wat de uitspraak over de waterdoop en Joh 3:3-5 betreft, mag het duidelijk zijn dat ik niet eens een exegenese heb gedaan. Als je die uitspraak in de context leest dan zie je meteen dat een exegenese ook helemaal niet relevant was geweest. Dit was een reactie op deze quote: Ik illustreerde met Joh 3:3-5 wat ik geloof over de waterdoop om Cornelius duidelijk te maken dat zijn vermoedens over mij niet klopten. En er ook voor te zorgen dat niemand van mij denkt dat ik leer dat slechts geloof in Jezus Christus een mens kan redden. Ook wilde ik hem duidelijk maken wat naar mijn overtuiging de voornaamste reden is waarom ik geloof dat de katholieke leer u niet kan behouden. In tegenstelling tot die leer is het namelijk mijn overtuiging dat de wedergeboorte in de waterdoop plaatsvindt. Kinderdoop is niet geoorloofd, want een baby kan het Evangelie nog niet gehoord hebben, dus kan er al geen geloof zijn. Verbondsdoop is nutteloos indien men de kinderdoop niet loochent. Maar daarover later meer in een andere topic. Als je maar begrijpt dat een exegenese van Joh 3:3-5 hier niet ter zake was geweest.

Hier laat je zien hoe je over de kinderdoop denkt en dat je er dus ook weinig van hebt begrepen. Je geeft er blijk van totaal geen inzicht te hebben in de complexiteit rondom dit onderwerp. Onderwerpen als collectiviteit vs individualisme en God kiest de mens vs de mens kiest voor God die eronder zitten onderken je niet. Je denkt de Bijbel zonder bril of vooroordeel te kunnen lezen, maar hebt niet door hoe enorm je door je omgeving daarin bent gevormd en dat je vooral leest wat je terug wil zien.

En als jij dan in een post verwijst naar Joh 3:3-5 maar er een totaal andere tekst van maakt, waarin je de kinderdoop en volwassendoop in leest, terwijl dat er simpelweg niet staat, vind ik dat onverantwoord Bijbelgebruik. Daar laat je zien je eigen ideeen in te lezen in een tekst die op geen enkele manier die ideeen onderschrijft of zelfs maar over hetzelfde onderwerp gaat. Dan zeg je dat je geen exegese hebt gedaan. Nu, dat is te merken. Met enige serieuze exegese zou je nooit de volwassendoop en kinderdoop in Joh 3:3-5 kunnen lezen. Maar dat je toch die tekst in dat verband noemt baart me zorgen omdat het iets aangeeft van je incorrecte Bijbelgebruik

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 14:14:54 schreef Timon het volgende: [...] ook uiterst aanstootgevend voor alle christenen die als kind zijn gedoopt en zich niet volwassen laten dopen.

Nog eentje dan: Timon, ik denk dat je de impact van dit soort puber-fanatisme wat overschat. Ik vermoed dat er maar héél weinig christenen zijn die aanstoot nemen aan de private mening van Raf. Juist vanwege die wat puberaal arrogante toon, dat wijsneuzerige "ik kom hier de waarheid wel even verkondigen", zullen niet zo heel veel mensen hem serieus nemen. En als je hem niet serieus neemt, is er ook geen aanstoot.

Overigens weliswaar een normaal verschijnsel onder pubers, maar ook een beetje jammer. Er is een tijd geweest dat je als jongere begon met luisteren, leren, en je met enige bescheidenheid de wereld tegemoet trad. Tenminste, dat heb ik wel eens gehoord.

[Étoile 0]

oh maar sommigen proberen dat heus nog hoor (ik ben oud hoor, dus ik steek mezelf hier geen veer etc)

Maar ik denk dat het probleem meer is dat RafC niet open lijkt te staan voor andere visies dan de zijne, want de zijne is waar, onvervalst en ieder ander dwaalt. En ik vind het heus knap hoor RAf dat je er zoveel moeite voor doet en zoveel nadenkt, maar je gebruik van de bijbelteksten is in mijn ogen fout.

En hoe was het ook al weer? Je herkent ze aan de vruchten ofzo ? RafC: Je bewerktstelligt geen eenheid onder christenen, je ben niet lankmoedig, niet zachtmoedig, niet vriendelijk etc. Ben jij eigenlijk wel een evangelist van het evangelie van Jezus Christus ?

[RafC 0]

Beste Karin en forumleden,

Ik ben blij dat je kunt waarderen dat ik zoveel tijd en moeite steek in deze dingen. Maar ik vind het erg spijtig dat je de indruk hebt dat ik niet geduldig, zachtmoedig en vriendelijk zou zijn geweest. Ik weet niet wanneer dit aan mij te zien was, maar ik aanvaard uw kritiek en zal er zeker nog meer aandacht aan besteden in de toekomst om mezelf te onderzoeken of ik wel in het geloof sta.

Voor de lezers die dit hele topic hebben doorgelezen. Het is jullie vast opgevallen dat ik met grote vijandigheid ontvangen werd. Bovendien heeft men geweigerd om met mij een inhoudelijk debat te voeren over het pausambt. Maar voor degenen die graag meer willen horen, wil ik het aanbieden om de kinderdoop van de katholieke kerk en het zondaarsgebed van de protestantse kerk aan een grondige toets te onderwerpen, uiteraard met behulp van Gods Woord in de bijbel. Bovendien zal ik u kunnen aantonen dat de waterdoop een reddende doop is, die men dient te ondergaan om behouden te kunnnen worden, in relatie tot de overige voorwaarden die Jezus Christus heeft gesteld, waaraan voldaan moet worden om behouden te mogen worden.

Ik verkondig het Evangelie. Ik ben mij er goed van bewust dat de verkondiging niet zonder tegenstand kan verlopen, aangezien ik het in de wereld en tot de mensen van de wereld verkondig. Laat niemand zich aangevallen voelen door zichzelf te laten misleiden door allerlei aanname's over mijn persoon. De vele valse getuigenissen die hier al over mij zijn gegeven moeten ons net tot nadenken zetten over de werking van een duistere geest, die in zijn onbekeerlijk hart de waarheid wilt verdraaiïen en omkeren.

U laat mij wel weten wanneer ik door u welkom geheten ben. Zelfs voor een enkeling wil ik dolgraag de moeite doen om mijn werk te vervatten. Ook indien iemand het wenst om persoonlijk contact met mij op te nemen kunt u e-mailen naar colsonraf@hotmail.com.

Ik wens alle forumleden van harte een beter Nieuws, dan hetgeen u altijd geleerd werd.

Hartelijke groet,

Raf

[Étoile 0]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 19:17:09 schreef RafC het volgende: Beste Karin en forumleden, Ik ben blij dat je kunt waarderen dat ik zoveel tijd en moeite steek in deze dingen. Maar ik vind het erg spijtig dat je de indruk hebt dat ik niet geduldig, zachtmoedig en vriendelijk zou zijn geweest. Ik weet niet wanneer dit aan mij te zien was, maar ik aanvaard uw kritiek en zal er zeker nog meer aandacht aan besteden in de toekomst om mezelf te onderzoeken of ik wel in het geloof sta.

Quote:

Voor de lezers die dit hele topic hebben doorgelezen. Het is jullie vast opgevallen dat ik met grote vijandigheid ontvangen werd. Bovendien heeft men geweigerd om met mij een inhoudelijk debat te voeren over het pausambt.

En dat is simpelweg een leugen. Maakt dat ik er nog één bij kan noemen bij waar ik jou niet herken als goede leraar: Je bent oneerlijk.

Quote:

Ik verkondig het Evangelie. Ik ben mij er goed van bewust dat de verkondiging niet zonder tegenstand kan verlopen, aangezien ik het in de wereld en tot de mensen van de wereld verkondig. Laat niemand zich aangevallen voelen door zichzelf te laten misleiden door allerlei aanname's over mijn persoon. De vele valse getuigenissen die hier al over mij zijn gegeven moeten ons net tot nadenken zetten over de werking van een duistere geest, die in zijn onbekeerlijk hart de waarheid wilt verdraaiïen en omkeren.

Voor iemand die net nog toegaf zichzelf aan een onderzoek te onderwerpen blijf je toch vrij overtuigd van je eigen gelijk. Nog ééntje dus, niet nederig.

[Freefly4fun 0]

Quote:

Op donderdag 23 april 2009 19:17:09 schreef RafC het volgende: Beste Karin en forumleden, Ik ben blij dat je kunt waarderen dat ik zoveel tijd en moeite steek in deze dingen. Maar ik vind het erg spijtig dat je de indruk hebt dat ik niet geduldig, zachtmoedig en vriendelijk zou zijn geweest. Ik weet niet wanneer dit aan mij te zien was, maar ik aanvaard uw kritiek en zal er zeker nog meer aandacht aan besteden in de toekomst om mezelf te onderzoeken of ik wel in het geloof sta.

Kijk, je zegt hier nu iets waarvan ik denk; Goede gedachte. Maar of je het waar gaat maken blijkt in de tekst die er op volgt;

Quote:

Voor de lezers die dit hele topic hebben doorgelezen. Het is jullie vast opgevallen dat ik met grote vijandigheid ontvangen werd.

Correctie: JIJ KWAM HIER VIJANDIG BINNEN door meteen met modder te gaan gooien.

Gal 6,7: "Vergis u niet, God laat niet met zich spotten: wat een mens zaait, zal hij ook oogsten."

Quote:

Bovendien heeft men geweigerd om met mij een inhoudelijk debat te voeren over het pausambt.

WAT BAZEL JE NOU?

Je bent er door meerdere mensen voor uitgenodigd. Bijvoorbeeld reeds meerdere keren door CvW (zie quote)-->

Quote:

Op dinsdag 21 april 2009 11:37:12 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Lees de inleiding maar eens. De CKK is geschreven vóór de clerus, als basis voor catechese. Natuurlijk mag iedereen er gebruik van maken, maar je houdt jezelf ernstig voor de gek op dit moment. Waarom ga je niet op mijn aanbod in om een gesprek te hebben? Je gesmijt met teksten gaat geen enkel resultaat hebben, behalve dat je mensen weg jaagt.

Quote:

Maar voor degenen die graag meer willen horen, wil ik het aanbieden om de kinderdoop van de katholieke kerk en het zondaarsgebed van de protestantse kerk aan een grondige toets te onderwerpen, uiteraard met behulp van Gods Woord in de bijbel.

DUDE!

JIJ SNAPT ER ECHT NIKS VAN HE?

Je gaat maar door en je gaat maar door! En dat zonder te luisteren.

Nogmaals, je zaait wat je oogst en dat is enkel onbegrip.

Mijn idee: Jij zit bij een sekte, want je spreekt als iemand die bij een sekte zit; Gaat niet "INHOUDELIJK" in op een argument, maar probeerd hier alleen maar hard over heen te schreeuwen.

ROMIJNEN 2:

19 u die ervan overtuigd bent dat u zelf een leidsman van blinden bent, een licht voor hen die in het duister zijn, 20 een opvoeder van onverstandigen, een leraar van onwetenden, omdat u in de wet de belichaming van de kennis en de waarheid hebt – 21 u die anderen onderwijst, onderwijst u uzelf eigenlijk wel?

[anastasia 0]

Lieve Raf,

Stel je eens voor dat ik bij je moeder op visite kom en zodra ik de deur ben binnengestapt zeg ik, zonder enige aanleiding: de manier waarop één van uw kinderen leeft is schandalig.

Dat is ongeveer hoe jij hier binnen kwam vallen. Denk daar eerst eens over na.

[RafC 0]

Het is een harde boodschap die ik breng, daarvan ben ik mij bewust. Ik denk dat ik er in de toekomst beter aan doe om ook even de tijd te nemen om mij voor te stellen.

Het spijt me dat ik onbedachtzaam hierin ben geweest.

[RafC 0]

[wordt herzien]

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 24 april 2009 00:35:11 schreef RafC het volgende: Het is een harde boodschap die ik breng, daarvan ben ik mij bewust. Ik denk dat ik er in de toekomst beter aan doe om ook even de tijd te nemen om mij voor te stellen. Het spijt me dat ik onbedachtzaam hierin ben geweest.

Je zou er in de toekomst beter aan doen wat minder hooghartig te zijn, met enige bescheidenheid en respect voor anderen te communiceren, en wat minder met die puberale pretenties te koop te lopen. Het zou je hebben gesierd als je op het aanbod tot een normaal gesprek was ingegaan.

Dat je onbedachtzaam bent geweest past wel bij je leeftijd, hoewel je daar langzaamaan toch eigenlijk al wel een beetje overheen gegroeid zou mogen zijn.

Je nogal sektarische gedrag helpt je niet. Kijk eens rond op dit forum, en zie hoe Getuigen van Jehovah, bijvoorbeeld, dezelfde wat onnozele fout maken: lompe, slecht gefundeerde kritiek op half begrepen zaken leveren, en zodra er even een weerwoord komt met slapheden komen als "ja, jullie kunnen mijn harde boodschap niet aan". Of, als je merkt dat mensen je niet serieus nemen, omdat je verhaal gewoon rammelt en slecht gebracht is, doen alsof je vijandig benaderd wordt. Het werkt gewoon niet. Iedereen prikt moeiteloos door die leugenachtigheid heen.

Maar wat bovenal niet werkt, is dat je jezelf kilometers verheven voelt boven anderen (ook al zal je dat ontkennen, je teksten bewijzen het), en jezelf opwerpt als de zoveelste nieuwe messias. JUIST onder christenen maak je jezelf daarmee alleen maar belachelijk.

[RafC 0]

Quote:

Op vrijdag 24 april 2009 11:35:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: zou je hebben gesierd als je op het aanbod tot een normaal gesprek was ingegaan. [...] onbedachtzaam [...] sektarische gedrag [...] lompe, slecht gefundeerde kritiek op half begrepen zaken leveren [...] je verhaal gewoon rammelt en slecht gebracht [...] doen alsof je vijandig benaderd wordt [...] leugenachtigheid [...] dat je jezelf kilometers verheven voelt boven anderen [...] jezelf opwerpt als de zoveelste nieuwe messias

Ik zou niet willen twisten. Dus ik hou je enkel deze spiegel voor.

Ik zou het verder op prijs stellen dat je zou ophouden met schelden en allerlei leugens over mij te verkondigen. Je speelt niet op de bal, maar op de man. En je zal hiervoor op een dag verantwoording moeten afleggen aan God wanneer Hij alle mensen zal oordelen naar hun daden. Tot die tijd is aangebroken, hoop ik dat God jou tot inkeer zal brengen zodat je in Christus mag komen en voor Gods aangezicht met Christus omkleed bevonden mag worden.

Laat ieder voor zichzelf afwegen als de beschuldigingen die Cornelius maakt terecht zijn of niet. Ik heb geleerd niet meer dezelfde fout te maken, namelijk het Evangelie te verkondigen, zonder mij eerst aan jullie voor te stellen. Maar geenszins heb ik een anti-geloof verkondigd, maar het geloof dat in de eerste eeuw werd overgeleverd aan alle volken, door bemiddeling van Jezus, de apostelen en de profeten.

God zegen u allen.

Raf

[Dubito 0]

Het is mede door topics als deze dat ik een andere weg ben ingeslagen....

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 24 april 2009 14:17:30 schreef Dubito het volgende: Het is mede door topics als deze dat ik een andere weg ben ingeslagen....

In welke zin, als ik mag vragen?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 24 april 2009 13:41:40 schreef RafC het volgende: [...] Ik zou niet willen twisten. Dus ik hou je enkel deze spiegel voor.

En weer die hooghartige benadering. Ik moet er een beetje om lachen, maar ik vind het wel sneu te bedenken hoe je ooit gaat terugkijken op dit gedrag.

[Eulogía 0]

Ik heb me met opzet niet in de discussie gemengd wat betreft een stelling 'voor' of 'tegen' de paus. Halverwege de discussie heb ik ook niet meer meegelezen.

Maar ik verbaas me over de manier van discussieren.

In plaats van inhoudelijke bijdragen, worden soms woorden gebruikt als 'belachelijk' en 'sekte' en smilies gebruikt als en .

Als één iemand aan de TS heeft laten weten dat de manier van discussieren van de TS minder wordt gewaardeerd en dat het beter op een andere manier kan, hoeven toch niet daarna 15 mensen hetzelfde te zeggen?

Het lijkt echt alsof mensen zich hier aangevallen voelen en dat ze denken dat ze de leer van Credible moeten verdedigen.

Het lijkt mij niet op een geest van zachtmoedigheid en nederigheid enz.

Stel je voor dat in het NT iemand een andere mening had. Gingen dan ook Jezus en de 12 discipelen kritiek terugleveren en 'sekte' roepen en vele keren hetzelfde zeggen?

Ik vind het vreemd dat niet gewoon in alle geduld over en weer argumenten worden geleverd en als mensen er niet onderling uitkomen, dat dan gewoon weer vriendelijk uit elkaar wordt gegaan. Als je gelooft dat je in de waarheid gelooft, hoef je die dan toch ook niet met alle (verbale) geweld te verdedigen?

Ik heb vaker gezien dat mensen met een andere zienswijze op Credible kwamen en dat deze persoon er dan snel nooit meer kwam, omdat deze met alle verbale geweld werd weggejaagd. Verdedigde Jezus zo ook wat Hij namens de Vader kwam vertellen?

Is dit de manier hoe jullie Credible willen verdedigen? Met de macht van het getal en de meerderheid? Of juist met een krachtig getuigenis van de waarheid van Jezus Christus?

Ik geloof dat de waarheid van Jezus Christus niet met veel verbaal geweld hoeft te worden verdedigd, maar in alle zachtmoedigheid, omdat de waarheid krachtig van zichzelf is.