Zonde

[Accordeontje 0]

Ik zit nog niet zo lang op deze site, maar ik wil toch graag even wat vragen stellen in de hoop dat jullie ze kunnen beantwoorden.

Ik heb eens een preek gehoort over zonden. Ze zeiden dat een zonde pas een zonde is als je iets bewust verkeerd doet.

Bijv je negeert iemand, omdat je gewoon helemaal niet in de gaten hebt dat degene er is of je aan wil spreken. Daar kan je dan niets aandoen, en dus is het geen zonde. Ik kon me er wel in vinden.

Sommige zeggen dat moslims in feite tot dezelfde God bidden, ze noemen hem alleen anders. Ook zij zouden dus in de hemel kunnen komen. Maar sommige van hen geloven dat ze aanslagen moeten plegen enzo. Daar is het zo dat wie de grootste aanslag gepleegt is de 'eer'is van de familie. Maar als ze dat nou 'echt' geloven, dan doe je dat ook en weet je dus niet dat het slecht is. Dan is het dus geen zonde? (beetje extreem voorbeeld)

En stel dat je iets niet doet, terwijl je eigenlijk denkt dat je het wel moet doen. Je gelooft dat het goed is als je het wel doet. Maar later blijkt dat het goed is dat je het niet gedaan hebt. Is dat dan een zonde?

Ik hoop dat jullie er wijs uit kunnen maken en dat jullie een antwoord kunnen geven. (ik ben pas 14, dus misschien dat jullie daar rekening mee kunnen houden en niet van die ingewikkelde tekst willen gebruiken )

[Andere Jas 2]

Ik denk dat het niet waar is, iets is geen zonde omdat de mens dat weet of niet, maar omdat God het zonde noemt.

[Dagmar 0]

Ik sluit me bij Andreas aan, met een toevoeging van mijn mening:

Óf iets een zonde is, dat staat vast. Maar of die zonde je wordt aangerekend, of God je die zonde kwalijk neemt, dat is een heel ander verhaal. En een zonde die je onbewust begaat valt je niet aan te rekenen natuurlijk (zoals dat iemand negeren terwijl je niet in de gaten hebt dat hij/zij er is).

Maar dingen die je met je volle verstand doet en waarvan je weet dat ze fout zijn, daar kan je wel op aangesproken worden.

In het geval van moslimterroristen die aanslagen plegen kan ik geen oordeel geven over of dat goed of slecht is, zelfs als je weet dat diegene oprecht gelooft dat dat goed is en moet van God. Dat wil ik ook helemaal niet. Dat laat ik aan God over.

[Andere Jas 2]

En over zonde waar je je niet van bewust bent? Dat is volgens mij des te meer reden om de Genadige God te zoeken. Maak je afhankelijk van hem, in je bewuste en onbewuste zonde.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 19:55:49 schreef AndreasJ het volgende: En over zonde waar je je niet van bewust bent?

Die geven i.i.g. wél een hoop ellende. Alleen al om die reden moet het Evangelie verspreidt worden.

[Filosoof 0]

Ik doe ongetwijfeld dingen die bijv. in de ogen van mijn buurman 'zondig' zijn, maar waarvan ik zelf het kwaad niet in zie. Het is dus maar de vraag wanneer iets zondig is. Zoals je zelf al opmerkt doe je het soms niet bewust, en krijg je er dus geen slecht geweten van.

Het Evangelie leert ons echter prachtige dingen over hoe we met elkaar om (zouden) moeten gaan. Wat dat betreft is het heel geschikt om je eigen geweten aan af te meten.

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 19:59:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Die geven i.i.g. wél een hoop ellende. Alleen al om die reden moet het Evangelie verspreidt worden.

Misschien wat off-topic, maar wel in het verlengde van jouw bovenstaande opmerking:

Er zijn genoeg mensen die beweren dat de verspreiding van het Evangelie de kans om verlost te worden bij sommige mensen verminderd, omdat bijv. een onwetende stam in Afrika goed leeft naar zijn eigen maatstaven (en dus een rein geweten heeft), terwijl diezelfde moraal langs de Christelijke meetlat verwerpelijk zou zijn. Bekering tot het Christendom zou voor zo'n stam een radicale ommekeer zijn, geheel tegen hun natuur in.

Feit blijft echter dat bovenstaande slechts voor een select aantal mensen van toepassing is, denk ik.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 20:34:17 schreef Filosoof het volgende: Misschien wat off-topic, maar wel in het verlengde van jouw bovenstaande opmerking: Er zijn genoeg mensen die beweren dat de verspreiding van het Evangelie de kans om verlost te worden bij sommige mensen verminderd, omdat bijv. een onwetende stam in Afrika goed leeft naar zijn eigen maatstaven (en dus een rein geweten heeft), terwijl diezelfde moraal langs de Christelijke meetlat verwerpelijk zou zijn. Bekering tot het Christendom zou voor zo'n stam een radicale ommekeer zijn, geheel tegen hun natuur in. Feit blijft echter dat bovenstaande slechts voor een select aantal mensen van toepassing is, denk ik.

Vergelijk het maar met mensenoffers; zo'n stam zal ook een rein geweten hebben, maar objectief gezien geeft het wel een hoop ellende.

Of misschien dichterbij; de Nazis, zouden die een rein geweten hebben gehad? Ik vermoed sommigen wel...

[Machiavelli 0]

Zonde is zonde, hoe je er zelf ook over denkt. En mijn nederige vermoeden is dat het geen donder uitmaakt hoe goed je bedoelingen waren. Uzza wilde slechts de ark behoeden voor uitglijden en weg was Uzza.

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:10:25 schreef Pius_XII het volgende: [...] Vergelijk het maar met mensenoffers; zo'n stam zal ook een rein geweten hebben, maar objectief gezien geeft het wel een hoop ellende. Of misschien dichterbij; de Nazis, zouden die een rein geweten hebben gehad? Ik vermoed sommigen wel...

Mee eens.

Ik zie persoonlijk ook weinig in het stoppen met evangelisatie, om bijv. die stammen hun gang te laten gaan. Je verwijzing naar de Nazi's is dan ook correct.

Evangelie kan wat mij betreft (ook moralistisch, zowel vanuit mijn niet-gelovige standpunt als de strekking van dit topic) een hoop goeds brengen en bovendien een hoop ellende stoppen/voorkomen.

Verspreiding van kennis is sowieso goed, of dat nu met geloof te maken heeft of niet.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:25:09 schreef Machiavelli het volgende: Zonde is zonde, hoe je er zelf ook over denkt. En mijn nederige vermoeden is dat het geen donder uitmaakt hoe goed je bedoelingen waren. Uzza wilde slechts de ark behoeden voor uitglijden en weg was Uzza.

In hoeverre God hem dat heeft aangerekend toen hij eenmaal voor Hem stond, valt natuurlijk te betwisten. Die man had immers geen kwaad in de zin. Het was simpelweg een reflex om de ark voor vallen te behoeden.

[Machiavelli 0]

Mwah, God was toornig en sloeg hem zodat hij stierf. Dat lijkt mij niet iets waar vervolgens bij het Laatste Oordeel luchtig over gedaan gaat worden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:25:09 schreef Machiavelli het volgende: Zonde is zonde, hoe je er zelf ook over denkt. En mijn nederige vermoeden is dat het geen donder uitmaakt hoe goed je bedoelingen waren. Uzza wilde slechts de ark behoeden voor uitglijden en weg was Uzza.

Ja, laten we mensen die per ongeluk een kind doodrijden dan ook maar terechtstellen als kindermoordenaar.

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:37:08 schreef Machiavelli het volgende: Mwah, God was toornig en sloeg hem zodat hij stierf. Dat lijkt mij niet iets waar vervolgens bij het Laatste Oordeel luchtig over gedaan gaat worden.

Het lijkt me niet verstandig om daar een hele discussie over te houden, maar voor zover ik God 'ken', denk ik niet dat Hij iemand permanent vervloekt omdat die persoon in een (instinctieve) reflex de ark voor vallen probeerde te behoeden.

[Morphogenesis 4]

Scheelt dat even dat wij niet hoeven te oordelen over andere mensen

(Hint hint )

[Accordeontje 0]

Quote:

Er zijn genoeg mensen die beweren dat de verspreiding van het Evangelie de kans om verlost te worden bij sommige mensen verminderd, omdat bijv. een onwetende stam in Afrika goed leeft naar zijn eigen maatstaven (en dus een rein geweten heeft), terwijl diezelfde moraal langs de Christelijke meetlat verwerpelijk zou zijn. Bekering tot het Christendom zou voor zo'n stam een radicale ommekeer zijn, geheel tegen hun natuur in.

Bedoel je hiermee dat het beter is om niet te Evangeliseren, want als mensen de kans niet hebben gehad dat ze dan ook niet tegen God zijn? Ik geloof niet dat ik het helemaal volg.

[Filosoof 0]

Ik vraag me sowieso af wat de verhouding is tussen zonden en schuld. Je bent immers m.i. pas ergens schuldig aan wanneer je iets met opzet doet- dus in de wetenschap dat het nadelig uitpakt.

Kort gezegd: wanneer je gemeen bent.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:25:54 schreef Filosoof het volgende: Evangelie kan wat mij betreft (ook moralistisch, zowel vanuit mijn niet-gelovige standpunt als de strekking van dit topic) een hoop goeds brengen en bovendien een hoop ellende stoppen/voorkomen.

en het kan ook een hoop ellende veroorzaken. religie is niet perse een anker voor moraal, sommigen hebben met liefde voor jezus onschuldigen op creatieve manieren doodgemarteld.

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:45:53 schreef Accordeontje het volgende: [...] Bedoel je hiermee dat het beter is om niet te Evangeliseren, want als mensen de kans niet hebben gehad dat ze dan ook niet tegen God zijn? Ik geloof niet dat ik het helemaal volg.

Dat heb je goed gezien, Accordeontje.

Sommige mensen bedoelen dat inderdaad te zeggen, maar persoonlijk ben ik het daar niet mee eens, omdat ik denk dat het belangrijk is om kennis te verspreiden.

Bovendien leert Jezus ons een hoop goede lessen in de Bijbel. 'Heb uw naaste lief als uzelf' is daar natuurlijk een prachtig voorbeeld van.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:49:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] en het kan ook een hoop ellende veroorzaken. religie is niet perse een anker voor moraal, sommigen hebben met liefde voor jezus onschuldigen op creatieve manieren doodgemarteld.

Dat is absoluut zo, maar je medemens martelen spiegelt zich nu niet bepaald aan Jezus' leer (alleen al in zuiver moreel opzicht, waar ik in mijn voorgaande post op doelde). Het heeft eerder te maken met foutieve interpretatie van de evangeliën, of beter gezegd: de Schrift in z'n geheel.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:51:15 schreef Filosoof het volgende: Bovendien leert Jezus ons een hoop goede lessen in de Bijbel. 'Heb uw naaste lief als uzelf' is daar natuurlijk een prachtig voorbeeld van.

De gouden regel

link

is niet bepaald uitgevonden door Jezus....

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:51:15 schreef Filosoof het volgende: Het heeft eerder te maken met foutieve interpretatie van de evangeliën, of beter gezegd: de Schrift in z'n geheel.

Tip: lees Leviticus eens.....

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:25:09 schreef Machiavelli het volgende: Zonde is zonde, hoe je er zelf ook over denkt.

Klopt.

Quote:

En mijn nederige vermoeden is dat het geen donder uitmaakt hoe goed je bedoelingen waren.

Hoe zal ik het zeggen; er is een lezing van zowel Bijbel als Kerkgeschiedenis mogelijk die dat nuanceert. Ook bij de Joden was intentie bij een daad al heel belangrijk.

Quote:

Uzza wilde slechts de ark behoeden voor uitglijden en weg was Uzza.

Je kan bij hem, zeker in het verhaal, wél voorwetenschap veronderstellen. Maar zelfs dan; dood = niet hetzelfde als in de hel zijn. Er zijn zelfs aanwijzingen dat dat niet het geval is (één van de Petrusbrieven, zou ik eens op moeten zoeken.).

Hetzelfde goldt trouwens ook bij terechtstellingen van ketters, met de doodstraf hadden ze hun zonde dikwijls ingelost, als ze berouw hadden tenminste.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:49:57 schreef MarinusCopy het volgende: en het kan ook een hoop ellende veroorzaken. religie is niet perse een anker voor moraal, sommigen hebben met liefde voor jezus onschuldigen op creatieve manieren doodgemarteld.

Hoewel de schaal vaak wordt overdreven, zit er best iets in. Maar het is ook zo dat er in het Christendom een soort zelfreflectie zat die het mogelijk maakte om hier over heen te groeien. Dat had weliswaar incubatie nodig, maar er zijn ook religies waarbij je dat nauwelijks of niet ziet, bv. de Islam.

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 21:54:35 schreef MarinusCopy het volgende: [...] De gouden regel link is niet bepaald uitgevonden door Jezus.... Samengevoegd: [...] Tip: lees Leviticus eens.....

Wat je onderwijst, hoef je niet perse uitgevonden te hebben.

Je punt over Leviticus begrijp ik maar al te goed. In zekere zin haalt het mijn punt over 'foutieve interpretatie' onderuit, hoewel ik van mening ben dat de leer van Jezus binnen het christendom een veel centraler punt inneemt dan de barbaarse wetten uit de boeken van Mozes.

Het is echter nogal paradoxaal t.o.v. de leer van Jezus. Een eeuwig twistpunt waar je (als christen) niet omheen kunt.

[MarinusCopy 0]

Ik zie religie als neutraal. Anti-theisme is niet houdbaar meer voor me. Het veroorzaakt alles van heilig tot het ultieme kwaad.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:03:51 schreef Filosoof het volgende: [...] Wat je onderwijst, hoef je niet perse uitgevonden te hebben. Je punt over Leviticus begrijp ik maar al te goed. In zekere zin haalt het mijn punt over 'foutieve interpretatie' onderuit, hoewel ik van mening ben dat de leer van Jezus binnen het christendom een veel centraler punt inneemt dan de barbaarse wetten uit de boeken van Mozes. Het is echter nogal paradoxaal t.o.v. de leer van Jezus. Een eeuwig twistpunt waar je (als christen) niet omheen kunt.

Eensch, Jezus of hij nu echt of fictief is was iemand waar ik graag eens een borrel mee zou drinken, en niet bepaald omdat hij wijn kon maken van praktisch alles....

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:06:23 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie religie als neutraal. Anti-theisme is niet houdbaar meer voor me. Het veroorzaakt alles van heilig tot het ultieme kwaad.

Je moet dan wel een rotsvaste persoonlijkheid en een gigantische lading egocentrisme hebben wil je dat kunnen volhouden ja.

[Filosoof 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:06:23 schreef MarinusCopy het volgende: Ik zie religie als neutraal. Anti-theisme is niet houdbaar meer voor me. Het veroorzaakt alles van heilig tot het ultieme kwaad.

Ik voel me min of meer opgesloten in beide 'uitersten' ([radicaal] theïsme en anti-theïsme).

Voel me als een vis in het water sinds ik agnost ben.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 19 maart 2009 22:03:51 schreef Filosoof het volgende: Het is echter nogal paradoxaal t.o.v. de leer van Jezus. Een eeuwig twistpunt waar je (als christen) niet omheen kunt.

Valt best mee. Tijdelijke wetgeving vs. eeuwige wetgeving. Ik sta veel te ver van die tijd af om er met zekerheid wat over te zeggen, maar ik zou me kunnen voorstellen dat onder zulke barbaarse omstandigheden een dergelijk strenge wetgeving nodig was.

Ik denk dat we sowieso qua beleving zo mijlenver afstaan van zowel de Middeleeuwen (daar weet ik dan wat meer van) als de Bijbelse oudheid, dat ik vind dat je altijd wat voorzichtig moet zijn om dat alteveel met hedendaagse ogen te bekijken.