Jezus Christus vs Griekse Filosofen

[Raido 0]

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 10:49:50 schreef donniedark het volgende: Ga liever naar afrika, ipv homoseksuelen eenzijdig te verachten, en ondertussen zeggen deze mensen wel te respecteren. Bah, wat een ziekelijke gedachte. Vinden jullie een gehandicapte ook een ziekte? opdat zij de keuze hebben normaal te zijn? zijn blinden eigenlijk niet blind maar hebben zij de keuze om gewoon te zien met de ogen? Ik voel mij zo diep verheven met de allerslechtste mensen. Ik ben deze mensen. Ik ben geen zoon van God, ik ben de vertegenwoordiger van alle homoseksuelen, van alle goddeloze op aarde. ik ben de vertegenwoordiger van alle drugsverslaafden en alcoholisten, ik ben hun zonde. Deze mensen hebben God niet nodig om te geloven, ze hoeven slechts te zeggen dat ze bang zijn, en ik zal ze liefde geven. Samengevoegd: [...] Ja zeker. Maar ik geloof niet in een God die homo's veracht of het een gruwel daad vind. Ik ben een Platonist, en ik weet dat ik liefde nodig heb, maar ik kan geen liefde ontvangen van een God die homo's niet waardig vind. Daarbij krijg ik liefde opdat ik geloof in de kracht van Jezus' ziel. Samengevoegd: Ik tracht slechts Jezus' liefde die hij schonk ook te schenken, en ik geloof niet in de rest van de bijbel. Ik probeer de liefde van alle mensen in te zien. Maar ik kan geen liefde zien in mensen die beweren liefde te ontvangen door God, en tegelijkertijd beweren dat God onderscheid maakt in de mens haar vrije keuze. Ieder mens is onwetend en daarbij per definitie zondig in mijn ogen.

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 11:14:19 schreef Raido het volgende: [...]Wel, laat ik je uit je droom wakker maken.. Er is geen 'de universele christen' en wij zijn ook niet 'met zijn allen' homoseksuelen eenzijdig (jij bent even eenzijdig met betrekking tot christenen) te verachten. Daarnaast zijn er betrekkelijk weinig christenen die homofilie daadwerkelijk als ziekte zien. [...]Er eenzijdig hoor, zo'n baude onderverdeling in liefde en angst. Donnie: Life isn't that simple. I mean who cares if Ling Ling returns the wallet and keeps the money? It has nothing to do with either fear or love. Kitty Farmer: Fear and love are the deepest of human emotions. Donnie: Okay. But you're not listening to me. There are other things that need to be taken into account here. Like the whole spectrum of human emotion. You can't just lump everything into these two categories and then just deny everything else! Daarnaast vraag ik mij stellig af welke defintie van liefde je er op na houdt in deze context? [...]Ah 'de kracht van Jezus ziel' *ohm* wat bedoel je daar in vredesnaam weer mee? Wel, misschien is er wel een universeel idee van de mens, laten we dat 'het mens' noemen. Een homoseksuele persoon is een mens en wat als dat niet in overeenstemming is met het universele idee? Moeten we dan niet streven naar heteroseksualiteit? [...]Jezus liefde bestaat niet. Gods liefde bestaat en is ontvangen via Jezus dé Christus door Hem aan te nemen in een waar geloof. Dit is broodje shoarma bestellen met extra saus en groente en dan slechts de vierkante, rode paprikastukjes er uit te pikken omdat je die lekker vind. Jezus Christus is niet op die manier te consumeren. [...]Daar zit de verondestelling in dat de mens een vrije wil heeft en dat de mens ook vrij kan kiezen. Zelfs binnen 'de ideeënleer' komt een behoorlijk duidelijke ethiek naarvoren.. Dingen die je hoort te doen en dingen die je niet hoort te doen. Wanneer er 'universele ideeën' zijn is het onze 'morele plicht' om zoveel als mogelijk is in overeenstemming te leven met die ideeën, het is dus niet zomaar vrij (do what thou wilt shall be the whole law). [...]Niet iedere mens is onwetend (want dan zou Plato zich toch ongenadig in zijn eigen vingers hebben gesneden) en ja de mens in per definitie zondig.

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 12:52:45 schreef donniedark het volgende: [...] Ik ervaar slechts de kracht van Jezus (liefde en dankbaarheid) nadat ik de kracht van Plato heb ervaren(inzicht en wijsheid). Ik heb diepe bewondering voor Jezus' moed en liefde waarmee hij zijn eigen ziel waardig bleef. Maar Socrates stelde 300 jaar voor Jezus' bestaan al dat je geweld niet met geweld moet bestrijden als je je ziel geen schade wilt berokkenen. Dus in dat opzicht is Jezus voor mij niet de eerste die dit verkondigd en blijft verkondigen om zijn ziel waardig te blijven, dat deed Socrates ook al namelijk. Ik ben van mening dat Jezus deze wijsheid over de onsterfelijkheid van de ziel uit het werk van Plato heeft gehaald, die schreef ook over het proces tegen Socrates: dat Socrates in de rechtszitting ter wille van behoudt van zijn ziel waardigheid niet heeft erkend leugens en bederf te verkondigden aan de jeugd , als hij dat namelijk wel had gedaan was hij vrijuit gegaan. Samengevoegd: [...] Waarom zou Plato zich in zijn vingers gesneden hebben? Hij wist gelukkig zelf maar al te goed dat hij een filosoof was, en dat zijn kijk op de wereld dus niet de absolute wereld is, slechts Zijn interpretatie van de wereld hoe hij dacht dat deze in elkaar stak. Als ieder mens zondig is, dan was Jezus dat ook in mijn ogen, ik zie hem niet als een zoon van God, hij werd pas ''goddelijk'' (lees onsterfelijk en onveranderlijk) toen hij het aardse had verlaten ter wille van zijn ziel.

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:31:39 schreef Raido het volgende: [...]Eros of Agapé? [...]Inzicht in wat? Wijsheid van wat? [...]Je zult vast begrijpen dat ik van mening ben dat dit totaal de essentie van de opoffering van Christus mist [...]Nah, volgens mij is dat niet de reden waarom hij de gifbeker heeft gedronken hoor. Hij was nogal radicaal in de democratie en wilde dus ook 'voldoen' aan dat wat de demos besloten hadden. Daarnaast was zijn leven in de stad en had hij geen zin om buiten de stad onder een boom te gaan zitten. [...]Socrates heeft zich voornamelijk uit 'eigen belang' opgeofferd en zich zo zelf vereeuwigd. Christus offerde zich op voor anderen, klein verschil [...]Hij had kunnen kiezen voor de verbanning uit de stad Samengevoegd: [...]Vanwege jou stelling dat alle mensen onwetend zijn. 1. Alle mensen zijn onwetenden -> Een onwetende kan geen filosoof zijn -> Plato is een mens -> Plato is onwetend. ( En daarmee vervallen dus alle leuke redeneringen van de 'filosoof' Plato, hij is niets meer dan een onwetende )

---

Samengevoegd:

Hier dus verder

[donniedark 0]

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 13:31:39 schreef Raido het volgende: [...]Nah, volgens mij is dat niet de reden waarom hij de gifbeker heeft gedronken hoor. Hij was nogal radicaal in de democratie en wilde dus ook 'voldoen' aan dat wat de demos besloten hadden. Daarnaast was zijn leven in de stad en had hij geen zin om buiten de stad onder een boom te gaan zitten.

De Phaedo is een dialoog tussen Echecrates en Phaedo. De laatste vertelt over de gebeurtenissen omtrent het sterfbed van Socrates. In de Phaedo overtuigt Plato ons van de onsterfelijkheid van de ziel. Hij beschrijft gesprekken tussen Socrates en zijn medefilosofen, leerlingen en vrienden. Deze gesprekken vinden plaats op het sterfbed van Socrates, die in 399 v.C. veroordeeld werd tot het drinken van de gifbeker.

In deze gesprekken legt Socrates zijn rust omtrent zijn sterfbed uit. Hij had berusting in het sterven, omdat hij geloofde in de onsterfelijkheid van de ziel. Socrates stelde dat een filosoof gelukkig moet zijn, wanneer de dood voor hem nabij is. Zijn doodvonnis stemde hem niet treurig, omdat hij wist dat hij naar een wereld met andere, betere en wijzere goden en de mensen die gestorven zijn, zou gaan.

Om de onsterfelijkheid van de ziel te verklaren draagt Socrates een aantal argumenten aan. Het fragment dat ik gekozen heb beschrijft het argument van de tegengestelden. Hieronder een schematische indruk van dit argument.

1. Alle dingen hebben een tegengestelde. Zo heeft het grote bijvoorbeeld het kleine en het natte het droge. Tussen elke twee tegengestelden zijn twee processen: het kleiner en groter worden en het natter en droger worden.

2. Het tegenovergestelde van leven is dood.

Leven moet dus van ‘dood zijn’ komen en ‘dood zijn’ van leven.

Het proces van leven naar dood zijn heet sterven; het proces van dood zijn naar sterven zal dus ‘tot leven komen’ moeten zijn.

Dus

3. Als de zielen van de levenden van de doden komen, dan moeten de zielen van degenen die overleden zijn bestaan in de onderwereld.

De ziel bestaat dus alvorens deze geïncarneerd wordt in het lichaam en is dus onsterfelijk.

[Aimé 0]

De bijbel toont duidelijk aan dat de ziel kan sterven: „De ziel die zondigt, díe zal sterven†(Ezechiël 18:4).

Wat was de basis voor het geloof van de kerkvaders in een onsterfelijke ziel?

„De christelijke opvatting over een door God geschapen geestelijke ziel die bij de ontvangenis in het lichaam wordt gebracht om de mens tot een levend geheel te maken, is de vrucht van een langdurige ontwikkeling in de christelijke filosofie. Pas met Origenes in het oosten en St.-Augustinus in het westen werd vastgesteld dat de ziel een geestelijke substantie zou zijn en werd er een filosofisch begrip gevormd omtrent haar natuur. . . . [Augustinus’ leerstelling] . . . was veel (met inbegrip van enige tekortkomingen) verschuldigd aan het neoplatonismeâ€, zegt de New Catholic Encyclopedia.

En het tijdschrift Presbyterian Life zegt: „De onsterfelijkheid van de ziel is een Grieks begrip dat in oude mysteriecultussen werd gevormd en door de filosoof Plato werd uitgewerkt.â€

[donniedark 0]

Ik geloof niet in de bijbel. Ik geloof dat als een ziel zondigt, in het volgend leven hier de consequentie te moeten dragen. Rechtvaardigheid is slechts door de mens verzonnen, om hun wraakgevoel een plek te geven. Het lijkt me dus zeer onwaarschijnlijk dat God ook maar enige wraakgevoelens heeft jegens nota bene de onwetende mens. Dit is gewoon een manier om de bevolking in de toom te houden. Boeddha kent geen wraak, het is een vorm van karma: wat jezelf aanricht in een leven krijg je zelf ook weer terug geworpen in het volgende.

[de vegaloog 0]

Quote:

Op woensdag 15 oktober 2008 14:54:09 schreef donniedark het volgende: Ik geloof niet in de bijbel. Ik geloof dat als een ziel zondigt, in het volgend leven hier de consequentie te moeten dragen.

Dus eigenlijk ben je hindoe? Of boeddhist? Of neognosticus

[donniedark 0]

ik geloof in de boeddhistische religie wel, maar niet dat ik me hier volledig op richt.

[Gast Anon_phpbb]

-

[donniedark 0]

omdat ik Plato ervaren heb, en ik denk dat het de taak is in het leven om tegelijkertijd met het bewust leven van nu, zoveel mogelijk materiële zaken om te zetten naar het geestelijke. Het is leuk om een boekenkast vol wijze boeken te hebben. Maar boeken zijn vergankelijk omdat het materie betreft. Dus liever een boek goed gelezen dan een boekenkast vol ongelezen boeken. op vakantie maken mensen foto´s. ik denk dat het de taak is om deze foto´s met je ziel te maken, omdat je aan een afdruk niets meer hebt als je het aardse verlaten hebt.

[Étoile 0]

Schopje naar Wereldreligies, zodat er meer ruimte ontstaat voor reacties vanuit een niet-christelijk perspectief.

[Gast Anon_phpbb]

-

[Raido 0]

Quote:

Alle dingen hebben een tegengestelde. Zo heeft het grote bijvoorbeeld het kleine en het natte het droge. Tussen elke twee tegengestelden zijn twee processen: het kleiner en groter worden en het natter en droger worden.

Ja in de taal zijn voor (bijna) alle dingen ook tegengestelden te verzinnen. Dat wil echter niet zeggen dat het dus ook bestaat, het bestaat in de taal, maar taal zegt helaas lang niet alles over de fysieke werkelijkheid of over waarheid. Alleen al door woorden als 'niet' en 'on' voor woorden te zetten ontstaat het tegenovergestelde in de taal, maar dat zegt nog steeds niets over werkelijkheid of waarheid.

In de taal kun je ook zeggen 'de vierkante cirkel'. Nog wat voorbeelden kun je vast bedenken... Goddelijke en Ongoddelijk (maar wat is goddelijk überhaupt?) we gebruiken woorden als 'goed' en 'kwaad', we gebruiken woorden als 'geest' en 'lichaam' ook als twee termen die eigenlijk tegenover elkaar staan (of: gezet worden). Zegt dat iets of werkelijkheid en waarheid? Zegt het woord 'onsterfelijk' iets over het bestaan van onsterfelijkheid? We hebben blijkbaar ook worden voor iets wat niet bestaat.

Quote:

2. Het tegenovergestelde van leven is dood. Leven moet dus van ‘dood zijn’ komen en ‘dood zijn’ van leven. Het proces van leven naar dood zijn heet sterven; het proces van dood zijn naar sterven zal dus ‘tot leven komen’ moeten zijn.

Correct, mee eens.

Quote:

Als de zielen van de levenden van de doden komen,

Als, juist. Je maakt nu al een link van 'leven-dood' naar het bestaan van de ziel, waarom? Omdat Plato (als kind van zijn tijd) ook gewoon uit ging van het bestaan van goden, goddelijke geesten, geesten en mensen?

Quote:

Dan moeten de zielen van degenen die overleden zijn bestaan in de onderwereld.

Dat suggereerd dat er 'leven na de dood' is (wat dus eigenlijk gewoon al in tegenspraak is met elkaar. Je bent of dood of levend, wie dood is, is dood en leeft niet. Wie gestorven is leeft niet verder. Volgens Plato blijkbaar wel, in de onderwereld (weer iets wat in die tijd zo gewoon was om te geloven ...).

Quote:

De ziel bestaat dus alvorens deze geïncarneerd wordt in het lichaam en is dus onsterfelijk.

Ik ben het niet zo maar eens met de redenering, ik ben het ook niet geheel mee oneens. Echter wat ik mij gewoon afvraag; is het noodzakelijk dat een ziel bestaat voordat hij incarneerd in het sterfelijke lichaam? God (maakt me niet uit welke, maar de onderwereld en de ziel bestaan ook al in deze redenering dus waarom God niet) kan toch ook gewoon 'On Demand' een ziel scheppen en die incarneren in een sterfelijk lichaam? Naar mijn gevoel zegt onsterfelijkheid wel iets over 'eeuwig leven' maar niet over 'van eeuwigheid bestaan',