de ziel

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 15:57:22 schreef dialoog_zoeker het volgende: Moet niet, mag wel

Ik zie geen logisch verband hoe een onwetend persoon enerzijds gebeurtenissen a,b en c kan begrijpen maar anderzijds niet genoeg kennis of intelligentie heeft om x, y en z te begrijpen. Je bent nou eenmaal alwetend of onwetend.

Het lijkt me vreemd dat de mens geschapen zou zijn met een gedeeltelijke mogelijkheid om over bepaalde dingen alwetendheid te kunnen zijn, of in ieder geval in de richting daarvan.

Het is namelijk voor God allemaal even simpel. Stel je maar even voor dat je alwetend ben: dan is het begrijpen van een(voor een onwetend persoon complexe ding) net zo gemakkelijk als dat (voor een onwetend persoon) simpel ding.

Voor god is het begrijpen van de ziel/lichaam verhouding net zo eenvoudig als alle andere dingen dat zijn voor Hem. Dus het is vreemd dat er gesteld wordt dat, betreffende de ziel, slechts uitsluitend door de Heer te begrijpen valt, anders dan andere dingen.

---

Samengevoegd:

Daarmee rechtvaardig ik het voor mijzelf om te streven naar een alwetend beeld omtrent de verhouding van lichaam en geest en de ziel.

[MarinusCopy 0]

Stel ik wil iets zinnigs over de ziel zeggen:

Stap een: toon eerst eens aan dat de ziel bestaat...

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:23:17 schreef MarinusCopy het volgende: Stel ik wil iets zinnigs over de ziel zeggen: Stap een: toon eerst eens aan dat de ziel bestaat...

Stapje daarvoor nog 'definieer wat een ziel is'.

Ik kan best stellen dat een ziel bestaat.. een ziel is in mijn ogen dan gewoon het product van neuronale activiteit en alles dat daar bij komt kijken. In die zin kan roken schadelijk zijn voor de 'ziel', aangezien roken in verband staat met neuro-synaptische processen; neurotransmitters en al die shizzle..

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:23:17 schreef MarinusCopy het volgende: Stel ik wil iets zinnigs over de ziel zeggen: Stap een: toon eerst eens aan dat de ziel bestaat...

Dit is mijn ogen niet relevant. namelijk:

Stel ik wil iets zinnigs zeggen over een boom

Stap een: toon eerst eens aan dat de boom bestaat...

je kunt niet bewijzen dat de boom bestaat. we zien de boom, we ruiken de boom, we kunnen de boom voelen. Maar wat zegt dit over het werkelijke bestaan van de boom? Niets, want stel je even voor: we veranderen dezelfde boom in een niet zichtbare boom voor mensen , de boom is nu ook nog reukloos geworden. Zegt dit iets over de werkelijkheid van de boom? nu we de boom niet kunnen bewijzen, bestaat de boom niet meer? en is dit ''bewijs'' überhaupt relevant voor bijvoorbeeld de beschrijving van de de boom?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:29:51 schreef PascalPas het volgende: [...] Stapje daarvoor nog 'definieer wat een ziel is'. Ik kan best stellen dat een ziel bestaat.. een ziel is in mijn ogen dan gewoon het product van neuronale activiteit en alles dat daar bij komt kijken. In die zin kan roken schadelijk zijn voor de 'ziel', aangezien roken in verband staat met neuro-synaptische processen; neurotransmitters en al die shizzle..

Gheheheh, maar daar kan men dus tot in der eeuwigheid over doorbomen als je niet eerst de ziel aantoont. Maar de neurochemische flipperkast in je hoofd zal door de meeste monotheisten worden gezien als je geest heb ik begrepen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:44:14 schreef donniedark het volgende: [...] Dit is mijn ogen niet relevant. namelijk: Stel ik wil iets zinnigs zeggen over een boom Stap een: toon eerst eens aan dat de boom bestaat... je kunt niet bewijzen dat de boom bestaat. we zien de boom, we ruiken de boom, we kunnen de boom voelen. Maar wat zegt dit over het werkelijke bestaan van de boom? Niets, want stel je even voor: we veranderen dezelfde boom in een niet zichtbare boom voor mensen , de boom is nu ook nog reukloos geworden. Zegt dit iets over de werkelijkheid van de boom? nu we de boom niet kunnen bewijzen, bestaat de boom niet meer? en is dit ''bewijs'' überhaupt relevant voor bijvoorbeeld de beschrijving van de de boom?

Nou sorry,

dit soort gefilosofeer is even waar als zinloos. Ik ga er ook niet op in als je het niet erg vind. Want wellicht besta jij dan ook niet en/of is dit een droom van me. Overigens is de ziel nooit van tevoren aangetoond dus daar ga je al de mist in.

Tip: kijk wat minder vaak matrixfilms.

Nog een tip werk met waarschijnlijkheden ipv zekerheden. Zo heb ik geen reden om aan te mnemen dat die monitor voor mijn neus niet bestaat, dus bestaat hij hoogstwss

[Clyppan 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:44:14 schreef donniedark het volgende: [...] Dit is mijn ogen niet relevant. namelijk: Stel ik wil iets zinnigs zeggen over een boom

Je dient wel aan te geven wat jij verstaat onder 'boom'.. welke boom, waar, wat, hoe, wanneer?

De ziel is een erg breed begrip.. je zult toch echt met een definitie moeten komen en het zou daarbij handig zijn als je wetenschappelijke argumenten hebt.. natuurlijk valt iets nooit in zekerheid te bewijzen, maar voor een discussie heb je aanknopingspunten nodig ipv dat je allemaal door elkaar praat en wellicht totaal verschillende dingen bedoeld.

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:29:51 schreef PascalPas het volgende: [...] Stapje daarvoor nog 'definieer wat een ziel is'.

Laten we voor het gemak even van onderstaande beschrijving uitgaan, mits iedereen zich genoeg kan vinden in deze definitie uiteraard.

De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie. In het christendom bestaat de mens uit geest, ziel en lichaam. De geest zou je je wil of je geweten kunnen noemen. Het stelt de persoon in staat om empathie en emoties te voelen en te uiten. Het is meestal de bron van je geestelijke zowel vleeslijke verlangen. In het christendom wordt de geest niet van de ziel gescheiden; de ziel is van een geestelijke natuur en dit is de reden dat de ziel blijft voortbestaan. Dit in tegenstelling tot de dieren en planten waar de ziel niet geestelijk is en de ziel dan ook niet blijft voortbestaan.

Het lichaam is als het ware de tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren,omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

De ziel is de essentie die een persoon levend maakt. Geschapen uit de adem van God maakt het de ziel het onvergankelijke gedeelte van de mens. De ziel heeft het lichaam nodig om te zien, horen, ruiken, proeven en spreken; om tot kennis van de buitenwereld te komen. Omdat het lichaam en de ziel van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. Daarom worden op het einde der tijden lichaam en ziel weer één.

[Clyppan 0]

Volgende probleem is dan dat niet iedereen zich kan vinden in die definitie.. monisten bijvoorbeeld hebben een hele andere kijk op het menselijk lichaam. Je perkt je definitie nu enorm af met Christelijk religieuze termen en sluit daarmee anders denkenden buiten de discussie..

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:44:25 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Tip: kijk wat minder vaak matrixfilms.

Ik hou niet van matrixfilms. Ik probeer slechts de werkelijkheid te beschrijven net zoals Socrates, Plato en Aristoteles dat deden. Het voorbeeld van de boom was niet goed aangekomen begrijp ik. Ik probeer er slechts mee aan te tonen dat je de werkelijkheid van iets niet kunt bepalen aan de hand van de menselijke zintuigen. Namelijk ''iets'' kan net zo goed bestaan ook al is het niet voor mensen waar te nemen. Dus als wij pas de werkelijkheid van iets kunnen aantonen omdat onze zintuigen dit toelaat, zullen we ook dingen zoals God en de ziel niet kunnen aantonen, dus met andere woorden: jij stelt dat je eerst de ziel,die niet waarneembaar is, (net zoals God niet valt waar te nemen)wil jij het werkelijke bestaan van ''iets'' boven de beschrijving ervan stellen. In dat geval zullen we niet veel rijker worden naar mijn idee.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:52:11 schreef PascalPas het volgende: Je perkt je definitie nu enorm af met Christelijk religieuze termen en sluit daarmee anders denkenden buiten de discussie..

Inderdaad.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:49:50 schreef donniedark het volgende: [...] De term ziel wordt door de verschillende religies anders geïnterpreteerd, vaak (onder andere in het christendom) als het ondeelbare en onsterfelijke deel van de mens, diens essentie.

Wel onsterfelijk, niet essentie. De mens is sterfelijk lichaam en onsterfelijke ziel, naar christelijk verstaan, NIET ziel IN lichaam, maar ziel EN lichaam.

Quote:

Dit in tegenstelling tot de dieren en planten waar de ziel niet geestelijk is en de ziel dan ook niet blijft voortbestaan.

Nee, naar christelijk verstaan hebben dieren en planten geen ziel.

Quote:

Het lichaam is als het ware de tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren,omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

Nee, dat is hooguit gnostiek, het is nadrukkelijk niet christelijk.

Quote:

Omdat het lichaam en de ziel van nature bij elkaar horen (voor de erfzonde bestond de dood niet) is doodgaan niet natuurlijk. Daarom worden op het einde der tijden lichaam en ziel weer één.

precies.

[Raido 0]

Quote:

Donniedark Nee, de ziel zit niet gevangen. Het is precies andersom. Het lichaam zit gevangen in de ziel.

De fles zit dus in de geest?

Quote:

De ziel is ook aanwezig in de tijdelijke lichamelijke behuizing.

Ja, zoals een Geest in een fles zit?

Quote:

De ziel zal zonder het lichaam gewoon verder leven.

Dat klopt, de fles vergaat de geest blijft over (aangezien die onsterfelijk 'is').

Quote:

Dus de ziel is alles behalve gevangen. Het lichaam heeft zich te gedragen naar omstandigheden, en is daar volledig afhankelijk aan.

Waarom spreekt de Bijbel over 'en hij gaf de geest' en niet 'en hij gaf het lichaam'. Wanneer je sterft 'stijgt' je ziel 'op' nar God, het lichaam blijft achter. Waarom kan een ziel pas 'opstijgen naar God' als hij niet gevangen zit in het lichaam/gebonden is aan het lichaam, maar andersom?

Quote:

Het lichaam zit dus gevangen in de veranderlijke wereld, niet de ziel.

Je conclusie deel ik, maar de gedachtegang volg ik niet echt.

Quote:

Donniedark Lol, ik dacht dat IK gevangen was door ALLES met wetenschappelijke brillenglazen te benaderen. Waarom zoveel waarde hechten aan een door mensen gemaakte blauwdruk?

Omdat het inzicht geeft in de complexiteit van het menselijke 'wezen'?

Quote:

Donniedark Graag dus uitsluitend een filosofische benadering van dit proces.

Dan zul je helaas dit topic moeten sluiten omdat je

a) Een onderscheid maakt tussen geest en lichaam terwijl empirisch is vast gesteld dat dit niet het geval is.

Je hebt eigenlijk de verborgen aanname gemaakt door te stellen dat de mens een ziel heeft.

Echter, het is wel leuk om er gewoon eens lekker over te digibabbelen.

Quote:

Donniedark Moet dit dan geaccepteerd worden? Of wat is hier de achterliggende betekenis van?

Wanneer moet je iets wel of niet accepteren? Wanneer ben jij van mening dat iets waar is? Als het in overeenstemming is met wat jezelf al dacht?

Quote:

Donniedarko je kunt niet bewijzen dat de boom bestaat. we zien de boom, we ruiken de boom, we kunnen de boom voelen. Maar wat zegt dit over het werkelijke bestaan van de boom?

Het hoeft niets te zeggen, maar aangezien we daar in elk geval dan nooit en te nimmer zeker van zouden zijn, wanneer we leven in subjectieve werkelijkheid kunnen we ook nooit aanwijzen dat we dat doen.

Wat denkduwtjes richting het verlaten van de 'empiristische onzin'.

a) Waarom geloof je (aanname van mijn kant dat je dat geloofd) dat wanneer je een kamer in loopt en er 'staat', die raak je aan, je ziet hem en dergelijke zintuigelijke waarnemingen. Je gaat de kamer weer uit, staat die tafel er dan nog en hoe kun je dat weten? Als jij met je ogen knipperd vergaat dan in die microseconde de wereld en zodra je ze weer opend is hij dan weer herschapen?

Wanneer je van mening bent dat we inderdaad in een subjectieve werkelijkheid leven, hoef toch ook niet af te vragen of roken schadelijk is voor de ziel? Wie zegt dat die ziel bestaat? Wie zegt dat jij bestaat? Misschien ben je wel ingeplugd in een grote Experience Machine Dat kan.

c) Als niets is wat het lijkt te zijn, waarom pleeg je dan geen zelfmoord? Dat is overigens wel moeilijk want misschien leef je wel niet eens en is zelfmoord plegen überhaupt mogelijk is. Het lijkt in elk geval wel zo dat we leven en dat we dood kunnen gaan.

d) Waarom reageer je op dit forum en vraag je dingen aan mensen waarvan je niet eens weet of ze bestaan?

Quote:

Niets, want stel je even voor: we veranderen dezelfde boom in een niet zichtbare boom voor mensen , de boom is nu ook nog reukloos geworden. Zegt dit iets over de werkelijkheid van de boom? nu we de boom niet kunnen bewijzen, bestaat de boom niet meer? en is dit ''bewijs'' überhaupt relevant voor bijvoorbeeld de beschrijving van de de boom?

Het lijkt mij totaal irrelevant om dingen te beschrijven die niet bestaan ja. Waarom geloof je dat een mens een ziel en een lichaam heeft? Nee ik ben niet van mening dat zoiets rationeel/empirisch te bewijzen moeten zijn, maar voor de filosofie is dat wel belangrijk

Quote:

Donniedark Het lichaam is als het ware de tijdelijke omhulsel om te kunnen functioneren in de natuurlijke wereld. Het lichaam kan niet zonder de ziel functioneren,omdat de ziel de ware persoon is die in het lichaam huist.

Dit is in tegenspraak met wat je net zei, toen zei ik dat jij 'zei' dat de ziel gevangen zat in het lichaam. Jij was van mening dat jij dat niet zei, maar dat het andersom was dat het lichaam gevangen zat in de ziel. Nu zeg je het weer andersom, wat geloof je zelf?

Quote:

Donniedark Ik hou niet van matrixfilms.

Donnie Darko is nog veel vager, vreemder en 'alles is subjectiever' dan de Matrix...

Quote:

Ik probeer slechts de werkelijkheid te beschrijven net zoals Socrates, Plato en Aristoteles dat deden.

Wel dat lijkt me moeilijk. Socrates en Plato keken anders tegen dingen aan, Aristoteles idem-dito. Die geloofde bijvoorbeeld in een god die zo druk met zichzelf bezig was dat hij niet eens wist van het bestaan van de mensheid.

Quote:

Ik probeer er slechts mee aan te tonen dat je de werkelijkheid van iets niet kunt bepalen aan de hand van de menselijke zintuigen.

Waarmee dan wel?

[Gast Anon_phpbb]

Maar Donnie Darko is wel een geweldige film

[donniedark 0]

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 19:20:20 schreef Raido het volgende: [...] a) Een onderscheid maakt tussen geest en lichaam terwijl empirisch is vast gesteld dat dit niet het geval is. Je hebt eigenlijk de verborgen aanname gemaakt door te stellen dat de mens een ziel heeft.

Ik maak slechts een onderscheid in materie en geestelijk. Volgens Plato bestaat de boom omdat de boom deel uit maakt van ´´de´´ idee boom. De echte werkelijkheid is dus ´´de idee´´, dus het geestelijke is de werkelijkheid en de tastbare boom is de schaduw werkelijkheid. (Plato´s ideeënleer)

[...]Het hoeft niets te zeggen, maar aangezien we daar in elk geval dan nooit en te nimmer zeker van zouden zijn, wanneer we leven in subjectieve werkelijkheid kunnen we ook nooit aanwijzen dat we dat doen. Ik geloof in werkelijkheid. Ik heb ook nergens gemeld dat ik een relativist ben en geen enkele werkelijkheid geloof als een ware werkelijkheid. Ik ben ook geen Christen maar een Platonist, ik geloof dus in een werkelijkheid maar ik weet dit niet zeker.

[...]Het lijkt mij totaal irrelevant om dingen te beschrijven die niet bestaan ja. Wat betreft een God beschrijving?

Dit is in tegenspraak met wat je net zei, toen zei ik dat jij 'zei' dat de ziel gevangen zat in het lichaam. Jij was van mening dat jij dat niet zei, maar dat het andersom was dat het lichaam gevangen zat in de ziel. Nu zeg je het weer andersom, wat geloof je zelf?

Dit was geen tegenspraak van mijzelf, namelijk die beschrijving van de term ziel heb ik zelf niet geschreven maar van een website geplukt.

Ik geloof zelf in de ziel, en dat die ziel in een lichaam slechts als geest beschouwd kan worden, de geest kan niet zonder lichaam, maar de ziel kan wel zonder lichaam.

zie het als een computer, de ''hardware'' is slechts de behuizing van de ''software'' de ware computer is de software (de geest), maar wij zien uitsluitend de behuizing daarvan (lichaam) en zullen dit toekennen aan het ''idee'' computer. De ziel is de geest die zonder materiële behuizing kan voortleven.

[...]Donnie Darko is nog veel vager, vreemder en 'alles is subjectiever' dan de Matrix...

Donnie darko, is een fascinerende film omdat de werkelijkheid vele verschillende kanten kent, namelijk die van de psychische verwarde hoofdrolspeler, die de werkelijkheid anders waarneemt dan ''anderen'', de ''fysische'' werkelijkheid die je als kijker kunt waarnemen in de film. en in de uiteindelijk plot blijkt dat de fysische wereld (wat als werkelijk beschouwd werd) ineens correspondeert met die verwarde waarneming van donnie. Dit heeft in mijn ogen niets met matrixfilms te maken. De matrix is gebaseerd op een ''realiteitstheorie''waarin gesteld wordt dat het bewustzijn allemaal computer gestuurd is etc. Bij donnie darko komt geen enkele realiteitstheorie aan de orde, je ziet als kijker gewoon verschillende aspecten van een en dezelfde werkelijkheid.

[...]Wel dat lijkt me moeilijk. Socrates en Plato keken anders tegen dingen aan, Aristoteles idem-dito. Die geloofde bijvoorbeeld in een god die zo druk met zichzelf bezig was dat hij niet eens wist van het bestaan van de mensheid.

Dit maakt in mijn ogen de filosofie zo fascinerend. Dat Plato en Aristoteles elkaar zeer dierbaar waren en tegelijkertijd zo extreem verschillend dachten over de werkelijkheid.

[Clyppan 0]

..wat is je obsessie met Plato.. de filosofie heeft niet stilgestaan sindsdien (soms wel wat achteruit gegaan, maargoed).

[donniedark 0]

ik nooit geloofd in een ziel, of een god of enig ander leven buiten het lichamelijke/fysische. logischerwijs kom je dan gauw uit op het atheïstisch gedachtegoed. Sinds een paar maanden ben ik erg druk bezig met filosofie, en met name Plato sprak me aan, nadat ik een hele vreemde ervaring heb meegemaakt, die ik heel lastig kan beschrijven. Ik probeer het simpel te beschrijven: alsware Plato's ziel leek vanaf een meter boven mijn hoofd toe te kijken en in mij te schuiven (dit allemaal heel droomachtig) en zonder enige beseffende betekenis, geloofde ik, nee beter gezegd, wist ik ineens dat er een ziel bestond, en sterker nog: dat de ziel voortleeft, omdat ik een half uurtje ongeveer totaal alles begreep over de ideeënleer, en ik voelde voor eventjes de wijsheid die Plato had. Heb ook vage aantekeningen gemaakt over de ideeënleer en de werkelijkheid. In ieder geval was het zo dat ik moe was en nog even in bed Plato's ideeenleer door ben gaan nemen, en toen dat half uurtje totaal helder, niet moe, licht van geest maar zo glashelder. pas de dagen erna begon ik een beetje te begrijpen wat het was nadat ik wat onderzoek op internet deed. Want zo realistisch als ik was, meende ik dat ik het me allemaal verbeeldde en gewoon paranoïde was geworden. Nu is het zo: mocht het door paranoide gekomen zijn, dan wil ik die paranoide graag voor lief nemen. Het was een gelukzalig makende gedachte, dat een ziel van 2400 jaar geleden even in mij kon komen om totale helderheid omtrent Plato's ideeënleer te verschaffen... Sindsdien ben ik zelf overtuigd van een ziel, los van de wetenschappelijke correctheid, dat maakt me ook niet veel uit eerlijk gezegd, want ik vind het een heerlijke gedachte. Ik heb nooit meer die wijsheid van dat half uurtje terug gehad, maar iets in mij zegt dat ik hier op door moet gaan.. terwijl ik er normaal absoluut niets van moest hebben en het nooit zou kunnen geloven, is er een complete verandering in mijn denken gekomen.

[pietjebell 0]

Quote:

Op woensdag 08 oktober 2008 17:26:51 schreef donniedark het volgende: [...] Nee, het Christendom gek genoeg wel. [...]

Je hebt in sommige gevallen gelijk.

veel christenen ( net als de farizeeen )maken zich helaas druk om het veroordelen van mensen, terwijl God zich juist druk maakte om het verlossen van mensen van dit oordeel.

maar wat bedoel je precies met Christendom?

T is nogal een bewering om alle Christenen dat te verwijten...

---

Samengevoegd:

Quote:

Op donderdag 09 oktober 2008 17:23:17 schreef MarinusCopy het volgende: Stel ik wil iets zinnigs over de ziel zeggen: Stap een: toon eerst eens aan dat de ziel bestaat...

"Ik denk dus ik ben...."

Descartes.

is geen fysiek noch wetenschappelijk bewijs,

maar ik denk dus is er een "ik".

Mijn geest is een zelfstandig functionerende eenheid, die mijn persoon laat zien door wat ik zeg en doe met mijn lichaam.

Ik denk:

als ik denk:

Als ik zwijg, hoor ik mijn gedachten.

als ik spreek, zeg ik mijn gedachte die ik wil zeggen.

als ik doe, heeft dat effect op de omgeving .

ik heb gedachten nodig om te kunnen denken.

ik heb een ( ik noem het ) ziel/wil nodig om die gedachten mee te selecteren, die ik wil gebruiken.

als ik denk, dan ben ik...en verander ik en mijn omgeving

net als een pc : hoe bewijs je het rekenvermogen van een processor? je ziet er de gevolgen van op je scherm.( omgeving)

[Raido 0]

Quote:

Ik maak slechts een onderscheid in materie en geestelijk. Volgens Plato bestaat de boom omdat de boom deel uit maakt van ´´de´´ idee boom. De echte werkelijkheid is dus ´´de idee´´, dus het geestelijke is de werkelijkheid en de tastbare boom is de schaduw werkelijkheid. (Plato´s ideeënleer)

Klopt, daar gaat Plato van uit. Daar is echter ook genoeg kritiek op geweest, heb je dat ook gelezen? Of richt je de kritische houding slechts op 'het andere' en niet op een paar ideeën van Plato?

Zo maar een tip, lees eens wat over de kentheorie van Kant (google: criticalisme) en daarna wat over de Kentheorie van Popper en leg die eens naast de visie van Plato, wees kritisch, redeneer, argumenteer en besluit

Quote:

Dit was geen tegenspraak van mijzelf, namelijk die beschrijving van de term ziel heb ik zelf niet geschreven maar van een website geplukt.

Misschien moet je dan iets selectiever zijn? Mensen vroegen hier namelijk om een definitie van 'ziel', je had zelf je visie ook al eens benoemd (wat mij overigens nog steeds niet geheel duidelijk is). Daarna plak jij een definitie van 'ziel' die conflicteerd met je eigen opvatting.

Quote:

Ik geloof zelf in de ziel, en dat die ziel in een lichaam slechts als geest beschouwd kan worden, de geest kan niet zonder lichaam, maar de ziel kan wel zonder lichaam.

Dan zit de ziel als het ware toch gevangen 'in' het lichaam? De ziel kan pas (zo lees ik in je bewoordingen) 'ontsnappen' wanneer het lichaam sterft.

Quote:

zie het als een computer, de ''hardware'' is slechts de behuizing van de ''software'' de ware computer is de software (de geest), maar wij zien uitsluitend de behuizing daarvan (lichaam) en zullen dit toekennen aan het ''idee'' computer. De ziel is de geest die zonder materiële behuizing kan voortleven.

Op de eerste pagina stel je dat het lichaam gevangen zit in de ziel, dus de hardware in de software. Op dat conflict doel ik dus. Zoals jij het nu defineerd komt het overeen met de visie van de website (globaal) en mijn visie waar jij het op pagina mee oneens was.

Quote:

Donnie darko, is een fascinerende film omdat de werkelijkheid vele verschillende kanten kent, namelijk die van de psychische verwarde hoofdrolspeler, die de werkelijkheid anders waarneemt dan ''anderen'', de ''fysische'' werkelijkheid die je als kijker kunt waarnemen in de film.

Ik denk dat je er een drieluik van moet maken.

a) de 'objectieve werkelijkheid' waarin de film zich afspeeld.

de 'waarneming van die objectieve werkelijkheid --> Subjectieve werkelijkheid, door de ogen van Donnie Darko

c) de schijnwerkelijkheid van (of in) zijn psychoses.

Quote:

En in de uiteindelijk plot blijkt dat de fysische wereld (wat als werkelijk beschouwd werd) ineens correspondeert met die verwarde waarneming van donnie. Dit heeft in mijn ogen niets met matrixfilms te maken.

Dat klopt, het zijn verschillende films. Donnie Darko komt niet Zion binnen lopen en is ook geen incarnatie van Mr. Smith.

Quote:

De matrix is gebaseerd op een ''realiteitstheorie''waarin gesteld wordt dat het bewustzijn allemaal computer gestuurd is etc. Bij donnie darko komt geen enkele realiteitstheorie aan de orde, je ziet als kijker gewoon verschillende aspecten van een en dezelfde werkelijkheid.

De term realiteitstheorie wordt volgens mij juist toegepast op de 'Ideeënwereld' van Plato. Dat komt naarvoren in de Grotmythe, die mensen zitten daar en weten niet dat wat ze zien niet is wat het is. Het zijn slechts de schimmen van de werkelijkheid, wanneer ze naar buiten worden gebracht en 'de waarheid' zien zullen ze verblind zijn en waarschijnlijk gek worden en smeken om weer terug te keren. In de Grotmythe wordt die 'realiteit' gedaan door mensen met bordjes en een vuur, in de Matrix is dat een computer (en The Architect).

Donnie Darko gaat daar niet zover op door nee, wat niet wil zeggen dat ik geen associatie had met het 'nothing is what it seems to be'-gevoel waar Plato goed in is. Er wordt echter zowel in Donnie Darko als in de Matrix komen de ideeën van een subjectieve werkelijkheid naarboven drijven, ze worden echter wel anders ingevuld. Ik zou niet zo snel zeggen dat beide films 'helemaal niets gemeen' hebben. Nee, logisch alleen Matrixfilms zijn Matrixfilms. Maar juist vanwege jou 'Platonist' zijn, zou de Matrix de platen bij jou Bijbel moeten zijn.

Quote:

Dit maakt in mijn ogen de filosofie zo fascinerend. Dat Plato en Aristoteles elkaar zeer dierbaar waren en tegelijkertijd zo extreem verschillend dachten over de werkelijkheid.

Dat is het ook, maar je kunt dan niet zeggen 'ik denk zoals Plato, Aristoteles en Socrates want die dachten allemaal nogal anders Aristoteles gaat juist wel uit van de empirische waarneming én van een objectieve werkelijkheid.

[Clyppan 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 01:44:23 schreef pietjebell het volgende: [...] "Ik denk dus ik ben...." Descartes.

Maar een hedendaagse filosoof zei onlangs: "Alles is denk ik en sorry"

Wat heb je daar op te zeggen?

[donniedark 0]

Quote:

Op vrijdag 10 oktober 2008 10:12:29 schreef Raido het volgende: [...]Dan zit de ziel als het ware toch gevangen 'in' het lichaam? De ziel kan pas (zo lees ik in je bewoordingen) 'ontsnappen' wanneer het lichaam sterft.

Hier mijn visie over de ziel.

Het aardse ik-zijn kan worden gezien als de ego, dit staat tegenover de ziel, die geen materiële waarde kent.

Juist door ons menselijk ego, die zich met het aardse/materiële identificeert is het zo moeilijk dit compleet uit te schakelen en je ziel boven alles te stellen. Maar je zult slechts als ware ziel voortleven als je dit kunt bereiken. Door de lichamelijke dood wordt de ziel vanzelf geestelijk losgemaakt van het lichamelijke, en naar mijn idee weer geïncarneerd. Pas als je je aardse ego durft weg te gooien, en er geen materiële behoeften meer voor je zijn op het aardse, ben je een goddelijke ziel. Twee bekende voorbeelden zijn Socrates en Jezus , die hun aardse leven bewust durven op te geven om hun ziel voort te laten leven.

[Aimé 0]

Is de ziel een deel van de mens dat bij de dood het lichaam verlaat en voortleeft?

Volgens de bijbel wordt de ziel vaak gelijkgesteld met de totale mens’.

In Genesis 2:7 wordt bijvoorbeeld gezegd: „Jehovah God ging ertoe over de mens te vormen uit stof van de aardbodem en in zijn neusgaten de levensadem te blazen, en de mens werd een levende ziel.†De eerste mens, Adam, was een ziel.

De opvatting dat met het woord ziel de hele mens kan worden bedoeld, wordt door andere Bijbelteksten ondersteund.

Zo spreekt de Bijbel over een ziel die werk verricht (Leviticus 23:30). Er is sprake van zielen die ongeduldig, geïrriteerd, slapeloos, bevreesd of terneergeslagen zijn (Rechters 16:16; Job 19:2; Psalm 119:28; Handelingen 2:43; 1 Thessalonicenzen 5:14).

In Romeinen 13:1 wordt met „ziel†een persoon bedoeld als er staat: „Iedere ziel zij onderworpen aan de superieure autoriteiten.†En in 1 Petrus 3:20 lezen we dat er „in de dagen van Noach . . . weinigen, namelijk acht zielen, veilig door het water heen werden gevoerdâ€.

Niets in deze Bijbelteksten duidt erop dat de ziel iets onstoffelijks is dat na de dood voortleeft.

Hoe staat het met dieren ? Zijn dat zielen?

Kijk eens hoe de Bijbel de schepping van de dieren beschrijft. „Dat de wateren een gewemel van levende zielen voortbrengenâ€, gebood God.

Op de volgende scheppingsdag zei God: „Laat de aarde levende zielen voortbrengen naar hun soort: huisdieren en zich bewegend gedierte en wild gedierte der aarde naar hun soort†(Genesis 1:20, 24). Alle levende schepselen, hetzij mens of dier, zijn dus zielen.

Het woord ziel wordt in nog een andere betekenis gebruikt.

In Job 33:22 lezen we: „Zijn ziel komt de kuil nabij, en zijn leven degenen die de dood toebrengen.â€

Hier worden de termen „ziel†en „leven†gebruikt in een parallellisme, waarbij de ene term iets toevoegt aan de betekenis van de andere.

„Ziel†kan dus ook betrekking hebben op het leven dat iemand als levende ziel of persoon bezit. Vandaar dat de Bijbel Mozes’ vijanden die hem naar het leven stonden, aanduidt als „alle mannen die [zijn] ziel zochten†(Exodus 4:19). En over Jezus Christus zegt de Bijbel dat ’de Zoon des mensen gekomen is om zijn ziel [of leven] te geven als een losprijs in ruil voor velen’. — Mattheüs 20:28.

De definitie die de Bijbel van „ziel†geeft, is eenvoudig en consequent. Het woord kan betrekking hebben op een mens

of een dier

of op het leven dat een schepsel als levende ziel bezit.