wanneer vrouw?

[mackie 0]

"Maar een relatie is toch de eerste stap tot een huwelijk

Hoe kan je tot een huwelijk komen als je daarvoor al tig keer bent "bedrog"

Klopt helemaal, maar je kunt het niet op 1 lijn trekken. Misschien dat een verloving idd zo'n beginfase is...

gr. mackie

[Asteraceae 0]

Maar ook een verloving komt niet uit de lucht vallen

hoop ik iig...

[mackie 0]

nee, maar dan kun je de lijn doortrekken naar het moment waarop twee mensen elkaar voor het eerst zien. En lang niet alle relaties leiden tot een verloving en gaan vroegtijdig stuk...

gr. mackie

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 09 september 2008 08:11:54 schreef mackie het volgende: nee niet feitelijk. De KKK heeft het alleen over wanneer 1 van de twee gehuwd is...

En wat is dan het verschil met de overspel definitie van de Van Dale?

Quote:

Op dinsdag 09 september 2008 08:17:07 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Maar ook een verloving komt niet uit de lucht vallen hoop ik iig...

Tuurlijk wel, uithuwelijken die hap.

[mackie 0]

Vandale zegt dat overspel ook gepleegd kan worden door ongetrouwde partners terwijl de KKK zegt dat er ten minste 1 gehuwd moet zijn.

Ja, maar toch valt dat sec gezien niet onder overspel...Dessalniettemin is het niet netjes om het te doen...

gr. mackie

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 09 september 2008 08:13:34 schreef mackie het volgende: Wanneer kun je dan wel spreken van een relatie? Dat ligt dan aan onze subjectiviteit ten grondslag. Christelijk huwelijk is een huwelijk wat wordt ingewijd door een priester of dominee. Waarin verschilt een huwelijk van een relatie? Lijkt me duidelijk.... Robertf heeft het hier trouwens ook al eens over gehad. Niet alles is overspel link

Dus een huwelijk is geen relatie volgens jou? En heb je paragraaf 2381 uit de KKK ook goed gelezen?

Je kan de vraag stellen of de methode, zoals wij die tegenwoordig gewoon zijn, wel de juiste methode is om elkaar te leren kennen. Voor een huwelijk zul je elkaar moeten kennen en als jij voornemens bent om te trouwen dan zul je daar ten overstaan van God elkaar trouw beloven. Begeer jij een andere vrouw op het moment dat je die belofte afgelegd hebt (verloving is al de eerste stap van het huwelijk) dan pleeg je overspel.

De definitie van de Van Dale geeft te kennen dat je overspel pleegt indien je gemeenschap hebt met een ander, dan je vaste partner en wanneer is iemand je vaste partner. De KKK geeft hetzelfde aan, alleen dan vanuit de huwelijkse staat, zoals we die binnen het Christendom kennen. Samenwonen is niet een algemeen erkende vorm van het hebben van een vaste partner binnen het Christendom, vandaar mijn eerdere vraag waarin de KKK en Van Dale verschillen in uitleg.

[mackie 0]

"Dus een huwelijk is geen relatie volgens jou? En heb je paragraaf 2381 uit de KKK ook goed gelezen? "

Echter een relatie kan meerdere vormen hebben waaronder het huwelijk. Dat wil nog niet zeggen dat dit allemaal hetzelfde is

"Overspel is een onrecht. Wie overspel bedrijft, schiet tekort in de aangegane verplichtingen. Hij schendt het teken van het verbond namelijk de huwelijksband; hij schendt het recht van de andere partner en brengt schade toe aan de instelling van het huwelijk door het contract te verbreken waarop het steunt. Hij benadeelt het welzijn van het menselijk geslacht en van de kinderen, die behoefte hebben aan een stabiele verbondenheid tussen de ouders." (KKK 2381)

Paragraaf 2381 gaat nog steeds over het huwelijk.

"De KKK geeft hetzelfde aan, alleen dan vanuit de huwelijkse staat, zoals we die binnen het Christendom kennen"

Volgens mij ziet de RKK een relatie tussen ongetrouwde partners niet hetzelfde als die van getrouwde partners.

"verloving is al de eerste stap van het huwelijk" Hier ben ik het dan ook helemaal mee eens.

gr. mackie

[Asteraceae 0]

Dus als jij een vriendin hebt, jullie nog niet verloofd zijn, en zij een andere man zoent vind je dat geen overspel?

[mackie 0]

sec gezien is het geen overspel. Het gaat er niet om wat ik vind...Toch zal ik het niet leuk vinden.

Kijk als jullie dit wel zo willen zien dat vind ik prima, maar ik zou toch wat voorzichtiger zijn om maar gelijk in bijna alle gevallen dit woord te gebruiken...

gr. mackie

[Asteraceae 0]

Overspel is een vorm van bedrog, zoals het nu gesteld wordt, is het heel erg hard. Maar ik geloof idd dat overspel breder is als het huwelijk, breder is dan seks ook trouwens.

En het gaat er wel om wat jij vindt, want jij zou het met jouw geweten moeten doen

[JoostG 27]

Goed, om een lang verhaal kort te maken: Mackie ziet wel iets in de vriendin van iemand anders en probeert het op dit forum recht te praten.

Eerlijk gezegd vind ik het nogal misselijk om te redenatie 'niet getrouwd zijn is geen overspel' te gebruiken, net als dat je iemand van iemand af zou mogen pakken als er geen huwelijk in het spel is.

[mackie 0]

Hoe bedoel je breder dan seks? Nogmaals wat ik vind doet er niet toe, zeker niet als ik een andere mening ben toegedaan dan de RKK. Ik post het gewoon zoals het in KKK staat.

"Mackie ziet wel iets in de vriendin van iemand anders en probeert het op dit forum recht te praten."

Dit is niet waar...

gr. mackie

[Asteraceae 0]

Wat is dan wel waar?

Waarom doet dit er voor jou zo toe?

[Michiel 14]

Wat is er onduidelijk aan het "niet begeren van een ander zijn vrouw" eigenlijk?

[mackie 0]

Omdat ik heb het idee dat mensen over het algemeen bij het min of geringste woorden als overspel/ echtbreuk in de mond nemen terwijl ik denk dat je dat niet gelijk moet doen.

"Wat is er onduidelijk aan het "niet begeren van een ander zijn vrouw" eigenlijk?"

Nou het woord vrouw...

gr. mackie

[Asteraceae 0]

Wat maakt jou het uit wat mensen over het algemeen doen

gebruiken ze die woorden icm jou?

[mackie 0]

nee dat niet, maar waarom zou ik dat niet mogen zeggen? Omdat het mij niet uitmaakt wat andere mensen doen?

gr. mackie

[Asteraceae 0]

als het jou niet uitmaakt is de reden die je aanvoert onzin

[mackie 0]

Nee dat zei jij dat ik dat vond...Het maakt mij wel uit, het gaat er mij om dat ik denk dat overspel alleen kan worden gepleegd wanneer een van de twee getrouwd is. Jullie vinden dat niet en zodoende hebben we een discussie...

gr. mackie

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 09 september 2008 08:43:35 schreef mackie het volgende: Nou het woord vrouw...

Heel simpel je blijft met je vingers van een ander zijn vriendin/ vrouw af. Duidelijker kan het niet worden en dan kan je wel over de vorm praten hoe de KKK het leert, maar we leven in deze maatschappij en je blijft van een vrouw af die een (langdurige) relatie heeft (in welke vorm dan ook).

[Asteraceae 0]

"Omdat ik heb het idee dat mensen over het algemeen bij het min of geringste woorden als overspel/ echtbreuk in de mond nemen terwijl ik denk dat je dat niet gelijk moet doen."

"nee dat niet, maar waarom zou ik dat niet mogen zeggen? Omdat het mij niet uitmaakt wat andere mensen doen?"

het lijkt iig op tegenspraak

[mackie 0]

nee, maar waarom ga je nu onderzoeken waarom ik de vraag stel? Die laatste zin was als reactie op jou. Het was ook wat cynisch bedoelt eigenlijk...

Kijk ik snap wel wat jullie bedoelen en ben het daar grotendeels ook wel mee eens, maar toch denk ik niet dat het onder de noemer overspel valt (bij ongehuwde partners).

gr. mackie

[Asteraceae 0]

waar valt het dan wel onder?

[JoostG 27]

Losbandigheid?

[diakio 0]

Quote:

Op dinsdag 09 september 2008 00:34:09 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, wanneer is iemand de vrouw van een naaste?

Als die vrouw gehuwd is met je naaste.

Het wezen van het huwelijk is dat de beide partners zich onvoorwaardelijk wegschenken aan elkaar. Vanaf dat moment zijn ze elkaars bezit, zoals ze zich in bezit hebben gegeven aan de ander. Je kan slechts "van iemand" zijn, in het huwelijk en in slavernij.

Quote:

Wordt hier een getrouwde vrouw mee bedoeld of ook vriendinnen/ partners? In principe is een vriendin/ partner toch nog niet \"de vrouw van uw medemens\"? In hoeverre zit hier verschil in? Alvast bedankt!

In zoverre dus dat het om een gehuwde vrouw gaat, een vrouw die zichzelf in alle vrijwilligheid heeft weggeven aan haar man, zoals hij aan haar.

Maar je moet dit gebod niet te eng zien. Niet alleen de vrouw van de naaste is van belang, en evenzeer de man van de naaste, ook de begeerte is van belang.

Begeerte, in de zin van lust (lust en begeerte zijn synoniemen), zoals bedoeld in dit gebod, betreft het verlangen de ander te objectiveren en te bezitten als object. Het is het verlangen de ander te zien als een lichaam, een "lekker lichaam", dat ten dienste wordt gesteld aan de eigen lichamelijke bevrediging. Dit heeft niets met liefde te maken, en staat liefde in de weg. de liefde verlangt niet te objectiveren, te nemen, te bezitten, maar zij verlangt de ander als mens te zien die hij of zij is, niet als projectie van jezelf maar in alle eigenheid, zij verlangt te geven, zij verlangt in eigendom, in slavernij te gaan.

Dat is de werkelijke zonde tegen dit gebod: de ontkenning van de ander als geheel andere, als mens, als persoon. Het is de pervertering van de liefde, de minachting van een andere mens, Gods geliefd schepsel en kind, en daarmee een grove zonde tegen de gehele wet: gij zult de naaste liefhebben, zoals ge zelf bent liefgehad door God.