Vroege kerk niet anti-joods

[Nunc 0]

ik copy-paste hier uit een persbericht van de universiteit van Tilburg:

------------- quote ---------------

Vroegchristelijke kerkleiders waren niet anti-joods

Promotie over relatie christenen en joden aan Universiteit van Tilburg

De relaties tussen christelijke en joodse gelovigen waren tot ver in de 11e eeuw nog hecht, in tegenstelling tot wat doorgaans wordt aangenomen. Elizabeth Boddens Hosang concludeert dat op basis van kerkelijke wetsteksten uit de 4e tot de 6e eeuw, aangevuld met archeologische bronnen. De christelijke kerkvaders blijken niet anti-joods te zijn geweest, maar bezorgd over de populariteit van de joodse kerk onder christelijke gelovigen.

De scheiding der wegen van joden en christenen heeft pas in de vroege Middeleeuwen plaatsgevonden en niet, zoals nog vaak wordt aangenomen, in de eerste eeuwen van de jaartelling, toen het christendom zich verspreidde binnen het Romeinse Rijk. Dat blijkt uit het onderzoek van Elizabeth Boddens Hosang naar bronnen die tot dusver niet geraadpleegd waren op het gebied van de relatie tussen joden en christenen. De theologe onderzocht concilieteksten uit de vierde tot de zesde eeuw waarin kerkleiders iets zeggen over deze relatie en vulde die informatie aan met archeologische bronnen.

Volgens Boddens Hosang wijzen de concilieteksten uit dat de contacten tussen christenen en joden nog heel hecht waren. De christelijke kerkvaders hielden weliswaar preken die anti-joods lijken, vooral als ze uit hun context worden gehaald, maar uit de concilieteksten blijkt dat ze dat niet waren. De kerkleiders waren niet boos op de joden maar op hun eigen gelovigen, die op zaterdagmorgen in de synagoge zaten en op zondagochtend in de kerk. Of op christenen die landzegeningen door joden lieten uitvoeren omdat een joodse zegen 'krachtiger' was.

De concilieteksten beschrijven de situatie zoals die destijds bestond, en die was dat de relatie tussen de twee sterk verwante geloofsgroepen juist hecht en goed was, aldus Boddens Hosang. De gewone gelovigen hadden in elk geval geen problemen met elkaar. Die situatie duurde zelfs tot ver in de elfde eeuw. Dat de kerkleiders daar moeite mee hadden, werd vooral ingegeven door de wens duidelijke grenzen te stellen tussen de twee groepen.

--------------- bron ----------

een interessant bericht, wat m.i. bevestigt wat al vaker gezegd is. Als de evangelist Johannes bv. \"de joden\" gebruikt in z'n evangelie, dan gaat dat meestal (of altijd) over \"de elite\", de leidinggevenden. Immers, Jezus+discipelen zijn zelf ook jood, maar worden net als \"het volk\" (ook joods) toch gecontrasteerd met \"de joden\".

Wat ik me afvraag, is waar dat anti-semitisme in later tijden dan wel vandaan is gekomen? Wat heeft de relatie tussen joden en christenen dusdanig verstoord na de eerste eeuwen, zodanig dat het de voedingsbodem kon worden voor o.a. de holocaust?

[Sacerdos 0]

Nou en.......................

Ook de jood zal Christen moeten worden,en Jezus Christus met tong belijden en met knie voor Hem buigen zoals elke mens op deze aarde.

[diakio 0]

Quote:

Wat ik me afvraag, is waar dat anti-semitisme in later tijden dan wel vandaan is gekomen? Wat heeft de relatie tussen joden en christenen dusdanig verstoord na de eerste eeuwen, zodanig dat het de voedingsbodem kon worden voor o.a. de holocaust?

Ik ken daarover een tweetal theoriën, die elkaar niet uitsluiten maar versterken:

A. De Kerk verbood een aantal essentiele eigenschappen van het bankbedrijf. Joden vielen, als niet-christenen, niet onder die regels, en konden dus in het bankbedrijf stappen. Gevolg was bij een grote rijkdom bij de joodse bovenklasse. De middenklasse kon beroepen uitoefenen die niet in de gildestructuur paste, zoals diamantbewerking en -handel, en ook dat zorgde voor serieuze rijkdom.

Wie wegens ketterij, of andere misdrijven, veroordeeld werd, raakte oha zijn bezittingen kwijt aan kerk of staat.

Men telle één bij één, en daar is twee.

B. Toen de Zwarte Dood half Europa uitroeide, beefde zowel het feodale stelsel als het christelijke geloof op haar grondvesten. De zekerheid van Augustinus, Bernardus, Aquino, Parijs werd in rap tempo ingeruild voor de angst en onzekerheid van Ockham, Oxford en later Luther. De paniek van een instortend werelddeel zocht een zondebok, en vond die in heksen, ketters, joden.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 08 september 2008 10:43:12 schreef Nunc het volgende: ik copy-paste hier uit een persbericht van de universiteit van Tilburg: een interessant bericht, wat m.i. bevestigt wat al vaker gezegd is. Als de evangelist Johannes bv. \"de joden\" gebruikt in z'n evangelie, dan gaat dat meestal (of altijd) over \"de elite\", de leidinggevenden. Immers, Jezus+discipelen zijn zelf ook jood, maar worden net als \"het volk\" (ook joods) toch gecontrasteerd met \"de joden\".

Opmerking over bovenstaand.

Ik heb een theorie.

Jood en Judeeër was in die tijd hetzelfde grondwoord maar werd anders gebruikt dan in onze tijd.

De inwoners van Judea, waren oorspronkelijk van de stam Juda. Johannes, heeft het niet over de elite, de leiding, maar over de -inwoners van Judea-

Johannes 5

1 Na deze dingen was er een feest van de Judeeërs en Jezus ging op naar Jeruzalem.

(Het feest was niet van de elite maar van iedereen in die provincie).

Jezus zelf was Galileeer, en dat onderscheid kende men scherp in die tijd!

Johannes 5

45 Toen hij in Galilea kwam ontvingen hem de Galileeërs die al de wonderen zagen die Jezus deed in Jeruzalem tijdens het feest want zij waren ook naar het feest gekomen.

Johannes 7

41 Anderen bleven zeggen: "Dit is de Messias!", anderen zeiden: "Hoezo? Komt de Messias uit Galilea?

Handelingen 1

11 En ze zeiden hun: "Mannen van Galilea, waarom staat u in de hemel te turen? Deze Jezus werd van u opgenomen in de hemel. Zo zal hij komen, net zoals u hem zag opstijgen naar de hemel."

Judas, was de enige Judeeër (uit judea), maar inmiddels vertrokken.

Ik begrijp hierdoor, dat Johannes niet 'de joden' zoals velen dat verkeerd begrijpen bashte, maar gewoon de inwoners van die provincie.

[Eli7 0]

Dit is een beetje het idee van een tegenstelling willen creëren tussen Groningers en Nederlanders. Als je het over Nederlanders hebt, dan heb je het ook over Groningers, hoewel de elite in Holland schijnt te wonen. Galileeërs zijn dan ook gewoon Joden, alleen schenen ook zij niet tot de elite te horen.

[Gast Anon_phpbb]

Dus Eli, was die Engel die dat zei (mannen van galilea), ook partijdig? Leuke interpretatie

Ik denk dat Jeruzalem gewoon centrum van aanbidding was en spiritualiteit. Een geografische en functionele indeling. Trouwens, in Israel is dat nog steeds zo.

En ikzelf denk niet zo, wbt groningen, maar misschien begrijp ik je niet helemaal. (Ik ben van oorsprong west-fries)

[Raido 0]

Misschien was de Engel wel een soort van amicaal. Ik voel me ook meer aangesproken met 'Tukker' dan met 'Europeaan' of 'Nederlander'..

[annzie 1]

Quote:

Op maandag 08 september 2008 10:54:05 schreef diakio het volgende: [...] B. Toen de Zwarte Dood half Europa uitroeide, beefde zowel het feodale stelsel als het christelijke geloof op haar grondvesten. De zekerheid van Augustinus, Bernardus, Aquino, Parijs werd in rap tempo ingeruild voor de angst en onzekerheid van Ockham, Oxford en later Luther. De paniek van een instortend werelddeel zocht een zondebok, en vond die in heksen, ketters, joden.

Bovendien stierven er ook minder Joden aan de pest dan in de rest van de bevolking, mede door de reinheidswetten uit het OT die ze nog steeds strikt naleefden, waardoor de pest dus minder goed verspreid kon worden in de Joodse buurten.

Klein puntje, maar dat maakt wel weer net iets duidelijker waarom men de Joden aanwees als schuldigen. Zij werden immers niet of nauwelijks ziek.

[diakio 0]

Quote:

Op maandag 08 september 2008 20:44:08 schreef annzie het volgende: [...] Bovendien stierven er ook minder Joden aan de pest dan in de rest van de bevolking, mede door de reinheidswetten uit het OT die ze nog steeds strikt naleefden, waardoor de pest dus minder goed verspreid kon worden in de Joodse buurten. Klein puntje, maar dat maakt wel weer net iets duidelijker waarom men de Joden aanwees als schuldigen. Zij werden immers niet of nauwelijks ziek.

Je hebt helemaal gelijk! Thanks voor de aanvulling