bewijs

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:26:16 schreef diakio het volgende: Je weet hoe ik er over denk: er is geen tegenspraak. Maar, en daar gaat het hier om, uit het bestaan van een rijke variatie aan levensvormen om ons heen valt volstrekt NIET het bestaan van een Schepper af te leiden.

Nou ja, het is net als die Godsbewijzen, of eigenlijk enig ander rationeel argument. Het functioneert alleen als er al een kiem van geloof o.i.d. is.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:11:51 schreef diakio het volgende: [...] Dat is dan ook een onzinnige eis, die je in geen enkel eerlijk debat zou worden toegestaan. De onmogelijkheid het niet-bestaan van iets te bewijzen is niet alleen geen bewijs, zelfs geen begin van een argument voor het wel-bestaan, maar het is ook op logische gronden gewoon onmogelijk, BEHALVE, als je kan bewijzen dat het wel-bestaan strijdig is met het wel-bestaan van iets anders waarvan je het bestaan al hebt aangetoond.

Toch fascinerend hoe in dit topic af en toe argumenten van Christenen en atheïsten inwisselbaar zijn..

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:28:08 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nou ja, het is net als die Godsbewijzen, of eigenlijk enig ander rationeel argument. Het functioneert alleen als er al een kiem van geloof o.i.d. is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:35:38 schreef PascalPas het volgende: [...] Toch fascinerend hoe in dit topic af en toe argumenten van Christenen en atheïsten inwisselbaar zijn..

Als het om debateren draait, ben ik, al was het maar omdat mijn Heer zichzelf vereenzelvigt met de waarheid, gehouden aan de regels van eerlijkheid en logica.

Ik kan en zal nooit mijn Heer verloochenen door Hem te verdedigen met de middelen van de leugenaar van het begin. Drogredenen, valse logica, leugens, onwaarheden, als ze nodig zijn om het bestaan van God aan te tonen, dan is het beter God niet aan te tonen.

Nu heb ik het makkelijk hoor. Ik ben opgevoed in vrij strikt atheïstische kring, met de eerlijke logische redenering als ongeveer het hoogste goed. Het is mij zolang als ik me kan herinneren volstrekt duidelijk dat geen enkel redelijk denkend mens christen wordt.

[Andere Jas 2]

Dat zijn toch geen argumenten maar dialectische vaardigheden, en die zijn onpartijdig.

[Nils 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:05:42 schreef diakio het volgende: [...] Die "zin" is inderdaad misschien niet "afdwingen/bewerken dat God iets doet ". Maar wie zegt dat dat de zin van bidden is?

Wat is dan wel de zin ervan?

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:05:42 schreef diakio het volgende: Maar als dat nou eens niet de intentie was? Hoe ga je dan beweren dat het onbetrouwbaar is?

Het is in ieder geval onbetrouwbaar, totdat je aantoont dat het wel betrouwbaar is. Anders gezegd, als het mythologieën zijn, hoe toon je dan aan welke aspecten van de verhalen de waarheid bevatten?

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08:22 schreef HenkG het volgende: [...] Bewijzen dat God er wel is, is misschien net zo lastig als bewijzen dat Hij er niet is. Jammer dat je aan dat laatste punt voorbijgaat. Want nergesn probeer je ook maar aantoonbaar te maken dat Hij er niet zou zijn. Daarbij gebruik je ook nog eens een valse karikatuur door het steeds te hebben over God als tovenaar. Je bent zo minstens net zo ongeloofwaardig en irrealistisch als jij christenen pleegt te noemen.

Bewijzen dat iets niet bestaat, is nooit hard te maken en een ultieme drogreden. Op die manier valt echt alles aannemelijk te maken.

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08:22 schreef HenkG het volgende: [...] Maar om te beginnen met het laten zien van God: kijk eens om je heen naar alles wat groeit en bloeit. Kan dit zomaar spontaan ontstaan?

Wat maakt het spontaan ontstaan ervan precies onmogelijk?

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 22:07:03 schreef Nils het volgende: [...]Wat is dan wel de zin ervan?

Geen idee. Wat denk jij?

Quote:

Het is in ieder geval onbetrouwbaar, totdat je aantoont dat het wel betrouwbaar is. Anders gezegd, als het mythologieën zijn, hoe toon je dan aan welke aspecten van de verhalen de waarheid bevatten?

Hangt er maar helemaal vanaf wat je er mee wil. Als bron voor geschiedkundig onderzoek is de Bijbel bruikbaar. Betrouwbaar is daarbij geen juiste term lijkt me. Vergelijk het met Homerus, die met zijn mythologie wel de weg wees naar Troje.

Maar mythologie als drager van waarheid zelf, is alleen bruikbaar voor het publiek waarvoor het bedoeld is. Het is een hulpmiddel bij de verwoording van een waarheid die de lezer/luisteraar al bekend is. De mythologie is niet nodig om die waarheid over te brengen, ze is hooguit voor kinderen een hulpmiddel daarbij, maar ze is eerst en vooral een uitdrukkingwijze.

Aangezien jij, zo te lezen, evident niet tot het beoogde publiek behoort, zit er voor jou geen waarheid in.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:40:36 schreef diakio het volgende: geen enkel redelijk denkend mens

Sterk! Vooral de dubbele bodem.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 22:23:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sterk! Vooral de dubbele bodem.

ik rekende er stiekem al op dat je hem zou doorzien

[Nils 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 22:17:21 schreef diakio het volgende: [...]Geen idee. Wat denk jij?

Ik denk dat het zonde is van je tijd, en tijdsverspilling, met het beoogde doel om God te bereiken. Tenzij je het meditatie noemt, maar daar heb je geen bidden voor nodig...

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 22:17:21 schreef diakio het volgende: [...]Hangt er maar helemaal vanaf wat je er mee wil. Als bron voor geschiedkundig onderzoek is de Bijbel bruikbaar. Betrouwbaar is daarbij geen juiste term lijkt me. Vergelijk het met Homerus, die met zijn mythologie wel de weg wees naar Troje. Maar mythologie als drager van waarheid zelf, is alleen bruikbaar voor het publiek waarvoor het bedoeld is. Het is een hulpmiddel bij de verwoording van een waarheid die de lezer/luisteraar al bekend is. De mythologie is niet nodig om die waarheid over te brengen, ze is hooguit voor kinderen een hulpmiddel daarbij, maar ze is eerst en vooral een uitdrukkingwijze. Aangezien jij, zo te lezen, evident niet tot het beoogde publiek behoort, zit er voor jou geen waarheid in.

Dan zal ik dus via andere wegen overtuigd moeten worden, indien men mij wil overtuigen.

[Clyppan 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:08:22 schreef HenkG het volgende: Maar om te beginnen met het laten zien van God: kijk eens om je heen naar alles wat groeit en bloeit. Kan dit zomaar spontaan ontstaan?

Och HenkG; het is verbazingwekkend hoeveel dingen eigenlijk best zouden kunnen.

[HenkG 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:11:51 schreef diakio het volgende: Dat is dan ook een onzinnige eis, die je in geen enkel eerlijk debat zou worden toegestaan. De onmogelijkheid het niet-bestaan van iets te bewijzen is niet alleen geen bewijs, zelfs geen begin van een argument voor het wel-bestaan, maar het is ook op logische gronden gewoon onmogelijk, BEHALVE, als je kan bewijzen dat het wel-bestaan strijdig is met het wel-bestaan van iets anders waarvan je het bestaan al hebt aangetoond. En daarin moet ik Tony dan wel op voorhand gelijk geven

Maar zelfs het bewijzen van strijdigheid met het bestaan van iets anders wordt niet aangetoond door Tony Jaah. Dus blijft het opmerkelijk.

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 21:11:51 schreef diakio het volgende: op dit moment circuleren er twee vrij algemeen aanvaarde benaderingen: 1. Abiogenese+evolutie. Abiogenese is problematisch, evolutie is een theorie die inmiddels zo tot in detail aannemelijk is gemaakt, op onderdelen bewezen is, en die al diverse belangrijke wetenschappelijke doorbraken heeft voorspeld, dat die zo dicht bij "zeker waar" zit als je wetenschappelijk maar kan wensen. 2. God. Hierin ontbreekt iedere vorm van verklaring, anders dan "ik heb geen idee hoe dat zou kunnen, dus dat moet wel God zijn" Welke denk je dat, als je er een beetje objectief naar kijkt, de sterkste papieren heeft?

De abiogenese is twijfelachtig, zoals je zelf al aangeeft. En daarnaast is de tweede optie niet echt compleet. Want zoals je het hier formuleert zou je gelijk kunnen hebben met je conclusie bij dit punt, maar dan maak je, net als Tony Jaah, God tot een tovenaar naar mijn idee. God gebruikt Zijn scheppende krachten, welke gewoon kunnen bestaan uit wetenschappelijk te verklaren methodieken. De tweede optie zoals je hem nu verwoord hebt, is niet echt een reële optie. De combinatie van 1 en 2, waar Pius ook al naar verwees, is dit wel. En dan voor mij toch meer overtuigend dan optie 1 als losstaande optie.

[diakio 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 22:27:58 schreef Nils het volgende: [...] Ik denk dat het zonde is van je tijd, en tijdsverspilling, met het beoogde doel om God te bereiken. Tenzij je het meditatie noemt, maar daar heb je geen bidden voor nodig...

Ik denk dat bidden voor jou inderdaad zonde van de tijd is

Quote:

[...]Dan zal ik dus via andere wegen overtuigd moeten worden, indien men mij wil overtuigen.

Ik hoop dat je niet denkt dat ik tot die "men" behoor. Het interesseert mij hoegenaamd niets of jij van wat dan ook overtuigd raakt

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 09:23:41 schreef HenkG het volgende: [...] Maar zelfs het bewijzen van strijdigheid met het bestaan van iets anders wordt niet aangetoond door Tony Jaah. Dus blijft het opmerkelijk.

Het blijft vooral opmerkelijk dat een redelijk weldenkende, volwassen christen, zonder fundamentalistische neigingen, zoals jij, in deze drogreden trapt, en er zelfs enthousiast gebruik van maakt.

Misschien is het makkelijker om de verplichtingen op je te nemen die je zo graag aan Tony zou willen opleggen. Bewijs jij even dat het vliegende spaggethimonster niet bestaat?

Quote:

De abiogenese is twijfelachtig, zoals je zelf al aangeeft.

Om nauwkeuriger te zijn: er is nog geen behoorlijke theorievorming op dit gebied.

Quote:

En daarnaast is de tweede optie niet echt compleet. Want zoals je het hier formuleert zou je gelijk kunnen hebben met je conclusie bij dit punt, maar dan maak je, net als Tony Jaah, God tot een tovenaar naar mijn idee. God gebruikt Zijn scheppende krachten, welke gewoon kunnen bestaan uit wetenschappelijk te verklaren methodieken.

Ik neem aan dat ik je niet hoef uit te leggen dat het deïsme op geen enkele manier iets anders is dan de "God of the gaps"?

Quote:

De tweede optie zoals je hem nu verwoord hebt, is niet echt een reële optie. De combinatie van 1 en 2, waar Pius ook al naar verwees, is dit wel. En dan voor mij toch meer overtuigend dan optie 1 als losstaande optie.

Dat een menselijk prodcut, zwaarder dan lucht zou kunnen vliegen werd ook als totaal niet overtuigend gezien, totdat het eerste vliegtuig vloog. Wat mensen overtuigend vinden is zelden een indicatie voor de waarheid.

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 09:23:41 schreef HenkG het volgende: [...] Maar zelfs het bewijzen van strijdigheid met het bestaan van iets anders wordt niet aangetoond door Tony Jaah. Dus blijft het opmerkelijk.

Kan ik bewijzen dat God niet bestaat ? Het antwoord is simpel nee. Maar dat hoeft ook geen verbazing te wekken. Als een God zo vaag is en niet onderzoekbaar dan kan het nooit bewezen worden. Dat geldt voor alle Goden die mensen bedenken en dat zijn er nogal wat. En je kunt nu eenmaal niet bewijzen dat iets niet bestaat. Denk maar aan dat vliegende Spaghetti Monster. De bewijslast ligt bij degene die iets beweert en jij keert het nu om.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 19:54:39 schreef Nils het volgende: [...] Waarom zou dat nou specifiek niet kunnen? Als controleproef kijk je hoeveel mensen met een vorm van kanker bijvoorbeeld zijn genezen waarbij de omstanders wel bidden (neem bijvoorbeeld een gelovige christelijke familie), en als blancoproef mensen die niet hebben gebeden genezen zijn. Als er een significant verschil is, betekent dat dat bidden door de omstanders werkt. In de wetenschap werkt dat meestal prima, waarom nu specifiek niet?

Een blanco groep is niet mogelijk, er hoeft maar een meisje te zijn dat 's avonds voor alle zieke mensen bidt en die blanco groep is verdwenen. Het punt bij gebed is namelijk dat je niet kunt meten hoeveel gebed er is 'toegediend', daar kun je simpelweg geen controle over hebben, zeker gezien het feit dat er wereldwijd miljarden mensen zijn die bidden.

Daar komt overigens nog bij dat het nogal vreemd is om een wetenschappelijke theorie op te stellen over het gedrag van een enkel persoon. Van personen op zich is bijna nooit te zeggen dat ze zich op een wetmatige manier gedragen.

Kortom, dergelijk onderzoek is grote wetenschappelijke onzin, omdat er veel te veel factoren zijn die je niet kunt beheersen.

[HenkG 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 13:20:09 schreef diakio het volgende: Dat een menselijk prodcut, zwaarder dan lucht zou kunnen vliegen werd ook als totaal niet overtuigend gezien, totdat het eerste vliegtuig vloog. Wat mensen overtuigend vinden is zelden een indicatie voor de waarheid.

Toch komen we allebei uit bij die combinatie, zo kan ik afleiden uit eerdere reactie van jou op Pius. Maar dit geloof zie jij dus niet als waarheid???????

Verder blijft het om mensen die anders tegen dingen aan kijken lastig om een Godsbestaan volledig aannemelijk te maken. Toch begint dat naar mijn idee met de elders op het forum ook al meermalen gevoerde discussie over het hoe en wat van de schepping. Want hoe komt de natuur aan zijn natuurlijke loop? Hoe kan zoiets ingenieus als een menselijk wezen 'zomaar' ontstaan. Daar is toch echt meer voor nodig dan 'zomaar' een natuurlijke ontwikkeling. Het is ook niet voor niets dat vele wetenschappers nog steeds zoekende zijn naar dat stukje 'zomaar'. Alles wat de wetenschap ontdekt roept weer hernieuwde vragen op. Dat is toch een van de meest essentiële kenmerken van de wetenschap...

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 17:53:35 schreef HenkG het volgende: [...] Toch komen we allebei uit bij die combinatie, zo kan ik afleiden uit eerdere reactie van jou op Pius. Maar dit geloof zie jij dus niet als waarheid???????

Je argumentatie deugt gewoon niet, sorry. En nu alweer niet, als je denkt te weten wat ik geloof op basis van het feit dat ik je op ondeugdelijke argumentatie wijs.

[HenkG 0]

Nee dat was niet de basis Diakio. De basis van de door jou geciteerde opmerking was je eigen reactie op Pius. Dus in dit geval deugt er bij jou ook iets niet.

Bovendien heb ik nooit beweerd alle wijsheid in pacht te hebben om kant-en-klare antwoorden te geven met compleet wetenschappelijke argumentatie. Dus dat ik beperkt ben in mijn argumenteren: klopt!

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 17:53:35 schreef HenkG het volgende: [...] Maar dit geloof zie jij dus niet als waarheid???????

vertel eens, waar leidt je dat uit af?

[Tony Jaah 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 17:53:35 schreef HenkG het volgende: [...] Toch komen we allebei uit bij die combinatie, zo kan ik afleiden uit eerdere reactie van jou op Pius. Maar dit geloof zie jij dus niet als waarheid??????? Verder blijft het om mensen die anders tegen dingen aan kijken lastig om een Godsbestaan volledig aannemelijk te maken. Toch begint dat naar mijn idee met de elders op het forum ook al meermalen gevoerde discussie over het hoe en wat van de schepping. Want hoe komt de natuur aan zijn natuurlijke loop? Hoe kan zoiets ingenieus als een menselijk wezen 'zomaar' ontstaan. Daar is toch echt meer voor nodig dan 'zomaar' een natuurlijke ontwikkeling. Het is ook niet voor niets dat vele wetenschappers nog steeds zoekende zijn naar dat stukje 'zomaar'. Alles wat de wetenschap ontdekt roept weer hernieuwde vragen op. Dat is toch een van de meest essentiële kenmerken van de wetenschap...

Ik zelf vind de evolutietheorie een zeer goede mechanische verklaring voor het ontstaan der soorten. Het is een briljante theorie. Maar dan nog laat dat vragen open. Jouw "zomaar" geeft aan dat je het "doel" zoekt. Waarom zou er een doel zijn? Ik zie daartoe geen reden. Wetenschap roept nieuwe vragen op. Nou en? Er zullen altijd vragen zijn. Er is altijd wel iets te onderzoeken. Maar kan dat een verwijt aan de wetenschap zijn? Natuurlijk niet. God is ook geen antwoord. Wie maakte dan God ?

En als je het niet nodig vind om daar een antwoord op te krijgen waarom zou je dan de wetenschap iets verwijten?

Als je theorie is dat alles wat bestaat gemaakt moet zijn, dan moet god ook gemaakt zijn. Als je theorie is dat god eeuwig is, dan ontkracht je je eigen stelling dat alles dat bestaat gemaakt moet zijn. Als dus niet alles gemaakt hoeft te zijn dan kan je zoeken naar andere oplossingen en de magische verklaringen terzijde schuiven. Kan ik werkelijke antwoorden vinden in het christelijk geloof? Nee, alleen wilde speculaties en fantasieën die als zeepbellen uit elkaar spatten zodra je je er in verdiept.

[HenkG 0]

Ik verwijt de wetenschap helemaal niets! Dat is jouw interpretatie. Voor mij gaan geloof en wetenschap namelijk prima samen. Dat het niet altijd past in denkbeelden van anderen, betekent nog niet dat het direct een zeepbel is. Dat blijft iets te voorbarig geconcludeerd. En nee, zoals al gezegd, ik heb ook niet alle antwoorden. Maar is dat nodig?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 18:21:09 schreef diakio het volgende: [...] vertel eens, waar leidt je dat uit af?

Zie het citaat van jezelf waar ik deze reactie op gaf.

[diakio 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 19:55:12 schreef HenkG het volgende: Samengevoegd: [...] Zie het citaat van jezelf waar ik deze reactie op gaf.

OK, dus toch gebrekige logica. Laten we er maar mee ophouden, het maakt toch niet uit wat ik zeg zo.

[Ds Dre 0]

Quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 23:04:47 schreef Tony Jaah het volgende: Er is voor 6 miljard mensen slechts één thermodinamische theorie, slechts één electromagnetische theorie, slechts één evolutietheorie, slechts één algemene relativiteitstheorie, slechts één bijzondere relativiteitstheorie, slechts één klassieke mechanische theorie, slechts één quantum mechanische theorie. En al deze en nog veel meer wetenschappelijke theorieën zijn praktisch en resultaat gericht: Ze werken. Dit is niet voor niets.

Deze onzin zeg je alleen als je niet gehinderd wordt door enige kennis.

Aantoonbaar niet op de hoogte over de discussie over de ET tussen Gould en Dawkins en over de discussie over de snaartheorie.

[Eli7 0]

Quote:

Op zondag 17 augustus 2008 19:45:15 schreef Tony Jaah het volgende: [...]Ik zelf vind de evolutietheorie een zeer goede mechanische verklaring voor het ontstaan der soorten.

Een behoorlijk goed werkende verklaring.

Quote:

Het is een briljante theorie.

Ik zou een theorie alleen briljant willen als zij in hoge mate origineel is, maar dat is de ET volgens eigen zeggen juist niet. Het enige wat de ET juist placht te doen is zoveel mogelijk een juiste verklaring te geven voor wat zij ziet. Als iets een briljante theorie zou zijn, pleit dat in mijn ogen niet zozeer voor de wetenschappelijkheid ervan.

Quote:

Maar dan nog laat dat vragen open. Jouw "zomaar" geeft aan dat je het "doel" zoekt. Waarom zou er een doel zijn? Ik zie daartoe geen reden.

Filosofie, mooi vak. Ook een vak waar geen enkel hard bewijs te vinden is, maar waar de ene speculatie de andere vaak vervangt. En laat onze huidige wetenschap nu net gestoeld zijn op bepaalde filosofische vooronderstellingen.

Quote:

Wetenschap roept nieuwe vragen op. Nou en? Er zullen altijd vragen zijn. Er is altijd wel iets te onderzoeken. Maar kan dat een verwijt aan de wetenschap zijn? Natuurlijk niet.

Dat pleit er nog maar eens voor dat we de dingen nooit zeker kunnen weten, juist het idee dat elk antwoord nieuwe vragen oproept, zorgt ervoor dat er in feite steeds meer is dat we niet weten, in plaats van steeds meer dat we wel weten.

Quote:

God is ook geen antwoord. Wie maakte dan God ?

Dat is een onmogelijke vraag. Die dergelijke 'god' zou alleen maar geschapen kunnen worden door iets dat nog groter is dan hij zelf al. Maar het idee van 'god' is juist dat die 'god' de hoogste entiteit is die er bestaat. Simpel een kwestie van definitie: als je 'god' definieert als het hoogste dat bestaat/bestaan kan, dan is het onzin om te vragen naar wie die 'god' dan geschapen heeft, in dat geval zal die schepper namelijk 'god' moeten zijn en niet de entiteit die hij geschapen heeft.

Ook de vraag naar de oorsprong van 'god' is op dezelfde wijze nogal onzin. Als God namelijk gedefinieerd is als het hoogste dat zijn kan, dan kan het niet zo zijn dat die 'god' een oorsprong heeft, dan is er namelijk nog steeds iets hogers denkbaar, namelijk een 'god' die geen oorsprong heeft. Een 'god' die wel een oorsprong heeft kan dan ook nooit een 'god' zijn.

Quote:

En als je het niet nodig vind om daar een antwoord op te krijgen waarom zou je dan de wetenschap iets verwijten?

Waarom zouden we de wetenschap iets moeten verwijten? Alleen de mensen die wetenschap bedrijven zouden we iets kunnen verwijten als ze dat niet op de juiste manier doen. Maar gelukkig weten de gemiddelde wetenschapper wel dat hem enige bescheidenheid niet verkeerd staat, omdat hij nu eenmaal geen absolute feiten kan brengen.

Quote:

Als je theorie is dat alles wat bestaat gemaakt moet zijn, dan moet god ook gemaakt zijn. Als je theorie is dat god eeuwig is, dan ontkracht je je eigen stelling dat alles dat bestaat gemaakt moet zijn.

Zie wat ik hier eerder over zei.

Quote:

Als dus niet alles gemaakt hoeft te zijn dan kan je zoeken naar andere oplossingen en de magische verklaringen terzijde schuiven. Kan ik werkelijke antwoorden vinden in het christelijk geloof? Nee, alleen wilde speculaties en fantasieën die als zeepbellen uit elkaar spatten zodra je je er in verdiept.

En waarom zijn het dan wilde speculaties? Kan jij mij bewijzen dat het fantasien zijn? De enige reden die er is waarom jij ze zo kunt noemen is omdat ze niet passen in jouw straatje van wat jij logisch vindt. Als eerder gezegd, een gigantische meerderheid van de wereldbevolking gelooft in het bovennatuurlijke, democratisch gezien ben je dus iig onzin aan het verkondigen. *

*Dit is dus waarom ik af en toe vreselijk weinig met democratie op heb...

[Tony Jaah 0]

Als Gelovigen hun God nou dusdanig zouden construeren dat ze ook werkelijk te onderzoeken waren... Helaas.

Nee, ik kan dus niet bewijzen dat Zeus, Hera, Apollo, Amon-Ra, Bastet, Sjiva, Visjnoe, Jahweh, Elohim enz. en al die duizenden andere fantasiedingen niet bestaan.

Ook kan ik niet bewijzen dat elfjes, trollen en eenhoorns niet bestaan. Maar is het daarom aannemelijk dat ze wel bestaan?

Om de onwaarschijnlijkheid van bepaalde Goden aannemelijk te maken kan ik hoogstens wijzen op de absurditeit van bepaalde religieuze fantasieën, met name die van het christendom. Het christendom is mij met de paplepel ingegoten en ik weet dus hoe ridicuul en tegenstrijdig de leer van dit geloof werkelijk is.

Maar aangezien ik niet alle duizenden goden persoonlijk zo goed ken als de christelijke kan het maar zo zijn dat er ergens een echte god tussenzit. Ik kan dat niet uitsluiten. Maar net als met elfjes en trollen kan ik er ook niet serieus rekening mee houden. Deze overweging kan per definitie geen serieuze rol spelen in mijn leven. Dat zou een gebed zonder einde worden.

Volgens jou kunnen we nooit dingen zeker weten omdat er wetenschappelijk steeds weer vragen oproept. Wil je daarmee zeggen dat alles wat tot nu toe wel bekent is ook maar een aanname is ? Hoe zeker kun je zijn dat een vliegtuig vliegt ?

Bovendien kan jij dan al helemaal niets weten over het bovennatuurlijke. Als er iets ongrijpbaar is dan is het dat wel. Maar niettemin heb je waarschijnlijk hele specifieke eigenschappen voor je eigen onzichtbare God in gedachten. Is het niet? Als ik uitga van een christelijke invalshoek, dan is hij ongetwijfeld heel lief, en heel zorgzaam, en heel bezorgd, en heel machtig en heel goed en alomtegenwoordig en heel perfect.

Maar waar het om gaat is dat je, als je tenminste een christen bent, heel veel details en 'kennis' meent te bezitten over een onzichtbaar bovennatuurlijk wezen. Christenen weten bijna altijd precies te vertellen wat hun god wil en voelt en denkt over van alles en nog wat. God is zogenaamd echt en kennis is zogenaamd echt. Maar op grond waarvan? Op grond van onbetrouwbare ongefundeerde veronderstellingen. Je mag best kritiek hebben op de wetenschap, maar openbaringen zijn wel de minst betrouwbare bronnen van kennis die de mens kent.

Oorsprong van God ? waarom zou je denken dat het heelal gemaakt moet zijn door God als je opeens wel bereid bent om het bestaan van God zomaar te accepteren op grond van een geheel andere speculatieve verklaring, namelijk eeuwigheid ? Je zou die andere speculatieve verklaring ook direct kunnen toepassen op het heelal en de overtollige en onbewezen en zeer vergezochte bovennatuurlijke schakel over kunnen slaan. Het resultaat is een veel schonere natuurlijke redenering zonder fantasierijke bovennatuurlijke vervuilingen. Er is in dit heelal niets dat wijst op het bestaan van bovennatuurlijke onzichtbaar wezens. Dat kan ook niet, want dit heelal is een natuurlijk heelal.

[Clyppan 0]

Tony; probeer eens op posts in te gaan door telkens delen te quoten en een reactie te geven.. zoals eigenlijk wij allemaal op jou stukken reageren.

Anders val je gewoon steeds weer in herhaling en is het onduidelijk waar je nu precies op reageert.