Mat 27

[mohamed 0]

De volgende twee verzen houden mij al een tijdje bezig. Helaas kan ik ze moeilijk tot niet plaatsen en de summiere informatie die ik er over vind in de Bijbel en daarbuiten maakt het er niet gemakkelijker op. Dit zijn ze, direct na de opstanding van Jezus:

Mat 27

52 En de graven werden geopend, en vele lichamen der heiligen, die ontslapen waren, werden opgewekt;

53 En uit de graven uitgegaan zijnde, na Zijn opstanding, kwamen zij in de heilige stad, en zijn velen verschenen.

Deze fysieke opstanding moet een grote indruk op de inwoners van Jeruzalem hebben achtergelaten. Wie kan een aantal of desnoods een van mijn prangende vragen beantwoorden? Hoe moeten we dit zien in het licht van de opstanding die nog niet (2 Tim 2,18) plaats had gevonden? En waar bleven de lichamen? Is er uberhaupt meer bekend over?

Het enige wat ik in de Bijbel vond en wat er volgens mij mee te maken heeft is dit vers:

Heb 11,35       

De vrouwen hebben hun doden uit de opstanding wedergekregen; en anderen zijn uitgerekt geworden, de aangeboden verlossing niet aannemende, opdat zij een betere opstanding verkrijgen zouden.

[vrijeFreddy 0]

In 2 Tim. 2,18 worden de gelovigen gewaarschuwd voor 2 dwaalleraren die beweren dat dé opstanding al geweest zou zijn. Het zou best eens mogelijk kunnen zijn dat die bijzondere opstanding in Jeruzalem, die na de opstanding van Jezus gebeurde, verband houdt met de visie van die 2 dwaalleraren.

Verder denk ik dat er niet veel bekend is over die opstanding in Jeruzalem, maar mij lijkt wel dat deze heiligen, die opgewekt werden, later in hun leven weer gestorven zijn op een tijd door God bepaald. Dus dat hun lichamen in de aarde bewaard blijven voor dé opstanding.

[Aimé 0]

Deze schriftplaats heeft tot heel wat discussies aanleiding gegeven, en sommigen zijn van mening dat hier sprake was van een opstanding.

Uit een vergelijking met schriftplaatsen over de opstanding blijkt echter duidelijk dat deze verzen geen opstanding beschrijven, maar slechts vermelden dat lijken uit hun graven werden geworpen.

Dergelijke voorvallen hebben ook in recentere tijd plaatsgevonden.

---

Samengevoegd:

(Hebreeën 11:35). Een van deze vrouwen was een weduwe in Sarfath, een Fenicische stad in de buurt van Sidon aan de Middellandse Zee. Ze had Gods profeet Elia gastvrij ontvangen en hem zelfs tijdens extreme hongersnood voedsel gegeven.

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 08:49:00 schreef Aimé het volgende: Deze schriftplaats heeft tot heel wat discussies aanleiding gegeven, en sommigen zijn van mening dat hier sprake was van een opstanding. Uit een vergelijking met schriftplaatsen over de opstanding blijkt echter duidelijk dat deze verzen geen opstanding beschrijven, maar slechts vermelden dat lijken uit hun graven werden geworpen. Dergelijke voorvallen hebben ook in recentere tijd plaatsgevonden.

Ik hoop dat je hier wel onderbouwing voor hebt, want mijnsinziens is dit grote kolder...

[vrijeFreddy 0]

Wat staat er dan in de Nieuwe-Wereldvertaling bij Mattheüs 27 : 52, 53?

[Sacerdos 0]

Vreemd dat protestanten toch altijd onderbouwing moeten hebben,tja als er geen leergezag is en geen theologie zoals theologie hoort te zijn is men en blijft men de weg kwijt. Ook in dit geval over Mat 27 kan men weten wat de Kerk in leer voorhoudt,en daar heeft men zich aan te houden,niemand hoeft onwetend te zijn in tegendeel.

[Étoile 0]

En wat leert de 'Kerk' over mat 27? Wel makkelijk om maar te roepen, maar bewijs ook maar eens dat jij weet wat er staat. Leg het eens uit?

[audacity 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 10:11:51 schreef Aimé het volgende: [...] De katholieke geleerde Karl Staab noemt deze gebeurtenis, die zich ten tijde van Jezus dood voordeed uiterst mysterieusÂ. Wat gebeurde er? Epiphanius en andere vroege kerkvaders onderwezen dat de heiligen tot leven kwamen en met de uit de doden opgewekte Jezus naar de hemel gingen. Augustinus, Theophylactus en Zigabenus geloofden dat deze gestorvenen een tijdelijke opstanding ontvingen en later naar hun graf terugkeerden. Maar laatstgenoemde mening ontving geen algemene erkenningÂ, merkt de geleerde Erich Fascher op. In veel moderne bijbelvertalingen wordt door de weergave van Mattheüs 27:52, 53 de indruk gegeven dat er een opstanding plaatsvond.

je pleegt in elk geval plagiaat link Je moet even scrollen naar de post gemaakt op 16 december 2007 om 2.20 pm en daar is in het midden van die post bovenstaande quote letterlijk in terug te vinden. Als je iemand citeert, zeg dat dan ook gewoon en geef een bronvermelding. Plagiaat is in Nederland verboden.

[Aimé 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 10:34:15 schreef vrijeFreddy het volgende: Wat staat er dan in de Nieuwe-Wereldvertaling bij Mattheüs 27 : 52, 53?

(Mattheüs 27:51-53) . . . En zie! het gordijn van het heiligdom scheurde van boven tot onder in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen spleten vaneen. 52 En de herinneringsgraven werden geopend en vele lichamen van de heiligen die ontslapen waren, werden opgericht 53 (en personen die nadat hij was opgewekt, uit het midden der herinneringsgraven vandaan kwamen, gingen de heilige stad binnen), en ze werden voor vele mensen zichtbaar. 

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 04 juli 2008 23:52:13 schreef vrijeFreddy het volgende: In 2 Tim. 2,18 worden de gelovigen gewaarschuwd voor 2 dwaalleraren die beweren dat dé opstanding al geweest zou zijn. Het zou best eens mogelijk kunnen zijn dat die bijzondere opstanding in Jeruzalem, die na de opstanding van Jezus gebeurde, verband houdt met de visie van die 2 dwaalleraren. Verder denk ik dat er niet veel bekend is over die opstanding in Jeruzalem, maar mij lijkt wel dat deze heiligen, die opgewekt werden, later in hun leven weer gestorven zijn op een tijd door God bepaald. Dus dat hun lichamen in de aarde bewaard blijven voor dé opstanding.

Hier ben ik zeker verder mee geholpen, dank je wel. Want inderdaad, in 2 tim 2,18 wordt duidelijk dat Paulus van mening was dat de opstanding nog niet plaats had gevonden. Doch in mijn optiek bedoelt Paulus daarmee niet te zeggen dat de vele heiligen niet fysiek zijn opgestaan. Die dwaalleraren kunnen inderdaad deze fysieke opstanding aangezien hebben voor de ware opstanding. Zou het daarom niet zo kunnen zijn dat de opstanding die Paulus nog verwachtte onverderfelijk en dus geestelijk was?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 10:43:43 schreef Sacerdos het volgende: Vreemd dat protestanten toch altijd onderbouwing moeten hebben,tja als er geen leergezag is en geen theologie zoals theologie hoort te zijn is men en blijft men de weg kwijt. Ook in dit geval over Mat 27 kan men weten wat de Kerk in leer voorhoudt,en daar heeft men zich aan te houden,niemand hoeft onwetend te zijn in tegendeel.

Zo'n opmerking is allerminst stichtend en daarom ook niet christelijk, duik gerust zelf de boeken even in.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 14:05:33 schreef mohamed het volgende: [...] Hier ben ik zeker verder mee geholpen, dank je wel. Want inderdaad, in 2 tim 2,18 wordt duidelijk dat Paulus van mening was dat de opstanding nog niet plaats had gevonden. Doch in mijn optiek bedoelt Paulus daarmee niet te zeggen dat de vele heiligen niet fysiek zijn opgestaan. Die dwaalleraren kunnen inderdaad deze fysieke opstanding aangezien hebben voor de ware opstanding. Zou het daarom niet zo kunnen zijn dat de opstanding die Paulus nog verwachtte onverderfelijk en dus geestelijk was?

Nee, dat wilde Paulus daar vast niet mee zeggen, die heiligen zijn waarschijnlijk gewoon fysiek opgestaan, maar dan wel met een sterfelijk leven. Maar dé opstanding zal inderdaad een onverderfelijke zijn en die moet nog komen. In dé opstanding zal iedereen zijn. Maar wat jij met 'geestelijk' bedoelt, begrijp ik niet zo goed. Bedoel je dat men in dé opstanding niet fysiek zal worden opgewekt?

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 17:54:40 schreef vrijeFreddy het volgende: Bedoel je dat men in dé opstanding niet fysiek zal worden opgewekt?

Die indruk krijg ik inderdaad, want Paulus schreef:

1 Kor 15,44 en 50       

Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt.       

Doch dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk Gods niet beërven kunnen, en de verderfelijkheid beërft de onverderfelijkheid niet.

Deze teksten ondersteunen in mijn optiek geen fysieke opstanding, terwijl de opstanding der heiligen, van Mat 27 met zekerheid wel fysiek was, dat ben ik met je eens. Ik heb de grondtekst er op nageslagen omdat mij dat vrij onmogelijk leek, maar zonder meer beschrijft Mat 27 de fysieke opstanding van velen der heiligen. Aangezien die gebeurtenis Paulus niet kan zijn ontgaan en hij er op stond dat de opstanding nog niet plaats had gevonden, kan het niet anders of Paulus bedoelde dat de onvergankelijke opstanding nog in de toekomst lag.

Dat is op dit moment het enige wat ik er mede dankzij jouw suggesties van kan maken. Wat denk je?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 13:38:38 schreef Aimé het volgende: [...] Heb ik al jaren ervaren Samengevoegd: [...] Converseer je op deze manier ook tegen andere forum gebruikers?

Aime, wie de bal kaatst, kan hem terug verwachten, uit willekeurige hoek.

[vrijeFreddy 0]

Ja, ik herinner me dat we het hier in het kort al eens eerder over gehad hebben. Ik wilde er toen niet te diep op ingaan, omdat het andere topic daar niet specifiek over ging. En wat ik toendertijd al begrepen had, is dat jij inderdaad van mening bent dat er een geestelijke opstanding zal zijn. Uiteraard kun je dat ook met recht zo stellen omdat het in Korinthe 15 zo omschreven staat. Maar toch... als je vraagt naar wat ik denk, dan zeg ik dat ik denk dat we wel fysiek in de opstanding zullen zijn.

Er wordt in de bijbel ook wel omschreven dat we net zo als Jezus opgewekt zullen worden. Maar ook als ik even op Korinthe 15 terugkom, dan lees je dat Paulus het aardse- en het hemelse leven vergelijkt met graan of tarwe en het zaad daarvan. Het zaad zou het aardse zijn en dat wat eruit spruit zou het hemelse zijn. Het hemelse is dus meer dan het aardse. Ik ben van mening dat de heiligen in de opstanding tot sier gestrekt zullen worden. Onze lichamen zijn van zichzelf al sierlijk genoeg, daaraan ontbreekt in feite niets. Maar op geestelijk gebied hebben wij allemaal allerlei gebreken, die zelfs op lichamelijk gebied tot uiting kunnen komen (denk bijv. aan stress).

Ik kan er nog wel vanalles en nog wat over gaan zeggen, maar al met al geloof ik dat het voor ons straks weer zo zal zijn zoals het voor Adam en Eva was. Wat ons nu zo hindert en ons zo lelijk maakt, is onze geest en dat maakt ons verderfelijk. Echter wie in Christus gelooft, maakt God's liefde zichtbaar in zijn leven. Niet omdat een christen er zo hard aan werkt om God's liefde zichtbaar te maken, nee want liefde is spontaan, maar omdat God al alles voor onze toekomst geregeld heeft. Het is dat geloof wat ons tot sier zal strekken en ja dat is een geestelijk ding.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 18:52:45 schreef vrijeFreddy het volgende: Ja, ik herinner me dat we het hier in het kort al eens eerder over gehad hebben. Ik wilde er toen niet te diep op ingaan, omdat het andere topic daar niet specifiek over ging. En wat ik toendertijd al begrepen had, is dat jij inderdaad van mening bent dat er een geestelijke opstanding zal zijn. Uiteraard kun je dat ook met recht zo stellen omdat het in Korinthe 15 zo omschreven staat. Maar toch... als je vraagt naar wat ik denk, dan zeg ik dat ik denk dat we wel fysiek in de opstanding zullen zijn.

Bedoel je dat je met Paulus van mening verschilt over de opstanding?

[Étoile 0]

Nee dat hij met jou verschilt van interpretatie. Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat de manier waarop je in verschillende topics discussiert vaak vervelend bent. Ik grijp deze situatie aan om het je duidelijk te maken. Het is niet zo dat hoe jij teksten gebruikt en neerzet, altijd de juiste manier is. Iemand kan het dus oneens zijn met jou over een betekenis van een tekst, zonder daarmee in strijd te zijn met wat Paulus duidelijk probeerde te maken. Wat jij misschien nu wel bent, wie zegt het? Ik hoop dat het je duidelijk is wat ik bedoel. Wees gewaarschuwt.

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 20:25:43 schreef mohamed het volgende: [...] Bedoel je dat je met Paulus van mening verschilt over de opstanding?

Nee, dat is niet wat ik bedoel. Naar mijn eigen gevoel begrijp ik wat Paulus ermee zeggen wil. Paulus zegt: Er is een natuurlijk - en een geestelijk lichaam. Waarschijnlijk bedoel ik iets anders met het woord 'geestelijk' dan dat jij ermee bedoelt. Ik bedoel met geestelijk dat het op God gericht is (denk hierbij aan het begrip: 'Opnieuw geboren mens').

En ook dat er staat: Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk van God niet beërven... dat vat ik op als: Fysieke inspanning of prestatie kan niet maken dat je in de hemel komt. Het is enkel het geloof dat onze toegang tot de hemel kan waarborgen en dat is een geestelijk iets, dat heeft niets met inspanning te maken.

God heeft in Christus al het werk verricht op de aarde . Wij hoeven nu niets meer te doen. God heeft de verantwoording van zijn schepping gedragen . Door dit te geloven prijzen wij God in zijn meesterwerk dat Hij op het kruis heeft volbracht. Er is van jezelf niets dat je kunt doen om de heerlijkheid te verkrijgen, maar dankzij God's genade mogen wij tot Hem gaan. Als je nu zelf verantwoording wilt dragen voor je leven, dan zul je vanuit je natuurlijke redenatie gaan presteren om roem te verkrijgen.

Het christendom wijkt hierin ook af van elke andere godsdienst. In elke andere godsdienst wordt er van je verwacht dat je iets doet om je doel (de zaligheid) te bereiken. Echter in het christendom gaat men er vanuit dat men van God afhankelijk is... en dan met name de liefde en genade die van God komt.

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 05 juli 2008 22:54:20 schreef vrijeFreddy het volgende: [...]Nee, dat is niet wat ik bedoel. Naar mijn eigen gevoel begrijp ik wat Paulus ermee zeggen wil. Paulus zegt: Er is een natuurlijk - en een geestelijk lichaam. Waarschijnlijk bedoel ik iets anders met het woord 'geestelijk' dan dat jij ermee bedoelt. Ik bedoel met geestelijk dat het op God gericht is (denk hierbij aan het begrip: 'Opnieuw geboren mens'). En ook dat er staat: Vlees en bloed kunnen het Koninkrijk van God niet beërven... dat vat ik op als: Fysieke inspanning of prestatie kan niet maken dat je in de hemel komt. Het is enkel het geloof dat onze toegang tot de hemel kan waarborgen en dat is een geestelijk iets, dat heeft niets met inspanning te maken.

Ik begrijp je redenatie goed, maar ik denk niet dat het de bedoeling is dat we zelf maar betekenissen bedenken van de woorden. Wanneer we niet helemaal zeker weten wat ergens mee bedoelt wordt, dan lijkt het mij raadzaam om er meer over op te zoeken in de Bijbel of de grondtekst erbij te pakken.

1 Kor 15,53+54

Want dit verderfelijke moet onverderfelijkheid aandoen, en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen.

En wanneer dit verderfelijke onverderfelijkheid zal aangedaan hebben, en dit sterfelijke onsterfelijkheid zal aangedaan hebben, alsdan zal het woord geschieden, dat geschreven is: De dood is verslonden tot overwinning.

Bovenstaande verzen borduren verder op de betekenis van vlees en bloed en demonstreren duidelijk dat Paulus daarmee niet inspanningen bedoelde. Jij kan het natuurlijk anders opvatten, maar dan wijk je in mijn ogen simpelweg af van de betekenis die Paulus er aan toekent. Ik hoop dat je daar in alle eerlijkheid over na wilt denken en me eventueel wilt aantonen middels de Schrift dat Paulus wat anders bedoelde.

Quote:

God heeft in Christus al het werk verricht op de aarde . Wij hoeven nu niets meer te doen. God heeft de verantwoording van zijn schepping gedragen . Door dit te geloven prijzen wij God in zijn meesterwerk dat Hij op het kruis heeft volbracht. Er is van jezelf niets dat je kunt doen om de heerlijkheid te verkrijgen, maar dankzij God's genade mogen wij tot Hem gaan. Als je nu zelf verantwoording wilt dragen voor je leven, dan zul je vanuit je natuurlijke redenatie gaan presteren om roem te verkrijgen. Het christendom wijkt hierin ook af van elke andere godsdienst. In elke andere godsdienst wordt er van je verwacht dat je iets doet om je doel (de zaligheid) te bereiken. Echter in het christendom gaat men er vanuit dat men van God afhankelijk is... en dan met name de liefde en genade die van God komt.

Het is waar dat wij van God afhankelijk zijn en de wet niet kunnen onderhouden, maar toch ligt het wat genuanceerder dan je stelt hier. Het hoofdstuk wet is door Jezus afgesloten en dankzij Hem worden wij daardoor niet geoordeeld, maar buiten de wet moeten we goed op onze naasten passen!

1 Tim 5,8       

Doch zo iemand de zijnen, en voornamelijk zijn huisgenoten, niet verzorgt, die heeft het geloof verloochend, en is erger dan een ongelovige.

[audacity 0]

Mohammed een kleine noot: Jezus heeft de wet vervuld niet afgeschaft.

Mat5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

[Aimé 0]

„Christus heeft ons losgekocht van de vloek der Wetâ€, zei Paulus (Galáten 3:10-14).

Daarom zegt de bijbel ook: „Christus is het einde van de Wet.†— Romeinen 10:4; 6:14.

[Renaldo 0]

Dat staat er niet aime, Christus is het doel! van de wet, niet het einde.

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 08:26:43 schreef Marlies het volgende: Mohammed een kleine noot: Jezus heeft de wet vervuld niet afgeschaft. Mat5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan.

De kneep zit hem in de betekenissen van 'hemel en aarde' welke zoals blijkt uit schriftonderzoek, niet uitsluitend letterlijk genomen moeten worden.

Ik heb het hier uitgewerkt, misschien wil je even kijken voordat je conclusies trekt. link

Paulus was overigens van mening dat Jezus de wet verouderd had, door een nieuw verbond aan te kondigen.

Heb 8,13       

Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 08:45:33 schreef Renaldo het volgende: Dat staat er niet aime, Christus is het doel! van de wet, niet het einde.

Rom 10,4       

Want het einde der wet is Christus, tot rechtvaardigheid een ieder, die gelooft. (SV77)

[Renaldo 0]

Naardense

Want einddoel van een Wet is Christus tot rechtvaardiging van al wie gelooft.

NBV

De wet vindt zijn doel in Christus, zodat iedereen die gelooft rechtvaardig zal worden verklaard.

GNB

Want Christus is het doel en het einde van de wet; daardoor vindt iedereen die gelooft, rechtvaardiging.

Nee, dat woord dat daar met eind wordt vertaald heeft een veel brede betekenis in dit verband. De Naardense Bijbel vertaald het vrij nauwkeurig.

[audacity 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 08:46:30 schreef mohamed het volgende: [...] De kneep zit hem in de betekenissen van 'hemel en aarde' welke zoals blijkt uit schriftonderzoek, niet uitsluitend letterlijk genomen moeten worden. Ik heb het hier uitgewerkt, misschien wil je even kijken voordat je conclusies trekt. link Paulus was overigens van mening dat Jezus de wet verouderd had, door een nieuw verbond aan te kondigen. Heb 8,13        Als Hij zegt: Een nieuw verbond, zo heeft Hij het eerste oud gemaakt; wat nu oud gemaakt is en verouderd, is nabij de verdwijning .

wat ik me nou afvraag, is het volgende.....heb ik nog een andere mogelijkheid dan jou gelijk te geven? Ik wil best naar je luisteren hoor, maar de manier waarop jij argumenteert, laat mij weinig mogelijkheden om zelf conclusies te trekken en mijn eigen mening te vormen en dat vind ik niet zo leuk.

[mohamed 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 08:57:58 schreef Marlies het volgende: [...] wat ik me nou afvraag, is het volgende.....heb ik nog een andere mogelijkheid dan jou gelijk te geven? Ik wil best naar je luisteren hoor, maar de manier waarop jij argumenteert, laat mij weinig mogelijkheden om zelf conclusies te trekken en mijn eigen mening te vormen en dat vind ik niet zo leuk.

Ja ik wil je alle ruimte geven, maar ik ben van mening dat de discussie vruchtbaarder is wanneer je weet hoe ik hemel en aarde interpreteer. Wanneer je alleen even de beginpost leest van mijn topic hemel en aarde, dan weet je genoeg om mij te begrijpen en dat hoeft helemaal niet te betekenen dat er geen mogelijkheid meer voor discussie is, maar temeer dat er begrip is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 08:53:35 schreef Renaldo het volgende: Naardense Want einddoel van een Wet is Christus tot rechtvaardiging van al wie gelooft. NBV De wet vindt zijn doel in Christus, zodat iedereen die gelooft rechtvaardig zal worden verklaard. GNB Want Christus is het doel en het einde van de wet; daardoor vindt iedereen die gelooft, rechtvaardiging. Nee, dat woord dat daar met eind wordt vertaald heeft een veel brede betekenis in dit verband. De Naardense Bijbel vertaald het vrij nauwkeurig.

De NBV en de GNB zijn geen studiebijbels, het staat nota bene zelfs uitdrukkelijk in de GNB. Jij past ze anders toe dan gebruikelijk is.

De KJV is net als de SV77 wel een studiebijbel

For Christ [is] the end of the law for righteousness to every one that believeth. (rom 10:4)

telos

1) end

a) termination, the limit at which a thing ceases to be (always of the end of some act or state, but not of the end of a period of time)

the end

1) the last in any succession or series

2) eternal

c) that by which a thing is finished, its close, issue

d) the end to which all things relate, the aim, purpose

2) toll, custom (i.e. indirect tax on goods)

[vrijeFreddy 0]

Quote:

Op zondag 06 juli 2008 08:13:54 schreef mohamed het volgende: [...] Ik begrijp je redenatie goed, maar ik denk niet dat het de bedoeling is dat we zelf maar betekenissen bedenken van de woorden. Wanneer we niet helemaal zeker weten wat ergens mee bedoelt wordt, dan lijkt het mij raadzaam om er meer over op te zoeken in de Bijbel of de grondtekst erbij te pakken. 1 Kor 15,53+54 Want dit verderfelijke moet onverderfelijkheid aandoen, en dit sterfelijke moet onsterfelijkheid aandoen. En wanneer dit verderfelijke onverderfelijkheid zal aangedaan hebben, en dit sterfelijke onsterfelijkheid zal aangedaan hebben, alsdan zal het woord geschieden, dat geschreven is: De dood is verslonden tot overwinning. Bovenstaande verzen borduren verder op de betekenis van vlees en bloed en demonstreren duidelijk dat Paulus daarmee niet inspanningen bedoelde. Jij kan het natuurlijk anders opvatten, maar dan wijk je in mijn ogen simpelweg af van de betekenis die Paulus er aan toekent. Ik hoop dat je daar in alle eerlijkheid over na wilt denken en me eventueel wilt aantonen middels de Schrift dat Paulus wat anders bedoelde. [...] Het is waar dat wij van God afhankelijk zijn en de wet niet kunnen onderhouden, maar toch ligt het wat genuanceerder dan je stelt hier. Het hoofdstuk wet is door Jezus afgesloten en dankzij Hem worden wij daardoor niet geoordeeld, maar buiten de wet moeten we goed op onze naasten passen! 1 Tim 5,8        Doch zo iemand de zijnen, en voornamelijk zijn huisgenoten, niet verzorgt, die heeft het geloof verloochend, en is erger dan een ongelovige.

Ja uiteraard ligt het veel genuanceerder dan ik het stel, buiten de werken der wet zijn er werken der geloof. Dit zijn 2 van elkaar te onderscheiden werken en natuurlijk ligt het allemaal veel dieper. Als ik geloof dat er voor mij een schat in de hemel is, dan zou het raar zijn als ik hier schatten zou vergaren. En nóg erger is als ik niets van mijn aardse schatten zou delen met mijn medemensen. Ja dat klopt, Mohamed. Alleen dat woord 'moeten' zou ik dan weer niet toepassen, als ik iemand wil duidelijk maken dat onze naasten zorg nodig hebben. Maar ik neem aan dat je het goed bedoelt als je zegt: Wij 'moeten' voor onze naasten zorgen

En in Kor. 15 staat dat het sterfelijke onsterfelijkheid moet aandoen. Je zegt dat bovenstaande verzen verder borduren op de betekenis van vlees en bloed. Nou ik weet het niet zo zeker. Als ik vers 50 t/m 54 lees dan lijkt mij eerder dat de verzen 53 & 54 een aanvulling zijn op de verzen 51 & 52. In vers 50 gaat het nog over het erven van... In de verzen 51 t/m 54 probeert Paulus ons een beeld te geven over de verandering van onze huidige status.

Een heks vertelde mij ooit eens dat het lichaam zoals een jasje is, een omhulsel. Zij vertelde dat, als wij sterven en naar het hiernamaals gaan, wij simpelweg een nieuw jasje krijgen. Je sterft, je lichaam wordt begraven, het rot weg en de ziel stijgt op. En boven aangekomen ligt er een nieuw jasje voor je klaar. Nou dit is dan even de visie van een willekeurige heks die ik ken. Maar zoals Paulus spreekt, komt het erg overeen met de visie van dat meisje (alleen geloven heksen bepaalde andere dingen weer anders als ons).

Paulus spreekt van 'aandoen'. Alleen krijg ik bij het verhaal van Paulus niet het idee dat het om een nieuw jasje gaat, maar om hetzelfde jasje, want onze dode lichamen zullen door God geroepen worden om vóór Hem te verschijnen. Wij zullen dan een verheerlijkt lichaam krijgen, een lichaam dat niet meer sterven kan. De sterfelijkheid is een lichamelijk gebrek dat is voortgekomen uit de boze verlangens van de mens. Verder lijkt me dat ons toekomstige lichaam gewoon hetzelfde uiterlijk zal hebben, zodat we elkaar kunnen herkennen.

En misschien geef ik wel een eigen invulling aan het verhaal, maar dat is om duidelijk te maken hoe ik het zie. En ook met dat woord 'geestelijk'... zover als ik weet betekent dat gewoon dat je met God bezig bent. Ik zie mezelf dus als een geestelijke. En al de andere gelovigen zie ik ook zo. En ik probeer een stukje in de bijbel ook altijd te vergelijken met het totaalbeeld van de hele bijbel. En vind het ook moeilijk om over de opstanding te filosoferen. Het is best mogelijk dat ik het fout heb.

Ja en ook nog even iets over dat 'vlees en bloed'... In de bijbel worden termen gebruikt als: 'naar het vlees wandelen' of 'in het vlees zijn' of 'naar het vlees leven'. Hoe dan ook wordt het vlees als iets verderfelijks gezien. Maar toch als er staat: 'naar het vlees wandelen/leven' dan wordt daar een bepaald principe mee bedoeld. Het is een manier van handelen die je kunt verkiezen met je geest of je psyche. Er staat ook dat alleen de Geest levend kan maken en niet het vlees (Joh. 6 : 63).

Naar het vlees wandelen wil zeggen dat je de dingen doet met het oog op de dood, dat je slechts een korte tijd hebt en daarna zal er nooit meer iets zijn, omdat je niet in een hiernamaals gelooft, maar in het vlees, in het eindige, het tijdelijke. En het ongeloof of het geloof in het tijdelijke vlees maakt dat mensen gaan presteren, dat maakt dat je voor jezelf zoveel mogelijk gelukkige momenten probeert te creëren en kan zelfs maken dat je egoïstisch wordt. Hoe dan ook is er in het vlees angst, omdat je bang bent een hoop genot mis te lopen. In de Geest is geen angst, omdat je weet dat je eeuwig de tijd krijgt.

Er zijn nog 4 andere plaatsen in het nieuwe testament waar de term 'vlees en bloed' gebruikt wordt. In Gal. 1 : 16 gaat het over: Te rade gaan met vlees en bloed. In Efeze 6 : 16 gaat het over een strijd tegen vlees en bloed en in Hebr. 2 : 14 gaat het over kinderen die het vlees en bloed deelachtig zijn. En in Mat. 16 : 17 zegt Jezus dat vlees en bloed aan Petrus niet had kunnen bekendmaken dat Jezus de Christus is, de Zoon van de levende God. Kortom: 'Vlees en bloed' in de bijbel lijkt mij een gedragscode.