overspel/ echtbreken

[mackie 0]

Hallo allemaal, ik had een vraag over de geboden: \"Gij zult niet echtbreken.\" en \"gij zult niet begeren uws naasten vrouw\".

Sommigen zeggen dat als je alleen al kijkt naar een andere vrouw dat je dan in je hart al overspel heb gepleegt. Dit kan toch alleen maar gelden voor mannen/ vrouwen die getrouwd zijn of een partner hebben? Hoe kan een vrijgezel nu overspel plegen als hij niet gebonden aan iemand is en de andere naar wie hij/zij kijkt ook vrijgezel is? Alvast bedankt!

gr. mackie

ps. sinds wanneer is verliefdheid onkuis? link

[Light Jr. 0]

Dat lijkt me idd een regel die voor gehuwden is bedoeld. Al is het vast ook niet de bedoeling om gehuwde vrouwen of mannen als vrijgezelle man of vrouw van al te expliciete, flirterige aandacht te voorzien. Dan verleid je ze tot zondigen.

[Eli7 0]

Tsja, als je niet getrouwd bent, mag je nog steeds niet vreemd gaan als je een vriendin hebt en ook als je geen vriendin hebt, is het niet al te netjes om allerlei vrouwen de kleren van het lijf te kijken... Over het algemeen hebben mensen het eerder door dat je naar ze kijkt, dan je denkt, dus de smoes dat ze het niet doorhebben gaat niet door.

Het gaat om het idee dat jij je niet moet willen toeeigenen wat niet van jou is, ook niet met jouw begerige blikken. En elke vrouw met wie je niet getrouwd bent, behoort jou niet toe en daar hoor je dan ook niet met een begerige blik naar te kijken.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 26 juni 2008 18:52:12 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik had een vraag over de geboden: \"Gij zult niet echtbreken.\" en \"gij zult niet begeren uws naasten vrouw\". Sommigen zeggen dat als je alleen al kijkt naar een andere vrouw dat je dan in je hart al overspel heb gepleegt. Dit kan toch alleen maar gelden voor mannen/ vrouwen die getrouwd zijn of een partner hebben? Hoe kan een vrijgezel nu overspel plegen als hij niet gebonden aan iemand is en de andere naar wie hij/zij kijkt ook vrijgezel is? Alvast bedankt! gr. mackie ps. sinds wanneer is verliefdheid onkuis? link

Hoi Mackie,

De bijbel kent het begrip 'samenwonen' niet. In die tijd, waren er ook geen voorbehoedsmiddelen, dus als je met iemand 'ging' werd je geacht, moreel gezien, haar of hem als man te nemen/hebben.

Begrijpelijk allemaal en de bijbel was daar serieus over, vooral het OT, dat als iemand met de ander ging, zonder samen te wonen, ging dat niet 'ongestraft'.

In onze tijd lijkt het anders, maar toch volkomen logisch. Het gaat niet om het papiertje dat je bij de ambtenaar haalt, alsof DAT zou garanderen dat je trouw blijft, maar het gaat om jouw hart! Als jij namelijk 'samenwoont' maar toch je ogen de kost geeft aan anderen, ben je niet oprecht bezig.

Dat is ook wat Jezus bedoelde, dat je niet met vuur kunt spelen (je ogen) zonder je op den duur te branden (relatie kapot, deuk in zelfrespect etc.)

[Michiel 14]

Admod note: Topic ontdaan van postings die geen relatie hadden tot de vraag van de topicstarter. Martino80 reageer inhoudelijk of reageer niet.

[Gast Anon_phpbb]

Jezus heeft gezegd: "wie een ander aanziet om haar te begeren, heeft al overspel gepleegd". Dit zij Jezus tegen de farizeers waar hij mee in discussie was. Dat begeren is dus wel essentieel. De farizeers vonden zichzelf geweldig omdat ze in de daad geen overspel pleegden, maar blijkbaar in hun hart wel.

[Mister_L 0]

hoe kan je overspel plegen als je niet gehuwd bent of geen relatie hebt

[Andere Jas 2]

Door te begeren, zoals Superkees al aanhaalt. Overspel is slechts een resultaat van begeerte.

[Mister_L 0]

over·spel (het)

1 seksuele relatie met een ander dan de vaste partner, schending van de huwelijkstrouw

[Andere Jas 2]

God heeft geen Van Dale.

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 21:27:25 schreef AndreasJ het volgende: God heeft geen Van Dale.

Wij wel, dus kunnen we God misschien wat beter begrijpen

[audacity 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 21:37:18 schreef Mister_L het volgende: [...] Wij wel, dus kunnen we God misschien wat beter begrijpen

nee, met de vandale kunnen we de hedendaagse interpretatie van het woord overspel beter begrijpen....dat zegt nog niks over hoe het in de bijbel geïnterpreteerd dient te worden.

[Andere Jas 2]

Da's jezelf in naam van het gemak onwetend houden... Niet flauw bedoeld hoor...

[audacity 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 21:50:25 schreef AndreasJ het volgende: Da's jezelf in naam van het gemak onwetend houden... Niet flauw bedoeld hoor...

Andreas, je bent het toch wel met me eens dat woorden in de bijbel niet perse dezelfde betekenis hoeven hebben als dat ze heden ten dage hebben? Daar kan best verschil in zitten. Nu zal dat met de strekking het woord overspel wel meevallen. Maar om het woord juist te interpreteren, dien je het wel in een cultureel kader te plaatsen. De betekenis van het woord overspel, kun je niet los zien van de cultuur. Kijk bijvoorbeeld naar Saudi-Arabië waar je als vrouw al ongeveer gestenigd wordt als je in een dezelfde ruimte geweest bent met een man die niet je echtgenoot of familie is. Dat is toch een iets andere interpretatie van het woord overspel als wij in het westen hebben.

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 21:50:25 schreef AndreasJ het volgende: Da's jezelf in naam van het gemak onwetend houden... Niet flauw bedoeld hoor...

Nee, das mezelf onderbouwen op feiten

[Eli7 0]

Doe eens wat aan exegese dan, in plaats van woordjes opzoeken in het woordenboek. Iets anders dan ovespel was in Israel vrijwel onmogelijk, omdat zo ongeveer iedereen getrouwd was. Was een dame niet getrouwd, dan woonde ze nog bij haar vader in huis en dan golden er weer andere regels.

Maar op zich lijken me de woorden van Jezus nogal simpel. Als je naar iemand kijkt met begerige ogen, dan heb je in je hart al overspel gepleegd. Kennelijk vond Jezus het niet nodig om aan te geven dat er ook nog getrouwd moest zijn voor deze definitie. Dus als we simpelweg letterlijk gaan redeneren, kun je volgens de woorden van Jezus overspel plegen, zonder getrouwd te zijn.

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 22:39:39 schreef Eli7 het volgende: Doe eens wat aan exegese dan, in plaats van woordjes opzoeken in het woordenboek. Iets anders dan ovespel was in Israel vrijwel onmogelijk, omdat zo ongeveer iedereen getrouwd was. Was een dame niet getrouwd, dan woonde ze nog bij haar vader in huis en dan golden er weer andere regels. Maar op zich lijken me de woorden van Jezus nogal simpel. Als je naar iemand kijkt met begerige ogen, dan heb je in je hart al overspel gepleegd. Kennelijk vond Jezus het niet nodig om aan te geven dat er ook nog getrouwd moest zijn voor deze definitie. Dus als we simpelweg letterlijk gaan redeneren, kun je volgens de woorden van Jezus overspel plegen, zonder getrouwd te zijn.

Das idd erg simpel.. waarom zou Jezus niet iets anders bedoeld hebben? Je weet de context niet

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 22:41:55 schreef Mister_L het volgende: Das idd erg simpel.. waarom zou Jezus niet iets anders bedoeld hebben? Je weet de context niet

Dat is inderdaad heel simpel, maar wat mij betreft is dit de oplossing waar je mee leven mag, totdat je een andere betere exegese gevonden hebt. Het idee dat er wellicht iets anders bedoeld had kunnen zijn, is iig de slechtste reden om de bestaande interpretatie te verwerpen.

Dus hierbij mijn uitdaging aan jou om met een andere goede interpretatie te komen van deze tekst. Dit lijkt mij iig de meest simpele en de meest voor de hand liggende.

[Mister_L 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 22:49:20 schreef Eli7 het volgende: [...] Dat is inderdaad heel simpel, maar wat mij betreft is dit de oplossing waar je mee leven mag, totdat je een andere betere exegese gevonden hebt. Het idee dat er wellicht iets anders bedoeld had kunnen zijn, is iig de slechtste reden om de bestaande interpretatie te verwerpen. Dus hierbij mijn uitdaging aan jou om met een andere goede interpretatie te komen van deze tekst. Dit lijkt mij iig de meest simpele en de meest voor de hand liggende.

Jij interpreteert toch oo kwat jij interpreteert? Jij beweert ook dat er iets anders bedoeld kan zijn

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 22:51:06 schreef Mister_L het volgende: [...] Jij interpreteert toch oo kwat jij interpreteert? Jij beweert ook dat er iets anders bedoeld kan zijn

Ik zou niet weten wat er anders aan bedoeld zou kunnen zijn dan het idee dat je gewoon niet met begerige ogen moet kijken naar een vrouw die niet je jouwe is. Ik denk dat je wel heel erg stevig in je schoenen moet staan om iets anders te kunnen beweren. Dus ik wens je daarmee alvast sterkte.

[Mister_L 0]

Je weet toch niet of ie het tegen getrouwde mensen had of niet?

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 22:56:38 schreef Mister_L het volgende: Je weet toch niet of ie het tegen getrouwde mensen had of niet?

Dan had dat er toch wel bijgestaan ter voorkoming van de verwarring neem ik aan? Je zou ook nog kunnen zeggen dat hij dit alleen maar tegen zijn discipelen gezegd heeft, dat zou dan betekenen dat de discipelen goed moesten opletten waar ze heen moesten kijken, maar dat de rest maar gewoon zijn gang kon gaan. Maar dat denken we toch ook al niet.

Je kunt er denk ik vanuit gaan dat Jezus dit onderwijs in zijn algemeenheid gaf, of dat het iig als algemeen bedoeld was. En het publiek van Jezus was dan best wel uiteenlopend en daar zullen zeker ook veel ongetrouwde mannen tussen hebben gezeten, want mannen trouwden in die tijd namelijk pas op de tijd dat ze economisch gezien onafhankelijk waren en goed voor een gezin konden zorgen.

Daarbij een andere vraag. Jezus was zelf ook niet getrouwd, denk je dat Hij zelf dan zonder zorgen met begerige ogen naar alles en iedereen kon kijken?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 01 juli 2008 22:39:39 schreef Eli7 het volgende: Doe eens wat aan exegese dan, in plaats van woordjes opzoeken in het woordenboek. Iets anders dan ovespel was in Israel vrijwel onmogelijk, omdat zo ongeveer iedereen getrouwd was. Was een dame niet getrouwd, dan woonde ze nog bij haar vader in huis en dan golden er weer andere regels. Maar op zich lijken me de woorden van Jezus nogal simpel. Als je naar iemand kijkt met begerige ogen, dan heb je in je hart al overspel gepleegd. Kennelijk vond Jezus het niet nodig om aan te geven dat er ook nog getrouwd moest zijn voor deze definitie. Dus als we simpelweg letterlijk gaan redeneren, kun je volgens de woorden van Jezus overspel plegen, zonder getrouwd te zijn.

Dit vind ik anders ook niet even sterk, want als een woord betekent 'iets doen als je getrouwd bent' dan hoef je als je datgene verbiedt er natuurlijk niet bij te zeggen 'als je getrouwd bent'. Dat zit dan toch al in het woord inbegrepen. Maar goed, ik denk dat je sowieso dit soort dingen beter kunt vragen aan iemand die ervoor geleerd heeft, de grondtaal dus kent.. wat heeft het voor zin om hier te gaan lopen gissen of in de van dale te gaan zoeken naar een woord wat oorspronkelijk niet uit onze taal en niet uit onze tijd komt?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 26 juni 2008 18:56:47 schreef Light Jr. het volgende: Dat lijkt me idd een regel die voor gehuwden is bedoeld. Al is het vast ook niet de bedoeling om gehuwde vrouwen of mannen als vrijgezelle man of vrouw van al te expliciete, flirterige aandacht te voorzien. Dan verleid je ze tot zondigen.

Jij zegt dat ik denk