Handelingen 14:22

[mackie 0]

Hallo allemaal, is Handelingen 14:22 een argument tegen de visie dat men alleen door geloof gered is? Sommige christenen zeggen dat je eens gered, altijd gered bent en dat werken niet mee tellen voor de betreding van Gods koninkrijk, maar dat geloof in Hem het enige vereiste is.

Handelingen 14:22

\"Ze bemoedigden de leerlingen en spoorden hen aan te volharden in het geloof, maar wezen hun erop ‘dat wij pas na veel beproevingen het koninkrijk van God binnen kunnen gaan\".

Wat zouden deze beproevingen zoal kunnen zijn en kunnen we ook weten wanneer we beproefd worden?

Het zou dus kunnen zijn, gezien Handelingen 14:22, dat je altijd volhard bent gebleven in geloof, maar je sommige beproevingen gefaalt hebt en dat je daardoor niet het koninkrijk Gods kan betreden? Alvast bedankt voor jullie reacties!

gr. mackie

[HenkG 0]

In globale termen zou je alles wat je in het leven tegenkomt waarbij een keus van je verwacht wordt als beproeving kunnen zien. Het stelt je immers op de proef wat betreft je vertrouwen ergens in. Het gaat dus om leermomenten.

Je verdere interpretatie is niet juist naar mijn idee. Je gaat er zomaar vanuit dat er staat dat je enkel zonder falen binnen kunt gaan. Dat is niet wat er staat. Er staat niet dat je moet slagen voor beproevingen, maar dat je ze zult moeten meemaken.

[Michiel 14]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:56:55 schreef mackie het volgende: Wat zouden deze beproevingen zoal kunnen zijn en kunnen we ook weten wanneer we beproefd worden?

Dat kan van alles zijn. Ziekte, het gevoel hebben dat je geloof wegvalt, moeilijke keuzes maken. Het boek Job geeft hier een mooi inzicht in waar het over zou kunnen gaan.

Quote:

Het zou dus kunnen zijn, gezien Handelingen 14:22, dat je altijd volhard bent gebleven in geloof, maar je sommige beproevingen gefaalt hebt en dat je daardoor niet het koninkrijk Gods kan betreden? Alvast bedankt voor jullie reacties!

Er staat niet dat als je een beproeving niet doorstaat dat je dan niet de hemel in zou komen. Daarmee laat je het net over komen alszijnde dat je een toegangsbewijs kan verdienen voor de hemel. Je werken uit geloof zijn ook belangrijk, maar werken om de werken zal niet bijdrage aan de genade. Lees Jakobus eens over werken vanuit geloof.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 01:56:55 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, is Handelingen 14:22 een argument tegen de visie dat men alleen door geloof gered is? Sommige christenen zeggen dat je eens gered, altijd gered bent en dat werken niet mee tellen voor de betreding van Gods koninkrijk, maar dat geloof in Hem het enige vereiste is. Handelingen 14:22 \"Ze bemoedigden de leerlingen en spoorden hen aan te volharden in het geloof, maar wezen hun erop ‘dat wij pas na veel beproevingen het koninkrijk van God binnen kunnen gaan\". Wat zouden deze beproevingen zoal kunnen zijn en kunnen we ook weten wanneer we beproefd worden? Het zou dus kunnen zijn, gezien Handelingen 14:22, dat je altijd volhard bent gebleven in geloof, maar je sommige beproevingen gefaalt hebt en dat je daardoor niet het koninkrijk Gods kan betreden? Alvast bedankt voor jullie reacties! gr. mackie

De eerste gemeente Christenen waren nog onder de wet en werden door de joden vervolgt.

[mackie 0]

Het laatste snap ik niet helemaal, zou je dat nog even kunnen uitleggen?

"De eerste gemeente Christenen waren nog onder de wet en werden door de joden vervolgt."

gr. mackie

[bartus3 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 08:09:23 schreef mohamed het volgende: [...] De eerste gemeente Christenen waren nog onder de wet en werden door de joden vervolgt.

na mijn idee word hier gesproke tegen alle christen,

en niet alleen tegen de christenen die op dat moment leefden.

[reteip 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 08:09:23 schreef mohamed het volgende: [...] De eerste gemeente Christenen waren nog onder de wet en werden door de joden vervolgt.

Onder de wet waren ze toch niet?

Maar zij wisten wel wat beproeving is. Christen worden in die tijd betekende dat je niet meer serieus genomen werd, dat je familie niet meer met je te maken wilde hebben. Onder sommige keizers dat je je leven niet zeker was.

In deze tijd zijn er natuurlijk ook genoeg beproevingen. Als je niet leeft vanuit je geloof, dan is het makkelijk. Maar probeer maar eens over je geloof te vertellen op het werk. Veel mensen denken 'oké als dat jou gelukkig maakt', maar er zijn er ook die je belachelijk zullen maken. (het is maar een voorbeeldje, zo zijn er nog veel meer te bedenken)

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 17:46:34 schreef mackie het volgende: Het laatste snap ik niet helemaal, zou je dat nog even kunnen uitleggen? "De eerste gemeente Christenen waren nog onder de wet en werden door de joden vervolgt." gr. mackie

Heel kort door de bocht: het 1e verbond was Israël naar het vlees en het tweede naar de geest. Een voorafbeelding daarvan zijn Sara en Hagar en hun zonen leert Paulus ons. De joden waren kinderen van Jeruzalem geworden nadat Jezus de betere bediening bekend maakte en zij zich niet wilden bekeren. Zolang Jeruzalem nog stond en de joodse economie, deden zij er alles aan om de christenen te vervolgen. De joden stonden gelukkig onder romeins gezag, maar wisten de romeinen tegen de christenen op te jutten, waardoor de eerste gemeente zwaar beproeft werd. Galaten 4 gaat over joden en christenen.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 28 mei 2008 21:37:23 schreef reteip het volgende: [...] Onder de wet waren ze toch niet? Maar zij wisten wel wat beproeving is. Christen worden in die tijd betekende dat je niet meer serieus genomen werd, dat je familie niet meer met je te maken wilde hebben. Onder sommige keizers dat je je leven niet zeker was. In deze tijd zijn er natuurlijk ook genoeg beproevingen. Als je niet leeft vanuit je geloof, dan is het makkelijk. Maar probeer maar eens over je geloof te vertellen op het werk. Veel mensen denken 'oké als dat jou gelukkig maakt', maar er zijn er ook die je belachelijk zullen maken. (het is maar een voorbeeldje, zo zijn er nog veel meer te bedenken)

Veel Christenen menen dat de wet direct kwam te vervallen bij Jezus' komst. Dat is dus absoluut niet waar en aub waak er voor niet te blijven hangen in onwaarheden! Christus zei Zelf dat Hij NIET gekomen was om de wet (mat 5,17) af te schaffen. Dit punt hameren de moslims al jaren terecht, maar tegen dovemans oren op. Jezus drukte zijn hoorders op het hart dat er geen jota (mat 5,18) in de wet zou veranderen TOTDAT hemel en aarde vergaan zouden. Nu dan, hetgeen wat volgens Paulus NABIJ de verdwijning was, was het oude verbond/de wet (heb 8,13) het letterlijke juda en jeruzalem aka hemel (jes 1,1-2) en aarde.

Jezus beloofde een betere bediening en leerde Zijn mensen over de gebreken (heb 8,6) in de wet. Daarom wordt Jezus de middelaar (gal 3,20+heb 9,15+1 tim 2,5) genoemd. Voor Jezus kiezen betekende in die tijd, toen de tempel nog stond, dat je ruzie met de joden had (en mss nog wel )

[reteip 0]

Quote:

Op donderdag 29 mei 2008 09:35:00 schreef mohamed het volgende: Veel Christenen menen dat de wet direct kwam te vervallen bij Jezus' komst. Dat is dus absoluut niet waar en aub waak er voor niet te blijven hangen in onwaarheden! Christus zei Zelf dat Hij NIET gekomen was om de wet (mat 5,17) af te schaffen. Dit punt hameren de moslims al jaren terecht, maar tegen dovemans oren op. Jezus drukte zijn hoorders op het hart dat er geen jota (mat 5,18) in de wet zou veranderen TOTDAT hemel en aarde vergaan zouden. Nu dan, hetgeen wat volgens Paulus NABIJ de verdwijning was, was het oude verbond/de wet (heb 8,13) het letterlijke juda en jeruzalem aka hemel (jes 1,1-2) en aarde. Jezus beloofde een betere bediening en leerde Zijn mensen over de gebreken (heb 8,6) in de wet. Daarom wordt Jezus de middelaar (gal 3,20+heb 9,15+1 tim 2,5) genoemd. Voor Jezus kiezen betekende in die tijd, toen de tempel nog stond, dat je ruzie met de joden had (en mss nog wel )

Oké, maar wel de wet zoals Jezus die interpreteert dan. Zoals Jezus de wet uitlegt in de bergrede en samenvat in het liefdegebod. Maar dan is het niet iets wat alleen voor de christenen gold, maar ook voor ons. Dus je opmerking dat de EERSTE christenen nog onder de wet waren, snap ik nog steeds niet helemaal...

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 21:37:49 schreef reteip het volgende: [...] Oké, maar wel de wet zoals Jezus die interpreteert dan. Zoals Jezus de wet uitlegt in de bergrede en samenvat in het liefdegebod. Maar dan is het niet iets wat alleen voor de christenen gold, maar ook voor ons. Dus je opmerking dat de EERSTE christenen nog onder de wet waren, snap ik nog steeds niet helemaal...

Klopt, de christenen waren inderdaad niet meer onder de wet en het oude verbond, zij waren geestelijk al vrij, maar fysiek nog (rom 7,26) verkocht. Pas wanneer het letterlijke Jeruzalem en de tempel verwoest waren, zouden de christenen ook fysiek vrij zijn van het oude verbond en de wet (2 pet 3,13) die ons veroordeelt.

[bartus3 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 22:05:04 schreef mohamed het volgende: [...] Klopt, de christenen waren inderdaad niet meer onder de wet en het oude verbond, zij waren geestelijk al vrij, maar fysiek nog (rom 7,26) verkocht. Pas wanneer het letterlijke Jeruzalem en de tempel verwoest waren, zouden de christenen ook fysiek vrij zijn van het oude verbond en de wet (2 pet 3,13) die ons veroordeelt.

waar haal jij uit dan dat ze pas vrij zouden zijn van het oude verbond als de tempel verwoest zou zijn.

2 pet 3 vers 13 gaat over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde wat bedoel je daar mee in jouw uitleg?

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 22:12:36 schreef bartus3 het volgende: [...] waar haal jij uit dan dat ze pas vrij zouden zijn van het oude verbond als de tempel verwoest zou zijn. 2 pet 3 vers 13 gaat over de nieuwe hemel en de nieuwe aarde wat bedoel je daar mee in jouw uitleg?

Het letterlijke Jeruzalem en de tempel vertegenwoordigden de fysieke muur van het verschil tussen jood en griek en aangezien dat in Christus niet is, moest die muur weggebroken worden. Nieuwe hemel en aarde betekent een nieuw verbond.

[bartus3 0]

de nieuwe hemel en aarde moet nog komen als je het mij vraagt maar goed daar hebben wij al wel vaker over gedicusseerd

Jezus sprak vlak voor zijn dood over dat Hij de tempel zou afbreken en opbouwen in 3 dagen.

Hij bedoelde hier mee zich zelf Hij was die tempel.

Hij stierf (de tempel werd afgebroken) en Hij stond op uit de dood ( de tempel was weer op gebouwd).

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 22:21:10 schreef bartus3 het volgende: de nieuwe hemel en aarde moet nog komen als je het mij vraagt maar goed daar hebben wij al wel vaker over gedicusseerd Jezus sprak vlak voor zijn dood over dat Hij de tempel zou afbreken en opbouwen in 3 dagen. Hij bedoelde hier mee zich zelf Hij was die tempel. Hij stierf (de tempel werd afgebroken) en Hij stond op uit de dood ( de tempel was weer op gebouwd).

Ja dat klopt, maar ook voorspelde Hij het einde van de tempel te Jeruzalem (mat 24,2) en daar doelde ik op.

[bartus3 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:03:20 schreef mohamed het volgende: [...] Ja dat klopt, maar ook voorspelde Hij het einde van de tempel te Jeruzalem (mat 24,2) en daar doelde ik op.

maar hoe verklaar jij dan dat wat je zei over dat de tempel moest kapot gaan zodat de christenen het oude verbond achter lieten?

[mackie 0]

@ mohammed, hoe bedoel je dit precies? "Jezus drukte zijn hoorders op het hart dat er geen jota (mat 5,18) in de wet zou veranderen TOTDAT hemel en aarde vergaan zouden. Nu dan, hetgeen wat volgens Paulus NABIJ de verdwijning was, was het oude verbond/de wet (heb 8,13) het letterlijke juda en jeruzalem aka hemel (jes 1,1-2) en aarde."

Bedoel je hiermee dat wij nog steeds onder de wetten van Mozes vallen en bijvoorbeeld ook geen kleding van meerdere stoffen mogen dragen en geen varkensvlees mogen eten enzovoorts...?

gr. mackie

[bartus3 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:54:09 schreef mackie het volgende: @ mohammed, hoe bedoel je dit precies? "Jezus drukte zijn hoorders op het hart dat er geen jota (mat 5,18) in de wet zou veranderen TOTDAT hemel en aarde vergaan zouden. Nu dan, hetgeen wat volgens Paulus NABIJ de verdwijning was, was het oude verbond/de wet (heb 8,13) het letterlijke juda en jeruzalem aka hemel (jes 1,1-2) en aarde." Bedoel je hiermee dat wij nog steeds onder de wetten van Mozes vallen en bijvoorbeeld ook geen kleding van meerdere stoffen mogen dragen en geen varkensvlees mogen eten enzovoorts...? gr. mackie

he mackie

mohammed denkt dat de nieuwe hemel en aarde al is gekomen.

van daar zijn uitleg op deze manier.

gr bartjan

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:54:09 schreef mackie het volgende: @ mohammed, hoe bedoel je dit precies? "Jezus drukte zijn hoorders op het hart dat er geen jota (mat 5,18) in de wet zou veranderen TOTDAT hemel en aarde vergaan zouden. Nu dan, hetgeen wat volgens Paulus NABIJ de verdwijning was, was het oude verbond/de wet (heb 8,13) het letterlijke juda en jeruzalem aka hemel (jes 1,1-2) en aarde." Bedoel je hiermee dat wij nog steeds onder de wetten van Mozes vallen en bijvoorbeeld ook geen kleding van meerdere stoffen mogen dragen en geen varkensvlees mogen eten enzovoorts...? gr. mackie

Nee, toen Jezus de gelovigen het nieuwe verbond bekend maakte vielen zij geestelijk al onder de genade. Doch stond de tempel nog en de wet die hen (fysiek) oordeelde en het verschil tussen jood en griek in stand hield, wat ook de gerechtigheid in de weg stond. Deze fysieke muur moest nog weggebroken worden zoals Jezus en Diens apostelen voorspraken en in 70 gebeurde dat toen de Romeinen juda en jeruzalem verwoesten. Nieuwe hemel en aarde betekent een nieuw verbond zonder een wet die tegen ons getuigt (vrije noch slaaf), dit is een van de vele zegeningen die Jezus ons heeft gegeven.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 30 mei 2008 23:59:22 schreef bartus3 het volgende: [...] he mackie mohammed denkt dat de nieuwe hemel en aarde al is gekomen. van daar zijn uitleg op deze manier. gr bartjan

Ja, omdat ik me wat verdiept heb in apocalyptische taal en begrijp wat er met hemel en aarde bedoelt wordt, hetgeen zeker niet alleen de letterlijke betekenis is!

[bartus3 0]

ik blijf er toch bij dat ik er heel anders over denk als jij.

en ik ben echt niet de enigste die dr anders over denkt.

maar goed hihi laten we daar maar niet over verder discuseren dat heeft toch geen zin

vrede zij met u.

mvg bartjan

[mohamed 0]

Quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 14:43:50 schreef bartus3 het volgende: ik blijf er toch bij dat ik er heel anders over denk als jij. en ik ben echt niet de enigste die dr anders over denkt. maar goed hihi laten we daar maar niet over verder discuseren dat heeft toch geen zin vrede zij met u. mvg bartjan

Je begeeft je op glad ijs als je je mening van anderen af laat hangen, want mensen zijn wispelturig en de massa houdt van Frans Bauer!

[Machiavelli 0]

Wij zijn dwergen op de schouders van giganten. Alleen maar afgaan op de eigen mening en daarbij de eeuwen van diepgaande theologische discussie en studie negeren is erg arrogant.

[MaDGLaZ 0]

Daar heb je gelijk in, maar sommige 'studies en diepgaande eeuwen van discussies' zijn gebasseerd op speculaties... ze dachten al jaren dat de wereld plat was remember...

hoe dan ook, beproevingen idd! eens gered altijd gered? Jezus zei zelf dat we op het 'smalle pad' moeten blijven...

Matteus 7:13 Ga door de nauwe poort naar binnen. Want de brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. 14 Nauw is de poort naar het leven, en smal de weg ernaartoe, en slechts weinigen weten die te vinden.

Te vinden en erop te blijven!

[bartus3 0]

Quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 14:56:59 schreef mohamed het volgende: [...] Je begeeft je op glad ijs als je je mening van anderen af laat hangen, want mensen zijn wispelturig en de massa houdt van Frans Bauer!

toch beleef ik mijn geloof zoals vele mense het beleven.

en voel me erg prettig bij, voor mij hoeft t niet anders, voor mijn gevoel is het juist hoe ik het geloof, ik ervaar vaak genoeg hulp van God en dat Hij dicht bij mij is als ik het nodig heb.

[Raido 0]

Er zijn meer mensen die het niet zo als jou beleven Je zelf er prettig bij voelen en niet anders hoeven zijn eigenlijk ook niet belangrijk

[bartus3 0]

Quote:

Op zaterdag 31 mei 2008 22:07:51 schreef Raido het volgende: Er zijn meer mensen die het niet zo als jou beleven Je zelf er prettig bij voelen en niet anders hoeven zijn eigenlijk ook niet belangrijk

ja klopt ieder beleeft zijn geloof op zn eigenmanier en ik denk dat echt niet verkeerd is hoor