continuiteitsprobleem in Genesis 1?

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:14:42 schreef Nunc het volgende: [...] ja, en hoe zat het ook alweer met de big bang?

Ja, die vraag stelde ik toch al? (de quote die je aanhaalde spreekt ook enkel van sterrenlicht).

Quote:

bron : " The photon epoch Between 3 minutes and 380,000 years after the Big Bang (..) After most leptons and anti-leptons are annihilated at the end of the lepton epoch the energy of the universe is dominated by photons . These photons are still interacting frequently with charged protons, electrons and (eventually) nuclei, and continue to do so for the next 300,000 years. " " Recombination: 380,000 years Hydrogen and helium atoms begin to form and the density of the universe falls. During recombination decoupling occurs, causing the photons to evolve independently from the matter. Most importantly, this means that the photons that compose the cosmic microwave background are a picture of the universe during this epoch." een ster mag dan wel "licht" zijn, maar ruim voor de sterren (volgens big-bang modellen vanaf zo'n 3 minuten nadat ons universum ontstaan was) waren er al fotonen (lichtdragers). De vorming van waterstof komt veel en veel later ("recombination&quot en pas weer veel en veel later komen de sterren (omdat die uit hoofdzakelijk waterstof bestaan). Dus je opmerking: " Dus tenzij je reden hebt om aan te nemen dat er destijds een tijdelijke 'bouwlamp' was om het gat even op te vullen, is het 'licht' toch vreemd. " is op z'n minst een beetje eigenaardig, aangezien in de meest populaire wetenschappelijke theorie er inderdaad een "tijdelijke 'bouwlamp'" was om het gat even op te vullen.

Ja, dit was ook wat ik op de vorige pagina heb gevraagd aangezien ik me totaal niet verdiept had in de oerknal (en aanverwanten). Dus die opmerking is gezien voorgaande opmerkingen niet eens zo vreemd meer.

De vraag is echter, wat de verklaring is vanuit een bijbels perspectief, maar volgens voorgaande post mag ik daar verder niet te veel gewicht aan hangen. Enkel aan de 'literaire, diepere betekenis'.

Quote:

Zo gek is het dus niet dat Genesis 1 beschrijft dat er eerst licht was, en pas later sterren (afgezien van de vraag of daar letterlijk 24uurs-dagen of symbolische perioden worden bedoeld), omdat je hetzelfde patroon óók ziet in moderne kosmologische theorieën.

Ik vind te toch lichtelijke hoogdravende toon grappig, aangezien ik toch echt naar jouw bronnen vroeg toen ik op diezelfde post inging en dit gewoon een prachtig antwoord van je is. In mijn post erna heb ik het enkel bij 'sterrenlicht' gehouden, in wachting van een antwoord op het licht bij de oerknal.

Quote:

toen ik een promotie van een astronoom bijwoonde, werd óók gewoon over ster- evolutie etc gesproken hoor (door de hoogleraren dus, niet door domme vragenstellers uit de zaal). Het is niet zo gek dat er op dat punt wat begripsverwarring ontstaat. Ik neem aan dat jij mij ook niet zomaar het verschil tussen een support vector machine en een liquid state machine kunt vertellen en wellicht wel eens één van de twee per ongeluk "neuraal netwerk" zult noemen?

De evolutie-theorie heeft geen willekeurig gekozen naam, het woord 'evolutie' bestond gewoon en kan ik tal van andere contexten gebruikt worden. Wanneer je echter blijft spreken van 'de evolutietheorie' (dat op dit forum toch wel genoeg aandacht heeft gekregen) dan is dat soms best 'frustrerend'.. tal van keren hoor je weer iemand zeggen 'ja evolutie, zeker alles uit een knal ontstaan'.. en in die lijn las ik deze opmerking ook.

Van het laatste deel van je post snap ik geen hout, en zal er dus ook niets over zeggen

---

Samengevoegd:

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:15:12 schreef Mattijs het volgende: [...] Dat vind ik een te snelle conclusie.

Het was dezelfde die jij maakte..?

"Pas toen de mensheid er een potje van maakte, toen was Jezus nodig...

Dus om die stelling kracht bij te zetten, moet je al impliceren dat God bij voorbaat wist dat de aarde een puinhoop zou worden."

uhm..?

Quote:

Blijft staan dat inderdaad het licht uit Genesis niet gekoppeld moet worden aan Jezus. tenminste... imho

Ik vind de overlapping met de oerknal ook stukken helderder.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:30:54 schreef PascalPas het volgende: [...] Ja, die vraag stelde ik toch al? (de quote die je aanhaalde spreekt ook enkel van sterrenlicht).

je reageerde op iemand die (niet zo onderbouwd) zei: "eerst licht, dan de sterren". Je reactie suggereerde dat dat een beetje lastig was, omdat licht van sterren komt (tenminste, dat is hoe ik je post begreep). Ik wees erop dat de fotonen (elementaire lichtdeeltjes) al vanaf pak 'm beet een paar minuten na het begin van het heelal bestonden (n.b. de elektromagnetische kracht - licht en andere straling) bestond daarvoor eigenlijk al maar was toen nog gekoppeld aan andere krachten. Geen idee of je dan al kan spreken van licht, met name omdat de fotonen dan nog niet optreden - dacht ik.

Quote:

Ja, dit was ook wat ik op de vorige pagina heb gevraagd aangezien ik me totaal niet verdiept had in de oerknal (en aanverwanten). Dus die opmerking is gezien voorgaande opmerkingen niet eens zo vreemd meer.

het verbaast me wel eens een beetje (lees: iriteert me mateloos), dat de vraag "hoe kan licht nu geschapen zijn vóór de sterren" zo populair is onder atheisten, terwijl ze vaak zelf niet weten dat hun eigen wereldbeeld steunt op een wetenschappelijke theorie die met precies dezelfde volgorde komt. Dat vind ik altijd een beetje ironisch. Maar goed, het kan best zijn dat jij de vraag uit alle oprechtheid stelde. Vaak wordt de vraag echter gesteld als kritiek op het bijbelverhaal -- en dat is dus vrij onzinnig, als je die kritiek óók direct op je eigen wereldbeeld kunt toepassen

Quote:

De vraag is echter, wat de verklaring is vanuit een bijbels perspectief, maar volgens voorgaande post mag ik daar verder niet te veel gewicht aan hangen. Enkel aan de 'literaire, diepere betekenis'.

wat mij betreft mag je wel naar een verklaring vragen hoor, dat heb ik zelf ook gedaan. Het lijkt mij (ongeacht of je nu creationist bent of niet -- n.b. ik ben er zelf nog niet helemaal uit) dat het licht in Gen.1 licht kan zijn wat los van de sterren geschapen is, precies zoals in de oerknaltheorie er al straling/licht is lang voordat er sterren kunnen ontstaan. Sterker nog, áls de dagen in Genesis 1 als perioden begrepen dienen te worden, dan komt dat heel mooi overeen.

Dus het lijkt mij, dat "licht" best zonder "sterren" kan zijn geschapen. Daarnaast zou het "licht" ook kunnen slaan op het licht wat direct van de Vader en Jezus komt (vlg. Joh.1 en Opb.22 en elders). Ik weet niet welke van de twee de meest plausibele is.

Quote:

Ik vind te toch lichtelijke hoogdravende toon grappig, aangezien ik toch echt naar jouw bronnen vroeg toen ik op diezelfde post inging en dit gewoon een prachtig antwoord van je is. In mijn post erna heb ik het enkel bij 'sterrenlicht' gehouden, in wachting van een antwoord op het licht bij de oerknal.

zoals ik al uitlegde, ik wordt soms wat geiriteerd van deze vraag. Verder had ik wel gezien dat iemand naar wat bronnen over de big bang vroeg, maar had me niet gerealiseerd dat jij dat was.

Quote:

De evolutie-theorie heeft geen willekeurig gekozen naam, het woord 'evolutie' bestond gewoon en kan ik tal van andere contexten gebruikt worden. Wanneer je echter blijft spreken van 'de evolutietheorie' (dat op dit forum toch wel genoeg aandacht heeft gekregen) dan is dat soms best 'frustrerend'.. tal van keren hoor je weer iemand zeggen 'ja evolutie, zeker alles uit een knal ontstaan'.. en in die lijn las ik deze opmerking ook.

en op dezelfde manier las ik jouw vraag naar "licht vóór de sterren" Grappig dat we elkaar vinden in dezelfde soort misverstanden.

Omdat "evolutie" als begrip in zoveel verschillende contexten gebruikt wordt, begrijp ik wel dat mensen die niet zo beta zijn, ze door elkaar halen. En -- heel kort door de bocht -- klopt de samenvatting (v/h naturalistisch wereldbeeld) "ja evolutie, zeker alles uit een knal ontstaan" natuurlijk wel, alleen worden biologische en kosmologische evolutie hier een beetje op één hoop gegooid.

Quote:

Van het laatste deel van je post snap ik geen hout, en zal er dus ook niets over zeggen

hehe, dan weet ik iig wat je niet studeert

[Mattijs 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:30:54 schreef PascalPas het volgende: [...] [...] Het was dezelfde die jij maakte..? "Pas toen de mensheid er een potje van maakte, toen was Jezus nodig... Dus om die stelling kracht bij te zetten, moet je al impliceren dat God bij voorbaat wist dat de aarde een puinhoop zou worden." uhm..?

Nee, dan moet je goed lezen.

Ik zei: Als je het licht uit genesis wil koppelen aan Jezus. DAN moet je die stelling nemen.

Daarbij heb ik de rol van jezus JUIST niet gekoppeld aan genesis.

Dat doe jij wel. Jij stelt in je post dat het feit dat Jezus er was omwille van verzoening, dat dat aangeeft dat de wereld voorbestemd was om in de soep te lopen.

Dat is natuurlijk niet het geval.

Ik geloof dat "de beslissing om Jezus te sturen" pas genomen is na de zondvloed.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:33:34 schreef Mattijs het volgende: (..) Wat betreft een vergelijking richting Jezus. Zo lees ik die tekst niet. Ik ben het dus ook niet eens met de stelling dat het licht daar refereert naar Jezus. Immers: God heeft de planeet perfect geschapen. Pas toen de mensheid er een potje van maakte, toen was Jezus nodig... Dus om die stelling kracht bij te zetten, moet je al impliceren dat God bij voorbaat wist dat de aarde een puinhoop zou worden. Er staan genoeg teksten in de Bijbel die dat tegen spreken.

je redenering is krom: je verwart "nodig zijn voor een bepaald doel" met "bestaan". Iemand of iets kan best bestaan hebben, lang voordat hij/zij/het voor een bepaald doel nodig was.

Er zijn genoeg teksten in de bijbel die aangeven dat Jezus vóór de schepping al bestond (bv. spreuken 8, Joh.1, Opb.1:17 etc). Jezus is niet pas ontstaan/geboren/voortgebracht toen Hij nodig was voor onze verlossing, Jezus was al actief bij de schepping (sterker nog, Hij was de Schepper, zie Hebr.1:10).

Het is een vraag of al voor de schepping voorbestemd was dat het mis zou gaan en dat Jezus zou incarneren ("nodig was") of dat dat pas ten tijde van de zondeval besloten werd, maar die vraag heeft geen enkele relatie tot de kwestie of Jezus wel of niet voor de schepping al bestond.

God kan best in het begin "Zijn uitstraling" geschapen hebben, dus het licht wat van Hem afkomt. Dat zou als symbolische handeling mooi passen bij hoe Hij Zich verder presenteert ("licht der wereld", etc).

[Mattijs 0]

In mijn opinie staat het begrip licht der wereld voor de verlossing van zonde.

Hij biedt licht in de duisternis.

God heeft de mens in Genesis naar zijn evenbeeld geschapen. Mensen hadden geen kennis van goed en kwaad.

Dus was Jezus als verlosser en licht der wereld niet nodig.

Dat impliceert niks over het bestaan van, maar wel over zijn uiteindelijke "functie" binnen ons christelijk geloof.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 14:43:13 schreef Mattijs het volgende: In mijn opinie staat het begrip licht der wereld voor de verlossing van zonde. Hij biedt licht in de duisternis.

Licht is er niet vanwege de duisternis, maar andersom: er is duisternis als contrast met licht. Je hebt in de bijbel niet "zonde" nodig om over "licht" te kunnen spreken. Andersom is er wel "licht" (bij God zijn, etc) nodig voordat je over "zonde" kunt spreken.

Dat zie je o.a. in Openbaring 21-22 waar het licht gewoon gekoppeld is aan Gods aanwezigheid, niet aan verlossing:

23 De stad heeft het licht van de zon en de maan niet nodig: over haar schijnt Gods luister, en het lam is haar licht. 24 De volken zullen in haar licht leven en de koningen op aarde betuigen daar hun lof. (..) De troon van God en van het lam zal daar in de stad staan. Zijn dienaren zullen hem vereren 4 en hem met eigen ogen zien, en zijn naam staat op hun voorhoofd. 5 Het zal er geen nacht meer zijn en het licht van een lamp of het licht van de zon hebben ze niet nodig, want God, de Heer, zal hun licht zijn.

Dat zie je ook in Johannes 1:

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen.

Eerst was er het licht (het leven) in de vorm van het Woord van God. Daarna is de duisternis pas aan de orde, die het Licht niet in haar macht kreeg. Het Licht (Jezus, het Woord, het Leven) is er eerder dan de duisternis. Zijn licht slaat niet (iig niet alleen maar) op verlossing. Zijn licht staat op zichzelf, net zoals in Opb.21-22.

Quote:

God heeft de mens in Genesis naar zijn evenbeeld geschapen. Mensen hadden geen kennis van goed en kwaad. Dus was Jezus als verlosser en licht der wereld niet nodig. Dat impliceert niks over het bestaan van, maar wel over zijn uiteindelijke "functie" binnen ons christelijk geloof.

een conclusie die gebaseerd is op de verkeerde aanname dat "licht" alleen maar te maken heeft met Jezus' rol als verlosser.

Jezus' licht slaat echter niet alleen op verlossing uit de zonde om dan bij God te kunnen zijn, maar sowieso bij het zijn bij God. In Opb.21-22 is de verlossing allang achter de rug, én toch heeft Jezus de functie van "licht" nog steeds (terwijl er niks meer te verlossen valt) en in Joh.1:4 wordt het Woord (Jezus) gekoppeld aan leven en licht, en die waren er éérder dan de duisternis (dus voordat verlossing nodig was).

je associeert het Licht dus teveel met slechts één van Zijn aspecten, die Hij pas kreeg, omdat er op een gegeven moment mensen waren die het wel zonder God (het Licht) wilden doen. Vanaf dat moment moetsen die mensen inderdaad verlicht worden zodat ze door Jezus weer bij de Vader konden komen. Maar voor de periode voordat verlossing nodig was, en de periode nadat verlossing geschiedenis zijn, wordt de term "licht" nog steeds gebruikt.

[Clyppan 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 11:50:05 schreef Nunc het volgende: [...] het verbaast me wel eens een beetje (lees: iriteert me mateloos), dat de vraag "hoe kan licht nu geschapen zijn vóór de sterren" zo populair is onder atheisten, terwijl ze vaak zelf niet weten dat hun eigen wereldbeeld steunt op een wetenschappelijke theorie die met precies dezelfde volgorde komt. Dat vind ik altijd een beetje ironisch. Maar goed, het kan best zijn dat jij de vraag uit alle oprechtheid stelde. Vaak wordt de vraag echter gesteld als kritiek op het bijbelverhaal -- en dat is dus vrij onzinnig, als je die kritiek óók direct op je eigen wereldbeeld kunt toepassen

Nou, mijn 'atheïst-zijnde' zegt alleen maar niets over het feit dat ik niet in goden geloof.. wat ik voor de rest wel als geloofwaardig bestempel staat er los van.. dus ook het aanhangen van tal van verschillende theorieën over het begin (of het laatste begin voor ons) van het universum.. in mijn eigen wereldbeeld zie ik dus wel een 'begin' van het universum waarin we op dit moment leven, maar hecht eigenlijk vrij weinig waarde aan de wetenschappelijke theorieën die daarover de ronde doen. Ik wil mij daar binnenkort wel wat meer in verdiepen, maar op dit moment kan ik het enkel af laten hangen van 'geloofwaardigheid' ipv er echt iets zinnigs over te vinden.

[mohamed 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 10:33:34 schreef Mattijs het volgende: Wat betreft een vergelijking richting Jezus. Zo lees ik die tekst niet. Ik ben het dus ook niet eens met de stelling dat het licht daar refereert naar Jezus. Immers: God heeft de planeet perfect geschapen. Pas toen de mensheid er een potje van maakte, toen was Jezus nodig... Dus om die stelling kracht bij te zetten, moet je al impliceren dat God bij voorbaat wist dat de aarde een puinhoop zou worden. Er staan genoeg teksten in de Bijbel die dat tegen spreken.

Welke Bijbel lees je?

'In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (joh 1,1)'

Jezus zegt nota bene Zelf:

'En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.(joh 17,5)'

En geloof je werkelijk dat God vantevoren niet wist dat Adam en Eva van de boom der kennis des goeds en des kwaads zouden eten? Wat deed de boom des levens, nota bene 'midden in de hof (gen 2,9)' daar dan?

[lailahaillallah 0]

Salam,

Quote:

Welke Bijbel lees je? 'In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. (joh 1,1)' Jezus zegt nota bene Zelf: 'En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.(joh 17,5)' En geloof je werkelijk dat God vantevoren niet wist dat Adam en Eva van de boom der kennis des goeds en des kwaads zouden eten? Wat deed de boom des levens, nota bene 'midden in de hof (gen 2,9)' daar dan?

Mohamed, blijkbaar was Jezus (vzmh) niet enige die God kende voordat hij op aarde kwam. We lezen in Jeremia 1:

4 Het woord des HEEREN dan geschiedde tot mij, zeggende:

5 Eer Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken tot een profeet gesteld.

Bij God's wil ben ik weer terug.

Mvg

[mohamed 0]

Welkom terug!

Die vers geeft aan dat God alwetend is, Jeremia had geen bewustzijn voor hij geboren werd, want dan had God niet tegen hem hoeven zeggen 'ik heb u gekend (jer 1,4)' aangezien Jeremia dat dan wel had geweten. Jezus kende de Vader wel nl:

'gelijk Mij de Vader kent en Ik de Vader ken, en Ik zet mijn leven in voor de schapen. (joh 10,15)'

Het is zeer duidelijk dat Jezus God is wanneer Hij zegt:

'Jeruzalem, Jeruzalem, dat de profeten doodt, en stenigt, wie tot u gezonden zijn, hoe dikwijls heb Ik uw kinderen willen vergaderen, gelijk een hen haar kuikens onder haar vleugels vergadert, en gij hebt niet gewild. (mat 23,37)'

Jezus refereert met bovenstaande naar het oude (ps 17,8/91,4) testament en we kunnen dus rustig stellen dat Jezus oneindig is terwijl Jeremia over zichzelf zegt:

'Doch ik zeide: Ach, Here HERE, zie, ik kan niet spreken, want ik ben jong (jer 1,6)'

[Robert Frans 1.543]

Toch blijf ik het een intrigerende vraag vinden: wat is nu eigenlijk licht? Is licht iets wat we echt kunnen zien, of zien we alleen de gevolgen van het licht, namelijk dat objecten zichtbaar voor ons worden? Is die felheid dat een ster afscheidt het licht zélf, of wordt het licht enkel voor ons zichtbaar door die stoffen in de ster?

Is die vraag te beantwoorden, of is die vraag misschien al beantwoordt door de wetenschap?

[ThijsK 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 10:36:11 schreef RobertF het volgende: Toch blijf ik het een intrigerende vraag vinden: wat is nu eigenlijk licht? Is licht iets wat we echt kunnen zien, of zien we alleen de gevolgen van het licht, namelijk dat objecten zichtbaar voor ons worden? Is die felheid dat een ster afscheidt het licht zélf, of wordt het licht enkel voor ons zichtbaar door die stoffen in de ster? Is die vraag te beantwoorden, of is die vraag misschien al beantwoordt door de wetenschap?

Stel ik kweek plantjes. Wat hoort bij het maken van plantjes? Het hebben van een voedingsbodem waarop de plantjes kunnen leven.

God crëeerde de zon en sterren oftewel de lichtbronnen, maar lichtbronnen zijn niks zonder lichtstraling, golven met een bepaalde golflengte. Misschien wordt hiermee bedoelt dat God de fysische voorwaarden van licht (dus ook geluid en radioactieve straling) crëeerde.

[Raido 0]

Zoiets als 'hij schiep de fotonen, maar ze bewogen/straalden nog niet'.

[mohamed 0]

Met licht in gen 1,3 moet wel de zon bedoelt worden(gen 1,11). Bovendien is voor het woord owr wat daar gebruikt wordt, de zon een mogelijke vertaling.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 11:20:37 schreef Raido het volgende: Zoiets als 'hij schiep de fotonen, maar ze bewogen/straalden nog niet'.

En waarom bewogen ze dan nog niet? Omdat God dat nog niet wilde? Omdat het niet de bestemde tijd was?

[Raido 0]

Geen idee, ik roep ook maar wat hoor Misschien was er nog wel niets waardoor ze konden bewegen. De kanttekeningen bij de Bijbel..

Licht;

      Een klaar, helder, luchtig wezen, verlichtende den duisteren klomp, en door zijn omloop makende dag en nacht.

[Nunc 0]

Quote:

Op woensdag 16 januari 2008 23:36:31 schreef lailahaillallah het volgende: Salam, [...] Mohamed, blijkbaar was Jezus (vzmh) niet enige die God kende voordat hij op aarde kwam. We lezen in Jeremia 1: 4 Het woord des HEEREN dan geschiedde tot mij, zeggende: 5 Eer Ik u in moeders buik formeerde, heb Ik u gekend, en eer gij uit de baarmoeder voortkwaamt, heb Ik u geheiligd; Ik heb u den volken tot een profeet gesteld.

er is een klein en subtiel verschil tussen iemand vóór de moederschoot kennen, en vóór het begin van het heelal.

'En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.(joh 17,5)'

Quote:

Bij God's wil ben ik weer terug.

of omdat de crew je slechts een maand geband had?

[Raido 0]

De crew is de dienares Gods

Wij geloven dat onze goede God, uit oorzaak der verdorvenheid des menselijken geslachts, koningen, prinsen, crews, moderators en overheden verordend heeft; willende dat de wereld geregeerd worde door wetten, faq's en verorderingen, opdat de ongebondenheid der mensen bedwongen worde en het alles met goede ordinantie onder de mensen toega. Tot dat einde heeft Hij de crew het zwaard in handen gegeven tot straf der bozen en bescherming der vromen. En hun ambt is, niet alleen acht te nemen en te waken over het forumbestuur, maar ook de hand te houden aan den heiligen kerkendienst; om te weren en uit te roeien alle afgoderij en valsen godsdienst, om het rijk van den antichrist te gronde te werpen, en het Koninkrijk van Jezus Christus te doen vorderen, het woord des Evangelies overal te doen prediken, opdat God van een iegelijk geëerd en gediend worde, gelijk Hij in Zijn Woord gebiedt. Voorts, een ieder, van wat kwaliteit, conditie of staat hij zij, is schuldig zich den crew te onderwerpen, schattingen te betalen, hun eer en eerbied toe te dragen, en hun gehoorzaam te zijn in alle dingen die niet strijden tegen Gods Woord; voor hen biddende in hun gebeden, opdat hen de Heere stieren wille in al hun wegen, en dat wij een gerust en stil leven leiden in alle godzaligheid en eerbaarheid. En hierin verwerpen wij de wederdopers en andere oproerige mensen, en in het gemeen al degenen die de crew en moderators verwerpen en de justitie omstoten willen, invoerende de gemeenschap der goederen, en verwarren de eerbaarheid, die God onder mensen gesteld heeft.

Haugh!

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:12:35 schreef Nunc het volgende: [...] er is een klein en subtiel verschil tussen iemand vóór de moederschoot kennen, en vóór het begin van het heelal. 'En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.(joh 17,5)'

Dus toch een link tussen Genesis 1 en Joh. 1?

Quote:

[...] of omdat de crew je slechts een maand geband had?

's Crew's wegen zijn ondoorgrondelijk. Daarnaast lijkt het me niet handig om bans te bespreken op het forum.

[Raido 0]

Quote:

er is een klein en subtiel verschil tussen iemand vóór de moederschoot kennen, en vóór het begin van het heelal. 'En nu verheerlijk Mij, Gij Vader, bij Uzelf, met de heerlijkheid, die Ik bij U had, eer de wereld was.(joh 17,5)'

Er zijn nog meer teksten hè Dat is alleen een ander topic denk ik? Over dat soort dingen dan komen termen 'Infralapsarisme' en 'Supralapsarisme' om de hoek kijken

[vrijeFreddy 0]

Ik weet nog dat wij een bijbelstudie-groepje hadden, waarin wij ook Genesis en Johannes om en om behandelden. Wanneer we Genesis 1 en Johannes 1 met elkaar gingen vergelijken, dan kwamen daar altijd zeer diepgaande gesprekken uit.

Vaak brachten we elkaar op nieuwe ideeen door hier vragen bij te stellen.

In een groepje heb je het voordeel dat de een soms dingen ziet die de ander niet zo ziet. En andersom.

Wat denkt je colega zelf dan over Gen. 1 : 3?

Hoe denkt zij dat God het licht gemaakt kan hebben?

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op donderdag 17 januari 2008 13:43:15 schreef vrijeFreddy het volgende: Wat denkt je colega zelf dan over Gen. 1 : 3? Hoe denkt zij dat God het licht gemaakt kan hebben?

Heel simpel: dat God niet bestaat en dat deze (in haar ogen) fout dat bewijst.

[vrijeFreddy 0]

Ah zo...

In dat geval vind ik het moeilijk om erover mee te praten, want toen ik de bijbel ging lezen, deed ik dat om God daarin te zoeken en er vanuit ging dat Hij bestaat.

Misschien zou je haar eens kunnen vragen of ze het tot nu toe nog interessant vindt om verder te lezen.

Dan richt je je even niet op haar vraag, maar op haar als persoon. Even poolshoogte nemen in welke positie zij staat en wat jou positie kan zijn ten opzichte van haar.

Ik ben benieuwd waarom zij de bijbel leest.

Misschien doet ze dat wel om haar collega's gerust te stellen, omdat die haar hebben aangeraden te gaan lezen. Of om de eer van haar collega's te winnen.

[lailahaillallah 0]

Quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 20:36:19 schreef MarinusCopy het volgende: Misschien was het licht wel de oerknal

Oerknal

Koran 21:

30. Do not the Unbelievers see that the heavens and the earth were joined together (as one unit of creation), before we clove them asunder? We made from water every living thing. Will they not then believe?

Quote:

Hoe leg je dit uit aan iemand die de bijbel nog vrijwel nooi gelezen heeft?

Het is een wetenschappelijk error, dat kan men niet schoon praten.

Mvg

[Michiel 14]

Quote:

Op maandag 21 januari 2008 03:21:54 schreef lailahaillallah het volgende: Het is een wetenschappelijk error, dat kan men niet schoon praten.

Dus jij kan niet getuigen van je geloof richting de wetenschap? Of iemand die onbekend is met het geloof daar wegwijs in maken, omdat je het niet schoon kan praten?