onderzoek relgieus geweld

[mackie 0]

Hallo allemaal, ik doe tegenwoordig onderzoek naar religieus geweld en de legitimatie ervan in het Christendom, Islam en het Jodendom in het verleden. Nu wil ik weten of de beweegredenen voor Moorse invasie van Spanje van 711 na Chr. religieus waren. Dan wilde ik kijken naar wat de Koran zegt over geweld in het algemeen, de religieuze legitimatie ervan en eventuele verovering van (in ogen ongelovige) gebieden voor de Islam. Ik heb me aangemeld op een Islamforum, maar die weten me alleen te vertellen dat geweld niet bestaat in de Islam. Zou jullie mij misschien een link kunnen geven waarover in de Koran over deze zaken wordt gesproken? Alvast bedankt!

gr. mackie

[MarinusCopy 0]

Allereerst is het moeilijk om te bewijzen dat het geweld religieus geinspireerd was. Als iemand bijvoorbeeld door de kerk op de brandstapel wordt geknikkerd vanwege hekserij kan dat net zo goed andere motieven hebben. politiek, geld etc. Religie wordt dan alleen maar gebruikt om het goed te praten.

PIUS je kan trots op me zijn

Wat betreft de islam: aangezien ze niet bijzonder actief evangeliseerde en spanje best lucratief was kun je er van uitgaan dat de motieven deels niet religieus waren

[mackie 0]

ok bedankt voor je uitleg, maar met alleen dit kan ik geen onderzoek doen plus daar was ik al enigszins uit. Ik vroeg alleen verzen uit de Koran die hier over gaan...toch bedankt!

gr. mackie

ps. of het moeilijk te bewijzen is, hangt af van wat voor een soort religieus geweld het was. Niet zomaar een oorlog wordt bijvoorbeeld tot heilige oorlog of religieuze oorlog geclassificeerd.

[Aimé 0]

Een artikel in het tijdschrift The Christian Century weerspiegelt een toegenomen zelfonderzoek onder religieuze groeperingen inzake de kwestie van de kernwapens. Zo verklaart de schrijver: „De eerste christenen dienden niet in het leger. Roland Bainton merkt op dat ’er vanaf het einde van de nieuwtestamentische periode tot op het decennium 170-180 A.D. geen enkele aanwijzing voor bestaat dat christenen in het leger dienden’. . . . Slechts geleidelijk aan lieten de christenen hun verzet tegen militaire dienst varen . . . Toen Augustinus eenmaal het begrip ’rechtvaardige oorlog’ gebruikte om deelname van christenen aan oorlog te rechtvaardigen, duurde het niet lang of elke oorlog die hun regering aanging, was een ’rechtvaardige oorlog’.â€

Het artikel laat vervolgens zien wat voor christenen de kernvraag is: „Kan iemand zich in alle ernst voorstellen dat Jezus een handgranaat naar zijn vijanden gooit, achter een machinegeweer zit, een vlammenwerper gebruikt, een atoombom laat vallen of een intercontinentale raket lanceert die duizenden moeders en kinderen zal doden of verminken? . . . Als Jezus dit niet kon doen zonder zichzelf te verloochenen, hoe kunnen wij het dan doen zonder hem te verloochenen?†Het oordeel van de schrijver is:

„De verdraaiing van het christendom door de ’rechtvaardige oorlog’ van Augustinus is de grootste ramp geweest die het geloof ooit is overkomen. Het heeft christenen beroofd van ontelbaar vele mogelijkheden om te getuigen van hun fundamentele ethische principe: bemin uw vijanden en wees goed voor hen die u slecht behandelen. Wellicht heeft niets zozeer de christelijke evangelisatie belemmerd als juist dit.†De evangelieprediking over Jezus zoals die door Jehovah’s Getuigen wordt verricht, is uiteraard nooit „belemmerd†door deze schandvlek, daar zij in elk land bewijzen ’hem niet te verloochenen’ in deze kwestie. — Vergelijk 1 Petrus 2:21.

[Machiavelli 0]

Aime, je Jehovah propaganda is lief enzo, alleen ging de vraag hier niet over wat de getuigen, maar over de religieuze beweegreden voor de moorse invasie van Spanje.

[Aimé 0]

Quote:

Op maandag 07 januari 2008 18:34:48 schreef Machiavelli het volgende: Aime, je Jehovah propaganda is lief enzo, alleen ging de vraag hier niet over wat de getuigen, maar over de religieuze beweegreden voor de moorse invasie van Spanje.

Wat Jehovah's Getuigen hier neerschrijven is propaganda...wat anderen hier neerschrijven is....?