Beschrijft Genesis het begin?

[Mattijs 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 14:38:00 schreef mohamed het volgende: [...] Juist, de opgravingen die gedaan zijn en nog bestaande monumenten uit de oudheid, sluiten een totale watersnood met zekerheid uit. Ook het continent australie sluit die mogelijkheid volkomen uit. @ Henk G, bedankt, ik heb ff lekker gelachen!

Tja, de discussie over Genisis vs. evolutie is er één die nooit iemand gaat winnen... Waarom niet? Omdat evolutionisten te eigenwijs zijn, maar goed... andere discussie. Het ging hier over soorten en aard en species e.d.

En ik blijf erbij... Basismodellen... En dat de schrijvers dat destijds niet konden weten... Was het Woord van God niet door God ingegeven? Dat maakt een hoop mogelijk toch?

[Raido 0]

Dat heb je dan ook gewoon niet goed gelezen. Je schermt graag met de woorden uit de grondteksten (Hebreeuws en Grieks). In 2 Petrus 3 spreekt Petrus over het onstaan van de aarde uit het water.

Dat zie je ook gewoon terugkomen in Genesis (in het Hebreeuws) waar staat dat de Aarde werd geschapen, en dat God op een bepaalde dag het water uit elkaar haalt en de droge plaatsen worden aarde genoemd.

7 En God maakte dat uitspansel, en maakte scheiding tussen de wateren, die onder het uitspansel zijn, en tussen de wateren, die boven het uitspansel zijn. En het was alzo.

8 En God noemde het uitspansel hemel. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de tweede dag.

9 En God zeide: Dat de wateren van onder den hemel in een plaats vergaderd worden, en dat het droge gezien worde! En het was alzo.

schilderij van Jheronimus Bosch: Tuin der lusten - schepping

10 En God noemde het droge aarde, en de vergadering der wateren noemde Hij zeeën; en God zag, dat het goed was.

2 Petrus 3 Spreekt over 'Ge' (Denk aan Geologie of Gaia)

1) arable land

2) the ground, the earth as a standing place

3) the main land as opposed to the sea or water

4) the earth as a whole

a) the earth as opposed to the heavens

the inhabited earth, the abode of men and animals

5) a country, land enclosed within fixed boundaries, a tract of land, territory, region

Er zijn dus meerdere betekenissen, er wordt hier niet gezegt dat de Aarde (als planeet) is ontstaan uit water, maar dat de aarde (grond) uit het water 'voorkwam' of 'naar boven' kwam. Dat is in de lijn van de beschrijving van de schepping.

[HenkG 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 14:30:20 schreef Raido het volgende: miyn: (eng: kind): Goups of living organisms belong in the same created "kind" if they have descended from the same ancestral gene pool. This does not preclude new species because this represents a partitioning of the original gene pool. Information is lost or conserved—not gained. A new species could arise when a population is isolated and inbreeding occurs. By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind".

Vanuit deze definiëring is het starten met totaal nieuwe dieren dus gewoon mogelijk. Er staat enkel dat isolatie of doorfokken niet tot nieuwe 'soorten' leidt, maar een verdere opdeling van bestaande soorten betreft. Dit laat dus alle ruimte voor scheppen van dieren naar hun aard/karakter zonder voorgangers van deze dieren.

[Raido 0]

Ik ben geen held in Engelstalige (wetenschappelijke) termen, deze zin:

By this definition a new species is not a new "kind" but a further partitioning of an existing "kind".

Dat betekend toch zoveel als 'met deze definitie is een nieuwe soort geen nieuw ras maar een verdere opdeling van een bestaande soort?'

[mohamed 0]

klopt en dat zinnetje zegt precies wat ik ook beweer

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 17:32:27 schreef mohamed het volgende: klopt en dat zinnetje zegt precies wat ik ook beweer

Nou, dan is de discussie wat mij betreft voorbij en hebben we hier een prachtig mooie nieuwe mogelijke uitleg van deze tekst waar nog steeds helemaal niets mis mee is.

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 15:34:56 schreef Mattijs het volgende: En ik blijf erbij... Basismodellen... En dat de schrijvers dat destijds niet konden weten... Was het Woord van God niet door God ingegeven? Dat maakt een hoop mogelijk toch?

In zowel het scheppingsverhaal als het verhaal van Noach wordt het woord 'miyn', gebruikt wat 'soort' en 'rassen (normaliter van dieren)' betekent. Als het dus om basismodellen ging, dan nog blijft de vraag van welke andere soort die waren?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 17:48:02 schreef TimonK het volgende: [...] Nou, dan is de discussie wat mij betreft voorbij en hebben we hier een prachtig mooie nieuwe mogelijke uitleg van deze tekst waar nog steeds helemaal niets mis mee is.

De tekst is mi ook zeker niks mis mee en zelfs rijmbaar met de geschiedenis!

[mohamed 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 14:28:15 schreef Iriacynthe het volgende: Het lijkt me ergens raar om een definitie van een Hebreeuws woord te geven die gebaseerd is op afbakeningen van soorten door genen enzovoort, aangezien de schrijvers van de Bijbelteksten zelf al deze dingen niet eens kenden, en niet eens wisten dat er zoiets was als genen, of een verschil tussen 'kind' en 'species', enzovoort. Maar goed, blijkbaar staat dat dus op die online-bijbel (die ik zelf trouwens nog niet kende, ziet er best handig uit), de mensen die die informatie daar geplaatst hebben zullen daar vast wel goede argumenten voor hebben.

Het is gewoon een Engelse site met Hebreeuwse + Griekse grondteksten en de strong Bijbel, voor eenvoudige mensen als ik die geen Hebreeuws en Grieks kennen

Verder heb ik er nog niet in kunnen ontdekken wat jij er blijkbaar in een oogopslag uithaalt. Het begrip 'naar de soort' slaat mi op het ras en niet de genen. Bijvoorbeeld: God maakte koeien zoals de soort in Nederland. Iemand hoeft geen kennis van de inwendige koe te hebben om dit te snappen...

Quote:

Zelf is mijn Hebreeuws niet goed genoeg om er verder op in te gaan (en al mijn studiemateriaal ligt op kot, waar ik momenteel niet ben).

Wat is er mis met de link naar the blue letter Bible?

[pietjebell 0]

Quote:

Op vrijdag 19 oktober 2007 13:43:07 schreef mohamed het volgende: [...] Mijn punt is dat 'naar de soort' suggereert dat elders al een soort was. In het verhaal van Noach weten we dat er al andere soorten dieren zijn. Doch als het scheppingsverhaal het absolute begin beschrijft, dan is er geen andere soort als de eerste. Dat zullen de heren professoren vast met mij eens zijn

naar de soort, is dat niet gewoon geschapen met de eigenschappen die bij de soort horen?

[Dostojevski 0]

Ik heb de indruk dat je probleem en je oplossing (mohammed) vooral voortkomen uit een gebrek aan kennis van de Nederlandse taal.

[mohamed 0]

De grondtekst is in het Hebreeuws maar gelukkig staat de vertaling er in het Engels bij! En Mohamed is met 1 'm' Neerlandicus

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 20 november 2007 13:26:33 schreef pietjebell het volgende: [...] naar de soort, is dat niet gewoon geschapen met de eigenschappen die bij de soort horen?

In het verhaal van Noach absoluut, daar wordt nl gebruik gemaakt van datzelfde Hebreeuwse woordje miyn wat we ook in Genesis lezen.

Net voor de zondevloed waren er al meerdere dieren dan twee van iedere soort. Door Noach werd er uit iedere soort/miyn een mannetje en een vrouwtje gekozen. Als er dus in Genesis staat dat ze werden geschapen naar hun soort/miyn, moeten er dus toen ook al meerdere soorten zijn geweest die God eerder schiep. Als miyn anderzijds puur op het scheppen van de soort slaat, dan is het ongepast in het verhaal van Noach. De NBV heeft naar de soort niet in het scheppingsverhaal opgenomen zoals ik al eerder aanhaalde. Dat alleen al geeft te denken mi.