Noach, de regenboog & Gods verbond

[hardwir3d 0]

Quote:

Op maandag 01 maart 2004 20:53:27 schreef salt4Christ het volgende: Een wereldwijde vloed van Noach mag niet gebeurd zijn, want dat zou alles in de war schoppen.

het was toch geen vloed? het was toch REGEN?

[Erna 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2004 20:02:35 schreef hardwir3d het volgende: en waarom zijn we dan zo bang voor het rijzen van de zeespiegel als er toch niets kan gebeuren? ik weet wel zeker dat het een ramp zou zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat het nooit meer zo zal gaan als bij de zondvloed, dat de hele aarde onder water komt te staan. Waarom? Om dat God ons dat zelf belooft heeft. De enige manier waarop de aarde nog zal vergaan is door vuur, zoals staat beschreven in 2 Petrus 3:10 (GNB96):

10 Maar de dag van de Heer zal komen, als een dief. Dan zullen de hemelruimten met een dof gedreun vergaan en de elementen vlam vatten en verdwijnen, en de aarde met al haar werken zal zich voor God moeten verantwoorden."

En dat van die zeespiegeldaling gaf ik vooral aan om aan te geven dat het allemaal niet zo eenvoudig is als dat het lijkt. Volgens mij heb ik nl ook ergens gehoord, dat op sommige plekken het ijs weer groeit.

Quote:

en is noach door theologen niet op 9000 jaar geleden gezet ongeveer?

Ik dacht van op zo'n 5000 jaar (en laat ik nou net vanochtend op een sheet tijdens college gezien hebben dat sinds zo'n 5000 jaar geleden de ijsmassa constant blijft, de evolutionisten zorgen zelf voor een bijna-bewijs voor de creationisten )

[JohnM 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2004 22:25:33 schreef Erna het volgende: Ik dacht van op zo'n 5000 jaar (en laat ik nou net vanochtend op een sheet tijdens college gezien hebben dat sinds zo'n 5000 jaar geleden de ijsmassa constant blijft, de evolutionisten zorgen zelf voor een bijna-bewijs voor de creationisten )

En het lolligste is dat ze het zelf niet eens doorhebbe

[salt4Christ 0]

Erna en JM...

Het 'bewijs', de waarnemingen die we in de wetenschap doen, zijn voor de evolutionisten als voor de creationisten precies hetzelfde.

Immers we hebben 1 aarde.

Het verschil ligt aan de conclusies die men eraan trekt.

Simpel vorbeeldje, radiometrische dateringen: De verhoudingen van de moeder en dochter elementen meten we heel nauwkeurig.

En de halveerwaarde kennen we ook.

(Dat die niet altijd hetzelfde zijn geweestis een mogelijkheid, er is reden te geloven dat bepaalde constanten zoals de snelheid van licht in het verleden anders sneller waren, maar daar gaan we niet vanuit.)

Echter, de evolutionist gaat er dan van uit dat hij weet hoeveel de originele verhoudingen waren tussen de moeder en dochter elementen en dat het gehele process miljoenne jaren geheel geisoleerd was van de omgeving: dus er zijn geen moeder/dochter elementen met de omgeving uitgewisseld.)

Die twee assumpties maken Creationisten niet.

[JohnM 0]

Wat ik bedoelde Jeiel, is dat ze (evolutionisten) zonder dat ze het zich beseffen de creationisten een handje helpen

[Erna 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2004 18:55:46 schreef jmvriesen het volgende: Wat ik bedoelde Jeiel, is dat ze (evolutionisten) zonder dat ze het zich beseffen de creationisten een handje helpen

Precies, dat is wat ik ook bedoelde

Het was me gisterochtend tijdens college opgevallen en ik moest er eigenlijk wel een beetje om lachen.

[salt4Christ 0]

En wat ik bedoelde is:

Well duh.

Voor hetzelfde geld kunnen we ze ook bedanken dat ze DNA hebben ontdekt.

En vele andere ontdekkingen die de evolutietheorie afkraken.

Ik denk dat over 2 generaties de evolutitheorie wel begraven is, als de evolutionisten eindelijk eens wetenschap gaan bedrijven.

Nu is het al dood, maar ze hebben het lichaam nog niet begraven.

[hardwir3d 0]

Quote:

Op dinsdag 02 maart 2004 23:45:49 schreef salt4Christ het volgende: Erna en JM... Het 'bewijs', de waarnemingen die we in de wetenschap doen. Dat lichtsnelheid niet altijd hetzelfde zijn geweest is een mogelijkheid, er is reden te geloven dat bepaalde constanten zoals de snelheid van licht in het verleden anders sneller waren, maar daar gaan we niet vanuit.

nee, natuurlijk gaan we daar niet vanuit. variable lichtsnelheid om in de pas te lopen met kleitabletjes? ad-hoc wetenschap.

god heeft dus volgens jullie het LICHT voor de STERREN geschapen? mogelijk voor een god. maar het is abzurd. voor ALLE DEELTJES in het universum moet god dan CONTINU alleen de EMISSIE maken, voordat hij het ATOOM ZELF schept? dat is toch 'insane'? en een enorme klus, want je moet de emissie van ALLE deeltjes 'faken', en wel CONTINU.

waarom zou god zo ONLOGISCH en OMSLACHTIG ZIJN? tuurlijk kan hij dat. maar ik geloof niet dat hij zo te werk zou gaan.

zou ook een lekker vaag heelal zijn. je ziet het licht van sterren etc WEL maar je kunt NOOIT ZEKER ZIJN OF DIE STERREN ER UBERHAUPT WEL ZIJN DAN.

en als je dan vlak bij een ster zit, zie je m wel, maar is er geen zwaartekracht. vaag zeg.

Quote:

Die twee assumpties maken Creationisten niet.

bovenstaande assumptie maakt hardwir3d niet. maar goed, jullie kunnen natuurlijk ALTIJD nog zeggen dat god het KAN. maar ik heb zo m'n bedenkingen over variable lichtsnelheid.

ps: ben nu eigenlijk wel heel erg benieuwd naar de ad-hoc oplossing voor het feit dat de maan 1,5 miljard jaar OUDER is dan de aarde.

"That I shall be burnt if the Scientific Storm doesn't come to save my kind from mental distress"

Beware! Thunderstorms at the horizon! Tornado Warning!

[salt4Christ 0]

Kijk, dit is dus de reden waarom ik met gemak Creationist kan zijn.

Dank je voor het versterken van mijn geloof.

[hardwir3d 0]

lekker antwoord

[hardwir3d 0]

en geloof me, ik vind JOU EVEN LACHWEKKEND als jij mij, maar ik heb nog STEEDS ALLE RESPECT VOOR JE.

ikke ben de beste

[hardwir3d 0]

if you don't feel like you lost now, you are utterly....

[Dennis 0]

utterly wat?

[JohnM 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2004 19:36:49 schreef hardwir3d het volgende: ikke ben de beste

Zo iets arrogants heb ik nog nooit gehoord op dit forum

[hardwir3d 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2004 23:22:55 schreef jmvriesen het volgende: [...] Zo iets arrogants heb ik nog nooit gehoord op dit forum

ben ik arrogant als het over iets NIETIGS gaat als een discussie over licht waarop ik simpelweg geen beredeneerd antwoord krijg?

en ik bedoelde OOK NOG EENS 'beste' van ONS TWEE. en er zijn 6 miljard wieltjes zoals ik op deze planeet. ik vond alleen wel dat ik meer respect toon in deze kwestie. want het maakt mij simpelweg NIET UIT hoe mijn medemens in elkaar zit. iedereen heeft een interessant verhaal.

wat stelt het nu nog voor?

mijn excuses anyway

[hardwir3d 0]

Quote:

Op woensdag 03 maart 2004 21:19:20 schreef Dennis het volgende: utterly wat?

daar kun je heel wat invullen. choice is yours mate.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 26 februari 2004 23:58:08 schreef Erna het volgende: ...Er is veel veranderd tijdens de zondvloed, maar ik geloof niet dat de natuurkundige wetten dat ook zijn....

Om even een ouwe koe uit de sloot te halen; ik geloof dat wel! Onze almachtige God heeft hemel, aarde, alles wat leeft en dus ook de natuurlijke wetten (!) geschapen...

De regenboog verschijnt toch door een natuurlijke reactie tussen 'water' en 'zonlicht'? Ik denk dat God deze reactie ten tijde van de zondvloed aan de natuurlijke wetten heeft toegevoegd..

[Erna 0]

Ik kan niet bewijzen dat het niet zo is en het zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar mij persoonlijk lijkt het ietwat onlogisch. Maar dat het niet zo is kan ik niet bewijzen en wat ik onlogisch vind kan voor God juist wel weer heel erg logisch zijn. Ik denk dat God de wereld inclusief alle natuurwetten in de eerste 6 dagen schiep, maar ook dit idee is niet onmogelijk.

[hennepennie 0]

Het is lang geleden dat dit topic actief was, maar wil de volgende gedachtes graag met jullie delen en ben benieuwd naar jullie reacties

Afgelopen week was er op mijn school een waterproject. Alle klassen waren rondom dit thema aan het werk. In mijn groepie zijn we aan de slag gegaan met de watersnoodramp van 1953, dit weekend 55 jaar geleden. In de klas stond een leskist, waarin allerlei materialen zaten rondom de watersnoodramp en op donderdag stond er een bezoek aan het watersnoodmuseum gepland.

Voorafgaand aan deze week heb ik een heleboel gelezen over het onderwerp. Als niet-Zeeuwse krijg je daar veel minder van mee, dan als je opa of oma er direct betrokken zijn geweest. Eeuwenlang is Nederland al bezig om zich te wapenen tegen het water. Nederland is, zo zou je kunnen zeggen, expert op dit gebied. Maar dat soms het water het wint van de mens, bewijst de tragedie die zich op 1 februari 1953 heeft afgespeeld. Op veel plaatsen braken dijken door. Verzwakte dijken, doordat de Duitsers de geallieerden tegen willen houden en de geallieerden de Duitsers wilden wegjagen. In het stadje Tholen, waar mijn school staat, goldt: de een zijn dood is onze redding. Want er zal bij de dijkwachters een zucht opluchting geweest zijn, toen het water begon te zakken, omdat de dijk naar Halsteren doorbrak. Indrukwekkend is het om al deze verhalen te lezen en om voor jezelf een beeld te krijgen van wat er allemaal gebeurd is.

In de afgelopen week heb ik aan de kinderen opnieuw het verhaal van Noach vertelt. Wat betekent zo'n verhaal in het licht van een watersnoodramp? Natuurlijk lijkt het enorm veel op elkaar... de aarde die onderloopt. Er is alleen een verschil, het einde van het verhaal van Noach, de regenboog, is de nabijheid van God tijdens de ramp in 1953. God laat door deze regenboog zien: "Ik ben er altijd bij." Het licht schijnt door de druppels van de tranen van de mensen heen: de regenboog ontstaat. Niet voor niets sloegen kerken uit alle landen de handen ineen tijdens de watersnoodramp en gingen samen hulp bieden. Er ontstond iets nieuws, wat nu nog steeds stand houdt: werelddiaconaat. God buigt het kwaad in de wereld om naar iets goeds.

[MarinusCopy 0]

NIEUWSFLITS: De zondvloed is een fabeltje dat via de sumeriers (?) en de joden uiteindelijk de bijbel heeft gehaald. Het is nooit gebeurt. En reken maar dat het voor de zondvloed nooit regende want er was geen zondvloed. Als we de krater van de komeet die 65.000.000 jaar geleden de dinosauriers uitroeide weten terug te vinden dan is een wereldwijde vloed van 5000 jaar geleden helemaal makkelijk op te sporen.

En dan nog het dilemma van de koala: die is dus uit australie via de indonesische archipel naar het MO gezwommen en gelopen. Hou even in je achterhoofd dat koala's a) even traag zijn als dikke stront in een tuinslang en alleen eucalyptus lusten en c) het hele roteind na afloop nog eens terug moesten na afloop.

En dan mag je me ook eens uitleggen hoe de luiaard de atlantische oceaan overzwom. En ik heb ook wat moeite met de paren: er zijn ook ongeslachtige dieren en zo. En dan als uitsmijter het pokkenvirus. Dit is een exclusief menselijk virus dus zaten ze al die dagen op hun mooie jacht genaamd "DE ARK" pokkenlijers te zijn? For humanity's sake? hahahahahahaha

[hennepennie 0]

Quote:

Op zondag 03 februari 2008 02:17:16 schreef MarinusCopy het volgende: NIEUWSFLITS: De zondvloed is een fabeltje dat via de sumeriers (?) en de joden uiteindelijk de bijbel heeft gehaald. Het is nooit gebeurt. En reken maar dat het voor de zondvloed nooit regende want er was geen zondvloed. Als we de krater van de komeet die 65.000.000 jaar geleden de dinosauriers uitroeide weten terug te vinden dan is een wereldwijde vloed van 5000 jaar geleden helemaal makkelijk op te sporen. En dan nog het dilemma van de koala: die is dus uit australie via de indonesische archipel naar het MO gezwommen en gelopen. Hou even in je achterhoofd dat koala's a) even traag zijn als dikke stront in een tuinslang en alleen eucalyptus lusten en c) het hele roteind na afloop nog eens terug moesten na afloop. En dan mag je me ook eens uitleggen hoe de luiaard de atlantische oceaan overzwom. En ik heb ook wat moeite met de paren: er zijn ook ongeslachtige dieren en zo. En dan als uitsmijter het pokkenvirus. Dit is een exclusief menselijk virus dus zaten ze al die dagen op hun mooie jacht genaamd "DE ARK" pokkenlijers te zijn? For humanity's sake? hahahahahahaha

Het is voor mij niet zo idioot belangrijk of het wel of niet gebeurd is (voor jou blijkbaar wel). Het verhaal over zondvloed vertelt mij iets over God en dat vind ik waardevol voor mijn eigen leven en die van anderen. De regenboog als teken van Gods nabijheid (het licht) tijdens periodes van ellende van verdriet (het water) (licht + water= regenboog). Ik geloof in de nabijheid van God en dat vertelt dit verhaal mij. Het is dan van ondergeschikt belang of het wel of niet echt gebeurd is. Het staat in de bijbel, dat is voor mij genoeg.