Erna 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Mijn vraag bestaat eigenlijk uit twee onderdelen: - is de regenboog er pas sinds Noach - nooit meer zo'n ramp, betreft dat alleen dmv overstroming of ook andere manieren Beide 'problemen' zal ik even toelichten. Jaren geleden werd ik op mijn mondeling Natuurkunde in VWO6 geconfronteerd met de volgende vraag (nav van een onderzoek over de regenboog). "De regenboog zie je terug in de Bijbel bij Noach, het teken van het verbond tussen God en de mens, maar was die regenboog er daarvoor dan niet?" Toen wist ik heel stellig dat de regenboog er daarvoor ook al was, het is immers een natuurkundig verschijnsel. Maar ik begin me steeds meer af te vragen of dat wel zo is. Regende het voor de zondvloed wel op aarde (en was er dus wel een mogelijkheid voor het ontstaan van een regenboog). Wat betreft de tweede vraag, er staat in Genesis 9:11 "Ik dan richt mijn verbond met u op, dat voortaan niets dat leeft, meer door de wateren van de zondvloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen zondvloed meer wezen zal, om de aarde te verderven."(NBG51) Betekent dit nou dat God nooit meer zo'n grote ramp zal ontstaan als de zondvloed (waarbij zo weinig mensen over leven), of moet ik het letterlijk nemen en kan er nog best zo'n ramp komen, maar dan niet dmv een overstroming. Dat laatste heb ik al meerdere mensen horen zeggen, maar dan zie ik niet zo goed in wat dan het nut van het verbond is als God ook een andere methode kan gebruiken om de aarde te verdelgen. Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken. Link naar bericht Deel via andere websites
nielojraM 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Nog een vraag: Kunnen die mensen in Afrika door de droogte dan minder vaak een regenboog zien? Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 He, interresant over die regenboog... Ik heb er nooit bij stil gestaan. Vroeger dachten sommige Creationisten dat het voor Noach niet regende, en dat er een hele water laag de aarde omving. Maar inmiddels is die theorie verworpen, omdat er te weinig water zou zijn op aarde. Ik denk dat de Regenboog er altijd was, en dat God nu deze betekenis eraan toevoegde. Zie ook Jezus: Brood en wijn hadden wij altijd, maar nu mogen we elke keer dat we het brood en wijn delen ons verbond met God herdenken, dat Hij Zijn belofte is nagekomen. Overigens zal de wereld nog een keer worden vernietigd, door vuur toch? (En dan wordt er een nieuwe hemel en een nieuwe aarde geschapen). Maar God beloofd dat het water nooit meer zal rijzen tot boven de bergen. En dat is ook onmogelijk: Het water kan vandaag nooit hoger komen dan de Mt. Everest of zo, die bergen zijn veels te hoog. Zoals David zegt in Psalm 104:6-9 "6 Gij hadt ze met den afgrond als een kleed overdekt; de wateren stonden boven de bergen. 7 Van Uw schelden vloden zij, zij haastten zich weg voor de stem Uws donders. 8 De bergen rezen op, de dalen daalden, ter plaatse, die Gij voor hen gegrond hadt. 9 Gij hebt een paal gesteld, dien zij niet overgaan zullen; zij zullen de aarde niet weder bedekken." Als de hele aarde vlak was, zou het water de hele aarde met 2 KM water bedekken. Maar doordat we nu zoveel troggen en bergen hebben kan het water slechts een beperkt deel van de aardebedekken, zoals David zegt. Al het water zit vast in de troggen, de dalen, van de aarde en de bergen zijn veels te hoog. En nu staan we niet erbij stil hoe belangerijk die belofte van God was voor Noach en zijn nabestaanden. Maar ja, als we kijken naar de reaktie van Nederland op de ramp van '53, dan is het logisch dat God belooft dat het water nooit meer de hele aarde zal overstromen. En ja, ik denk dat mensen in droge gebieden minder vaak regenbogen zien. Link naar bericht Deel via andere websites
Kate 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Ik denk dat de regenboog er vóór Noach niet was. Het schijnt van Adam tot Noach ook nooit geregend te hebben. er was een damp die uit de aarde opsteeg en haar bevochtigde. Zonder regen kan er geen regenboog zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
Erna 0 Geplaatst 26 februari 2004 Auteur Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Dan heb ik alsnog een probleempje, want ook damp bestaat uit waterdruppel(tje)s. En met die waterdruppels heb je zelf continu een regenboog als de zon schijnt. Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Quote: Op donderdag 26 februari 2004 23:25:43 schreef Kate het volgende: Ik denk dat de regenboog er vóór Noach niet was. Het schijnt van Adam tot Noach ook nooit geregend te hebben. er was een damp die uit de aarde opsteeg en haar bevochtigde. Zonder regen kan er geen regenboog zijn. Ook dan is er een regenboog, wanneer damp uit de aarde opstijgt en de zon schijnt. In Suriname kan het 's middags heel heet worden, vooral gesteente/beton/asfalt. En als het dan regent dan onstaat er heel veel damp, doordat het water meteen verdampt als het in contact komt met het hete asfalt/beton/gesteente, terwijl de zon volop schijnt. En dan zie je een regenboog. Dus als je zo een opstijgende damp en een normaal schijnende zon hebt, dan zie je een regenboog. (Nee niet zo een hoge in de hemel, maar meer als een soort schim tussen de damp en het verdwijnt als je dicherbij gaat kijken.) Edit: Erna was me voor. Link naar bericht Deel via andere websites
Kate 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 De gevolgen van de zondvloed voor het leefklimaat op aarde waren enorm: klimaat - Voor de zondvloed heerste er waarschijnlijk een prettig, lenteachtig klimaat over de hele aarde. Mogelijk was er een soort broeikasachtige laag waterdamp in de atmosfeer, een gewelf van waterdamp, waardoor de temperatuur over de hele aarde ongeveer hetzelfde was. Regen kwam voor die tijd wellicht niet voor, maar welk stegen er overal dampen op uit de aarde, waardoor de aardbodem voldoende vocht kreeg. (Gen.2:5-6). Een en ander is te verklaren uit de subtropische plantengroei, waarvan de resten over de hele aarde zijn gevonden. Mogelijk viel tijdens de zondvloed de eerste regenbui (en wat voor een!). De regenboog, die na de zondvloed gezien werd, was immers een nieuw verschijnsel (Gen.9:13-16). http://www.bijbelstudie.org/herschepping/02sg/zval_zondvloed.htm Link naar bericht Deel via andere websites
Erna 0 Geplaatst 26 februari 2004 Auteur Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Misschien is het idd wel de eerste keer dat er wolken verschijnen. Gen 9:13,14: "mijn boog stel Ik in de wolken, opdat die tot een teken zij van het verbond tussen Mij en de aarde. Wanneer Ik dan wolken over de aarde breng en de boog in de wolken verschijnt..." En dat dan het breken van het licht niet nieuw is, dat heeft ook moeten gebeuren bij damp. Er is veel veranderd tijdens de zondvloed, maar ik geloof niet dat de natuurkundige wetten dat ook zijn. Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Quote: Gen 9:13-16 13 Mijn boog heb Ik gegeven in de wolken; die zal zijn tot een teken des verbonds tussen Mij en tussen de aarde. 14 En het zal geschieden, als Ik wolken over de aarde brenge, dat deze boog zal gezien worden in de wolken; 15 Dan zal Ik gedenken aan Mijn verbond, hetwelk is tussen Mij en tussen u, en tussen alle levende ziel van alle vlees; en de wateren zullen niet meer wezen tot een vloed, om alle vlees te verderven. 16 Als deze boog in de wolken zal zijn, zo zal Ik hem aanzien, om te gedenken aan het eeuwig verbond tussen God en tussen alle levende ziel, van alle vlees, dat op de aarde is. Ik zie nergens staan dat de regenboog niet bestond voor Noach. Enkel dat de regenboog als verbondsteken werd gegeven. Zoals ik al eerder zei: Jezus heeft ons ook brood en wijn gegeven als teken van het nieuw verbond tussen ons en God. Maar brood en wijn waren er al daarvoor. En ik denk ook dat besnijdenis al voorkwam voordat God zijn verbond met Abraham sloot. Quote: Gen. 2:5,6 5 En allen struik des velds, eer hij in de aarde was, en al het kruid des velds, eer het uitsproot; want de HEERE God had niet doen regenen op de aarde, en er was geen mens geweest, om den aardbodem te bouwen. 6 Maar een damp was opgegaan uit de aarde, en bevochtigde den gansen aardbodem. Er staat daar geschreven dus, dat de plantjes nog niet bloeiden, omdat God het nog niet had laten regenen. De aarde was niet vochtig -> de planten konden niet bloeien. Toen kwam er een damp uit de grond. Of God die damp zelf veroorzaakte, of dmv de zon staat er niet bij, maar dat doet er niet toe. Dat is overigens logisch: de waterkringloop moet beginnen met verdamping. Je kunt geen neerslag hebben als er niets is om neer te slaan. Maar de bijbel zegt nergens dat het tot Noach's vloed niet had geregend. Integendeel als ik 2:5,6 lees krijg ik het idee dat die eerste damp eenmalig was, en dat de normale gang van zaken vanaf dat moment zou zijn dat het regent. Verder heb je het over het gewelf van waterdamp. Zoals ik zei was dat een interresante en populaire theorie, maar de meeste creationisten hebben het verworpen omdat het een heleboel problemen met zich meebrengt. (zie het onderste gedeelte van dit artikel als je geintereseerd bent in de problemen met dit model: http://answersingenesis.org/home/area/tools/flood-waters.asp ) Link naar bericht Deel via andere websites
Kate 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 Quote: Op donderdag 26 februari 2004 23:59:03 schreef salt4Christ het volgende: Ik zie nergens staan dat de regenboog niet bestond voor Noach. Dat staat er ook niet, maar is wel aannemelijk, aangezien dit het teken van de regenboog tot iets unieks maakt. Quote: Enkel dat de regenboog als verbondsteken werd gegeven. Zoals ik al eerder zei: Jezus heeft ons ook brood en wijn gegeven als teken van het nieuw verbond tussen ons en God. Maar brood en wijn waren er al daarvoor. En ik denk ook dat besnijdenis al voorkwam voordat God zijn verbond met Abraham sloot. Dat laatste weet ik zo net nog niet, maar wat betreft brood en wijn heb je helemaal gelijk! Quote: Er staat daar geschreven dus, dat de plantjes nog niet bloeiden, omdat God het nog niet had laten regenen. Dat was vóór de schepping van de mens. Quote: Dat is overigens logisch: de waterkringloop moet beginnen met verdamping. Je kunt geen neerslag hebben als er niets is om neer te slaan. Het kan heel goed zo geweest zijn dat het echt tot Noach nooit heeft geregend, en dat alles door een opstijgende damp uit de aarde werd bevochtigd. Maar ach....wanneer het werkelijk belangrijk voor ons zou zijn om dit te weten, dan had het zeker in de Bijbel gestaan! Quote: Maar de bijbel zegt nergens dat het tot Noach's vloed niet had geregend. Integendeel als ik 2:5,6 lees krijg ik het idee dat die eerste damp eenmalig was, en dat de normale gang van zaken vanaf dat moment zou zijn dat het regent. Ik krijg meer de indruk dat die eerste damp het begin van een voortdurende damp (tot de zondvloed) was. Quote: Verder heb je het over het gewelf van waterdamp. Zoals ik zei was dat een interresante en populaire theorie, maar de meeste creationisten hebben het verworpen omdat het een heleboel problemen met zich meebrengt. (zie het onderste gedeelte van dit artikel als je geintereseerd bent in de problemen met dit model: http://answersingenesis.org/home/area/tools/flood-waters.asp ) Bedankt voor de link, ik zal em eens op mijn gemak doorlezen. Nogmaals, ik denk eigenlijk niet dat het ertoe doet dat we weten hoe het destijds was, al is het natuurlijk wel interessant Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 26 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 26 februari 2004 'tuurlijk doet het er niet zoveel toe, maarhet is interresant. Link naar bericht Deel via andere websites
Kate 0 Geplaatst 27 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 27 februari 2004 Quote: Op vrijdag 27 februari 2004 00:44:24 schreef salt4Christ het volgende: 'tuurlijk doet het er niet zoveel toe, maarhet is interresant. Laten we het daar dan maar op houden Link naar bericht Deel via andere websites
Erna 0 Geplaatst 27 februari 2004 Auteur Rapport Share Geplaatst 27 februari 2004 Dat ben ik ben jullie eens, het is niet echt van belang, maar soms vraag je je nou eenmaal van dit soort dingen af En ik ga die pagina die Jeiel noemde even doornemen. Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 29 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 29 februari 2004 Quote: Op donderdag 26 februari 2004 15:49:09 schreef Erna het volgende: meer af te vragen of dat wel zo is. Regende het voor de zondvloed wel op aarde (en was er dus wel een mogelijkheid voor het ontstaan van een regenboog). oh? en hoe bleven de dino's en dat enorme ecosysteem van honderden miljoenen tot miljarden jaren geleden in stand zonder regen? zonder regen hadden er nooit zoveel landdieren gekomen. regen bestaat al bijna 5 miljard jaar natuurlijk. hoe kan vegetatie ontstaan zonder regen? hoe moet vegetatie overleven zonder regen? hoe moeten planteneters overleven zonder regen? en waar zijn de vleeseters zonder planteneters??? het is totaal onzinnig dit te betwisten. dit is wat ik noem een supervoorbeeld van bijbelwaanzin: hoe kun je je nou ooit afvragen of er GEEN REGEN was tot 6.000 jaar geleden omdat je dat uit een bijbeltext haalt? brontosaurussen van 20 meter lang, planteneters, 120 ton ofzo, en dan levend van een vegetatie die GEEN REGEN krijgt maar 'damp uit de grond'? ik zou zeggen: prove it! wisten jullie trouwens dat sneeuwkristallen zo uniek zijn dat het heel goed mogelijk is dat er in 5 miljard jaar waarschijnlijk nog geen een KOPIE van een eerder kristal is neergekomen? waanzinnig he? Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 29 februari 2004 Rapport Share Geplaatst 29 februari 2004 Quote: Op donderdag 26 februari 2004 15:49:09 schreef Erna het volgende: Wat betreft de tweede vraag, er staat in Genesis 9:11 "Ik dan richt mijn verbond met u op, dat voortaan niets dat leeft, meer door de wateren van de zondvloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen zondvloed meer wezen zal, om de aarde te verderven."(NBG51) mmh, het zal toch wel ironisch zijn als amersfoort in 2150 aan zee ligt en in 2400 ofzo allebei de polen zijn gesmolten. jammer dat ik dat niet meer meemaak. Link naar bericht Deel via andere websites
Erna 0 Geplaatst 1 maart 2004 Auteur Rapport Share Geplaatst 1 maart 2004 Ach Hardwir3d, je hebt het over miljarden jaren geen regen, maar ja, ik geloof niet dat de aarde zou oud is. En wat betreft het smelten van het ijs? Wel een gehoord dat als het ijs op de Noordpool smelt, dat we hier dan een zeespiegelDALING krijgen en dat NL dan misschien wel helemaal niet onder water staat? Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 1 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2004 dat de aarde 4.9 miljard jaar oud is wordt al ongeveer 100 jaar geaccepteerd door de wetenschap? misschien wel langer, weet het geeneens. en het kan natuurlijk ook nooit zo zijn dat als de polen smelten, er NERGENS iets overstroomt. trouwens, een zeespiegeldaling? wat zijn je argumenten daarvoor dan? Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 1 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2004 Da's the Living Bible, eh? Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 1 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2004 Nee, tegenwoordig staat het niet meer in Het Boek (en zijn Engelse variant, the Living Translation). Maar in de oude versies van the Living Translation (zoals ik eentje thuis heb) schrijven ze: "...the first day*... ... *day can mean millions of years" Tegenwoordig staat dat er niet meer. Ik denk dat ze gewoon eerlijk zijn (De tekst bedoeld simpelweg 6 dagen van 24 uren.) Ik denk ook dat ze deze stap hebben genomen mede-dankzij de moderne creationistische beweging, die de vorige generatie jammer genoeg niet had (Het ontstond in de jaren '70, en pas de afgelopen jaren bouwen ze momentum op). Overigens is jouw uitleg een populaire uitleg, en eentje die ik van mijn vader kreeg toen ik een kind van 10 was en hem dezelfde vraag stelde. De "gap theory noemen ze het", dat er miljarden jaren tussen Genesis 1:1 en 1:2 zit. Die uitleg klopt ook niet, niet alleen bijbels gezien niet, maar ook wetenschappelijk gezien niet. De data van 4.9 miljard jaar is gebouwd op Uniformitarianisme (hopelijk goed vertaald uit het Engels ). Dat gaat ervan uit dat alle geologische processen in het verleden hetzelfde waren als die van vandaag. Een wereldwijde vloed van Noach mag niet gebeurd zijn, want dat zou alles in de war schoppen. Dus als je naturalistische wetenschap wilt herenigen met de bijbel, zul je ook de vloed moeten vergeten. En je zult toch de data moeten verwerpen, want als er fossielen worden gevonden van miljoenen jaren oud, dan past dat niet in de Gap theory. Progressief Creatie (de uitleg die the living translation gebruikte om evolutie en de bijbel te herenigen: 1 dag = miljoenen jaren) is wetenschapelijk meer acceptable, maar bijbels helemaal niet, want de bijbel bedoelt dagen van letterlijk 24 uren. (En met Progressief Creatie krijg je "God of the gaps"). Maar nu dwaal ik teveel af. Link naar bericht Deel via andere websites
salt4Christ 0 Geplaatst 1 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 1 maart 2004 In vers 5 staat: "Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag." Een dag wordt gedefineerd als het voorbijgaan van een avond en een morgen. Kan het duidelijker? Verder staat er in Genesis 1:14-17 dat de Zon en Maan pas op de vierde dag werden gecreerd, na de planten (die samen met het droge land op de derde dag werden gecreerd). De problemen die dit meebrengt voor de Gap theory mogen duidelijk zijn... Dino's zijn zeer interresant, we kunnen over Dino's praten in een andere topic als je wilt. Link naar bericht Deel via andere websites
Erna 0 Geplaatst 2 maart 2004 Auteur Rapport Share Geplaatst 2 maart 2004 Quote: Op maandag 01 maart 2004 19:42:23 schreef hardwir3d het volgende: en het kan natuurlijk ook nooit zo zijn dat als de polen smelten, er NERGENS iets overstroomt. trouwens, een zeespiegeldaling? wat zijn je argumenten daarvoor dan? Het niet zo dat het dan nergens overstroomt, maar wel zo dat het heel moeilijk van te voren in te schatten is. En de zondvloed betreft de hele wereld, anders had God Zijn belofte ook gebroken bij bijvoorbeeld de watersnoodramp. De zeespiegeldaling ontstaat door de werking van de zogenaamde zelfzwaartekracht. De massa van het ijsblok trekt het water naar zich toe. Maar zodra het ijs smelt, verdwijnt deze massa en daarmee de aantrekkingskracht. Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 2 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2004 en als we het al over de ouderdom van aarde hebben, hoe kan het toch dat de MAAN VEEL OUDER is?? jeiel, geinteresseerd? Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 2 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2004 Quote: Op dinsdag 02 maart 2004 09:59:40 schreef Erna het volgende: [...] De zeespiegeldaling ontstaat door de werking van de zogenaamde zelfzwaartekracht. De massa van het ijsblok trekt het water naar zich toe. Maar zodra het ijs smelt, verdwijnt deze massa en daarmee de aantrekkingskracht. het lijkt me sterk dat een plons water ter grootte van australie en kilometers dik gewoon kan worden opgevangen. en dan reken ik de noordpool nog geeneens mee. ik meen me vaag te herinneren dat het 300 meter is als het ijs smelt. maar ja, mijn geheugen in deze is zo vaag dat het net zo goed 130 kan zijn of gewoon niet klopt. weet ik niet uit mijn hoofd dus. en waarom zijn we dan zo bang voor het rijzen van de zeespiegel als er toch niets kan gebeuren? ik weet wel zeker dat het een ramp zou zijn. wat is de enige manier om het MAANDEN of JAREN AANEEN te laten regenen op aarde? een meteorietinslag in een oceaan. en op 6 juni 8976 v christus, 's morgens om 08.04 uur is dit gebeurd. vraag maar aan de maya's. en is noach door theologen niet op 9000 jaar geleden gezet ongeveer? Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 2 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2004 zoeken ze trouwens nog naar de ark? Link naar bericht Deel via andere websites
hardwir3d 0 Geplaatst 2 maart 2004 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2004 Quote: Op maandag 01 maart 2004 20:53:27 schreef salt4Christ het volgende: Een wereldwijde vloed van Noach mag niet gebeurd zijn, want dat zou alles in de war schoppen. het was toch geen vloed? het was toch REGEN? Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten