11 september 2001 complot?

[markvand 0]

1.

Hij was de manager van het gebouw. Verwacht je niet dat hij iets van zijn eigen gebouw afweet? Hoe dan ook, Leslie Robertson, een van de ingenieurs van het WTC beweerd hetzelfde: link

2. Niet erg geloofwaardig, hier heb je meer videobeelden ervan: link

link

3. Dat er gesmolten staal was terwijl Popular Mechanics het volgende zegt: link

Quote:

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F).

Kerosine kan hier dus niet de oorzaak van zijn.

4 & 5. Het meeste onderzoek naar dit onderwerp is nu eenmaal in het Engels he, ik heb de belangrijkste conclusies in het Nederlands hier gepost, maar als je de bron wilt weten is het nu eenmaal in het Engels he.

6. Zie 3.

[Mr. Emilio 0]

Ik word hier een beetje moe van. Geef nou eens gewoon antwoord.

1.Is de man bouwkundig ingeneur of niet? Dat hij jarenlang manager is geweest zegt helemaal niet of zijn kennis van bouwkunde.

2. Je hebt je so called evidence nog steeds niet onderbouwd in dien mate dat wie dan ook er ook maar een beetje van onder de indruk zal zijn.

4+5 FAQ gelezen? Credible is een Nederlandstalig forum. Zeker bij het doorlinken naar obscure Amerikaanse sies kom je er niet mee weg zonder vertaling.

[markvand 0]

1. Nee natuurlijk niet, maar Leslie Robertson was bouwkundig ingenieur van het WTC en zegt hetzelfde.

2. Eerst beweer je dat het digitaal gemanipuleerd is, wat is nu dan weer het probleem?

4+5. Ik heb hier al 2 maal eerder mensen Engelstalige links zien posten en toen hoorde ik er niemand over, jou ook niet.

Wanneer besluit je eens in te gaan op de argumenten in plaats van te zeuren dat het beeldmateriaal nep is, de man nergens verstand van heeft en de bron die ik erbij post omdat er regelmatig om gevraagd wordt in het Engels is.

[Michiel 14]

Quote:

Op dinsdag 18 september 2007 20:44:54 schreef Mr. Emilio het volgende: 6. links. 1. waarom zou ook maar enige geloofwaardigheid hechten aan het getuigenis van deze man? Is hij bijvoorbeeld een onpartijdig bouwkundig ingieur? Nee.

Nee, hij is geen bouwkundig ingenieur, maar de architect heeft hetzelfde uitgesproken. Alsook zijn de getuigen die verklaren dat het gebouw (en dat is ook duidelijk zichtbaar op TV) niet heen en beweer bewoog op impact van het vliegtuig. Dat is gezien de opzet van de staal-draag constructie ook de intentie geweest. Bij een dergelijk hoog gebouw zijn de spanningen continue aanwezig vanwege de windsnelheden. Ter vergelijking: de Euromast beweegt aan de top 1 meter heen en weer bij hoge windsnelheden.

Quote:

2. Afkomstig van de website link Echt HÉÉÉL geloofwaardig... Heb je er wel eens bij stilgestaan dat de overlevende ver na de impact heeft staan zwaaien? Bewijs maar eens dat ze er niet later in is ge-edit... Het klinkt misschien wagelijk wat ik zeg, maar het is precies hezelfde als waar jij mee bezig bent.

Die is er niet in geplaatst met een edit, of iemand moet zo creatief geweest zijn dan in alle verslagen en beelden aan te passen die ook live te zien waren. Op TV was het zichtbaar dat mensen naar beneden sprongen, waar moeten die mensen gesprongen hebben als je nergens anders, dan alleen bij de vliegtuigen een gat hebt om naar buiten te springen?

Quote:

4. Engels. (alweer) FAQ: Nederlands is de voertaal op dit forum. Ik heb de moeite genomen om het door te worstelen, maar alles bij elkaar genomen overtuigd het mij niet. 5.Engels.... (en ja, ik spreek, lees en schrijf voldoende Engels om te doorgronden wat er staat. Cijferlijst zien? of geloof je dat die ook al door Men in black ge manipuleerd is? )

Bronnen mogen en kunnen Engels zijn, zolang er op het forum in Nederlands gepost wordt niets mis mee.

[Ann 0]

Hmmm ja... interessant ook dat over het heen en weer bewegen, had daar nog niet van gehoord.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op dinsdag 18 september 2007 22:38:44 schreef markvand het volgende: 1. Nee natuurlijk niet, maar Leslie Robertson was bouwkundig ingenieur van het WTC en zegt hetzelfde. 2. Eerst beweer je dat het digitaal gemanipuleerd is, wat is nu dan weer het probleem? 4+5. Ik heb hier al 2 maal eerder mensen Engelstalige links zien posten en toen hoorde ik er niemand over, jou ook niet. Wanneer besluit je eens in te gaan op de argumenten in plaats van te zeuren dat het beeldmateriaal nep is, de man nergens verstand van heeft en de bron die ik erbij post omdat er regelmatig om gevraagd wordt in het Engels is.

Omdat het allemaal geen wettig en overtuigend bewijs is.

Ik voer als argument aan dat het beeld digitaal gemanipulleerd zou kunnen zijn omdat jij het zelfde orginele fragment aanvoert om aan te tonen dat er wel degelijk sprake zou zijn van een complot. Net als mijn argument bij hetzelfde fragment slaat dat van jou nergens op en is het nog nooit door onafhankelijk bewijs gestaafd.

Verder heb je nog steeds geen bewijsbaar/aannemelijk motief aangevoerd voor de sanzwering die leidde tot dit drama.

[markvand 0]

Quote:

Op donderdag 20 september 2007 21:55:12 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Omdat het allemaal geen wettig en overtuigend bewijs is. Ik voer als argument aan dat het beeld digitaal gemanipulleerd zou kunnen zijn omdat jij het zelfde orginele fragment aanvoert om aan te tonen dat er wel degelijk sprake zou zijn van een complot. Net als mijn argument bij hetzelfde fragment slaat dat van jou nergens op en is het nog nooit door onafhankelijk bewijs gestaafd. Verder heb je nog steeds geen bewijsbaar/aannemelijk motief aangevoerd voor de sanzwering die leidde tot dit drama.

Dat jij het niet overtuigend vindt kan ik natuurlijk niks mee, dat is puur subjectief. Argumenten waarvan je zelf naderhand toegeeft dat ze nergens op slaan nog minder.

Verder vraag ik me af wat je nou eigenlijk wil. Dat ik ga bewijzen dat Bush en Cheney verantwoordelijk waren? Je moet beginnen met je eerst eens afvragen of het officiele verhaal wel kloppen kan. Daarna ga je kijken wie er profijt bij zouden hebben en de mogelijkheid ertoe hebben en vaker betrapt zijn op het uitvoeren van dit soort operaties waarbij de schuld in andermans schoenen geschoven werd en voor welke groepen er bewijs is dat ze (mede)verantwoordelijk zijn. Ik ben er vrijwel zeker van dat het elementen van de corrupte Amerikaanse regering waren, maar wie precies verantwoordelijk waren is natuurlijk moeilijk te zeggen. Net als bij bijvoorbeeld bouwfraude is het moeilijk te zeggen bij wie de schuld nou precies ligt. Niet voor de Amerikaanse regering natuurlijk, die weet na een paar dagen al zeker welke terroristen het waren en dat bin Laden de hoofdverantwoordelijke is, nog voordat er een echt onderzoek begonnen is. Daarom zul je me eerst ook maar eens moeten vertellen waar je nou precies bewijs voor zien wilt, "De samenzwering" is te algemeen, de moslims die zogenaamt de vliegtuigen gekaapt hebben met hun stanley mesjes zweerden natuurlijk ook samen, maar alleen wanneer iemand een andere mening heeft over de aanslagen wordt er om een of andere reden van een complottheorie gesproken.

[Mr. Emilio 0]

Dat is nou net het probleem met samenzweringen he? Ze zijn nogal moeilijk te bewijzen. Ik ben niet degene die beweert dat de amerikaanse regering (of elementen daarbinnen) direct danwel indirect verantwoordelijk zijn voor 9/11.

Ook in je laatste reactie doe je weer een hoop suggestieve beweringen die als het gaat om bewijs niet hard te maken vallen.

En ja, ik denk dat het officiële verhaal klopt.

[markvand 0]

Quote:

Dat is nou net het probleem met samenzweringen he? Ze zijn nogal moeilijk te bewijzen.

Als je doelt op die groep moslims die onder leiding van een man in een grot aan de andere kant van de wereld samenzweren om 4 vliegtuigen te kapen met behulp van hun stanley mesjes en er op die manier in slagen om 75% van hun doelen te raken ben ik het met je eens ja, dat is moeilijk te bewijzen.

Quote:

Ook in je laatste reactie doe je weer een hoop suggestieve beweringen die als het gaat om bewijs niet hard te maken vallen.

Harde feiten, die hier door mij en anderen eerder al gepost zijn negeer je, dus dat schiet ook niet op.

Quote:

En ja, ik denk dat het officiële verhaal klopt.

Dan weet je waar je beginnen moet.

[RawRanX 0]

Heb jij zo een aantal documentaires gezien?

1.      Ik vraag mij af waar de videobanden zijn gebleven uit het benzinestation aan de overkant van het Pentagon.

2.      Er werd gezegd dat voor de aanslag een groepje brandweermannen in het gebouw aanwezig waren voor het controleren van de brandtrappen etc. Alleen niemand heeft een brandweer gezien wel mannen in zwarte pakken die dezelfde handelingen hebben uitgevoerd.

3.      Waarom is de verzekering voor het gebouw verhoogd.

4.      De Mossad heeft een half jaar voor de aanslag informatie doorgespeeld dat Amerika op zijn hoeden moet zijn. Er is niets mee gedaan.

5.      Was het wel een vliegtuig wat het Pentagon doorboorde?

Etc etc.

We hebben het hier gewoon over een Joop v.d. Ende productie.

[Mr. Emilio 0]

5.? Wat was het dan wel?

[Ann 0]

Een kleiner vliegtuig of een raket wsch.

Het is spijtig dat ze de andere camerabeelden in beslag hebben genomen... ik vraag me af waarom.

[Mr. Emilio 0]

Quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:44:33 schreef Ann het volgende: Een kleiner vliegtuig of een raket wsch. Het is spijtig dat ze de andere camerabeelden in beslag hebben genomen... ik vraag me af waarom.

Een kleiner vliegtuig is volgens mij nog steeds een vliegtuig (alleen dan kleiner)

[Ann 0]

Een raket dan Had weer eens te snel en onnauwkeurig gelezen.

Oh of een ufo!

(sorry, wou ik even zeggen)

[Mr. Emilio 0]

Als het niet aan te tonen is dat het een vliegtuig was en het wel iets vliegends geweest moet zijn, dan is dat per definitie een UFO.

[Ann 0]

pfff seg Moet je over alles zo realistisch doen, was als grap bedoelt.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:22:54 schreef Mr. Emilio het volgende: 5.? Wat was het dan wel?

Dat is de grote vraag, de draaicirkel die het vliegtuig gemaakt zou hebben is zeer moeilijk te maken (haalbaar, maar moet een ervaren piloot zijn). Verder zijn er geen getuigen die zeggen dat ze het geluid van een vliegtuig hebben gehoord. In vergelijking bij het WTC kwam het eerste vliegtuig over op ongeveer 300 meter, dat was duidelijk hoorbaar. Hoe kan het dan dat een vliegtuig dat 30 centimeter over de lantaarnpalen gevlogen moet hebben, niemand gehoord of gezien heeft.

Ook is er een vergelijkbare situatie (soortgelijk vliegtuig) bij een vliegveld in Houston, waar het vliegtuig doorschoot van de startbaan. De lantaarnpalen waren omgeknakt als zijnde lucifers, waarom staat dat alles nog keurig overeind bij het Pentagon?

Er zijn ook getuigen verklaringen van medewerkers die opgenomen waren in het ziekenhuis en bezoek kregen van mannen in zwarte pakken en zich niet indentificeerden, maar enkel benadrukte dat een vliegtuig het Pentagon ingevlogen was. Ook zijn er getuigen die verklaarden dat binnen in het Pentagon een lucht van explosieven hing.

Al met al is het een zeer aparte situatie. Als het geen vliegtuig is geweest, waar zijn dan de passagiers?

[Mr. Emilio 0]

Dus 9/11 was een complot om de crash van een UFO op het Pentagon te verhullen?

[markvand 0]

Quote:

Op vrijdag 21 september 2007 18:01:21 schreef Mr. Emilio het volgende: Dus 9/11 was een complot om de crash van een UFO op het Pentagon te verhullen?

link

[RawRanX 0]

Quote:

Op vrijdag 21 september 2007 16:22:54 schreef Mr. Emilio het volgende: 5.? Wat was het dan wel?

Een patriot?