praktische voordelen van kuis leven

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:04:08 schreef Van Xanten het volgende: Nou eigenlijk sta ik daar ook niet zo positief over,tja ik ben gewoon daar heel streng in. [...]Dan weet je het nu. Ik weet ik ben te preuts en te streng op dat gebied,maar ik ben nu eenmaal gaan leven naar de regel van Augustinus.

Bedankt voor je uitleg. En er is niks mis mee voor jezelf om 'preuts' te zijn, maar pas wel op dat je je seksualiteit niet onderdrukt i.p.v. omvormt. Ook als kloosterling (ik heb begrepen dat je wil gaan intreden?) loop je daar anders op een gegeven moment keihard tegenaan. Verder is het belangrijk om te beseffen, dat de Kerk niet zo negatief tegenover lust staat - als die maar ingebed is in een liefdevol en voor vruchtbaarheid openstaand huwelijksleven. Daarbij gaat 'vruchtbaarheid' niet alleen over kinderen krijgen, getuige bijv. het feit dat ook een vrouw na de overgang per se met haar man gevreeën moet hebben (al is het maar 1x) om een geldig huwelijk te hebben.

[Van Xanten 0]

Dat realiseer ik me

[Helena 0]

1. Je kunt niet gebruikt worden

2. Je trekt zoiezo geen op seks beluste mensen aan

3. Je voelt je duurder hoe zeg je dat

4. Je hebt echt iets moois aan te bieden tijdens de H.N.

5. Je krijgt geen SOA's

6. Je hebt meer tijd voor geestelijke dingen, diepgaande zaken: goed gesprekken, vriendschap, gezelligheid

7. Je hoeft als vrouw geen pil te gebruiken

8. Je hoeft als man niet met die rubberen flubberdingen rond te lopen

9. Je onderscheid je van de rest van de aardkloot

en puntje op de I:

10. Je bewaart je lichaam rein en heilig voor God

en dat geeft toch wel een fijn gevoel..>!

---

Samengevoegd:

Op donderdag 11 oktober 2007 07:35:50 schreef wateengedoe2 het volgende:

[...]

Verder is het belangrijk om te beseffen, dat de Kerk niet zo negatief tegenover lust staat - als die maar ingebed is in een liefdevol en voor vruchtbaarheid openstaand huwelijksleven.

--- De meeste mensen zien lust en liefde niet als zaken die hand in hand gaan, denk ik. Het een sluit de ander uit, in die zin dat je met iemand naar bed wil gaan omdat je nou eenmaal zin hebt om met iemand naar bed te gaan, of omdat je van diegene houdt. Maar in die zin is het wel interessant wat je zegt, want lust is helemaal niet zoveel schadelijker als liefde. Wat de reden ook is om met jan en alleman het bed in te duiken, je zondigt zoiezo. Binnen het huwelijk zou ik lust alleen niet zo waarderen in de slaapkamer. Maar dat is een ander verhaal.

[LodewijkNapoleon 0]

Het ligt eraan wat je met 'lust' bedoelt. Als je de taalverwarring voorbij gaat, dan zou 'eros' de meest gepaste term zijn. In de encycliek 'Deus caritas est' stelt de Paus dat de 'eros' an sich inderdaad niet slecht is, mits ze haar juiste plaats inneemt.

[Van Xanten 0]

Quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:37:54 schreef Helena het volgende: 1. Je kunt niet gebruikt worden 2. Je trekt zoiezo geen op seks beluste mensen aan 3. Je voelt je duurder hoe zeg je dat 4. Je hebt echt iets moois aan te bieden tijdens de H.N. 5. Je krijgt geen SOA's 6. Je hebt meer tijd voor geestelijke dingen, diepgaande zaken: goed gesprekken, vriendschap, gezelligheid 7. Je hoeft als vrouw geen pil te gebruiken 8. Je hoeft als man niet met die rubberen flubberdingen rond te lopen 9. Je onderscheid je van de rest van de aardkloot en puntje op de I: 10. Je bewaart je lichaam rein en heilig voor God en dat geeft toch wel een fijn gevoel..>!

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen.

Je hebt helemaal gelijk!

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 16:03:01 schreef Pius_XII het volgende: Het ligt eraan wat je met 'lust' bedoelt. Als je de taalverwarring voorbij gaat, dan zou 'eros' de meest gepaste term zijn. In de encycliek 'Deus caritas est' stelt de Paus dat de 'eros' an sich inderdaad niet slecht is, mits ze haar juiste plaats inneemt.

Dat bedoel ik. Ik heb het vanzelfsprekend niet over een huwelijk, waarin één van beide partners alleen maar voor de seks 'het' met de ander wil doen. Volgens mij hoort lust gewoon bij seks. Sterker nog: als in ieder geval de man geen lust voelt, dan wordt het technisch gezien al wel heel moeilijk. En voelt de vrouw geen lust, dan is het weliswaar technisch gezien wel mogelijk, maar op den duur doet dat voor de relatie ook niet veel goeds, denk ik.

Liefde hoort ook bij seks, maar dat is in onze maatschappij vaak ver te zoeken. Ik heb het dan nl. over onvoorwaardelijke liefde, zoals die in de huwelijkse band waarin je voor elkaar hebt gekozen in goede en slechte dagen, totdat de dood je scheidt. Niet over een 'proefhuwelijk' zoals dat vroeger werd genoemd, want dat is niet onvoorwaardelijk. Paus JPII heeft in zijn boek "Love and Responsibility" duidelijk uitgelegd, waarom het dan niet over liefde, maar over het gebruiken van elkaar gaat. KLIK

Lust an sich is neutraal. Het gaat erom wat je ermee doet (of niet doet). Aangezien het zo'n sterk gevoel is, is het wel 'gevaarlijk': het is niet voor niets dat de Kerk juist op dit gebied zoveel en (voor de buitenstaander) zulke strenge regels heeft. Zouden we puur afgaan op wat we zelf willen, dan doen we immers waarschijnlijk precies wat de H. Geest niet wil.

[Van Xanten 0]

En dat soort afkeer heb ik ook voor lust.

En dan de lust alleen om je zaad te lossen,of alleen op seks gericht,zonder liefde.

Ik denk toch dat ik seks(ook al zou ik het toch nooit doen) in het huwelijk met veel liefde(en toch voor kindertjes dus zonder voobehoedsmiddelen ) wel oke vindt.

---

Samengevoegd:

Mischien even leuk;De Regel van Augustinus.

link

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op donderdag 11 oktober 2007 15:37:54 schreef Helena het volgende: 1. Je kunt niet gebruikt worden

Eensch (verkrachting natuurlijk niet meegeteld)

Quote:

2. Je trekt zoiezo geen op seks beluste mensen aan

Dat is ook waar. Overigens is het niet zo dat mensen die per se seks voor het huwelijk willen hebben, allemaal seksbelust zijn (maar dat bedoelde jij denk ik ook niet). Een agnostische vriend van mij, zei dat het voor hem einde verhaal was als een meisje zei dat ze geen seks voor het huwelijk wil. Maar dan niet omdat hij er gelijk 'op wil springen', maar omdat hij niet gelooft dat je een goede keuze voor een huwelijksparnter kunt maken als je nooit met diegene naar bed bent geweest. Ik heb hemel en aarde bewogen om hem te proberen uit te leggen waarom dat volgens mij niet zo is, maar dat heeft (vooralsnog) niet mogen baten (niet dat ik verkering met hem wil, maar dat terzijde).

Quote:

3. Je voelt je duurder hoe zeg je dat

Duurder vind ik een groot woord, want eigenlijk is het de normale staat. Door seks buiten de huwelijksband kún je je goedkoop voelen, maar heel vaak ook niet hoor (ervaringsdeskundige speaking )

Quote:

4. Je hebt echt iets moois aan te bieden tijdens de H.N.

In ieder geval ook iets waarnaar je beiden erg hebt verlangd

Quote:

5. Je krijgt geen SOA's

Waar, maar alleen daarvoor hoef je het niet te laten (als je de 'juiste' mannen of vrouwen uitzoekt en altijd met condoom vrijt, is die kans sowieso heel klein)

Quote:

6. Je hebt meer tijd voor geestelijke dingen, diepgaande zaken: goed gesprekken, vriendschap, gezelligheid

In ieder geval voorkóm je dat seks een surrogaat voor één of meerdere van deze zaken kan worden in een contact dat eigenlijk niet zo lekker loopt.

Quote:

7. Je hoeft als vrouw geen pil te gebruiken 8. Je hoeft als man niet met die rubberen flubberdingen rond te lopen

Dat hoeft sowieso niet (maar tegen SOAs beschermt dat natuurlijk niet in een 'serieel monogame' levensstijl).

Quote:

9. Je onderscheid je van de rest van de aardkloot

Valt wel mee. Alleen in West-Europa onderscheid je je nogal van de grootste rest van de autochtone bevolking.

Quote:

10. Je bewaart je lichaam rein en heilig voor God en dat geeft toch wel een fijn gevoel..>!

Je laat Hem zien op juist een heel moeilijk gebied (want zo makkelijk om de fout in te gaan), dat je relatie met Hem je heel wat waard is én het levert het besef op dat het niet puur gaat om iets niet doen voor Hem, maar het geeft juist ook zóveel meer

Quote:

Binnen het huwelijk zou ik lust alleen niet zo waarderen in de slaapkamer. Maar dat is een ander verhaal.

Ik zou het nou juist niet bepaald prettig vinden als ik - zo ik zou trouwen - géén lust in de huwelijkse slaapkamer zou zien! Of bedoelde je 'niet alleen in de slaapkamer'? Seriously: hierboven hebi k al uitgelegd waarom (volgens mij verstaan wij onder 'lust' wat anders; bedoelde jij meer 'n**ken om het n**ken'? Correct me if I'm wrong!)

---

Samengevoegd:

Quote:

Op vrijdag 12 oktober 2007 07:20:22 schreef Van Xanten het volgende: En dat soort afkeer heb ik ook voor lust. En dan de lust alleen om je zaad te lossen,of alleen op seks gericht,zonder liefde. Ik denk toch dat ik seks(ook al zou ik het toch nooit doen) in het huwelijk met veel liefde(en toch voor kindertjes dus zonder voobehoedsmiddelen ) wel oke vindt.

Bij seks-zoals-seks-bedoeld-is (door God), gaan liefde en lust hand in hand, zijn het a.h.w. 2 zijden van 1 medaille. Seks alleen om je zaad te lozen is inderdaad niet zo jofel. Maar anderzijds zul je toch echt seks moeten hebben om je zaad te lozen en anders geen kindjes hè

[Van Xanten 0]

Dat begrijp ik ook wel ja.

[Clyppan 0]

Quote:

praktische voordelen van kuis leven

minder jeuk.

[mackie 0]

Ik heb het stuk doorgelezen van Van Bruggen en dit is wel een sterk pleidooi voor celibair (ongehuwd) leven. Twee dingen wat ik mij afvraag. Waarom heeft God ons uberhaupt begeerten gegeven aangezien we ze niet mogen uitleven/ verzadigen. En ten tweede lijkt mij het als man vooral in deze maatschappij verrekte moeilijk om ongehuwd te blijven gezien hoe deze maatschappij in elkaar zit. Daar komt bij, ik zou op zich later best wel graag een vrouw willen hebben. Is dit dan minder goed dan dat ik mijn hele leven geen vrouw krijg en dus ook geen kinderen? Ik vraag mij af hoe het verder zou moeten gaan als iedereen ongehuwd blijft? Misschien een utopie, maar toch...? Een volk zal zich toch moeten voortplanten en dit geldt ook voor christenen. Je ziet zelfs in het verleden dat confessionele stromingen juist gaan "baby-boomen" om zo hun gewicht in de samenleving te versterken. Lijkt mij toch dat je je niet kan laten uitsterven doordat niemand een vrouw zou nemen. Het is een interpretatie van Van Bruggen, maar toch heb ik het idee dat hij iets te pro ongehuwd is vind je niet Pius_XII? Wel opmerkelijk dat veel nederlandse vertalingen "branden van verlangen" vermelden terwijl dit uberhaupt niet zo in de Griekse versies staat. Ik hoop dat je nog reageert!

gr. mackie

ps. trouwens zijn er tegenwoordig nog mensen die zich hiervoor laten castreren of zichzelf snijden (eunuchen)? Wat betekent dat eigenlijk laten snijden?