Derek Prince

[jeffrey_1989 0]

Even een algemene reactie. Ik lees nergens dat deze beste man gelijk zegt dat als je arm bent er een vloek over je ligt. Voor zover ik telkens lees zegt hij ook, het kan dan zijn dat je onder een vloek ligt. Hij zegt telkens dat het kan maar niet per sé hoeft. Of lees ik zijn boeken verkeerd? (ik merk trouwens al wel gelijk dat zegen of vloek veel omhoog haalt terwijl ik dacht dat zij zullen boze geesten uitdrijven het meeste omhoog zou halen)

@Rafox: Hij zij toch ook dat de wet ons overtuigt van zonde? Vandaar de correctie. Er zit een verschil tussen het overtuigen van zonde en het kennen van zonde natuurlijk. Kennen is oppervlakkiger dan overtuigen.

[JoostG 27]

Quote:

Op maandag 19 maart 2007 10:32:57 schreef SilverUnicorn het volgende: Wij hebben hier geloof ik 1 boekje van hem liggen, over de heilige Geest. Weet even de titel niet.

"Doop in de heilige Geest", waarschijnlijk.

Deze heb ik ook maar ik ben er na een paar pagina's mee gestopt. Prince is erg goed in 'zwetsen' over bepaalde lidwoorden en hoe we deze moeten interpreteren.

Verder heb ik het boekje "Gods antwoord voor afwijzing" en dat lijkt interessanter maar ook daar ben ik nog niet echt verder in gekomen.

[Rafox 0]

Geelhoed zet vrijwel elke overtuiging bij het grofvuil, behalve als deze aan zijn eigen criteria voldoet.

Maar zijn kritiek op Prince's taalmagie deel ik wel. Zie de links in de post van Thorgrem

Quote:

10. De benen van mevrouw Prince Prince vertelt dat zijn vrouw in haar jeugd moeite had met haar uiterlijk, met haar benen. Op een bepaald moment heeft ze gezegd "ik haat mijn benen." Volgens Prince heeft ze toen, door dat te zeggen, haar eigen benen vervloekt. Daarom rustte er een vloek op haar benen en werden ze ziek (p. 9,10). Als tegenwicht sprak Prince op een bepaald moment aldus de benen van mevrouw Prince toe: "Wel bedankt jullie benen. Jullie moeten weten dat ik je waardeer. Jullie hebben Ruth veilig overal heengebracht waar ze zijn moest - en nu hebben jullie haar bij mij gebracht, benen wel bedankt" (p. 9). Serieus, dit vertelt hij in volle ernst. 11. De idee van zelfvervloeking Als je negatief over jezelf spreekt of hebt gesproken dan gaat er, zo stelt Prince, een vloek in je leven werken. Zie wat hierboven, onder 9, is verteld over de benen van mevrouw Prince. De vrouw van Prince vertelt dat ze naar haar eigen zware kuiten keek en toen zei "ik haat mij benen!" In feite, zo stelt ze, had ik door dat te zeggen een vloek over mijn eigen benen uitgesproken. (p.9.) "Negen jaar later werd ik in een ambulance met spoed naar het ziekenhuis in Jeruzalem gevoerd, met trombose in beide benen. ... Het zag er naar uit dat er nog steeds een vloek of vervloekingen op mij rustten - en misschien wel op mijn hele persoon." (p.9.) "Sindsdien, dat is nu drie jaar, heb ik voor mijn gezondheid - en mijn leven - moeten vechten." (p.10.) "De bevrijding van de mijzelf opgelegde vloek was nog maar het begin van het proces." (p.10) "Mijn gezondheid is nog niet helemaal volkomen" (p.10.) Deze theorie heeft geen enkele basis in de bijbel. Dit is magisch denken. Er wordt toverkracht aan woorden toegekend. 12. Een magische visie op taal Of te wel, pas op wat je zegt, want, voor je het door hebt, heb je jezelf of een ander vervloekt. Prince stelt het voor alsof er een bovennatuurlijke werking van woorden uitgaat. Hier wordt de mens weer tot een "godje" gemaakt, die door zijn woorden de werkelijkheid bepaalt en beïnvloed. We kunnen met onze woorden anderen pijn doen of opbeuren, we kunnen echter niet met onze woorden een lichamelijke ziekte bewerken of iets dergelijks. Toverkracht toekennen aan worden is animistische, magisch denken. Het toekennen van magische kracht aan woorden komt later in het boek nog terug bij het zogenaamde "proclameren." Dit is een verdere uiting van magisch denken dat in de charismatische beweging via de "word of faith" movement is binnengekomen

[Thorgrem 430]

Laten ik even duidelijk maken dat ik de geen fan ben van Dhr. Geelhoed. Ik ben het vrij weinig met hem eens. Maar ik vind het altijd belangrijk om dingen vanuit meerdere kanten te bekijken en aangezien Dhr. Geelhoed overal tegen aan schopt is bij hem vaak een andere kijk op de zaak te vinden.

[Rafox 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 13:01:07 schreef Thorgrem het volgende: Laten ik even duidelijk maken dat ik de geen fan ben van Dhr. Geelhoed. Ik ben het vrij weinig met hem eens. Maar ik vind het altijd belangrijk om dingen vanuit meerdere kanten te bekijken en aangezien Dhr. Geelhoed overal tegen aan schopt is bij hem vaak een andere kijk op de zaak te vinden.

Dat zeg ik

[jeffrey_1989 0]

Wat betreft de ''taalmagie''. Het kan best zo zijn hoor. Wat als ik 20 keer tegen je zeg dat je nooit een vriend(in) zult krijgen, dat je nooit zult trouwen? Dan ga je me toch zelfs een beetje geloven of niet? Of wou je zeggen dat het je na 20 keer nog steeds niks doet? Als je dat zegt weet ik bijna wel zeker dat je liegt. Maar ok.

Als ik dat zeg, dan ga je me dus waarschijnlijk geloven. Je kunt dat inderdaad zien als een vloek die ik over je uitspreek. Zo kun je het iig wel zien. (en zo zie ik het dus ook) Ik vervloek min of meer jou levensloop, jouw toekomst. In die zin kan het dus inderdaad dat je dan een vloek uitspreekt over dat deel. Zo kan het ook met de benen. (waarschijnlijk word dat het minste gelooft namelijk) Het is zelfs heel vaak zo dat wanneer je heel vaak zegt dat je doodmoe bent en dat soort dingen, (ik ben het leven zat etc, etc) dat mensen ook doodgaan. Worden ze daarna onderzocht dan is er weinig aanleiding tot de dood voor die persoon (dit is bewezen). Dus waarom zou het niet kunnen? (denk ik tenminste)

Even iets algemeens. Wat mij opvalt is dat er, bijna, niet gediscussieerd word over dit soort dingen. Mensen die het niet eens zijn met elkaar gaan niet in op andere dingen wat gezegd is, althans bijna niet. Dit is wat mij heel erg opvalt tot nu toe. Wat er dus in feite gebeurd is het volgende (in mijn ogen): Ik heb gelijk, ik ga niet eens nadenken of iemand anders misschien een punt heeft (ik zeg hier niet dat ik gelijk heb he!!).

Ik bedoel dit niet aanvallend. Het is iets wat ik constateer, en hopelijk heb ik dat fout geconstateerd maarja.

[Rafox 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 13:28:54 schreef jeffrey_1989 het volgende: Wat betreft de ''taalmagie''. Het kan best zo zijn hoor. Wat als ik 20 keer tegen je zeg dat je nooit een vriend(in) zult krijgen, dat je nooit zult trouwen? Dan ga je me toch zelfs een beetje geloven of niet? Of wou je zeggen dat het je na 20 keer nog steeds niks doet? Als je dat zegt weet ik bijna wel zeker dat je liegt. Maar ok. Als ik dat zeg, dan ga je me dus waarschijnlijk geloven. Je kunt dat inderdaad zien als een vloek die ik over je uitspreek. Zo kun je het iig wel zien. (en zo zie ik het dus ook) Ik vervloek min of meer jou levensloop, jouw toekomst. In die zin kan het dus inderdaad dat je dan een vloek uitspreekt over dat deel. Zo kan het ook met de benen. (waarschijnlijk word dat het minste gelooft namelijk)

Dat ben ik met je eens. Wat ik met taalmagie bedoel is dat je door het uitspreken van woorden, zonder dat soms de vervloekte het hoort, een daadwerkelijke binding in de geestelijke wereld kan optreden. Toveren dus. Puur door de kracht van het woord zelf

Iets heel anders is dat ik een vervloeking over iemand uitspreek, waarbij ik vanuit een eigen demonische gebondenheid, verdorven intelligente wezens vraag of ze iemand dwars willen zitten. Dat kan, maar dan wordt er gebruik gemaakt van een intelligente entiteit. Daarvan zijn voorbeelden in de bijbel te vinden. Maar woorden zelf hebben geen onstoffelijke kracht of zo.

Quote:

Het is zelfs heel vaak zo dat wanneer je heel vaak zegt dat je doodmoe bent en dat soort dingen, (ik ben het leven zat etc, etc) dat mensen ook doodgaan. Worden ze daarna onderzocht dan is er weinig aanleiding tot de dood voor die persoon (dit is bewezen). Dus waarom zou het niet kunnen? (denk ik tenminste)

Ik heb mijn twijfels bij dit soort verhalen, maar dan nog zou het hier gaan om de kracht van iemands eigen geest, en niet door de kracht van een gesproken woord in zichzelf.

Quote:

Even iets algemeens. Wat mij opvalt is dat er, bijna, niet gediscussieerd word over dit soort dingen. Mensen die het niet eens zijn met elkaar gaan niet in op andere dingen wat gezegd is, althans bijna niet. Dit is wat mij heel erg opvalt tot nu toe. Wat er dus in feite gebeurd is het volgende (in mijn ogen): Ik heb gelijk, ik ga niet eens nadenken of iemand anders misschien een punt heeft (ik zeg hier niet dat ik gelijk heb he!!). Ik bedoel dit niet aanvallend. Het is iets wat ik constateer, en hopelijk heb ik dat fout geconstateerd maarja.

Ik ga op je in, je ziet het

[Tribal 0]

Quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:24:23 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...]Ok, knip dat stukje maar uit je Bijbel dan. Het is nutteloos, zinloos. Het heeft geen waarde. Gaan we dan niet, hoe heet dat ook alweer?, selectief lezen? Lezen we dan niet wat we zelf willen lezen?

Dat is nou weer het andere uiterste. Alleen omdat iets niet direct op ons van toepassing, betekend nog niet dat het uit de Bijbel geknipt moet worden. We kunnen er heel veel van leren over hoe God werkt.

Quote:

[...]Correctie. De wet overtuigt jou niet van zonde. Dat doet de Heilige Geest (dit staat in de Bijbel maar waar precies weet ik niet zo snel uit mijn hoofd). Dus dat klopt niet helemaal wat je hier zegt.

Bedankt voor de correctie, maar ik bedoelde inderdaad dat deel wat hiervoor aangehaald wordt.

Quote:

[...]Ok, voorbeeld. Jij bent wedergeboren en ik ben niet christelijk. Ik zeg constant dat jij niks waard bent (wat in feite een vervloeking is). Ik zeg het echt constant. Wil jij werkelijk beweren dat jou dat niks doet? Ik denk dat het je wel wat doet he?

Ik denk dat we hier een verschillende definitie van vervloeking hebben. Met een perfect geloof, dan zou het me inderdaad niks doen (dan haal ik mijn volledige identiteit uit wie de Here Jezus voor mij is). Bij een vervloeking dan denk bijvoorbeeld aan Bileam. Daar zien we dat een vervloeking vanuit een bepaalde positie gebeurt en niet iets is wat iedereen zomaar kan doen.

Quote:

Num22:5 Balak stuurde gezanten naar Bileam, de zoon van Beor, die zich in Petor aan de Eufraat bevond, in zijn geboortestreek. Ze moesten hem ontbieden met deze woorden: ‘Er is een volk uit Egypte gekomen, dat overal in mijn land is neergestreken. Ze zijn hier vlakbij gelegerd. 6 Dat volk is te sterk voor mij. Kom daarom hierheen om het voor mij te vervloeken.

Quote:

[...]Dus wat jij beweert is dat satan geen enkele macht op je heeft. Wil jij dus ook beweren dat jij iedereen over Jezus durft te vertellen. Durf jij die enge, brede satanist over Jezus te vertellen? Nee, ok. Schaam je je dan? Ja? Komt schaamte van God? Nee he, ik denk van die andere kant. Dus je laat je dan wel beïnvloeden.

Schaam ik me als ik in het openbaar in mijn broek plas? Ja... komt die schaamte van God? Nee. Dus dan komt het van de satan? Nee. Die schaamte komt uit mezelf. Je hebt altijd een eigen wil en die is lang niet altijd zo sterk als ik zou willen en dan heb ik inderdaad heel vaak angst om dingen te vertellen over de Here Jezus. Tuurlijk doe ik dingen fout, maar dat betekend nog niet gelijk dat de satan dat in mij doet. Je moet natuurlijke angst niet verwarren met de satan.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:50:50 schreef Rafox het volgende: De waarheid ligt in het midden. Prince heeft de neiging van alles en nog wat aan vloeken te knopen. Maar zeggen dat de Satan 0.0% macht over je heeft is niet waar. Daar waar zonde is heeft de duivel een voet.. zoals Efeze 4 zegt.

Klinkt interessant wat je zegt, maar helemaal overtuigen doet het me niet (een beetje twijfelen wel). Hier even het hele stuk:

Quote:

Ef4:25 Legt daarom de leugen af en spreekt waarheid, ieder met zijn naaste, omdat wij leden zijn van elkander. 26 Geraakt gij in toorn, zondigt dan niet: de zon mag niet over een opwelling van uw toorn ondergaan; 27 en geeft de duivel geen voet. 28 Wie een dief was, stele niet meer, maar spanne zich liever in om met zijn handen goed werk te verrichten, opdat hij iets kan mededelen aan de behoeftige. 29 Geen liederlijk woord kome uit uw mond, maar als gij een goed (woord) hebt, tot opbouw, waar dit nuttig is, opdat zij, die het horen, genade ontvangen.

Als ik het zo lees zou je het op twee manieren kunnen interpreteren.

1. Zonde geeft de duivel een voet in je leven

2. Jouw zonde geeft de duivel een voet in het leven van een ander. Jij doet iets verkeerd waardoor een ander slecht over jou gaat denken en dat verbind met het christendom en daarmee misschien geen aandacht geeft aan het christendom.

De rede dat ik denk dat het ook juist over de ander kan gaan, is vanwege die laatste zin "opdat zij, die het horen, genade ontvangen"

Quote:

En de zegen van een aards volk Israel is geringer (en aardser, dat wil zeggen aan bederf onderhevig) dan de zegen aan het nieuwe verbondsvolk wat is gezegend met alle geestelijke zegeningen in de hemelse gewesten.

Amen

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 13:49:50 schreef Rafox het volgende: [...] Dat ben ik met je eens. Wat ik met taalmagie bedoel is dat je door het uitspreken van woorden, zonder dat soms de vervloekte het hoort, een daadwerkelijke binding in de geestelijke wereld kan optreden. Toveren dus. Puur door de kracht van het woord zelf

Even het hele stuk dan maar. Ik wil even Jakobus 3 erbij halen.

Quote:

1 Laat niet zovelen uwer leraars zijn, mijn broeders; gij weet immers, dat wij er des te strenger om geoordeeld zullen worden. 2 Want wij struikelen allen in velerlei opzicht; wie in zijn spreken niet struikelt, is een volmaakt man, in staat zelfs zijn gehele lichaam in toom te houden. 3 Als wij paarden de toom in de bek leggen, zodat zij ons gehoorzamen, kunnen wij ook hun gehele lichaam besturen. 4 Zie, ook de schepen, ofschoon zij zo groot zijn en door sterke winden voortgedreven worden, worden door een zeer klein roer gestuurd, waarheen maar het believen van de stuurman wil. 5 Zo is ook de tong een klein lid en voert toch een hoge toon. Zie, hoe weinig vuur een groot bos in brand steekt. 6 Ook de tong is een vuur, zij is de wereld der ongerechtigheid; de tong neemt haar plaats in onder onze leden, als iets, dat het gehele lichaam bezoedelt en het rad der geboorte in vlam zet, terwijl zij zelf in vlam gezet wordt door de hel. 7 Want alle soorten van wilde dieren en vogels, van kruipende dieren en zeedieren worden bedwongen en zijn bedwongen door de menselijke natuur, 8 maar de tong kan geen mens bedwingen. Zij is een onberekenbaar kwaad, vol dodelijk venijn. 9 Met haar loven wij de Here en Vader en met haar vervloeken wij de mensen, die naar de gelijkenis Gods geschapen zijn: 10 uit dezelfde mond komt zegening en vervloeking voort. Dit moet, mijn broeders, niet zo zijn. 11 Doet soms een bron uit dezelfde ader zoet en bitter water opwellen? 12 Kan soms, mijn broeders, een vijgeboom olijven of een wijnstok vijgen opleveren? Evenmin kan een zilte bron zoet water geven.

Het vetgedrukte gedeelte wil ik even centraal stellen dan. Hier staat dus dat de tong onberekenbaar kwaad kan zijn, vol dodelijk venijn. Ik kan dit persoonlijk heel erg toepassen op dit soort dingen. Dat woorden dus weldegelijk heel veel kracht kunnen hebben. Ik ken mensen die hebben anderen vervloekt maar hebben niet voor hun neus gestaan en dat gezegd. En dan kan er zeker wel een geestelijke binding komen. Misschien een keer omdraaien. Als ik hier ga bidden voor jou oma (ik zeg maar wat) dan zou dat eigenlijk geen nut hebben. Want de geestelijke binding kan niet gemaakt worden. Het zou dus zinloos zijn als ik in huis voor anderen ga bidden. Of begrijp ik je hier een beetje verkeerd?

Quote:

Iets heel anders is dat ik een vervloeking over iemand uitspreek, waarbij ik vanuit een eigen demonische gebondenheid, verdorven intelligente wezens vraag of ze iemand dwars willen zitten. Dat kan, maar dan wordt er gebruik gemaakt van een intelligente entiteit. Daarvan zijn voorbeelden in de bijbel te vinden. Maar woorden zelf hebben geen onstoffelijke kracht of zo.

Hmm, niet helemaal mee eens. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet heel goed weet hoe ik hier op in moet gaan dus ik laat dit, voorlopig, heel even zitten.

Quote:

[...] Ik heb mijn twijfels bij dit soort verhalen, maar dan nog zou het hier gaan om de kracht van iemands eigen geest, en niet door de kracht van een gesproken woord in zichzelf.

Kun je me uitleggen waarom jij denkt dat hier uitgegaan word van de kracht van iemands eigen geest? (die heeft in mijn ogen bijna geen kracht namelijk, en woorden wel)

Quote:

[...] Ik ga op je in, je ziet het

Dank je. (het ging me meer om het feit dat er bijna niet op elkaar in gegaan werd niet zozeer om mijzelf dus)

[Rafox 0]

@ tribal:

Ik snap je punt. Gezien het karakter van de Efezebrief, waarin de gemeente centraal staat, kun je deze uitleg wellicht overeind houden..

Het mannetje van mijn avatar legt hem overigens wel als betrekking hebbend op jezelf uit.

En Matthew Henry zegt bijvoorbeeld:

Quote:

We give place to the devil, when the first motions of sin are not grievous to our souls; when we consent to them; and when we repeat an evil deed

Dusz...

Als je het idee "een gelovige is onkwetsbaar voor de duivel"overeind wil laten, dan loop je ook tegen het praktische probleem op dat er veel gelovigen zijn die een binding hebben, zoals verslavingen ed en wat te denken van paranormale verschijnselen in charismatische hoek?

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 15:22:30 schreef Tribal het volgende: [...]Dat is nou weer het andere uiterste. Alleen omdat iets niet direct op ons van toepassing, betekend nog niet dat het uit de Bijbel geknipt moet worden. We kunnen er heel veel van leren over hoe God werkt.

Het is niet direct van toepassing op ons. We kunnen leren van hoe God werkt. Maar God werkt toch niet op zo'n manier bij ons? Wat heeft het dan voor nut dat het nog in de Bijbel staat? Ja, we zien hoe God in Israël kan werken. Maar zo werkt Hij niet bij ons. Dus hebben wij dat stuk gewoon niet meer nodig. Makkelijk zat.

Quote:

[...] Bedankt voor de correctie, maar ik bedoelde inderdaad dat deel wat hiervoor aangehaald wordt.

Geen dank. Het is nu iig duidelijk.

Quote:

[...] Ik denk dat we hier een verschillende definitie van vervloeking hebben. Met een perfect geloof, dan zou het me inderdaad niks doen (dan haal ik mijn volledige identiteit uit wie de Here Jezus voor mij is). Bij een vervloeking dan denk bijvoorbeeld aan Bileam. Daar zien we dat een vervloeking vanuit een bepaalde positie gebeurt en niet iets is wat iedereen zomaar kan doen. [...]

Een vervloeking is een vloek. Dat staat in het woordenboek en lijkt mij ook logisch. Maar wat is een vloek?

Quote:

vandale: vloek (de ~ (m.), ~en) 1 tot onheil strekkende uitspraak met magische kracht => anathema, doem, maledictie, vervloeking 2 uitdrukking die een verwensing , een godslastering behelst => krachtterm, vervloeking 3 iets dat als een vloek ervaren wordt

Een vloek word in het woordenboek dus zelfs aangegeven als een verwensing! Ik haat je is een verwensing. Of is dat niet jou definitie van een vloek? (mijne namelijk wel)

Quote:

[...] Schaam ik me als ik in het openbaar in mijn broek plas? Ja... komt die schaamte van God? Nee. Dus dan komt het van de satan? Nee. Die schaamte komt uit mezelf. Je hebt altijd een eigen wil en die is lang niet altijd zo sterk als ik zou willen en dan heb ik inderdaad heel vaak angst om dingen te vertellen over de Here Jezus. Tuurlijk doe ik dingen fout, maar dat betekend nog niet gelijk dat de satan dat in mij doet. Je moet natuurlijke angst niet verwarren met de satan.

Schaamte komt misschien voor een deel uit jezelf maar satan die speelt er heerlijk op in hoor. Wees daar maar niet bang voor. In die zin ben ik er dus van overtuigd dat schaamte wel van satan af komt. Van jezelf schaam je je er inderdaad wat voor. Maar hij beïnvloed het nog wat erger. Hij zorgt voor de grootste schaamte in mijn ogen.

Ik haal nu een tekst een klein beetje uit de context maar ik denk dat we het hier ook wel wat kunnen plaatsen.

Quote:

1 petrus 4:16 Indien hij echter als Christen lijdt, dan schame hij zich niet, maar verheerlijke God onder die naam.

Dus als Christen zou je je eigenlijk niet moeten/hoeven schamen (ga niet denken dat ik me nooit schaam want ik kan het ook, nog, niet).

[Rafox 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 16:11:17 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Even het hele stuk dan maar. Ik wil even Jakobus 3 erbij halen. [...] Het vetgedrukte gedeelte wil ik even centraal stellen dan. Hier staat dus dat de tong onberekenbaar kwaad kan zijn, vol dodelijk venijn. Ik kan dit persoonlijk heel erg toepassen op dit soort dingen. Dat woorden dus weldegelijk heel veel kracht kunnen hebben. Ik ken mensen die hebben anderen vervloekt maar hebben niet voor hun neus gestaan en dat gezegd. En dan kan er zeker wel een geestelijke binding komen. Misschien een keer omdraaien. Als ik hier ga bidden voor jou oma (ik zeg maar wat) dan zou dat eigenlijk geen nut hebben. Want de geestelijke binding kan niet gemaakt worden. Het zou dus zinloos zijn als ik in huis voor anderen ga bidden. Of begrijp ik je hier een beetje verkeerd?

We hebbem wel een punt hier. Misschien wordt het duidelijk als ik zeg dat ik geloof dat voor bindingen altijd personen nodig zijn die binden. Voor geestelijke bindingen geldt altijd dat er dus een concrete persoon in de vorm van een demon voor nodig is die wordt aangeroepen door woorden. De binding zelf komt niet voort uit de kracht van een woord, maar uit de daden van een demonische persoon. En zegen door de daden van een Goddelijk persoon, overigens

Quote:

[...] Hmm, niet helemaal mee eens. Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet heel goed weet hoe ik hier op in moet gaan dus ik laat dit, voorlopig, heel even zitten. [...] Kun je me uitleggen waarom jij denkt dat hier uitgegaan word van de kracht van iemands eigen geest? (die heeft in mijn ogen bijna geen kracht namelijk, en woorden wel)

Je eigen geest heeft een boel kracht hoor. Als je gaat hardlopen en je raakt volkomen uitgeput, kun je op geestkracht nog een keer zo ver voordat je dood bent. (Denk aan het verhaal van de slag bij Marathon.

[Tribal 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 16:20:31 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Het is niet direct van toepassing op ons. We kunnen leren van hoe God werkt. Maar God werkt toch niet op zo'n manier bij ons? Wat heeft het dan voor nut dat het nog in de Bijbel staat? Ja, we zien hoe God in Israël kan werken. Maar zo werkt Hij niet bij ons. Dus hebben wij dat stuk gewoon niet meer nodig. Makkelijk zat.

De bijbel staat toch vol met dingen die nu niet meer direct op ons van toepassing zijn of die alleen maar informatief zijn? Als we er verder over doorlezen, dan kunnen we God door die teksten leren kennen. Neem de geschiedenissen van de koningen... is (op het eerste oog) alleen maar informatief, maar zeker nuttig. Dan zouden we (volgens jouw logica) ook een bijbel voor mannen en vrouwen kunnen maken, want teksten/regels voor vrouwen zijn toch niet belangrijk voor mannen. Krijg een beetje het idee dat je me woorden in mijn mond wil leggen die ik niet gezegd heb.

Quote:

[...] Een vervloeking is een vloek. Dat staat in het woordenboek en lijkt mij ook logisch. Maar wat is een vloek? [...] Een vloek word in het woordenboek dus zelfs aangegeven als een verwensing! Ik haat je is een verwensing. Of is dat niet jou definitie van een vloek? (mijne namelijk wel)

Nu ga je niet in op het voorbeeld wat ik aangehaald heb van Bileam. Verder sluit ik me aan op Rafox

Quote:

[...] Schaamte komt misschien voor een deel uit jezelf maar satan die speelt er heerlijk op in hoor. Wees daar maar niet bang voor. In die zin ben ik er dus van overtuigd dat schaamte wel van satan af komt. Van jezelf schaam je je er inderdaad wat voor. Maar hij beïnvloed het nog wat erger. Hij zorgt voor de grootste schaamte in mijn ogen.

We zijn het er dan in ieder geval over eens dat schaamte niet puur van de satan komt. Verder heeft een discussie er over weinig zin tenzij je met bewijzen kan komen dat de satan hier op in speelt bij christenen

Ik haal nu een tekst een klein beetje uit de context maar ik denk dat we het hier ook wel wat kunnen plaatsen.

Quote:

Dus als Christen zou je je eigenlijk niet moeten/hoeven schamen (ga niet denken dat ik me nooit schaam want ik kan het ook, nog, niet).

Klopt. 2Tim1:7 God heeft ons niet een geest van lafhartigheid gegeven, maar een geest van kracht, liefde en bezonnenheid.

[Tribal 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 16:16:19 schreef Rafox het volgende: @ tribal: Ik snap je punt. Gezien het karakter van de Efezebrief, waarin de gemeente centraal staat, kun je deze uitleg wellicht overeind houden.. Het mannetje van mijn avatar legt hem overigens wel als betrekking hebbend op jezelf uit.

Darby heeft wel wat goede inzichten gehad inderdaad , Matthew Henry heb ik eigenlijk nog niets van gelezen...

Quote:

Als je het idee "een gelovige is onkwetsbaar voor de duivel"overeind wil laten, dan loop je ook tegen het praktische probleem op dat er veel gelovigen zijn die een binding hebben, zoals verslavingen ed en wat te denken van paranormale verschijnselen in charismatische hoek?

Hier maak je zeker een punt. Misschien moet ik mijn standpunt bijstellen... wat bij deze voorbeelden wel zo is dat het de gelovige zelf is die deze dingen toe laat. Hij gaat zelf roken en gaat zelf zijn charismatische uitingen 'oefenen' (laten we maar niks specifiek noemen anders gaan we binnen de kortste keren weer off-topic ). Misschien dat de satan wel een bepaalde toegang krijgt als je het zelf toestaat. Maar ik heb nog nooit mee gemaakt dat iemand zomaar uit het niets een binding krijgt.

Misschien dat mijn standpunt in de toekomst wordt "De satan heeft 0,0% invloed op mij zolang ik het niet toe sta"... work in progress

[Rafox 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 19:38:02 schreef Tribal het volgende: [...] Darby heeft wel wat goede inzichten gehad inderdaad ,

De beste en meest miskende theoloog van de 19e eeuw. Ik heb hier en daar wat bedenkingen tegen hem, maar verder heel ok.

Quote:

Matthew Henry heb ik eigenlijk nog niets van gelezen...

Dan raad ik je deze site aan link

Commentaren van Wesley en Henry op de hele bijbel en Darby´s synopsis op het NT

Quote:

Hier maak je zeker een punt. Misschien moet ik mijn standpunt bijstellen... wat bij deze voorbeelden wel zo is dat het de gelovige zelf is die deze dingen toe laat. Hij gaat zelf roken en gaat zelf zijn charismatische uitingen 'oefenen' (laten we maar niks specifiek noemen anders gaan we binnen de kortste keren weer off-topic ). Misschien dat de satan wel een bepaalde toegang krijgt als je het zelf toestaat. Maar ik heb nog nooit mee gemaakt dat iemand zomaar uit het niets een binding krijgt. Misschien dat mijn standpunt in de toekomst wordt "De satan heeft 0,0% invloed op mij zolang ik het niet toe sta"... work in progress

Hoe denk jij dan over Prince en zijn taalmagie?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 20:34:50 schreef Rafox het volgende: De beste en meest miskende theoloog van de 19e eeuw. Ik heb hier en daar wat bedenkingen tegen hem, maar verder heel ok.

link

Staat een aardig artikeltje van Klaas Schilder bijgelinkt. Dat is nou een theoloog die ik heel aardig kan waarderen.

[Rafox 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 22:01:43 schreef Pius_XII het volgende: [...] link Staat een aardig artikeltje van Klaas Schilder bijgelinkt. Dat is nou een theoloog die ik heel aardig kan waarderen.

Lees nou eerst de Collected Writings van JND en oordeel dan

Nee ze staan niet online. Ik ben aan het sparen om ze uit Canada te halen..350 euri´s + invoerrechten en btw

Overigens is zijn "gemeentemodel" 1 van mijn kritiekpunten...

En Schilder slaat ook de plank mis. Als ik tijd heb ga ik een commentaar op dat stuk in mijn profiel zetten

[Rafox 0]

en weer BOT natuurlijk

[Tribal 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 23:11:59 schreef Rafox het volgende: en weer BOT natuurlijk

en om dat zeker te stellen heb ik ff een nieuw topic geopend

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 16:29:31 schreef Rafox het volgende: [...]We hebbem wel een punt hier. Misschien wordt het duidelijk als ik zeg dat ik geloof dat voor bindingen altijd personen nodig zijn die binden. Voor geestelijke bindingen geldt altijd dat er dus een concrete persoon in de vorm van een demon voor nodig is die wordt aangeroepen door woorden. De binding zelf komt niet voort uit de kracht van een woord, maar uit de daden van een demonische persoon. En zegen door de daden van een Goddelijk persoon, overigens[...]

Pfff, ik vraag me eigenlijk af hoe ik hier nou op moet reageren. Ik denk dat we dan sowieso al een heel ander beeld hebben van demonen. Ik zie een demon niet als een persoon. Ik weet niet hoe ik me een demon goed moet voorstellen maar iig als een ''wezen/geest'' die in een mens wil wonen. ''Iets'' wat geen lichaam heeft maar wel een lichaam wil hebben. Maar dat zie jij anders als ik het goed lees he?

Quote:

Je eigen geest heeft een boel kracht hoor. Als je gaat hardlopen en je raakt volkomen uitgeput, kun je op geestkracht nog een keer zo ver voordat je dood bent. (Denk aan het verhaal van de slag bij Marathon.

Waar baseer je dat op als ik vragen mag? En dat verhaal ken ik eigenlijk niet. Kun je me een link geven zodat ik het, als ik tijd heb, kan lezen? (ik heb nog maar net genoeg tijd om hierop te reageren nu)

---

Samegevoegd:

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 19:24:21 schreef Tribal het volgende: [...] De bijbel staat toch vol met dingen die nu niet meer direct op ons van toepassing zijn of die alleen maar informatief zijn? Als we er verder over doorlezen, dan kunnen we God door die teksten leren kennen. Neem de geschiedenissen van de koningen... is (op het eerste oog) alleen maar informatief, maar zeker nuttig. Dan zouden we (volgens jouw logica) ook een bijbel voor mannen en vrouwen kunnen maken, want teksten/regels voor vrouwen zijn toch niet belangrijk voor mannen. Krijg een beetje het idee dat je me woorden in mijn mond wil leggen die ik niet gezegd heb.

Volgens mijn logica kunnen we van veel dingen in de Bijbel leren en kunnen we veel dingen ook toepassen op het ''nu''. Als ik de dingen van jou lees krijg ik het gevoel dat je het leest zoals ik reageer. Dat is mijn gevoel. Deuterenomium 28 is niet voor ons. Want het geld alleen voor Israël. Dan heb ik snel zoiets van ja, hallo waarom staat het dan in de Bijbel. Als het toch niet voor ons is kun je het er net zo goed uithalen. Maar laat ik het wat anders vragen dan. Wat heeft het nut van dat hoofdstuk voor ons? Waarom zou het in de Bijbel staan? Of nog iets anders. Wat kunnen wij ervan leren dan? (kun je misschien iets anders antwoorden dan hoe God werkt? Want als ik jou reacties lees werkt God op die manier maar niet voor ons. *aangezien het hoofdstuk niet voor ons telt*)

Quote:

[...] Nu ga je niet in op het voorbeeld wat ik aangehaald heb van Bileam. Verder sluit ik me aan op Rafox

Ik vroeg dat om eerst te kijken of onze definitie wel overeenkomt wat dat betreft. Van daaruit wou ik proberen op je voorbeeld in te gaan.

Quote:

[...] We zijn het er dan in ieder geval over eens dat schaamte niet puur van de satan komt. Verder heeft een discussie er over weinig zin tenzij je met bewijzen kan komen dat de satan hier op in speelt bij christenen Ik haal nu een tekst een klein beetje uit de context maar ik denk dat we het hier ook wel wat kunnen plaatsen.

Uhm, tsja. Ik kan het ook andersom vragen. Kun jij me bewijzen dat satan niet op christenen kan inspelen wat dat betreft? Dus we hebben allebei waarschijnlijk niet veel grond om op te staan. Of wel?

[Rafox 0]

Quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 01:08:45 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Pfff, ik vraag me eigenlijk af hoe ik hier nou op moet reageren. Ik denk dat we dan sowieso al een heel ander beeld hebben van demonen. Ik zie een demon niet als een persoon. Ik weet niet hoe ik me een demon goed moet voorstellen maar iig als een ''wezen/geest'' die in een mens wil wonen. ''Iets'' wat geen lichaam heeft maar wel een lichaam wil hebben. Maar dat zie jij anders als ik het goed lees he?

Ja inderdaad. Een demon is hetzelfde als een engel, maar dan van de verkeerde kant.

Ik heb even ziiten zoeken op dit forum maar zie nergens een goed topic daarover. Wel een topic wat "demomen" heet maar daar vind ik nog niet echt terug hoe ik er tegen aan kijk.

Je moet Actieve topcis maar even in de gaten houden. Ik zal ff kijken of ik daar wat kan neerzetten.

Mijn mening is dat, als je geen goed beeld hebt over demonen, je ook niet goed kunt plaatsen wat er in het onzichtbare aan de hand is. En dat je ook niet doorziet waar Prince zich op een hellend vlak begeeft.

Over de slag bij Marathon kun je hier meer info vinden link

Edit spell.

[jeffrey_1989 0]

Quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 10:44:39 schreef Rafox het volgende: [...] Ja inderdaad. Een demon is hetzelfde als een engel, maar dan van de verkeerde kant. Ik heb even ziiten zoeken op dit forum maar zie nergens een goed topic daarover. Wel een topic wat "demomen" heet maar daar vind ik nog niet echt terug hoe ik er tegen aan kijk. Je moet Actieve topcis maar even in de gaten houden. Ik zal ff kijken of ik daar wat kan neerzetten. Mijn mening is dat, als je geen goed beeld hebt over demonen, je ook niet goed kunt plaatsen wat er in het onzichtbare aan de hand is. En dat je ook niet doorziet waar Prince zich op een hellend vlak begeeft. Over de slag bij Marathon kun je hier meer info vinden link Edit spell.

Uhm, naja ik vind het knap dat je zo zelfverzekerd bent dat je zegt dat jij het juiste beeld hebt. Dat is wat je hier nu zegt (tenminste zo komt het op mij over). Terwijl ik toch wel denk dat juist ik het goed zie. Maar ok, discussie op zichzelf en ik zal AT in de gaten houden.

[Rafox 0]

Quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 11:56:53 schreef jeffrey_1989 het volgende: [...] Uhm, naja ik vind het knap dat je zo zelfverzekerd bent dat je zegt dat jij het juiste beeld hebt. Dat is wat je hier nu zegt (tenminste zo komt het op mij over). Terwijl ik toch wel denk dat juist ik het goed zie. Maar ok, discussie op zichzelf en ik zal AT in de gaten houden.

Dat is het leuke van meningen, hè. Die kunnen verschillen...

Maar wat wel on-topic is, Hoe denk jij dan dat het werkt met vloeken? Hoe werkt het, en waar zit de kracht dan in? Hoe moet ik me dat dan voorstellen?

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 12:43:59 schreef Rafox het volgende: [...] Dat is het leuke van meningen, hè. Die kunnen verschillen... Maar wat wel on-topic is, Hoe denk jij dan dat het werkt met vloeken? Hoe werkt het, en waar zit de kracht dan in? Hoe moet ik me dat dan voorstellen?

Spreuken zegt een heleboel over de macht van de tong.

En Jakobus kan er ook wat van.

[Rafox 0]

Dat is nog geen antwoord op mijn vraag natuurlijk.

Bestaat er iets als "macht"of "kracht" wat aan een woord vastzit, en dat onafhankelijk functioneert van een intelligente persoon / entiteit?

En zo ja wat is dat dan? Hoe kan een negatief woord wat "mevrouw Prince uitspreekt over haar benen" zie boven, haar ziekmaken zonder dat er ingrijpen van zij het een demon, zij het God zelf bij betrokken is?