Hoe fundamentalistisch ben jij?

[anastasia 0]

Ik ben er volkomen voor een fundament te hebben. En elke mens heeft dat fundament of ie het (h)erkent of niet. Sommigen bouwen naast het fundament, omdat ze het niet (willen)zien, anderen hebben de helft op het fundament gebouwd en de andere helft niet. Weer anderen bouwen volledig op het fundament, maar de bouwwerken die verrijzen verschillen nogal.

Fundamentalisme is voor mij dat iemand zegt "Zo en niet anders hoor je op dat fundament te bouwen"

Wat zeg ik zelf? Als je bouwwerk je bevalt, woon er in, maar vergeet het oudste fundament niet. Twijfel je ooit aan het bouwwerk, breek dan alles af, ook de fundamenten die op het oudste fundament liggen. Graaf en graaf diep en wat je dan herbouwt is eigen. Of misschien heb je dan geen behoefte meer aan een bouwwerk en is de hemel je als dak genoeg en de lucht als je muren.

Ieder zijn gelijk??? Nee, dat niet, wel "wat hebben we gelijk" en elk mens heeft het fundament al ligt het soms onder lagen en lagen en lagen verstopt.

Kan ik wat over andermans geloof zeggen? Niet meer dan "Voor mij klinkt/voelt proeft, kan ik dat niet verstaan als waar."

En misschien kan ik dat wat jij zegt nog niet verstaan of misschien kun jij wat ik zeg (nog) niet verstaan. En als je me verstaat hoef je het niet met me eens te zijn. Maar de ander niet willen verstaan, dat is voor mij fundamentalisme.

Mijn fundament is "Ik ben" maar mijn verstaan daarvan is nog verre van volledig. Een ander gebruikt misschien andere woorden en daar wil ik proberen zijn/haar taal te verstaan.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 00:08:46 schreef anastasia het volgende: Twijfel je ooit aan het bouwwerk, breek dan alles af, ook de fundamenten die op het oudste fundament liggen.

Revolutie vs. reformatie?

Quote:

Graaf en graaf diep en wat je dan herbouwt is eigen.

Één van de meer zinnige dingen die het postmodernisme ons heeft gebracht, is het inzicht dat dát niet mogelijk is.

Quote:

Of misschien heb je dan geen behoefte meer aan een bouwwerk en is de hemel je als dak genoeg en de lucht als je muren.

Dan sta je ook meteen bloot aan de elementen.

[Nynthe 1]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 00:08:46 schreef anastasia het volgende: Fundamentalisme is voor mij dat iemand zegt "Zo en niet anders hoor je op dat fundament te bouwen"

Als ik naar mezelf persoonlijk kijk zou ik deze zin herformuleren:'Zo en niet anders hoor ik op dat fundament te bouwen.'

Het is namelijk mijn fundament. En ik wil je er met alle liefde over vertellen en er eens over gedachten wisselen met je, maar ik ga niet van je verwachten dat je het overneemt. Doe je dat wel, dan zal ik er ook zeker wel blij mee zijn. Maar zo niet, ook prima.

Hoe fundamentalistisch ben jij?

Best veel denk ik. Mijn geloof is de grootste basis waarop ik mijn leven invul. Ik zal hier ook niet snel vanaf wijken en heb zelf het idee dat ik sterk sta in mijn geloof. Hiermee bedoel ik dat ik niet snel over te halen ben tot een visie die strookt met mijn geloof.

Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft?

Natuurlijk is dat voor mij belangrijk. En misschien een beetje egoïstisch, maar dat geldt zeker voor de mensen van wie ik hou. Want dat zijn toch de mensen die ik zo graag een leven gun waarvan ik zelf het idee heb dat het het beste voor ze is. Als je ergens van overtuigd bent, wens je dat anderen ook toe.

Echter, dit wil niet zeggen dat ik hierdoor geen contacten aanga met mensen die op een andere manier of zelfs helemaal niet geloven zoals ik doe. Contacten met 'gelijkgestemden' zijn voor mij ook niet belangrijker voor me dan de andere contacten. Geloof is denk ik nog steeds een heel persoonlijk iets en moet een persoonlijke keuze zijn.

In mijn huwelijk vind ik het wel heel belangrijk. Ik denk dat als mijn man en ik niet dezelfde visie op het geloof hadden denk ik niet dat het zo goed zou werken als dat het nu doet.

Waarom is die vastigheid zo belangrijk?

Ik denk dat iedereen een vastigheid in zijn leven heeft. Een visie waarop je je leven invult, wat ervoor zorgt dat je bepaalde dingen belangrijk vindt enz. Het geeft een mens een basis op dingen te doen of te laten. En bij mij is dat 'toevallig' mijn geloof.

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 00:02:49 schreef Pius_XII het volgende: Ja, ik voel me inderdaad behoorlijk aangevallen door antireligie, het is niet vreemd dat je daar dan wat tegenoverstelt.

Met alle respect PIUS, in mijn beginnende postings hier; heb ik je niet PERSOONLIJK aangevallen, maar voelde jij je blijkbaar aangevallen, doordat ik behoorlijk confronterend kan schrijven over een zaak, die je lief is. Ik behoudt voor mezelf het recht om me te verdedigen en zelfs voluit in de counter te gaan indien mensen denken me als een soort anti-christ aan te schrijven.

Dat is een subtiel verschil.

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 00:01:03 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Antireligie, [...]Tja, mensen hebben veel fouten gemaakt, maar de structuur van de katholieke Kerk houdt het al twintig eeuwen vol. Wat betreft organisatie moet de katholieke Kerk wel een natte droom zijn voor elk ambitieus bedrijf: welk ander bedrijf is in bijna elk land vertegenwoordigd en staat na twintig jaar vervolgingen, zware kritieken, ernstige misstappen en prachtige initiatieven nog recht overeind, en wordt zelfs door vele mensen geliefd?

Sorry maar wie heeft er door de eeuwen heen nou wie vervolgt? Het lijkt alsof je de kerk hier nu even in de slachtoffer rol drukt.

Als God of de Christus heeft gezegd: Gaat heen en vermenigvuldigd u! ; Dan is het jezelf opleggen van een celibatair leven eigenlijk in strijd met deze Godsopdracht alsook het in strijd is met onze biologische natuurdrift. Vroeger ging men ook vaak het klooster in; om maar onder de pannen te zijn en een bord eten te hebben...Ik weet dat dit ook in Boeddistische landen nog vaak het geval is. De monnikken krijgen aan de kant van de weg vanuit allerlei kraampjes gratis eten. Een religieus leven leiden om de armoede en de honger te ontvluchten. Broodgeloof noemde men dit ook wel. Natuurlijk onderscheid de mens zich van het dier door zijn geweten, maar staat het dan in welke Bijbel dan ook, dat de mens dat op deze manier zou moeten tonen?

Wat leven in de brouwerij kan geen kwaad...soms doet een verfrissende kijk op zaken nu eenmaal flink stof opwaaien, maar men zal er vanzelf wel aan gewend raken. Zeg me nou eens; wat is er nou aan als je hier een groepje hebt, wat het alleen maar voordurend met elkaar eens zit te wezen?

En weet je, zelfs in het hiernamaals heeft men nog zeer verhitte discussies.

Shaloom

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 23:00:07 schreef Antireligie het volgende: Met alle respect PIUS, in mijn beginnende postings hier; heb ik je niet PERSOONLIJK aangevallen, maar voelde jij je blijkbaar aangevallen, doordat ik behoorlijk confronterend kan schrijven over een zaak, die je lief is.

Nee, je loopt gewoon geregeld te liegen, dat is heel iets anders, en als er dan om feiten wordt gevraagd, dan geef je niet thuis.

[Robert Frans 1.548]

Sjaloom Antireligie,

Quote:

Sorry maar wie heeft er door de eeuwen heen nou wie vervolgt? Het lijkt alsof je de kerk hier nu even in de slachtoffer rol drukt.

De katholieke Kerk heeft vervolgt, maar wordt zelf ook vervolgt. Tot op de dag van vandaag.

Quote:

Als God of de Christus heeft gezegd: Gaat heen en vermenigvuldigd u! ; Dan is het jezelf opleggen van een celibatair leven eigenlijk in strijd met deze Godsopdracht alsook het in strijd is met onze biologische natuurdrift.

Allereerst: waar heeft God dat gezegd? Allertweedst: onze hele samenleving is eigenlijk in strijd met natuurlijke driften, maar het aardige van de mens is dat hij zijn natuurlijke driften kan beheersen en zo beschavingen kan opbouwen. Dat onderscheid de mens nu net van het dier.

En ach, wat is natuurlijk? Vrijwel elke religie kent wel een vorm van seksuele onthouding, dus hoe natuurlijk is het los omgaan met seksualiteit voor mensen dan eigenlijk? Zou het niet zomaar kunnen dat de samenleving juist ontspoort is op dat gebied en er weinig natuurlijks meer aan is? Eten is natuurlijk, maar jezelf overvreten niet. Toch?

Quote:

Vroeger ging men ook vaak het klooster in; om maar onder de pannen te zijn en een bord eten te hebben...Ik weet dat dit ook in Boeddistische landen nog vaak het geval is. De monnikken krijgen aan de kant van de weg vanuit allerlei kraampjes gratis eten. Een religieus leven leiden om de armoede en de honger te ontvluchten. Broodgeloof noemde men dit ook wel. Natuurlijk onderscheid de mens zich van het dier door zijn geweten, maar staat het dan in welke Bijbel dan ook, dat de mens dat op deze manier zou moeten tonen?

De kerk kent het geweten een essentiele rol toe en herleidt dat inderdaad ook uit de Schrift. Overigens ben je nu ernstig aan het generaliseren en doe je vele monniken en nonnen die uit religieuze motieven het klooster bezochten ernstig tekort.

Quote:

Wat leven in de brouwerij kan geen kwaad...soms doet een verfrissende kijk op zaken nu eenmaal flink stof opwaaien, maar men zal er vanzelf wel aan gewend raken. Zeg me nou eens; wat is er nou aan als je hier een groepje hebt, wat het alleen maar voordurend met elkaar eens zit te wezen?

Leven zat in de Kerk, het beeld van een star instituut kun je maar beter verwerpen, mocht je dat beeld hebben. Een beetje onderzoek naar het wel en wee van de Kerk kan ogen openen.

Quote:

En weet je, zelfs in het hiernamaals heeft men nog zeer verhitte discussies.

En waar haal je dát vandaan?

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 23:48:01 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee, je loopt gewoon geregeld te liegen, dat is heel iets anders, en als er dan om feiten wordt gevraagd, dan geef je niet thuis.

nou nou nou....kom kom...niet overdrijven. We gaan elkaar hier niet van leugens beschuldigen hoop ik ok? Mischien is iets, wat ik zeg niet helemaal zoals het is in jouw beleving, maar dat is nog geen liegen.

Vanuit de wetenschap zijn er ook heel weinig feitelijke bewijzen voor heel wat geloofszaken en religies. En de wetenschap is in deze maatschappij nu wel hetgene, wat het denken van de moderne mens bepaald. Ik probeer graag een link tussen wetenschap en religie te leggen. het zal de wetenschap ook zijn, die uiteindelijk het bestaan van God zal gaan bewijzen; zo is mijn overtuiging. Het dodenrijk schreeuwt vaak genoeg in onze oren, maar we horen het nog zo vaak niet. Inhoudelijk debat is moeilijk als je voortdurend tegen een dogma aanloopt. Maar als je nog een brandende vraag hebt, die ik gewoon dom ben vergeten, dan moet je maar even aan de bel trekken via mijn email link. maken ze vaker gebruik van hier.

En ja, het kan voorkomen, dat ik je vraag niet beantwoorden wil of kan, ik heb daar soms geen tijd voor, ik ben hier nu eenmaal nu een personage die bij velen vragen oproept, er zitten er al heel wat aan mijn broek te trekken...ik stop met beantwoorden als ik het gevoel heb dat we er zelfs na dagen er toch niet uit kunnen komen. Olie en water mengen niet. Dan besteed ik mijn tijd en energie liever aan andere vragen, onderwerpen of in mijn privé leven. Je moet een keer een grens trekken. Daar hoef je je niet om te verbazen.

[Princess. 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:08:03 schreef Antireligie het volgende: [...] Vanuit de wetenschap zijn er ook heel weinig feitelijke bewijzen voor heel wat geloofszaken en religies. En de wetenschap is in deze maatschappij nu wel hetgene, wat het denken van de moderne mens bepaald.

Ooit het boek.. Wetenschap en de bijbel gelezen?

---

Samegevoegd:

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 02:48:20 schreef anastasia het volgende: HOe fundamentalistisch ben jij? Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft? Waarom is die vastigheid zo belangrijk? Een zelfreflectie topic.

Hmz.. Ik werd pas nog voor fundamentalist door me vader uitgemaakt Dus ben vast wel fundamentalitisch denk ik

Ik kan mensen niet laten geloven.. Dat is iets aan God.. Ik probeer mensen hoogstens afentoe een beetje wakker te schudden.

Daarnaast probeer ik altijd zo dicht mogenlijk bij de bijbel te blijven, zodat ik zo min mogenlijk mijn eigen waarheid ga verkondingen

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:08:03 schreef Antireligie het volgende: Vanuit de wetenschap zijn er ook heel weinig feitelijke bewijzen voor heel wat geloofszaken en religies. En de wetenschap is in deze maatschappij nu wel hetgene, wat het denken van de moderne mens bepaald.

Integendeel, de moderne wetenschap komt juist voort uit het katholicisme, en is daar dan ook op geen enkele manier mee in tegenspraak. Je dacht toch niet dat ik anders nog geloofde?

Vergelijk het maar eens met de kruisiging en Opstanding van Jezus, het brandpunt van het hele geloof (als dat niet waar is, dan kunnen ze de Kerk beter opdoeken, want dan is het bedrog). Daar valt gewoon een goede argumentatie voor te geven, waarbij het rationele denken zelfs gewenst is. Apologetiek heet dat.

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:08:03 schreef Antireligie het volgende: Vanuit de wetenschap zijn er ook heel weinig feitelijke bewijzen voor heel wat geloofszaken en religies. En de wetenschap is in deze maatschappij nu wel hetgene, wat het denken van de moderne mens bepaald.

Welkom in het postmodernisme.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:20:06 schreef KennethB het volgende: Welkom in het postmodernisme.

Aangezien ik als katholiek gevrijwaard kon blijven van het modernisme, zit ik nu ook niet met de gebakken peren van postmodernisme. Al heeft het ook wel aardige dingen opgeleverd.

[Antireligie 0]

Quote:

Op dinsdag 20 maart 2007 23:56:14 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Antireligie, [...]De katholieke Kerk heeft vervolgt, maar wordt zelf ook vervolgt. Tot op de dag van vandaag. [...]Allereerst: waar heeft God dat gezegd? Allertweedst: onze hele samenleving is eigenlijk in strijd met natuurlijke driften, maar het aardige van de mens is dat hij zijn natuurlijke driften kan beheersen en zo beschavingen kan opbouwen. Dat onderscheid de mens nu net van het dier. En ach, wat is natuurlijk? Vrijwel elke religie kent wel een vorm van seksuele onthouding, dus hoe natuurlijk is het los omgaan met seksualiteit voor mensen dan eigenlijk? Zou het niet zomaar kunnen dat de samenleving juist ontspoort is op dat gebied en er weinig natuurlijks meer aan is? Eten is natuurlijk, maar jezelf overvreten niet. Toch? [...]De kerk kent het geweten een essentiele rol toe en herleidt dat inderdaad ook uit de Schrift. Overigens ben je nu ernstig aan het generaliseren en doe je vele monniken en nonnen die uit religieuze motieven het klooster bezochten ernstig tekort. [...]Leven zat in de Kerk, het beeld van een star instituut kun je maar beter verwerpen, mocht je dat beeld hebben. Een beetje onderzoek naar het wel en wee van de Kerk kan ogen openen. [...]En waar haal je dát vandaan?

1

Hmmm, hoe luidde die tekst ook alweer...."wat men zaait zal men oogsten??".

2.

Werd altijd door mijn zeer streng gelovige ouders verteld. Ik meende, dat dat ook de reden was, dat men vanuit het Vatikaan zeer tegen het gebruik van condooms e d is. Het is maar goed trouwens, dat de mens aan zijn drift toe geeft, want anders zou de Duivel zijn zin krijgen en de mens uitsterven. Carriere-dwang voor de vrouw, vind ik haast ook van de duivel afkomstig.

3.

heb je wel gelijk in. Maar in mijn optiek kun je niet met God of Christus huwen en als Non; als symbolische vrouw van God trouwen. Maar ik heb wel veel respect voor die mensen hoor, dat ze zichzelf eigenlijk nogal pijnigen door in soberheid in afzondering te willen leven. Lijkt mij echter niet de bedoeling van Christus.

4.

Goed lezen, kun je uit halen, dat ik daarmee niet iedereen heb bedoeld. het verschijnsel kwam overigens meer voor in vroegere tijden, toen er nog geen sociale voorzieningen waren. Toen voedde de kerk ook vaak de armste stakkers.

5.

Ja hallooo zeg...dat is JOUW beeldvorming; niet de mijne. Lees anders maar mijn getuigenis daarover. Dat jij van Gregoriaanse muziek houdt en de sfeer in de kerk; wil toch nog niet zeggen dat dit voor iedereen geld?? Zucht....

6.

Dat is een vroeg-christelijke opvatting, die nu door de huidige meeste christelijke kerken blijkbaar wordt verworpen.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:38:17 schreef Antireligie het volgende: [...] 1 Hmmm, hoe luidde die tekst ook alweer...."wat men zaait zal men oogsten??".

Precies, en de westerse beschaving is voor een groot deel opgebouwd door de katholieke Kerk.

Nogmaals de link:

link

[Antireligie 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:17:21 schreef Pius_XII het volgende: [...] Integendeel, de moderne wetenschap komt juist voort uit het katholicisme, en is daar dan ook op geen enkele manier mee in tegenspraak. Je dacht toch niet dat ik anders nog geloofde? Vergelijk het maar eens met de kruisiging en Opstanding van Jezus, het brandpunt van het hele geloof (als dat niet waar is, dan kunnen ze de Kerk beter opdoeken, waarbij het rationele denken zelfs gewenst is. Apologetiek heet dat.

1.

je bent wel de eerste PIUS, van wie ik dat verneem.

Wat vind je dan van de gangbare aanname, dat het de oude Griekse Wijsgeren waren; die reeds ver voor de geboorte van Jezus leefden, die de basis zouden zijn voor de huidige wetenschap?

2

Het rationele denken en de wetenschap zijn niet alleen gewenst; ze zullen ook echt nodig zijn om de atheistisch ingestelde en ook de zweverige mens uiteindelijk te kunnen overtuigen. Apologiek...weer wat geleert.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:48:42 schreef Antireligie het volgende: [...] 1. je bent wel de eerste PIUS, van wie ik dat verneem. Wat vind je dan van de gangbare aanname, dat het de oude Griekse Wijsgeren waren; die reeds ver voor de geboorte van Jezus leefden, die de basis zouden zijn voor de huidige wetenschap?

Onzin.

link

link

(NB Columbia is een protestantse Ivy League universiteit)

[Antireligie 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:41:28 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Precies, en de westerse beschaving is voor een groot deel opgebouwd door de katholieke Kerk. Nogmaals de link: link

het is maar net wat je onder opbouw verstaan wilt. Was er (ergens) ook afbraak? Ik heb liever, dat je zegt dat het christendom het westen heeft opgebouwd of het oude Rome. Waar het Christendom uiteindelijk kon en mocht uitgroeien. Eerst Rome en later Byzantium. Wie hebben Rome en Byzantium gesticht? Ach weet je, met dit soort vragen en stellingen heb je zoiets als de schillen van een ui; die je steeds verder kunt afpellen en uiteindelijk kom je dan uit bij een stam nomaden uit de Ijstijd.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:48:42 schreef Antireligie het volgende: 1. je bent wel de eerste PIUS, van wie ik dat verneem. Wat vind je dan van de gangbare aanname, dat het de oude Griekse Wijsgeren waren; die reeds ver voor de geboorte van Jezus leefden, die de basis zouden zijn voor de huidige wetenschap?

Nee, degene die de basis legde voor de wetenschap, was de man die het eerste vuurtje stookte. Natuurlijk hebben de Grieken een stevige basis gelegd voor vooral de filosofie, maar ze hadden een absolute afkeer van praktisch denken. Ze verfoeiden techniek. Verder zou je kunnen zeggen dat ze vrij eenzijdig rationeel waren, eigenlijk een beetje logisch-positivisten avant-la-lettre. Wat het katholicisme de mensheid dan ook heeft gebracht, is vooral de synthese van geloof en rede, de totaal aanpak zeg maar. In dat opzicht kan ik de encycliek Fides et ratio wel aanraden

Quote:

2 Het rationele denken en de wetenschap zijn niet alleen gewenst; ze zullen ook echt nodig zijn om de atheistisch ingestelde en ook de zweverige mens uiteindelijk te kunnen overtuigen. Apologiek...weer wat geleert.

Het Christendom kán niet eens zonder. Dat is dan ook iets waar b.v. creationisten nog wel eens tegenaan lopen.

[Antireligie 0]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:55:53 schreef St. Ignatius het volgende: [...] Onzin. link link (NB Columbia is een protestantse Ivy League universiteit)

\

ik ga naar bed. lees het later wel, wees dus niet boos dat ik niet reageer. Mijn eerste reactie; ietwat ironisch is: Dus de griekse wijsgeren waren al katholiek? Maar ja...wie ben ik....

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op woensdag 21 maart 2007 23:56:00 schreef Antireligie het volgende: Ik heb liever, dat je zegt dat het christendom het westen heeft opgebouwd of het oude Rome.

Wat jij liever hebt, daar heb ik niet zoveel boodschap aan. Belangrijker zijn historische feiten. Het oude rome? Waar heb je het over? Rome is gesticht ver voor het christendom. Rome is niet gesticht door het christendom...

[HenkG 0]

...waarmee je dus precies aangeeft wat Anitreligie ook al probeert aan te geven nav de stellingname elders in deze discussie dat het westen danwel de wetenschap zijn wortels vindt in het katholicisme/christendom. Basiselementen van het westen en de wetenschap zijn, zoals je al aangeeft, afkomstig van voor het bestaan van het christendom, waarmee de werkelijke wortels nooit in het christendom kunnen liggen.

Hierbij, en dan richt ik me direct dus weer wat breder tot anderen hier, nog even opgemerkt dat in de eerdere stellingname christendom vernauwd is tot katholicisme. Dit is spijtig, want daarmee wordt geen recht gedaan aan het christendom. Weliswaar is het christendom (zie ook de diverse belijdenisgeschriften) een katholiek (di algemeen) geloof, maar da's nog net even wat anders als katholicisme.

[Nynthe 1]

Quote:

Op maandag 19 maart 2007 10:07:11 schreef anastasia het volgende: ZELFREFLECTIE was de bedoeling

[Robert Frans 1.548]

Sjaloom Antireligie,

Quote:

1 Hmmm, hoe luidde die tekst ook alweer...."wat men zaait zal men oogsten??".

De Kerk was een zeer vredelievende en bescheiden gemeenschap toen ze door de Romeinen wreed werden vervolgd. En vandaag de dag is de Kerk ook (weer) vredelievender en menselijker geworden. Kortom: een héle foute opmerking aan jouw zijde dus.

Quote:

2. Werd altijd door mijn zeer streng gelovige ouders verteld. Ik meende, dat dat ook de reden was, dat men vanuit het Vatikaan zeer tegen het gebruik van condooms e d is. Het is maar goed trouwens, dat de mens aan zijn drift toe geeft, want anders zou de Duivel zijn zin krijgen en de mens uitsterven. Carriere-dwang voor de vrouw, vind ik haast ook van de duivel afkomstig.

Vertrouw niet enkel op ouders, maar lees ook bijvoorbeeld de Katechismus van de Katholieke Kerk eens. Dan zul je ontdekken dat er véél meer steekt achter het behouden omgaan met voorbehoedsmiddelen.

Quote:

3. heb je wel gelijk in. Maar in mijn optiek kun je niet met God of Christus huwen en als Non; als symbolische vrouw van God trouwen. Maar ik heb wel veel respect voor die mensen hoor, dat ze zichzelf eigenlijk nogal pijnigen door in soberheid in afzondering te willen leven. Lijkt mij echter niet de bedoeling van Christus.

Volgens Jezus moet je Hem volledig gehoorzamen, sober, gematigd en kuis leven en jezelf verloochenen. Alle brieven uit het Nieuwe Testament getuigen daar ook van. Kloosterlingen leven ook naar de drie evangelische raden: gehoorzaamheid, armoede, kuisheid. Een gezondere levensstijl is er niet voor de mens.

Quote:

4. Goed lezen, kun je uit halen, dat ik daarmee niet iedereen heb bedoeld. het verschijnsel kwam overigens meer voor in vroegere tijden, toen er nog geen sociale voorzieningen waren. Toen voedde de kerk ook vaak de armste stakkers.

Zie, de Kerk was echt niet enkel de boeman; vooral mede door haar kwam de liefdadigheid, het onderwijs, de modernere wetenschap en de kunst pas echt goed op gang.

Quote:

5. Ja hallooo zeg...dat is JOUW beeldvorming; niet de mijne. Lees anders maar mijn getuigenis daarover. Dat jij van Gregoriaanse muziek houdt en de sfeer in de kerk; wil toch nog niet zeggen dat dit voor iedereen geld?? Zucht....

Daarom wordt het geloof ook op de meest uiteenlopende wijzen beleefd en gevierd in de Kerk. Sterker nog: de verschillen in geloofsbeleving zijn er groter dan in de protestantse kerken, alleen blijft het allemaal redelijk netjes binnen één Kerk.

Quote:

6. Dat is een vroeg-christelijke opvatting, die nu door de huidige meeste christelijke kerken blijkbaar wordt verworpen.

Welke bronnen kun je daarvoor aanvoeren?

[Dave 0]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 10:18:16 schreef RobertF het volgende: Kloosterlingen leven ook naar de drie evangelische raden: gehoorzaamheid, armoede, kuisheid. Een gezondere levensstijl is er niet voor de mens.

Armoede is een vloek en geen zegen.

[St. Ignatius 48]

Quote:

Op donderdag 22 maart 2007 15:59:54 schreef Dave het volgende: [...] Armoede is een vloek en geen zegen.

Tenslotte kent u de liefde die onze Heer Jezus Christus heeft gegeven: hij was rijk, maar is omwille van u arm geworden opdat u door zijn armoede rijk zou worden.

2 Kor 8, 9