Hoe fundamentalistisch ben jij?

[anastasia 0]

Ik kwam een leuke tekst tegen:

Wie zo dronken is van waarheden kan het licht niet zien, kan niet begrijpen dat er een andere levenshouding mogelijk is, kan alles wat daarover gezegd wordt niet verstaan. Zo iemand is horende doof.

Ja, als ze de wijn verwerpen, dan gebeurt er misschien iets anders met de dronkaards. Maar deze opmerking klinkt niet echt vrolijk. Hoe kun je een fundamentalist duidelijk maken dat hij een fundamentalist is? Hij zal jouw pogingen daartoe uitleggen als een verlokking van satan, of zoiets. Droevig!

Ik moest direct aan credible denken. Soms gaan we zo lekker fel tegen elkaar tekeer, schoppen we tegen de heilige huisjes van anderen aan (soms onbedoeld, omdat we de gave van het verstaan en spreken van de taal van de ander niet hebben of ons niet eigen kunnen of willen maken).

Soms ook zie je mooie pogingen om zich in te leven in het standpunt van de ander, zonder die direct als rotzooi in de prullenbak te werpen.

Soms zie je mensen hulp verlenen, goede raad geven vanuit het land waar zij wonen, zonder zich af te vragen of het klimaat van het land van de ander dezelfde oplossing wel verdraagt.

Soms zie je mensen zich ook inleven en vanuit het land van de ander te bekijken wat voor die ander mogelijk is. Sommigen geven de ander dan een schep om hun bron weer uit te graven en laten stromen. Anderen pakken soms zelf de schep en gaan aan het graven, zonder acht te slaan op het fundament van de bron van de ander.

Of om het wat duidelijker te stellen. Ze geven raad vanuit hun eigen christelijke visie, want dat heeft voor hun ook gewerkt. Dat is de waarheid en de weg en voor de ander is dat dus ook de oplossing.

Dan zijn we weer bij de balk en de splinter uitgekomen. Vol van de eigen waarheid, soms pas gevonden en dus enthousisast uitgedragen, walsen we over de ander heen.

HOe fundamentalistisch ben jij? Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft? Waarom is die vastigheid zo belangrijk?

Een zelfreflectie topic.

[HenkG 0]

Bouwen op danwel uitgaan van hetzelfde fundament betekent herkennen in God en dan vooral in Jezus als mensgeworden Zoon van God. Dat is de gemeenschappelijke basis.

En ja, geregeld komen er allerlei bouwverschillen naar boven. Ik probeer dan zoveel mogelijk toch te denken vanuit die gemeenschappelijke noemer. Maar daarbij erken ik meteen dat ook ik mij wel eens wat mee laat slepen in een bepaalde emotie. En dan komt het smaakverschil om de hoek kijken. Want we hebben ieder onze eigen smaak in bouwstijl danwel inrichting. Het is de kunst, ja ik geloof zelfs een opdracht, in elk geval voor mezelf, om dan toch, ondanks de andere stijl/inrichting weer herkenning te vinden in dezelfde basis, hetzelfde fundament.

Dit gaat in zekere zin zelfs op als er sprake is van gesprek met niet christelijken. Want nee, Jezus is dan niet direct de basis, maar God is uiteindelijk veelal wel een gemeenschappelijke basis te noemen, al is het alleen al omdat we allen door Hem geschapen zijn. Ook hier geldt wat mij betreft de zojuist gestelde opdracht om elkaar eerst te vinden in een basis, om dan vervolgens wel met elkaar over stijl en inrichting van gedachten te kunnen wisselen. Zo is het voor mij mogelijk om mezelf/mijn bouwwerk aan reflectie onderhevig te maken en wellicht bij te sturen. Dit kan een min of meer ingrijpende verbouwing inhouden, maar ook een accentverschil, waardoor ik de basis/het fundament weer meer weet terug te halen in het bouwwerk.

Want het fundament dient door te stralen in het bouwwerk. Dat is eigenlijk echt fundamenteel bezig zijn in mijn ogen. De nadruk op emotie leidt veelal tot het fundamentalistische. De grootste valkuil van een mens, want juist die emotie heeft God in de mens ingebracht als onderdeel van de mogelijkheid om relatie aan te gaan. Relatie met God (het fundament) en mensen (inpassing in de omgeving zonder verlies van eigenheid). Daarbij ontkom ik nooit helemaal aan emotie, maar het is de kunst deze niet de boventoon te laten voeren (en da's best lastig hoor op zijn tijd).

Ik deel de oproep van Anastasia, vooral ook naar mezelf toe, om op te blijven letten op welke wijze we ons fundament door laten stralen in ons leven. Er is niets mis met zelfreflectie! Maar laten we het ook doen vanuit onze persoonlijke relatie met God en Hem er dus ook in betrekken voor onszelf.

Hierbij komt bij mij meteen het volgende lied naar boven borrelen

Quote:

1. Bouwen aan een nieuw bestaan, een wereld waarin liefde heerst. Help ons te bouwen een wereld naar Gods plan. Bouwen aan een nieuw bestaan. 2. Bouwen aan een nieuw bestaan, waar iedereen zijn naaste ziet. Help ons te bouwen een wereld naar Gods plan. Bouwen aan een nieuw bestaan. 3. Bouwen aan een nieuw bestaan, waarin men samen zorgen deelt. Help ons te bouwen een wereld naar Gods plan. Bouwen aan een nieuw bestaan. 4. Bouwen aan een nieuw bestaan, waar iedereen in vrede leeft. Help ons te bouwen een wereld naar Gods plan. Bouwen aan een nieuw bestaan. 5. Bouwen aan een nieuw bestaan, waar iedereen gelukkig is. Help ons te bouwen een wereld naar Gods plan. Bouwen aan een nieuw bestaan. Muziek en tekst : Keith Banks Ned. tekst : Cor Spek

[Ann 0]

HOe fundamentalistisch ben jij? Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft? Waarom is die vastigheid zo belangrijk?

Ik ben gewoon totaal niet fundamentalistisch. Ik heb mijn geloof niet volledig op papier en zal dat nooit hebben. Het is voor mij een levenslange zoektocht en ik kan gewoon onmogelijk zeggen : dit geloof is fout en dit is goed... Ik steun mensen dan ook door te kijken wat voor hen op dat moment mogelijk en nodig is, dat plan ik later in de hulpverlening ook te doen. Of ik moet een wonderbaarlijke openbaring krijgen van het enige echte geloof en de rest fout

al betwijfel ik dat dat zal gebeuren

[LodewijkNapoleon 0]

Ik ben geen fundamentalist, ik ben katholiek, dat gaat niet samen.

[LodewijkNapoleon 0]

Elders vond ik trouwens ook nog een aardige reatie op een soortgelijk onderwerp:

Quote:

Hoe fundamentalistisch ben jij? Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft? Waarom is die vastigheid zo belangrijk? Het schijnen samenhangende vragen, maar dat is maar schijn. Want wat is fundamentalisme? Fundamentalisme = orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting De vragensteller verwart hier fundamentalisme met proselitisme. Wie naar de geschiedenis van de grote godsdiensten kijkt, zal zien dat het (agressieve) proselitisme betrekkelijk recent is. Één van de oudste, grote nog bestaande religies, het Hindoeisme, kent de laatste tijd wel nogal geweldadige botsingen met de Islam, maar wie dergelijke conflicten analyseert ziet dat het verspreiden van het eigen geloof daarbij geen rol speelt. Wel het verdedigen van de eigen groep tegen een betrekkelijk jonge religie, die wel een sterke neiging tot proselitsime kent. Een orthodoxe, antiliberale boeddhist zal mensen zijn overtuiging nooit opdringen. In tegendeel, het kan nog knap lastig zijn om als buitenstaander door te dringen in die wereld. Niet dat ze zo gesloten is, maar boeddhisme is niet een kwestie van wat losse kreten roepen. Zijn Joden erg bezig met de verspreiding van hun geloof? Opnieuw: in tegendeel. Je komt er niet zomaar bij, het kost eerder moeite "toegelaten te worden". Het christendom dan? Ja, het christendom, één van de betrekkelijk jonge religies, kent al de opdracht tot evangelisatie, een opdracht die in de nog jongere Islam zelfs in uiterst agressieve vorm terug komt. Maar interessant aan het christendom is dat het grofweg drie grote golven kent, waarbij orthodoxie steeds minder wordt, en proselitisme steeds meer. De eerste golf, de katholieke richting, is van het begin af evangelisch geweest, maar was tegelijk knap lastig in het toelaten van nieuwe gelovigen. Een "opleiding" van, letterlijk, jaren moest garanderen dat de catechumeen wist waaraan hij begon, alvorens hij lid kon worden van de Kerk. Nu nog zien we dat iemand bepaald niet makkelijk wordt toegelaten tot de Eucharistie, fundament van de katholieke Kerk. En hoe orthodoxer, "fundamentalistischer", een katholieke gemeenschap, hoe lastiger om er bij te komen. Niks proselitisme. Bij de reformatiekerken is de evangelische opdracht wat steviger opgepakt, en is ook het toetreden tot de geloofsgemeenschap makkelijker geworden. Maar ook hier zie je dat duidelijk verschil wordt gemaakt tussen "leuk dat je er bent" en "je hoort er volledig bij", en opnieuw wordt dat verschil bepaald door je geloofskennis en -overtuiging. En opnieuw, hoe orthodoxer, hoe lastiger om er volledig bij te mogen horen. Pas in de laatste golf, de evangelische golf, zie je dat de evangelische opdracht de orthodoxie vrijwel volledig uitbant. Hoezeer ook deze golf, net als de reformatie, zegt terug te grijpen op "de eerste kerk", zij is allerminst orthodox, maar in tegendeel een volstrekt modernistische hervorming van het christelijk geloof, waar orthodoxie vervangen is door modernisme en romantiek, beide in filosofisch-culturele zin. En het is in deze golf dat toetreden tot het geloof wordt gereduceerd tot een tamelijk simpele geloofsverklaring, uitermate vergelijkbaar met die andere proselitische religie, de Islam. De term "fundamentalisme" wordt tegenwoordig vooral veroordelend ingezet. Maar wie naar de werkelijke betekenis van het woord kijkt, en wie voldoende kennis heeft van de geschiedenis van de grote godsdiensten, zal erkennen dat de werkelijke fundamentalist, iemand dus met een orthodox, antiliberaal geloof, helemaal niet zo geneigd is het eigen geloof aan anderen op te dringen. In tegendeel, de meeste orthodoxe religies kennen een vrij streng toelatingsbeleid, en als gevolg daarvan een moderne, niet orthodoxe tak die daarin heel wat liberaler is. Maar die is dan dus weer niet fundamentalistisch, ook al roepen dergelijk takken zelf nog zo hard dat ze "het echte boeddhisme", "het echte christendom", etc., vertegenwoordigen. Zoals de ouden fluiten, zo piepen de jongen. Maar het blijft piepen.

[Antireligie 0]

Ik ben de fundamentalist van de vrije mening en het vrije denken.

Want dwang gaat gelijk met angst. En angstzaaierij; dat tref je vaak aan bij religies. God wil dat je uit vrije wil (uiteindelijk) kiest voor het goede en de liefde en niet; omdat een dominee of imam je dat zegt en je alles maar ook direkt klakkeloos van dit soort personen moet aanvaarden..

Daar heeft God de mensheid de vrije wil niet gegeven, het is werkelijk een schande dat we soms ons nog in de heksenjacht van de middeleeuwen kunnen wanen.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 02:48:20 schreef anastasia het volgende: Ik kwam een leuke tekst tegen: Wie zo dronken is van waarheden kan het licht niet zien, kan niet begrijpen dat er een andere levenshouding mogelijk is,

\

Ik ken er ook eentje;

Wie in het donker leeft; kan het Licht niet verdragen.

[Michiel 14]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:16:24 schreef Antireligie het volgende: Ik ben de fundamentalist van de vrije mening en het vrije denken.

Dat is te zien aan je naam.

Quote:

Want dwang gaat gelijk met angst.

Niet altijd.

Quote:

En angstzaaierij; dat tref je vaak aan bij religies.

Vaak, maar dan kan je beter aantonen dat het ook anders kan, dan direct "Anti religie" te zijn.

Quote:

God wil dat je uit vrije wil (uiteindelijk) kiest voor het goede en de liefde

God wil dat je kiest voor Hem, omwille van het zondeoffer van Christus en dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is.

Quote:

niet omdat een dominee of imam je dat zegt en je alles maar ook direkt klakkeloos van dit soort personen moet aanvaarden..

De dominee leert ons het Woord van God om op die manier ons geloof te kunnen vormen. Daarin kan je natuurlijk alles aannemen wat gezegd wordt, niets mis mee, immers we worden gemaand door Christus om het geloof van kinderen te hebben, of je kan alles tot in den truere onderzoeken en dan tot de conclusie te komen dat je anti religie bent.

Quote:

Daar heeft God de mensheid de vrije wil niet gegeven, het is werkelijk een schande dat we soms ons nog in de heksenjacht van de middeleeuwen kunnen wanen.

Waar heeft God die vrije wil dan voor gegeven? Om maar lang leven de lol te leven en je nergens aan te houden en maar zelf uit te maken wat goed voor je is? Over welke heksenjacht heb jij het?

Quote:

Wie in het donker leeft; kan het Licht niet verdragen.

Precies dus volg de Weg, de Waarheid en het Leven, want zij die daarop wandelen, wandelen in het volle licht, ook al is het pad smal en moeilijk te begaan.

[Rafox 0]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 02:48:20 schreef anastasia het volgende: Hoe fundamentalistisch ben jij?

Geen idee. Fundamentalisme is iets dat je over een ander zegt, en dan wordt er iets negatiefs mee bedoeld, of het is iets dat je over jezelf zegt, en dan wordt er iets positiefs mee bedoeld. Met commenaar van anderen houd ik me niet zo bezig, en om mezelf te verheffen is geen deugd lijkt me, en iemand anders met iets negatiefs opzadelen ook niet.

Quote:

Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft?

Als je ervan uitgaat dat er een enig juiste manier bestaat, dan is het behoorlijk belangrijk om dat uit te dragen (actief, door de dialoog, en passief door een bepaalde levenshouding) . En als je ervan overtuigd bent dat je iets kostbaars is toevertrouwd, dan accepteer je ook de ermee gepaard gaande verantwoordelijkheid.

Quote:

Waarom is die vastigheid zo belangrijk?

Ik weet niet goed welke vastigheid je bedoelt. Ik neem even aan dat je de vastigheid van een vaste overtuiging bedoelt.

Zoals RobertF ergens min of meer zegt: Overtuiging overkomt je, net als verliefdheid.

Maar ik besef heel goed (sprekend als iemand met een bepaalde vaste christelijke overtuiging) dat bij het in contact komen met mensen die anders denken, mijn vaste overtuiging ook pijn kan doen.

Maar dat wil ik niet en ik betreur dat ook.

En het is mijn plicht als mens om daar op een wijze manier mee om te gaan.

[Tribal 0]

Ik ben extreem fundamentalistisch. De Bijbel is mijn fundament, dat is waar ik op bouw. Dat is vanwaar ik de wereld bekijk. Dat is waar wetenschap aan toets. Dat is waar ik mezelf aan spiegel. Dat is waar ik mijn eigenwaarde uit haal. Dat is wat mijn Godsbeeld bepaald.

Ik denk dat iedereen op een bepaalde manier fundamentalist is. Het verschil is alleen een ander fundament. Veel atheïsten hebben bijvoorbeeld Darwin en de evolutie theorie als fundament, dat is waar zij hun wereldbeeld aan op hangen.

[Love-4-ever 0]

Jezus Christus is mijn Fundament, Hij is het waarop ik wil en mag bouwen.

Hij stichtte de Kerk, waarin we ons kunnen laten voeden.

De Kerk het Mystieke Lichaam van Christus, de Kerk die ervoor zorgde dat de Bijbel, Gods Woord werd samengesteld/geschreven.

Fundamentalistisch? Ja, ik denk dat ik in die zin fundamentalisch ben.

[Hj 0]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 12:15:57 schreef Tribal het volgende: Ik ben extreem fundamentalistisch. De Bijbel is mijn fundament, dat is waar ik op bouw. Dat is vanwaar ik de wereld bekijk. Dat is waar wetenschap aan toets. Dat is waar ik mezelf aan spiegel. Dat is waar ik mijn eigenwaarde uit haal. Dat is wat mijn Godsbeeld bepaald.

mooie woorden hoor, maar volstrekt nietszeggend.

Welke bijbel? Welke vertaling? Welke interpretatie?

Quote:

Ik denk dat iedereen op een bepaalde manier fundamentalist is. Het verschil is alleen een ander fundament. Veel atheïsten hebben bijvoorbeeld Darwin en de evolutie theorie als fundament, dat is waar zij hun wereldbeeld aan op hangen.

Dus iemand die de evolutie theorie aanvaardbaar vind is per definitie geen Christen?

Andere vraag, wat houdt de evolutie theorie als fundament in? Volgens mij is het gewoon een theorie over de ontwikkeling van soorten en hangt er geen diepgaande levensovertuiging aan vast dat je als fundament kunt gebruiken. Als dat wel zo is hoor ik het graag

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:16:24 schreef Antireligie het volgende: Ik ben de fundamentalist van de vrije mening en het vrije denken.

...maar loopt intussen wel kritiekloos achter Sonja de Vries aan.

[Antireligie 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 22:23:05 schreef Pius_XII het volgende: [...] ...maar loopt intussen wel kritiekloos achter Sonja de Vries aan.

Welnee man, ik ben het niet altijd met die leer eens. je moet eens goed leren lezen! Je mag blijkbaar graag liever voor eigen parochie preken.

Goed...ik zal je een voorbeeld geven...zo staat er geschreven, dat er niks mis is met Mohammed...Nou dat wil ik even flink betwisten. Er mankeert in mijn optiek van alles aan die man en ook aan die religie van hem. En zo zijn er heus nog meer zaken. Dus er is ook voor mij nog genoeg om over te prakkezeren en ik loop heus nergens klakkeloos achteraan. Kijk liever zelf even in de spiegel, want ik heb in de gaten dat je graag een soort van persoonlijke kruistocht tegen mij hier wilt opvoeren.

Als dat zo is, dan kom je er maar eventjes open voor uit ja? Want dan weet ik ook nog wel wat negatieve verhalen over met name de katholieke kerk in de VS, waar de media ook bol van hebben gestaan

[JoostG 27]

Quote:

Op zondag 18 maart 2007 15:17:17 schreef Antireligie het volgende: [...] Als dat zo is, dan kom je er maar eventjes open voor uit ja? Want dan weet ik ook nog wel wat negatieve verhalen over met name de katholieke kerk in de VS, waar de media ook bol van hebben gestaan

Doe geen moeite, die verhalen kennen we zo langzamerhand wel en ik denk niet dat je werelschokkend nieuws gaat brengen

[Antireligie 0]

Quote:

Op vrijdag 16 maart 2007 11:35:29 schreef Michiel het volgende: [...]Dat is te zien aan je naam. [...]Niet altijd.[...]Vaak, maar dan kan je beter aantonen dat het ook anders kan, dan direct "Anti religie" te zijn.[...]God wil dat je kiest voor Hem, omwille van het zondeoffer van Christus en dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven is.[...]De dominee leert ons het Woord van God om op die manier ons geloof te kunnen vormen. Daarin kan je natuurlijk alles aannemen wat gezegd wordt, niets mis mee, immers we worden gemaand door Christus om het geloof van kinderen te hebben, of je kan alles tot in den truere onderzoeken en dan tot de conclusie te komen dat je anti religie bent. [...]Waar heeft God die vrije wil dan voor gegeven? Om maar lang leven de lol te leven en je nergens aan te houden en maar zelf uit te maken wat goed voor je is? Over welke heksenjacht heb jij het? [...]Precies dus volg de Weg, de Waarheid en het Leven, want zij die daarop wandelen, wandelen in het volle licht, ook al is het pad smal en moeilijk te begaan.

Anti religie....lees dan even de inleiding van mijn hand onder het hoofdstukje, waar mensen zich voorstellen. Het is een naam om even te prikkelen ja, daarom is het door mij gekozen.

Dominees, zedenpredikers en fatsoensrakkers, allemaal zeggen ze dat ze de waarheid preken. Binnen alleen al binnen het christendom zovele verschillende richtingen....Er zijn meer Ted Haggards en Jim Bakers dan je denkt....ik volg mijn eigen gevoel liever inderdaad zoals een kind dat ook doet en kinderen staan voor alles open, wat ik beschouw als een godsgeschenk.

De vrije wil kwam denk ik met het krijgen van bewustzijn, wat door het scheppingsverhaal is gesymboliseert door het eten van de boom van kennis. dat bewustzijn geeft ons de status die we nu hebben boven het dierenrijk. Dieren volgen hun instinct, die hebben vaak geen keuze. De vrije wil is onherroepelijk een gevolg van het hebben van een keuze. Daar waar geen keuze geboden wordt, terwijl wel andere mogelijkheden zijn, behoort tot het bot uitoefenen van macht. En dat kan ook kerkelijke macht of -gezag zijn.

---

Samegevoegd:

Quote:

Op zondag 18 maart 2007 15:23:10 schreef JoostG het volgende: [...] Doe geen moeite, die verhalen kennen we zo langzamerhand wel en ik denk niet dat je werelschokkend nieuws gaat brengen

Zo, niet wereldschokkend...hoe moet ik je opmerking dan opvatten?

Dat we gewoon maar verder moeten gaan tot de orde van de dag en dat er maar niet al te veel aandacht aan geschonken moet worden?? Prima hoor...zo ken ik die christenen weer.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op zondag 18 maart 2007 15:17:17 schreef Antireligie het volgende: Kijk liever zelf even in de spiegel, want ik heb in de gaten dat je graag een soort van persoonlijke kruistocht tegen mij hier wilt opvoeren. Als dat zo is, dan kom je er maar eventjes open voor uit ja?

Persoonlijk? Nee hoor, maar je naam en je postgedrag ademt een grote vijandigheid uit naar het Christendom, en naar mijn Kerk in het bijzonder. Wees dan niet verbaasd dat de boemerang weer terugkomt.

Hoe zeggen ze dat ook weer in de new age? Op actie volgt reactie.

[Étoile 0]

wat heeft pius' reactie/ vermeende kruistocht te maken met verhalen over de RKK in de VS ?

Over de vragen van anastacia kan ik niet zo veel zeggen, aangezien ik niet weet/zeggen kan wat de enige juiste weg is. Laat staan dat ik anderen kan gaan vertellen wat volgens mij de enige weg is, ofzo.

[BookerT 0]

Quote:

HOe fundamentalistisch ben jij?

Ik vrees(mja vrees?) dat ik helemaal niet zo fundamentalistisch ben. Ik heb getwijfeld aan mijn eigen fundamenten en heb nooit een heel volwassen geloof gehad in die zelfde fundamenten(orthodox Christendom, ik bedoel daar mee dus niet Orthodox als stroming), maar het geloof was er wel. En toch voel ik mij er verbonden mee, maar de stap om jezelf christen te noemen gaat nog te ver. Zo heb ik opzich niks tegen homohuwelijken, maar de bijbel denkt er anders over. En of ik in de hemel kom is ook nog maar de vraag.Toch ervaar ik God zó in mijn leven, dat ik denk dat dit toch wel de waarheid moet zijn.

Quote:

Hoe belangrijk is het voor jou dat een ander op de enig juiste manier gelooft?

Nou ja, waarheid sluit elke leugen uit, dan lijkt het mij vrij logisch dat ik hoop dat iedereen de enig juiste manier aanhangt.

Quote:

Waarom is die vastigheid zo belangrijk?

Daar weet ik geen antwoord op.

[Tribal 0]

Quote:

Op zaterdag 17 maart 2007 20:51:00 schreef Hj het volgende: [...]mooie woorden hoor, maar volstrekt nietszeggend. Welke bijbel? Welke vertaling? Welke interpretatie?

Welke bijbel? Nou gewoon de bijbel...

Welke vertaling? Ik gebruik standaard de NBV, maar heb ook een aantal andere vertalingen liggen op als ik op internet kijk hou ik verschillende vertalingen naast elkaar.

Welke interpretatie? Beetje vage vraag. Over het algemeen probeer ik zo min mogelijk aan eigen interpretatie te gebruiken, maar probeer ik de bijbel zo letterlijk mogelijk te nemen.

Quote:

[...]Dus iemand die de evolutie theorie aanvaardbaar vind is per definitie geen Christen?

Dat is de stelling omdraaien. Als gras groen is, dan is nog niet alles wat groen is gras. Ik denk wel dat je een probleem hebt als je de bijbel serieus wilt nemen en de evolutie theorie aan hangt. Dan ga je in ieder geval het begin van Genesis niet serieus nemen (inclusief de zondeval misschien?) en dan kan je inderdaad heel veel van de bijbel aan je eigen interpretatie over laten...

Quote:

Andere vraag, wat houdt de evolutie theorie als fundament in? Volgens mij is het gewoon een theorie over de ontwikkeling van soorten en hangt er geen diepgaande levensovertuiging aan vast dat je als fundament kunt gebruiken. Als dat wel zo is hoor ik het graag

Veel atheisten gebruiken de evolutie als ontkenning van God. Dat is een van hun fundamenten. Daarnaast bepaald het een deel van je kijk op het leven. Ben ik hier door een toevallige samenloop van chemische processen of ben ik hier omdat een God mij gewild heeft?

[anastasia 0]

ZELFREFLECTIE was de bedoeling

En @ Pius: sommige new age bewegingen zeggen dat wat er van je uitgaat ook weer naar je terugkomt (wicca zegt zelfs drievuldig).

Hetgeen het nog aardiger maakt om aan zelfreflectie te doen overigens...wat er naar je toe komt, wat heeft dat te maken met wat er van me uitgegaan is

[Robert Frans 1.653]

Quote:

Op zondag 18 maart 2007 15:34:27 schreef Antireligie het volgende: Zo, niet wereldschokkend...hoe moet ik je opmerking dan opvatten? Dat we gewoon maar verder moeten gaan tot de orde van de dag en dat er maar niet al te veel aandacht aan geschonken moet worden?? Prima hoor...zo ken ik die christenen weer.

Nee, niet op die manier. Maar de katholieke Kerk kent de problemen die binnen haar huizen vaak nog beter dan anti-katholieken, en zit dus niet te wachten op papenvreters die van alles roepen over hoe slecht de Kerk wel niet is, daarbij de waarheid (welbewust) verdraaien en de vele ook positieve dingen negeren, maar ondertussen van haar wegblijven en blijkbaar niet willen meehelpen aan de oplossing van problemen die bij élke groep aanwezig zijn. Of die groep nu een religie of een sportvereniging is, maakt daarbij niets uit. De beste stuurman staan aan wal, zoiets was het toch?

Overigens bouw ik op het Fundament Christus, althans, dat is wel mijn bedoeling. Van dat gezeur of je nu fundamentalist bent of niet wordt ik ook zo moe. Termeer omdat het woord "fundamentalisme" hier in Nederland zo uitgehold wordt, dat je al fundamentalist bent als je weigert mee te gaan in het postmodernisme "ieder zijn eigen gelijk en jij niet méér dan de ander-denken" en gewoon getuigd dat er maar één Kerk is en één Waarheid en de rest er (gedeetleijk of helemaal) naast zit. Ik bedank daar feestelijk voor.

[Antireligie 0]

Quote:

Op zondag 18 maart 2007 16:31:06 schreef Pius_XII het volgende: [...] Persoonlijk? Nee hoor, maar je naam en je postgedrag ademt een grote vijandigheid uit naar het Christendom, en naar mijn Kerk in het bijzonder. Wees dan niet verbaasd dat de boemerang weer terugkomt. Hoe zeggen ze dat ook weer in de new age? Op actie volgt reactie.

PIUS, lees mijn postings wat beter en niet alleen door jouw bril. Probeer je in een ander te verplaatsen. Dát is ook wat het christelijk geloof mij leert. Als hulpverlener doen we dat dagelijks. Ik heb de woorden "new age" nergens genoemd; ik noem het stemmingmakerij. Mischien moet je maar even een flinke topic wijden over je New age theorieen als je er zo veel over kan zeggen en oordelen, ik ben heel erg benieuwd.

[Antireligie 0]

Quote:

Op maandag 19 maart 2007 11:47:01 schreef RobertF het volgende: [...]Nee, niet op die manier. Maar de katholieke Kerk kent de problemen die binnen haar huizen vaak nog beter dan anti-katholieken, en zit dus niet te wachten op papenvreters die van alles roepen over hoe slecht de Kerk wel niet is, daarbij de waarheid (welbewust) verdraaien en de vele ook positieve dingen negeren, maar ondertussen van haar wegblijven en blijkbaar niet willen meehelpen aan de oplossing van problemen die bij élke groep aanwezig zijn. Of die groep nu een religie of een sportvereniging is, maakt daarbij niets uit. De beste stuurman staan aan wal, zoiets was het toch? Overigens bouw ik op het Fundament Christus, althans, dat is wel mijn bedoeling. Van dat gezeur of je nu fundamentalist bent of niet wordt ik ook zo moe. Termeer omdat het woord "fundamentalisme" hier in Nederland zo uitgehold wordt, dat je al fundamentalist bent als je weigert mee te gaan in het postmodernisme "ieder zijn eigen gelijk en jij niet méér dan de ander-denken" en gewoon getuigd dat er maar één Kerk is en één Waarheid en de rest er (gedeetleijk of helemaal) naast zit. Ik bedank daar feestelijk voor.

Dank je. Vooral de eerste alinea ben ik het volstrekt met je eens. Daar spreekt wijsheid uit. En weet je, de katholieke kerk heeft zijn sterke punten zeer zeker. En de katholieken in Nederland zijn behoorlijk liberaal. Maar je moet niet blind zijn voor strukturen, die niet goed werken. Het scheiden van de geiten en de bokken; vooral vroeger was eigenlijk m.i. geen goede zaak en daar kwamen veel uitwassen van vandaan. Ook het celibaat staat regelmatig onder druk. Ik vind het tegen de natuur in. Maar ja; wie ben ik om dat te vinden. Ik heb te doen met die jonge mensen, die deze weg volgen.

Aan alles zit wel een haak en een oog, maar daar moet je normaal over kunnen praten. Ik ben hier nog maar 1 week en ik begon iets over mezelf te vertellen en dan hakken ze er gelijk op in, nou ja...

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Antireligie,

Quote:

Dank je. Vooral de eerste alinea ben ik het volstrekt met je eens. Daar spreekt wijsheid uit. En weet je, de katholieke kerk heeft zijn sterke punten zeer zeker. En de katholieken in Nederland zijn behoorlijk liberaal.

Nou, dat valt wel mee hoor. De orthodoxie komt weer terug, maar gelukkig over het algemeen wel op de juiste wijze. Aan brandstapels doen we niet meer, wel aan vertellen waar het op staat indien nodig.

Quote:

Maar je moet niet blind zijn voor strukturen, die niet goed werken. Het scheiden van de geiten en de bokken; vooral vroeger was eigenlijk m.i. geen goede zaak en daar kwamen veel uitwassen van vandaan.

Tja, mensen hebben veel fouten gemaakt, maar de structuur van de katholieke Kerk houdt het al twintig eeuwen vol. Wat betreft organisatie moet de katholieke Kerk wel een natte droom zijn voor elk ambitieus bedrijf: welk ander bedrijf is in bijna elk land vertegenwoordigd en staat na twintig jaar vervolgingen, zware kritieken, ernstige misstappen en prachtige initiatieven nog recht overeind, en wordt zelfs door vele mensen geliefd?

Quote:

Ook het celibaat staat regelmatig onder druk. Ik vind het tegen de natuur in. Maar ja; wie ben ik om dat te vinden. Ik heb te doen met die jonge mensen, die deze weg volgen.

Lief van je, maar wees gerust: deze jonge mensen geloven daarmee een roeping te volgen en ervaren het celibaat over het algemeen als een grote rijkdom. En ach, wat is tegennatuurlijk? Je geheel belangeloos voor andere mensen inzetten gaat in principe ook tegen de menselijke natuur in, maar toch ben ik blij dat er mensen zijn die dat kunnen. Onderscheid de mens zich niet juist van het dier, doordat de mens haar driften kan beteugelen en zo een vredige samenleving kan scheppen, waarin de zwakken niet hoeven te sterven?

Quote:

Aan alles zit wel een haak en een oog, maar daar moet je normaal over kunnen praten. Ik ben hier nog maar 1 week en ik begon iets over mezelf te vertellen en dan hakken ze er gelijk op in, nou ja...

Ach ja, als iedereen op je inhakt, kan het dan misschien niet zijn dat je toon heel misschien toch ietsepietsie te agressief is?

[LodewijkNapoleon 0]

Ja, ik voel me inderdaad behoorlijk aangevallen door antireligie, het is niet vreemd dat je daar dan wat tegenoverstelt.