Mens verantwoordelijk voor de aarde

[visje23 0]

Ik heb in de bijbel gelezen dat de mens is geschapen om te regeren over de aarde (in die trant) en om voor de dieren en aarde te zorgen. Vaak wordt alleen de nadruk gelegt op het feit dat wij heersen over de aarde maar niet dat wij verantwoordelijk zijn; dus met die heerschap komt de verantwoording dat we niet dieren onnodig laten lijden en de aarde vergassen.

Waarom schijnen zoveel christenen dat te vergeten? Gaat het dat puur om de macht gedachte?

Als iemand zo weet welke test ik bedoel (prettig want ik heb de halve bijbel gelezen en heb dus geen idee meer waar het staat)

Nee, serieus; we hebben ook de taak om goed te zorgen en niet alleen op onze krent te zitten en te 'heersen' over de aarde.

Heb ik hier een punt of niet?

[Ann 0]

je hebt een heel goed punt! de mens moet letten op elke actie/handeling die hij/zij maakt

tis niet gewoon op onze luie reet doen wat we leuk vinden en soms een uitzondering maken om iets goed voor het milieu te doen als het ons even goed uitkomt.

Je moet dat altijd doen!ook al moet je dingen laten of wegdoen waar je van houd.

Niet alles wat goed is in het leven, is leuk. en niet alles wat leuk is, is goed.

[visje23 0]

Weet jij welke tekst ik bedoel?

[Joëlle 0]

ik denk dat je Genesis bedoelt waar de mens als rentmeester over de aarde word aangestelt.. Precieze tekstplaats weet ik ff nie. Uit mn hoofd zeg ik Genesis3:8

[Aviator 0]

Beste Visje23,

Leuk topic, ik heb hier eigenlijk nog niet zo over nagedacht, dus ik lees eerst mee alvorens ik mijn stem laat horen.

Quote:

NBV Genesis 2: 15 "15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken"

Dat is alles wat ik er tot nu toe (even snel) over kan vinden. Wel vind ik het jammer dat je een nieuw topic opent zonder de moeite te nemen om even zelf te zoeken in de bijbel. De volgende keer zou het gewaardeerd worden als je zelf even de moeite neemt om je tekst bijbels te onderbouwen, want je betrekt de bijbel er zelf bij.

Liefs Diaan

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 08:02:10 schreef visje23 het volgende: Ik heb in de bijbel gelezen dat de mens is geschapen om te regeren over de aarde (in die trant) en om voor de dieren en aarde te zorgen. Vaak wordt alleen de nadruk gelegt op het feit dat wij heersen over de aarde maar niet dat wij verantwoordelijk zijn; dus met die heerschap komt de verantwoording dat we niet dieren onnodig laten lijden en de aarde vergassen. Waarom schijnen zoveel christenen dat te vergeten? Gaat het dat puur om de macht gedachte? Als iemand zo weet welke test ik bedoel (prettig want ik heb de halve bijbel gelezen en heb dus geen idee meer waar het staat) Nee, serieus; we hebben ook de taak om goed te zorgen en niet alleen op onze krent te zitten en te 'heersen' over de aarde. Heb ik hier een punt of niet?

Natuurlijk heb je hier een punt. De onenigheid zit 'm in hoe je de milieuproblematiek aanpakt. Vandaar dus die machtstrijd, dáár begint het.

[Aviator 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 09:14:00 schreef Joëlle het volgende: ik denk dat je Genesis bedoelt waar de mens als rentmeester over de aarde word aangestelt.. Precieze tekstplaats weet ik ff nie. Uit mn hoofd zeg ik Genesis3:8

"8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen."

[visje23 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 09:28:51 schreef Diana het volgende: Beste Visje23, Leuk topic, ik heb hier eigenlijk nog niet zo over nagedacht, dus ik lees eerst mee alvorens ik mijn stem laat horen. [...] Dat is alles wat ik er tot nu toe (even snel) over kan vinden. Wel vind ik het jammer dat je een nieuw topic opent zonder de moeite te nemen om even zelf te zoeken in de bijbel. De volgende keer zou het gewaardeerd worden als je zelf even de moeite neemt om je tekst bijbels te onderbouwen, want je betrekt de bijbel er zelf bij. Liefs Diaan

Ja daar heb je wel een punt: *gaat zoeken*

Samengevoegde post 23-11-2006 9:41:54:

Quote:

Wijsheid 9 1 ‘God van mijn voorouders, barmhartige Heer. U hebt door uw woord alles geschapen. 2 Door uw wijsheid hebt u de mens zo gemaakt dat hij over uw schepping zou heersen

Quote:

Sirach 17 1 De Heer heeft de mens uit de aarde geschapen en doet hem naar haar terugkeren. 2 Hij schonk de mensen een afgemeten aantal dagen, maar ook macht over alles wat er op de aarde is. 3 Hij heeft hen toegerust met zijn eigen kracht en hen naar zijn eigen beeld gemaakt. 4 Alles wat leeft heeft hij ontzag voor de mens gegeven, opdat deze zou heersen over dieren en vogels.

Hmm, niet bepaald wat ik zocht: het gaat hier puur om het heersen en niet over beschermen.

Alleen:

Quote:

Genesis 2 15 God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken.16 Hij hield hem het volgende voor: ?Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.?

Alleen het hier wordt het waken genoemd maar in de context dat zij waken over de boom van kennis; waarom zou de mens die plicht van waken moeten verliezen betreft de aarde?

Of is het zo dat alleen het hemelse leven telt: *gaat weer op zoek*

Kan het ff niet vinden.

[LodewijkNapoleon 0]

Het lijkt me een oneigenlijke tegenstelling. De zorg voor een goed milieu hangt ook samen met het dienen van God, het is immers Zijn schepping, die ons in beheer is gegeven. Dan is het ook logisch dat de nadruk op dat zelfde beheer wordt gegooid.

Nog wat facultatieve naslagwerken over het onderwerp: KLIK

[visje23 0]

Ja maar als je zo gaat redeneren dan is alles overbodig om explixiet te noemen; en hoe bedoel je dat het een tegenstelling is?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 09:56:41 schreef visje23 het volgende: Ja maar als je zo gaat redeneren dan is alles overbodig om explixiet te noemen; en hoe bedoel je dat het een tegenstelling is?

Het is juist geen tegenstelling. Zorgen voor de schepping is een onderdeel van God dienen, maar als je God niet dient, dan zal je uiteindelijk ook de schepping niet kunnen onderhouden. Dat er in het OT en NT niet zoveel over milieuproblematiek is te vinden, is trouwens best logisch, dat speelde toen nog niet.

[visje23 0]

Het speelde toen niet? Het mishandelen van dieren gebeurde toen niet?

Samengevoegde post 23-11-2006 10:29:41:

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 10:19:34 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zorgen voor de schepping is een onderdeel van God dienen, maar als je God niet dient, dan zal je uiteindelijk ook de schepping niet kunnen onderhouden.

Dat is niet waar want vele paganisten zorgen beter voor het milieu dan menig christen. Dus dat staat helemaal los van God.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 10:28:11 schreef visje23 het volgende: Het speelde toen niet? Het mishandelen van dieren gebeurde toen niet?

Een term als mishandeling is toch volkomen subjectief? Bovendien vind ik dacht niet echt een milieuprobleem.

Quote:

Samengevoegde post 23-11-2006 10:29:41: Dat is niet waar want vele paganisten zorgen beter voor het milieu dan menig christen. Dus dat staat helemaal los van God.

Toon dat maar aan dan. Wie weet dat sommige acties die op het eerste gezicht positief lijken, uiteindelijk een paard van Troje blijken te zijn.

[visje23 0]

Quote:

Een term als mishandeling is toch volkomen subjectief? Bovendien vind ik dacht niet echt een milieuprobleem.

Mishandeling is mishandeling; het dier is ondergeschikt dus mag er misbruik van gemaakt worden. Dieren zijn toch minder belangrijk, dat is bijna altijd de redenatie.

....

Quote:

Toon dat maar aan dan. Wie weet dat sommige acties die op het eerste gezicht positief lijken, uiteindelijk een paard van Troje blijken te zijn.

Weet je wat een paganist is? blijkbaar niet. Satansisten vallen onder paganisten maar andersom zeker niet zo als vaak beweerd. Maar laten we het ongenuanceerd houden, hé? alles over één kam scheren? Dan mogen zij ons ook moslims noemen goed?

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 16:03:37 schreef visje23 het volgende: Mishandeling is mishandeling; het dier is ondergeschikt dus mag er misbruik van gemaakt worden. Dieren zijn toch minder belangrijk, dat is bijna altijd de redenatie.

Nee, dat bedoel ik niet. De termen 'mishandeling' en 'misbruik' zijn lege categoriëen als ze niet eerst van een betekenis worden voorzien, en daar zit 'm de crux. Want wat is mishandeling? Voorzover ik weet is er geen paradigma-overstijgende betekenis van.

Quote:

Weet je wat een paganist is? blijkbaar niet.

Jawel.

Quote:

Satansisten vallen onder paganisten maar andersom zeker niet zo als vaak beweerd.

Oh, daar doelde ik niet eens op.

Quote:

Maar laten we het ongenuanceerd houden, hé? alles over één kam scheren? Dan mogen zij ons ook moslims noemen goed?

Ook hier heb je me denk ik niet goed begrepen. Jij stelt dat paganisten beter omgaan met dieren/het milieu. Dat lijkt me nogal een macro bewering en dus nogal betekenisloos. Dat zal je dus op z'n minst verder moeten onderbouwen

[visje23 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 16:23:03 schreef Pius_XII het volgende: [...]Nee, dat bedoel ik niet. De termen 'mishandeling' en 'misbruik' zijn lege categoriëen als ze niet eerst van een betekenis worden voorzien, en daar zit 'm de crux. Want wat is mishandeling? Voorzover ik weet is er geen paradigma-overstijgende betekenis van.[...]

Met opzet verwondingen toebrengen, pijn doen, verwaarlozen.

Quote:

Ook hier heb je me denk ik niet goed begrepen. Jij stelt dat paganisten beter omgaan met dieren/het milieu. Dat lijkt me nogal een macro bewering en dus nogal betekenisloos. Dat zal je dus op z'n minst verder moeten onderbouwen

Is misschien een indruk die ik heb dat in het algemeen de natuur onderdeel is van de religie, iets wat bij ons niet specifiek zo is.

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 19:09:34 schreef visje23 het volgende: Met opzet verwondingen toebrengen, pijn doen, verwaarlozen.

Dat is bij ons ook niet de bedoeling:

KKK 2456 De heerschappij, die de Schepper aan de mensen heeft gegeven over de minerale, plantaardige en dierlijke hulpbronnen van de wereld, mag men niet los zien van de eerbied voorde morele plichten van de mens, met inbegrip van de verplichtingen ten opzichte van de toekomstige generaties.

KKK 2457 De dieren zijn toevertrouwd aan de mens, die hen met welwillendheid moet behandelen. De mens mag de dieren gebruiken om op rechtmatige wijze in zijn behoeften te voorzien.

Vele heiligen waren trouwens ook dierenliefhebbers, Franciscus van Assisi is daar een goed voorbeeld van, of Antonius Abt met z'n varken.

Quote:

Is misschien een indruk die ik heb dat in het algemeen de natuur onderdeel is van de religie, iets wat bij ons niet specifiek zo is.

Mjah, dat neo-paganisme is eigenlijk een goedkope gnostische herbewerking en lijkt eigenlijk totaal niet meer op het oorspronkelijk paganisme. Daarnaast vind ik er soms maar nare trekjes aan zitten. Hitler was ook zo'n dierenliefhebber, en Volkert van der G. ook. Als je de boeken van Helena Blavatsky leest, die één van de grondleggers van dit gedachtengoed is, dan blijft er vooral een vies nasmaakje hangen. Uiteindelijk zal het niet zozeer resulteren in de verheffing van dieren, maar meer in de verwerping van mensen.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 21:49:41 schreef Pius_XII het volgende: Vele heiligen waren trouwens ook dierenliefhebbers, Franciscus van Assisi is daar een goed voorbeeld van, of Antonius Abt met z'n varken.

Ik ben ook een dierenliefhebber, maar ik heb het gevoel dat ik daar maar even niks over moet vertellen hier

[LodewijkNapoleon 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 21:52:40 schreef diakio het volgende: [...] Ik ben ook een dierenliefhebber, maar ik heb het gevoel dat ik daar maar even niks over moet vertellen hier [afbeelding]

De vogel is alweer gevlogen.

[diakio 0]

Quote:

Op donderdag 23 november 2006 22:07:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] De vogel is alweer gevlogen.

Daarom eet ik liever kip, die vliegen niet zo makkelijk.

[anastasia 0]

Ach, wie ben ik om tegen Gods wil in te gaan, hij heeft me geschapen als alleseter.

Maar het gaat hier niet om vegetarisme, maar om of en hoe het in de bijbel staat dat we goed voor de aarde, de dieren en planten moeten zorgen.

@Diakio geen onderwerpen vervuilen

[Laurita_23 0]

Tja, maar tóch komen we weer uit bij het vegetarisme!

Eenderde van de milieubelasting die ieder mens veroorzaakt, heeft te maken met onze voeding.

De consumptie van vlees belast het milieu veel meer dan het eten van plantaardige eiwitten omdat voor 1 kilo vlees 2 tot 5 kilo plantaardig veevoer nodig is. Veevoer kost veel energie, water, land en grondstoffen. Daarnaast veroorzaakt de Nederlandse intensieve veehouderij milieuproblemen door de overmatige mestproductie en ammoniakemissie en de uitstoot van broeikasgassen.

Op link staat meer informatie.