Dont think twice, its all right

Laat ook eigenlijk maar zitten. Ik heb geen zin in steeds die eindeloze tot niets leidende discussies.

Jouw bedoeling was om het over het klimaat etc te hebben, mijn bedoeling was het om een vraag te stellen aan Gaitema.

door MysticNetherlands » 03 jan 2015 23:26

Wil je ajb niet 'twijfelen aan de Bijbel' in een adem noemen met 'twijfelen aan opname, wederkomst, 1000 jarig rijk, grote verdrukking' etc? Jouw interpretatie van de Bijbel is niet de enige, en iemand die bijv niet gelooft in de opname, twijfelt niet aan de Bijbel, maar heeft gewoon een andere kijk dan jij.

Als je het er volkomen mee eens wat is dan precies je probleem?

Daar gaat t niet om. Je weet zelf best dat er heel veel (ik denk zelfs t overgrote deel) christenen zijn die niet in de Opname geloven. Het gaat erom dat iedereen altijd zo overtuigd is van zijn eigen gelijk (prima) en dan de ander verwijt niet in de Bijbel te geloven (minder prima). Dat was slechts mijn punt. Verder wil ik dit topic niet te veel vervuilen. Mijn bedoeling was om het te hebben over de toekomst van de mensheid en dan niet zo zeer vanuit een theologisch perspectief.

Dus je gaat zeggen de opname is onzin etc maar als ik je vraag wat staat er DAN in 1 tessalonicenzen 4, is je antwoord: Ik weet het niet.

Wil je ajb niet 'twijfelen aan de Bijbel' in een adem noemen met 'twijfelen aan opname, wederkomst, 1000 jarig rijk, grote verdrukking' etc? Jouw interpretatie van de Bijbel is niet de enige, en iemand die bijv niet gelooft in de opname, twijfelt niet aan de Bijbel, maar heeft gewoon een andere kijk dan jij.

Oke, waar denk jij dan dat 1 tessalonicenzen 4 over spreekt?

En waar spreekt Jezus dan over als hij spreekt over zijn WEDERKOMST en dat hij zijn voeten zal zetten op de Olijfberg, die in tweeën zal splijten.

Hoe kun je claimen de Bijbel te kennen maar niet te geloven dat Jezus zal wederkomen op de olijfberg?

Er zijn ook Joden die geloven dat de Messias zal komen op de olijfberg en dat bij die gebeurtenis ook Jeruzalem zal verwoest worden omdat dat ontzettend duidelijk zo staat in de profetiën.

@eloy,

Ik ben gaitema natuurlijk niet, maar wil voor mezelf wel iets aangeven over De Gemeente en de grote verdrukking. Persoonlijk ga ik er niet vanuit dat De Gemeente door de grote verdrukking gaat. Tegelijkertijd zien wij dat een deel van De Gemeente al door de verdrukking gaat en is gegaan, bijvoorbeeld in de massale afslachtingen door ISIS. De leider van ISIS heeft ook Rome al bedreigd.

Om recht te doen aan dat deel van de christenen dat toch nog de fysieke dood sterft voor De Wederkomst, maar ook om nutteloze en vaak kinderachtige en agressieve discussies met andersgelovigen ( al of niet binnen het christendom) te voorkomen, heb ik het zelf ook alleen nog maar over de Wederkomst. Over de opname spreek ik persoonlijk niet, omdat de ervaring op andere fora heeft uitgewezen dat dat ongelovigen en andersgelovigen finaal op de kast kan jagen en er dan meestal niets anders dan kinderachtige strijd ten tonele wordt gevoerd.

Lukas 21:36 , naast vele andere delen in de Bijbel, kan men zelf wel lezen en erover nadenken.

Ik ben er zelf ook van overtuigd dat de opname plaats zal vinden voor de grote verdrukking. Dit wordt veelvuldig duidelijk gemaakt in de Bijbel. Veel christenen worden nu en zijn in het verleden inderdaad verdrukt maar zijn zeker niet door De grote verdrukking gegaan. De grote verdrukking is duidelijk bedoelt als oordeel voor de wereld. Wij als christenen zijn uit het oordeel en de wereld gehaald en in de hemel gezet.

Maar vandaar dat ik benieuwd was naar de kijk hierop wat Gaitema

Omdat ik heb gezien dat hij schreef dat ook WIJ de anti-christ zullen zien. 2 Tessalonicenzen 2 spreekt o.a. dat wij het juist zijn die zijn openbaarheid weerhouden.

Maar wat jij net zegt, ik verbaas me daar al tijden over. Hoeveel 'christenen' er zijn die twijfelen aan de Bijbel of aan de profetieën of gebeurtenissen als de opname, wederkomst, 1000 jarig rijk, grote verdrukking niet kennen of ontkennen.

@ Gaitema

Ik moet zeggen dat ik het in bijna alles met je eens ben, maar zoals ik uit je berichten opmaak zie ik dat je gelooft dat de gemeente ook door de grote verdrukking gaat. Hoe zie je dat precies?

Verder, aangezien je steeds aanhaalt dat Jezus bijna terugkomt, heb ik nog een paar mooie Bijbel teksten hierover. Wellicht ken je ze al.

Bijvoorbeeld de oversteek van Jozua. De hogepriester liep voorop, bij de oversteek door de Jordaan en kwam als eerste aan in het beloofde land. En het volk moest hem volgen op een afstand van 2000 el.

Ook het verhaal van de barmhartige samaritaan is mooi. Wanneer de samaritaan de man naar de herberg brengt betaalt hij 2 schellingen in Lukas. In de grondtekst staat een woord wat kan vertaald worden met een dagloon. En meermaals staat in de Bijbel dat bij God 1 dag is als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag.

@ thorgrem

Er staat duidelijk: Heel de schrift is van God ingegeven, en het betrekt zich in die context duidelijk toch HEEL de schrift en niet dat specifieke Bijbelboek waar het staat.

Dat van solo scriptura dat ik anderen opdraag kan niet kloppen want ik had er tot vandaag nog nooit over gehoord.

Maar je weet toch wel dat de Bijbel allang voor 1600 er was?

In de tijd dat Mohammed leefde waren er al Bijbels in omloop.

Volgens mij waren de eerste Bijbels in het Syrisch of Grieks.

Verder over dat God over wel over zijn kerk kan waken, ja ik weet niet... daarbij meot je er dus vanuit gaan dat de Katholieke Kerk de gemeente is, dus het lichaam van Christus. Wat totaal onlogisch is. Mede omdat je daarmee stelt dat elk lid van de Katholieke Kerk bij het lichaam van Christus hoort wat nergens op slaat. Wordt ik behouden door geloof in Jezus Christus? Of door me in te schrijven bij de katholieke kerk? En als je stelt dat God zou waken over de Katholieke kerk wat in jouw ogen de gemeente is, dan onbewust ongetwijfeld, beledig je hem toch behoorlijk. Of weet je niet wat de Katholieke Kerk en de pausen vroeger allemaal hebben uitgehaald tijden bijv. de Renaissance? Dat het jaren niet zoveel met Christendom te maken heeft gehad maar gewoon een politiek systeem in disquise

Toch hang je je ziel en zaligheid er aan op en veroordeel je anderen die dat niet doen.

Sinds wanneer is de Bijbel een 16e eeuws boek?

Er staat zeer duidelijk dat hoewel het is geschreven door meerdere mensen het is geschreven uit 1 geest. Namelijk de geest van God.

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp want het lijkt me stug dat ik je moet uitleggen dat de Bijbel daar vele jaren voor is ontstaan.

Dit is trouwens ook wat ik niet tof vind bij vele katholieke en de katholieke kerk in het algemeen.

Het altijd bagataliseren van God's almachtigheid.

Denk je nou echt dat Hij niet in staat is zelf over zijn woorden te waken?

Dat we allemaal onze vraagtekens moeten zetten bij bepaalde Bijbel boeken of ze er wel of niet in horen. Als God zegt Ik waak over mijn woord dan doet hij dat volledig, ookal staat het in het oude testament.

Hoe kun je in de Almachtige God geloven, maar er vervolgens vraagtekens bij zetten of het wel helemaal in orde is met zijn Woord, en of we er sommige bijbelboeken mischien uit moeten halen of over twijfelen.

Btw, is Matheus 16:18 werkelijk de enige verwijzing naar het gegeven dat Petrus de rol van paus op zich kreeg? en gezagdragende was onder de apostelen?

'En Ik zeg u, dat gij Petrus zijt, en op deze petra (rots) zal Ik Mijn gemeente bouwen...'

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

http://www.logicalfallacies.info/ambigu ... ivocation/

Drogreden. Letterlijke 'antichrist' is niet de bijbelse 'antichrist'.

ik snap je niet.

Dat is een interpretatie die uit de bijbel te halen is. Maar daar ging het niet om het ging erom dat je een ander niet zomaar weg kan zetten als anti-christ. Ben je het daar mee eens en neem je dus de beschuldigingen jegens deze paus terug?

Dat slaat natuurlijk nergens op. Vrijwel elke italiaans is bij geboorte lid van de Katholieke Kerk, zijn zij hierdoor automatisch leden van het lichaam? Zeker niet. Je wordt aan het lichaam van Christus toegevoegd door hem te geloven en te beleiden, of je nou lid bent van de Katholieke kerk of niet is daarin niet relevant. Is Johannes (de apostel) of Paulus dan niet behouden? Hun waren immers geen leden van de katholieke kerk, en dan volgens jouw ook geen leden van het lichaam. Net zoals er ook genoeg mensen in bijv. om maar wat te noemen gereformeerde kerken komen die niet zijn wedergeboren, komen er ook genoeg mensen en zijn er ook genoeg lid van de katholieke kerk die niet zijn wedergeboren en Christus niet hebben aangenomen. Dat van de antichrist... ik zeg niet dat hij DE anti-christ is... Zoals Petrus (of Paulus) zei: Er zijn al vele Anti Christussen geweest etc.

Ik zeg alleen dat Anti in de grondtekst betekent (in de plaats van) en dat hij met de positie die hij claimt te bekleden voldoet aan die normen dus van een anti christ.

Dat de bijbel zoals die samengesteld voor je ligt het woord van God is is niet uit de bijbel te halen en dus onbijbels volgens je eigen definitie. En nu?

Niet zo moeilijk... er staat heel duidelijk dat God waakt over Zijn woord. En als God zo'n belofte doet dan levert hij geen half werk en kan het dus niet zo zijn dat er wellicht enige twijfel ontstaat over een bepaald Bijbelboek of het er wel of niet in hoort. Als God zegt: Ik waak over Mijn woord, dan waakt hij over zijn woord. simple as that...

Op basis van het simpele feit dat hij paus is en geestelijk leider van meer dan een miljard mensen. Op basis van zijn pausschap waarbij hij de leider van een staat is. Op basis van de studies die hij gevolgd heeft over het geloof. En op basis van wat hij aan geloofspraktijk laat zien dag in dag uit.

Op basis van de bijbel waarin staat dat Petrus de taken van Jezus op zich nam. Dat is vervolgens van bisschop op bisschop overgegaan.

Dat hij een geestelijk leider is is voor mij geen criterium, hiermee zou ik ook de Dalai Lama of de Ayatollah serieus moeten nemen. Dat hij een leider van een staat is net zo min, of neem jij onze leiders ook ontzettend serieus? Op basis van studies en geloofspraktijk oké, fair enough, maar ik zou niet weten waarin hij zich onderscheid dan van anderen, er zijn er zat die minstens zoveel studies gevolgt hebben en meer Bijbel-kennis hebben dan de paus, die ik zou niet weten waarom ik meer waarde aan hem zou moeten hechten.

Die laatste stelling, zou ik graag onderbouwd willen zien...

Ik zou dat graag onderbouwd willen zien worden.

Sola Scriptura is ook een leerstelling die nergens in de bijbel terug te vinden is maar gefundeerd op 16e-eeuwse traditie.

Ik zie een 16e eeuws werk geschreven door mensen en uit mensen niet perse als gezagdragend.

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

Euh... Waarop baseer je dat?

algemene kennis, dit is wat het griekse woord wat in de grondtekst staat betekent.

En dat heb ik niet van woordenboek.nl

Zo, das een flink mooi beeld dat je van me hebt. Is het wellicht ook in je opgekomen dat ik al deze dingen gewoon heel serieus meen? Dat ik probeer mijn geloof te behouden, maar verder dan wat "het is allemaal zo duidelijk" geen echte antwoorden op de wat moeilijkere vragen van mijn broeders en zusters krijg? Waarbij wordt aangenomen dat ik niet zo veel Bijbelkennis heb en mijn standpunt al vast heb staan?

Veel Bijbelkennis en een vast geloof gaan vaak hand in hand, niet altijd, maar vaak.

Over dat hermafrodiet, geboren in een verkeerd lichaam.... ik weet niet. Ik kan er geen antwoord op geven, heb me er niet in verdiept en ik weet om eerlijk te zijn niet wat een hermafrodiet is.

Lijkt me alleen stug dat een vraagstuk als dit je geloof doet wankelen. Mocht dat zo zijn, dat ligt dat DENK IK ergens anders aan.

Verder, het is slechts het beeld wat bij mij is ontstaan over jou... kan er helemaal naast zitten.

Dat is nou eenmaal het nadeel van communicatie op zo'n manier.

Ik denk niet dat Mystic een antwoord wil hebben om een antwoord te hebben. Maar meer als in de trant van de Farizeeërs bij Jezus.

Hij heeft z'n eigen antwoord en standpunt allang klaar liggen, stelt daarom ingewikkelde vragen (hermafrodiet, verkeerd lichaam etc.) waarop bijna geen 100% juist antwoord op is te geven om vervolgens degene die antwoordt onderuit te halen.

Terwijl de bron van deze discussie een stuk simpeler ligt, mogen homoseksuelen trouwen?

Althans, zo zie ik het. Correct me if i'm wrong.

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt...

Ik stel je een aantal directe vragen. Ik zal ze even, voor de 3e keer inmiddels, herhalen:

1) Moeten we ook ongehoorzame kinderen maar stenigen? Is ook het onveranderbare standpunt van God toch?

2) Draag jij kleding opgebouwd uit 2 verschillende stoffen in elkaar verweven?

3) En ik zal dit maar even als 1 vraag beschouwen:

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Beantwoord jij dan mijn vraag ook. Mijn eerste uitspraak was, iemand die zegt dat homo's mogen trouwen neem ik niet serieus, omdat de Bijbel duidelijk zegt dat het huwelijk voor man en vrouw is.

Leg jij dan uit welke woorden er dan aan ontbreken? Had er volgens jouw iets anders moeten staan?

De vragen die jij aanhaalt zoals bijv. steniging en kleding met 2 verschillende stoffen zijn onderdeel van de wet waarvan wij zijn vrijgemaakt door Jezus, waarover in de wet ook wordt gesproken en die daarin ook wordt beloofd. Het huwelijk als zodanig was al van voor de wet ingesteld, en er is geen enkele reden aan te nemen dat daarin iets is veranderd. veeleer het tegenovergestelde.

@Thorgrem

Waar zie je me voor aan? Het spijt me zeer maar dit is een beredenering zwaar beneden mijn niveau.

Evengoed kan ik stellen; Jij stelt je op als anti-katholieke Kerk. De katholieke Kerk is het Lichaam van Christus. Jij bent dus de Anti-Christ.

Katholieke kerk is het lichaam van Christus? Oke...

Nu schuif jij dus de bijbel op de plaats van God.

Nee, want de Bijbel is het woord van God.

Moet je nagaan, de paus heeft daar nog enigszins een positie voor. Jij tracht hetzelfde te doen hier in dit topic maar hebt daar geenszins de positie voor. Over hoogmoed sprak je al in een eerder bericht, wordt het dan nu niet tijd voor zelfreflectie?

De paus heeft daar zeker niet enigszins positie voor. Op basis waarvan heeft de paus een hogere positie dan mij? Of hoger dan jou, of hoger dan wie dan ook? Op basis van welk Bijbels gegeven?

Precies zoals de paus dus ook doet.

Hmm... hoor hem wel is dingen zeggen die ik in de Bijbel nergens kan terug vinden.

Nee, anti-christ betekent letterlijk 'tegen'.

http://www.woorden-boek.nl/woord/anti

Nee Anti betekent in de grondtekst letterlijk 'in de plaats van'

Dat het over de jaren een andere betekenis heeft gekregen is niet relevant.

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Olorin je weet toch dat de gemiddelde Christen maar 3 onderwerpen kent: de goddelijkheid van Jezus, de Bijbel het woord of het Woord van God en.... HOMO's.

Dat is wel mijn kritiek op het christelijke wereldje (jaja, even gechargeerd, ik ken zat christenen waar dit echt niet voor op gaat). Ze hebben een paar agendapunten die ze heel belangrijk vinden, staren zich daarop blind waardoor andere onderwerpen maar heel weinig aandacht krijgen.

Het milieu vind ik daar een mooi voorbeeld van iets wat veel te weinig aandacht krijgt.

Dit is waar het toevallig op uitliep omdat mystic erop doorvroeg. We kunnen het over zat andere dingen hebben, de 70 jaarweken, eindtijd, gemeentelijke waarheid, etc. etc.

Milieu vind ik persoonlijk niet intressant, no offense. Los van het feit dat ik erg twijfel of wij als mensen daadwerkelijk zoveel invloed op het klimaat hebben maakt het ook niet heel veel uit. God's plannen/profetiën komen toch wel uit en de aarde zal toch niet eerder vergaan dan de door gegeven tijd daarvoor. hoe erg we de aarde ook zouden vervuilen eventueel.

Ik snap niet waarom je met die huwelijksdiscussie komt en wat het met dit topic te maken heeft.

Ik zal zeggen, lees vanaf het begin.

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Ah, je bent zo'n type dat geen inhoudelijke antwoorden wilt geven. Prima, weet ik dat ook weer.

Dit is gewoon wat er staat geschreven. Als je het beter weet, be my guest. Leg uit wat jij denkt dat er nog aan de woorden ontbreekt...

@Thorgrem

De paus stelt zich heel duidelijk als de plaatsvervanger van Christus op. Wat de letterlijke betekenis van Anti-Christ is. Anti= in plaats van.

Een dominee, spreker, leraar zou ten allen tijde de Bijbel als basis moeten hebben, als gezagdragend.

De paus heeft met regelmaat nog wel eens de neiging om zich daar boven te stellen en zichzelf het recht te verschaffen namens God te spreken.

De apostelen vertelden niets nieuws, althans het was wel nieuw voor degene die het hoorden,

maar ze bouwden verder op wat Jezus hun onderwezen had en legden daarmee het fundament voor de gemeente. Altijd de eer gevende aan God de Vader en aan Christus.

Je beantwoord mijn vraag niet.

Daarnaast zijn er ook burgerlijke huwelijken, en die mogen in NL gewoon tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht gesloten worden. En daar mag jij van vinden wat je wilt, maar dat is een voldongen feit.

Een iemand geboren als meisje, maar omgebouwd tot man, mag die trouwen met een vrouw? En een hermafrodiet? Mag die trouwen? Met een man? Een vrouw? Of juist alleen m hermafrodiet?

En iemand zonder duidelijke geslachtsdelen? Mag die trouwen? Of moet die lekker eenzaam blijven?

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbonden tussen een MAN en een VROUW... thats it

Laten we eerst even duidelijk stellen dat boeken van zichzelf niets leren. Je leest de tekst en interpreteert vervolgens. De bijbel is een verzameling boeken (en hoe die verzameling er is gekomen staat ook niet in de bijbel dus de bijbel is op zichzelf al buitenbijbels/onbbijbels) en daar zijn honderden verschillende interpretaties uit te halen over allerlei onderwerpen. Dat jij x eruit haalt wil niet zeggen dat iemand anders dat ook doet.

Met een beetje fantasie haal ik er zo duizenden interpretaties uit. Er is echter maar 1 waarheid, en die is niet altijd zo ingewikkeld te vinden als jij doet suggereren. Als je je maar onderwerpt aan dat woord zal God je in al de waarheid leiden. Dat is een belofte.

Maar de katholieke Kerk leert ook dat Christus het Hoofd is. De paus is slechts zijn plaatsbekleder.

Die heeft Christus helemaal niet nodig. Je denkt toch niet dat Christus een mens nodig heeft die op aarde even het stokje overneemt? Nee, Jezus is onze hogepriester en het hoofd van de gemeente. Nu nog in het verborgene, maar straks openbaar en zal de gemeente openbaar worden. Het is hoogmoed in 1 van z'n grootste vormen te denken dat je op aarde die plaats kunt 'bekleden'

Precies Eloy! Laten we ook gewoon weer mensen die hun ouders niet respecteren stenigen. En ik mag hopen dat jij geen kleding draagt die van 2 stoffen is geweven!

De Bijbel stelt dit vrij duidelijk (ook in het N.T.)

Het huwelijk is door God ingesteld als een verbond tussen een man en een vrouw. Niet tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw.

Ik zie nergens aanleiding om te denken dat God daar nu opeens anders over denkt.

Het is een verbond tussen een man en een vrouw, niks meer niks minder.

Het is hetzelfde als naar een voetbalwedstrijd gaan en eisen dat je mee mag doen met je hockeystick.

Sowieso dien je als fatsoenlijk christen elk mens serieus te nemen en goed te luisteren naar wat ieder mens over en voor jou te zeggen heeft. Dus als je de paus niet serieus wenst te nemen, alleen maar omdat hij de paus is, dan doe je daaraan dus al tekort.

Nee omdat hij dingen zegt die onbijbels zijn, en zijn voorgangers ook. Omdat het een systeem is wat de Bijbel afkeurt. Omdat hij zich aan het hoofd van de kerk stelt, wat ook on-bijbels is.

Het staat je vrij om dat allemaal te vinden. Ik vind de dingen die hij zegt heel bijbels. Het systeem ook bijbels enz enz.

En omdat ik niet inzie waarom ik meer waarde zou moeten hechten aan de uitspraak van de paus dan welke andere persoon dan ook.

Aan de woorden van iemand die een grote achterban vertegenwoordigd wordt over het algemeen wat meer waarde gehecht dan aan de woorden van een individu. De paus vertegenwoordigd als hoofd (natuurlijk wel ondergeschikt aan en in dienst van God) van de katholieke Kerk meer dan een miljard mensen.

Een persoon die bijvoorbeeld stelt dat homo's best mogen trouwen, aangezien God veranderlijk is neem ik niet serieus.

En als die persoon ook stelt dat 1+1=2, neem je dat dan ook niet serieus?

De Bijbel leert dat Christus het hoofd van de gemeente is. En ik hecht alleen waarde aan zijn woorden en aan de Bijbel, het woord van God.

Hij kan zich wel aanstellen als 'het hoofd van' en zogenaamd in dienst van God maar ik vind nergens terug dat God zo'n positie heeft weggelegd voor een mens. Christus is het hoofd, niemand meer en niemand minder. Wij zijn het lichaam.

En nee, als een volwassen man mij komt zeggen dat 1+1 2 is neem ik diegene inderdaad niet serieus, los van het feit dat het wel klopt.

Sowieso dien je als fatsoenlijk christen elk mens serieus te nemen en goed te luisteren naar wat ieder mens over en voor jou te zeggen heeft. Dus als je de paus niet serieus wenst te nemen, alleen maar omdat hij de paus is, dan doe je daaraan dus al tekort.

Nee omdat hij dingen zegt die onbijbels zijn, en zijn voorgangers ook. Omdat het een systeem is wat de Bijbel afkeurt. Omdat hij zich aan het hoofd van de kerk stelt, wat ook on-bijbels is.

En omdat ik niet inzie waarom ik meer waarde zou moeten hechten aan de uitspraak van de paus dan welke andere persoon dan ook.

Een persoon die bijvoorbeeld stelt dat homo's best mogen trouwen, aangezien God veranderlijk is neem ik niet serieus.