Gnosis

nou het is heel simpel, als mensen mij vragen hoe ik het zie vanuit een gnostisch oogpunt en ik wil dat doen, gewoon niet knippen of censureren. ik gebruik geen godslasterlijke termen en ook niet gedaan. het enige wat ik vraag is dat mn teksten ongemoeid blijven, zo niet, ook prima, maar dan kanik dus niet inhoudelijk op stellingen en vragen in deze thread ingaan.

Quote: Op vrijdag 16 januari 2009 20:08:07 schreef Marlies het volgende: Paul Verhoeven heeft in elk geval niets verteld, wat ik nog nooit gelezen had. Zijn boek is als je wilt kijken of je je apologetiek nog beheerst. Het is me niet gelukt het ooit uit te lezen, nadat ik het cadeau had gehad van iemand die daarmee dacht mijn blik te verruimen. En de Jesus Seminar waar hij dan deel van is geweest/bij is geweest, tja een beetje met dobbelstenen gaan bepalen welke uitspraak van Jezus waar is geweest. Moet ik dat serieus nemen? Ik weet niet hoe het met de rest staat maar ik heb de mo

Grappig mechaniek treed hier in werking. er is een soort cirkelredenatie mbt Paulus: ' God sprak tot hem!' ' Wie zegt dat dan?' ' Paulus zelf!' 'Wie zegt dat dat waar is?!' ' Dat staat in de bijbel!' 'Maar Paulus was juist degene die de grootste stempel op die bijbel zette buiten de evangelieen om!' ' je hangt een dwaalleer aan!' 'ok..' Ik wil zoals ik al eerder zei vanalles uitleggen maar zodra ik iets zeg wat de mods niet welgevallig is wordt er geknipt of hele cruciale stukken verwijderd. Zo kan ik niet uit de voeten. Leuke theorieen over gnosis als stroming maar ik

Quote: Op donderdag 27 augustus 2009 14:50:14 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Grappig genoeg is dat niet waar. Bijbelkennis is meer iets voor mijn protestantse broeders en zusters, dus ik geef alleen een voorzetje, maar juist het "beeld van Jezus" is opmerkelijk verschillend tussen de vier evangelisten. Ze benadrukken ieder juist een duidelijk ander aspect, gericht op andere doelgroepen. Ik ben het met je eens dat ze op zich een ander aspect benadrukken, maar ik merk nergens een heel andere Jezus op. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 27 augustus 20

zo! tijdje geleden alweer! was wat druk met mijn studie etc. ik zal nog even mijn vorige punt herhalen want het lijkt alsof het niet overkomt: ik wil best een open, eerlijke dialoog, maar graag van twee kanten. nogmaals een poging to iets constructiefs: @ Dubito: Goed punt dat je maakte over paulus en de schrijvers van de originele gospels. het verschil is dat lucas, mattheus etc zich houden tot een behoorlijk eensgezind verslag en beeld van wat er nu precies gebeurde. Natuurlijk zijn er verschillen tussen de vier. Maar er komt toch een behoorlijk homogeen beeld van Jezus naa

hehe...oh IK ben degene die het niet snapt? lees het stukje pseudochristen in de thread nog maar eens goed terug. het is vrij simpel: het is onmogelijk voor me om een weerwoord te geven omdat ik dan aan het apostolicum torn. mensen die ' tegen' me discussieren hebben vrije hand in hun bewoordingen en redenatie maar ik daaraantegen ben met beide handen gebonden. totnutoe heb ik hier alleen maar steken onder water gelezen en onoprecht gedrag gezien, stukken van eerdere posts zijn geknipt of in het geheel verwijderd. wil je een open forum over levensbeschouwing of een jaknikkersclubje?

jongens, veel succes ermee. 'tegen domheid kun je niet op.'

@andreadJik heb voldoende beargumenteerd, misschien ben je eigenlijk niet onbevooroordeelt naar mij toe, dit proef ik uit je posts. Dat je mij als pseudochristen ziet mag je zelf weten, ik zie het eerder als compliment. ik probeer mijn uitgangspunt nog een keer heel simpel uit te leggen: het gaat niet om het OT, het NT, het gaat om God zoals die door Jezus uitgelegd is. Het OT werkt daar naartoe, het climax is Jezus, de rest van het OT draait om Hem heen. Iemand als jij kan niet buiten het hokje denken of wil dat niet wanneer ik zeg het draait niet om slimmigheidjes en aanvullingen,

jullie redeneren precies zoals ik al zei: de ene keer zijn de regels letterlijk, maar dan is er opeens weer een andere regel die de vorige opheft (dodelijks drinken en de Heer niet verzoeken) op die manier ben je gevangen in regeltjes en wetten. Je kunt Jezus wel degelijk loszien van zijn dood en opstanding. Uiteindelijk ging het Jezus om God. Hij legde het zo uit dat je de parabels in meerdere lagen kunt zien en opvatten. Wat er daarna gebeurde was dat Paulus nogal wat toevoegde en doodleuk zei: 'Ik doe het in naam van de Heer dus je kunt er geen kritiek op hebben.' En verder ben

Quote: Op maandag 13 juli 2009 16:36:36 schreef Barbapapa het volgende: [...] In jouw voorbeeld zouden Petrus en Johannes ook gezakt zijn, want zij gaven ook niets aan een verlamde bedelaar, anders dan genezing (volgens de schrijver Lukas). ***geskipt*** Jezus was niet tegen geleerdheid van schriften, maar het stellen van de wet boven de liefde. Inderdaad was Hij wel tegen gecompliceerde theoriën. Hij gaf een duidelijke opdracht (volgens de schrijver Markus): Mar. 16 15 En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, verkondigt het evangelie aan de ganse schepping

Quote: Op maandag 13 juli 2009 15:33:44 schreef Barbapapa het volgende: [...]Dan zijn er nog miljoenen p.s.-'ik ben nog wat vergeten'-scenario's van Jezus Christus, want er zijn nog miljoenen christenen op aarde waar Jezus nu nog doorheen spreekt of doorheen gesproken heeft. Hoe bedoel je dit precies? In het algemeen: ik heb er voldoende aan om me bij de leringen van Jezus te houden, en de uitdaging is om te DOEN wat hij ons leerde. Jezus was in mijn ogen juist anti schriftgeleerden en gecompliceerde theorieen! Wanneer je de ' mindset' die Jezus uitdroeg in de praktijk breng

Quote: Op maandag 13 juli 2009 14:28:29 schreef Barbapapa het volgende: Door degene waarvan het goed zou zijn als je al zijn bewaard gebleven brieven zou lezen aangezien hij heeft opgeschreven wat de Heilige Geest van God hem heeft geopenbaard: een zeer krachtige boodschap van Jezus Christus, voortbouwend op het Oude Testament en in overeenstemming met de rest van het Nieuwe Testament, een boodschap van onder meer redding, genezing en bevrijding. De wederopstanding staat in de hele Bijbel en ook tegenwoordig staan mensen op uit de dood en worden mensen genezen van ziekte. Het volko

en door wie is korinthiers geschreven?

Quote: Op zondag 12 juli 2009 18:58:18 schreef IlseDTC het volgende: [...] ´Die hoek´ heet: Christendom Ben ff benieuwd naar het volgende: Wat is voor jou de betekenis van het leven, sterven en (als je dat gelooft) opstaan van Jezus? Groetjes! Het leven van Jezus is voor mij het belangrijkste. De boodschap die Hij gegeven heeft. Zijn sterven is van ondergeschikt belang omdat ik niet in de wederopstanding geloof, althans niet in de letterlijke zin.

Quote: Op zondag 12 juli 2009 15:38:48 schreef AndreasJ het volgende: Neuh, geen semantiek hoor. Ik doe op het concept profetie, het is namelijk in de aard van een profetie dat het iets voorspelt. Dus dat het in dienst staat van iets wat komen staat. Dat is een profetie eigen. O, en je mag gerust een waardeoordeel over mijn beleving geven hoor, graag zelfs. Ik wil graag mijn beleving langs andermans beleving leggen. Ik heb eerlijk gezegd geen waardeoordeel over mensen met andere standpunten inzake religie. Ik heb in andere landen gewoond waar bijvoorbeeld de Islam of het Hind

Quote: Op zondag 12 juli 2009 14:53:21 schreef Barbapapa het volgende: Beste Gnosis, Hoewel summier, ben ik wel in mijn eerste eerste post in dit topic ingegaan op je stelling. Daarnaast: hoewel ik het met je oneens ben, aangezien ik het nogal sterk oneens ben met het gnostische geloof, vind ik wel dat een enkeling je nogal respectloos heeft benaderd in dit topic. Soms zijn er weleens mensen op dit topic die -als ze het ergens niet mee eens zijn- mensen niet inhoudelijk benaderen, maar een tactiek van 'belachelijk maken' gebruiken. In die zin heb ik begrip voor enkele van

Quote: Op zondag 12 juli 2009 14:13:56 schreef AndreasJ het volgende: [...] Nee. Jezus kwam niet naar de aarde om eventjes wat regeltjes achter te laten. Jezus optreden was ingekapseld in een heel goddelijk plan wat past in Oud Testamentische profetieën. De systematische uitwerking van de Oud Testamentische profetieën met het offer zijn de Apostolische brieven. De regels die Jezus ons gaf was niks nieuws, dit was al lang bekend en was meer om de originele leer van de openbaring van God door de hele tijdsduur van de schepping af te stoffen en te ontdoen van menselijke verketterin

Quote: Op zondag 12 juli 2009 13:49:48 schreef Marlies het volgende: [...] het enige probleem is denk ik dat jij en ik verschillen van mening wat Jezus nu precies bedoeld had? Ik zie dat niet als een probleem. Het zou een probleem kunnen zijn wanneer andere mensen voor jou of voor mij gaan bepalen wie zichzelf christen mag noemen. Samengevoegd: Quote: Op zondag 12 juli 2009 14:00:23 schreef Michiel het volgende: [...]Dat komt omdat je pretendeert Christelijk te zijn, maar dat binnen de gestelde kaders van het Christendom en met name op Credible daar niet onde

Quote: Op zondag 12 juli 2009 12:22:46 schreef anastasia het volgende: @ Gnosis, hoe versta jij Gnosis en gnostiek, is dat het dualistische of de weg naar binnen versie? Het is beide. Het gnostische verhaal van de schepping, de demiurg en de echte God, de rol van Jezus daarin, het is voor mij niet letterlijk, het is symbolisme en kun je persoonlijk op jezelf betrekken. In een notendop: de demiurg is blind, hij is vergeten waaruit hij vandaan kwam en denkt de enige god te zijn (menselijk ego), hij is jaloers, veroordelend en eist absolute loyaliteit. Hij is een god van mense

sjongejonge wat een reacties zeg... ten eerste bepaald niemand voor mij of voor een ander wie er echt of het meest christen is, als je dat niet kunt begrijpen, sja... @skippy, goede post.Ik heb eerder wat kritiek op paulus ge-uit maar dat werd gecencuseerd. kennelijk mag je wel het evangelie van thomas als pseudo betitelen (een document van veel zuiverder oorsprong dan de kanonieke, maar goed)maar mag je geen kanttekening bij paulus en de rol van paulus maken want ' ik dien te onthouden dat ik hier een gast ben.' hierdoor is het dus onmogelijk voor mij om werkelijk van gedachten te wis

Quote: Op donderdag 09 juli 2009 20:11:14 schreef Machiavelli het volgende: [...] Iets dat jij blijkbaar ook pretendeert te kennen. Anders kan ik niet verklaren hoe jij kunt stellen dat de basiswaarheden gelijk blijven. ok, ik zal mijn uitgangspunt uitleggen: bij mensen van andere religies heb ik dezelfde kernwaarheden gezien: naastenliefde, solidariteit etc. dat is voor mij een onderdeel van de waarheid. dus ik pretendeer niet de waarheid te kennen,maar ik meen een onderdeel van de waarheid te herkennen.

Quote: Op donderdag 09 juli 2009 20:08:05 schreef Machiavelli het volgende: [...] Persoonlijk denk ik niet dat het bijzaak is, het verdiept en versterkt je geloof, kan die dragen op het moment dat het geloof verzwakt je helpen vol te houden , kan je ondersteunen op momenten dat je het (op welke manier dan ook) moeilijk hebt en behoedt je voor allerlei dwalingen die onherroepelijk de kop opsteken als je solo religieus bent. [...] Niet mee eens, een gemeente kan net zo goed steun zijn als juist de reden zijn om mensen af te stoten. De een sluit het ander niet uit, daar heb je

90%?! en dat drama met de pkn en de bezwaarde broeders dan? behalve christenen zijn er ook nog vele miljoenen mensen die buddha of muhamad volgen of hindu zijn, kunnen die volgens jou ook een vorm van waarheid hebben?

ongelooflijk...

en jij kent hem?