Maccabeus

Maar, Computoon, de praktijk is nog wel eens anders dan de leer. Zo heb ik in Vlaanderen door een diocesane dienst goedgekeurde modellen voor echtscheidingsvieringen gezien.

Zwijgen in geval van oorlog om olie is niet alleen politiek, maar is zwijgen bij massamoord. De aantijgingen tegen Pius XII, terecht of niet, hadden de RK Kerk ten tijde van de Irak-oorlog misschien moeten aanzetten wat moediger te zijn.

Vrouwelijke priesters zijn ook in de RKK bij mijn weten niet voor eeuwig uitgesloten, alleen heeft paus Johannes Paulus II de discussie voor voorlopig gesloten verklaard. Ik meen dat de uitsluitend mannelijke priester gebaseerd is op traditie en geen dogmatisch theologisch punt is.

Wat mij enorm gestoord heeft, is het zwijgen van de RKK bij de oorlog in Irak. En dat paus Benedictus G.W. Bush enorm onthaald heeft in het Vaticaan vond ik ernstig. G.W. Bush heeft onderzoeken lopen naar door hem gepleegde oorlogsmisdaden.

Wat betreft de protestantse kerken vind ik dat zij teveel toegeven aan culturele druk inzake persoonlijke moraal.

Maar ja, wie ben ik?

Op maandag 06 juli 2009 01:39:37 schreef Olorin het volgende: Deze band ga ik binnenkort live zien: link Zo vet!!!

Ik denk dat als God me wil straffen, Hij me naar zo'n concert stuurt. Nee, dat is niet het vagevuur voor me, maar de hel.

Interessant stuk, die kanselboodschap. Ik herken de bezorgdheid, vandaar deze draad.

(Wat me trouwens opvalt is de werkheiligheid in de kanselboodschap. Als je je niet aan de wet houdt, ga je verloren want word je afgewezen. Gods wet is geestelijk en eist volmaakte gehoorzaamheid in al onze daden en werkzaamheden, zowel uitwendig als inwendig. En vervloekt is een iegelijk die niet blijft in hetgeen geschreven is in het boek der wet om dat te doen. En dat van de Oud Gereformeerde Gemeenten! Maar dat is even niet geheel on topic nu.)

Daar zit het probleem. Want welke aanpassing is een legitieme vertaling van het evangelie in de taal van de tijd, en welke is verraad aan de wil van God?

Met internet zie ik geen problemen. Anderen vinden dat al te ver gaan (maar niet hier op dit forum ). Maar hoe zit het met

* homohuwelijken,

* vrouwelijke voorgangers,

* de mis met het gezicht niet meer naar het oosten maar naar de mensen,

* het goedkeuren van echtscheidingen (tot zelfs kerkelijke "echtscheidingsvieringen" toe),

* de uitleg van God als 'nuttig idee'

* het goedkeuren van euthanasie,

* het zwijgen over oorlogen om olie,

* de uitleg van de verrijzenis als symbolisch

en ga zo maar door?

De een zal alles in het bovenstaande lijstje zien als verraad aan de wil van God, de ander misschien als legitieme aanpassing aan de cultuur ten bate van het evangelie.

Dus je kunt geloven in om het even wat?

Maar de kerk is niet zomaar een vereniging van mensen, maar een vereniging die door Christus bijeengeroepen is. Uiteindelijk is Hij dus het criterium voor de kerk, en niet de meerderheid van stemmen, om maar eens wat te noemen.

Paulus noemt Christus het hoofd van de kerk, en ook de sluitsteen die het hele bouwwerk in zijn voegen houdt. De kerk behoort uiteindelijk aan Hem. Daar kun je dus niet maar alles mee doen.

De afgelopen dagen heeft de Anglicaanse bisschop Michael Nazir-Ali een preek gehouden waarin hij volgens The Guardian waarschuwt tegen syncretisme:

The other danger to Christians and the Church of England was 'syncretism', the attempted reconciliation of opposing principles or beliefs, he said. 'It happens daily when we capitulate to the forces around us,' he warned. 'The values of culture are not necessarily values of the Christian faith.'

Ik vertaal: Het andere gevaar voor christenen en voor de Kerk van Engeland was 'syncretisme' - de poging om tegengestelde principes of geloofsovertuigingen te verzoenen, zo zei hij. 'Het gebeurt dagelijks wanneer we capituleren voor de krachten om ons heen,' waarschuwde hij. 'De waarden van de cultuur zijn niet noodzakelijk de waarden van het christelijk geloof.'

Nou is mijn stelling: Ook in Nederland passen de kerken zich teveel aan aan de cultuur en laten ze te weinig een profetische waarschuwing horen.

Wat vinden jullie daarvan?

Wij denken wel eens dat we veel gemakkelijker in Jezus zouden kunnen geloven als we Hem konden zien. Maar gelet op de reactie van zijn tijdgenoten, is dat niet zo.

Geloven in Jezus vraagt overgave en van Hem het wonder verwachten. Als je denkt dat je Hem wel kent, kom je niet tot die overgave.

Geen dag

zonder Bach.

Nog zo'n mooie: link.

En waanzinnig goed.

Ik vind dit mooi: link.

Vinden jullie me nou een mietje?

Blijft natuurlijk het probleem dat Hagar haar 15 of 16 jaar oude zoon even later onder een struik werpt. Daar staat in vers 15 het Hebreeuwse woord shalak, en dat betekent toch echt "werpen".

Shalak wordt onder meer gebruikt voor het werpen van Jozef in de kuil, van de staf van Mozes op de grond (die een slang werd) en het neergooien van de stenen tafelen door de boze Mozes.

Het is dus toch een klein kind geweest. En ik houdt het er op dat hier twee verhaaltradities over Abraham door elkaar lopen.

Op vrijdag 03 juli 2009 20:29:10 schreef Rudibu het volgende: * Rudibu doet ook eens mee aan een serieus gesprek, houdt het draadje ineens op * Rudibu zet zich er wel weer overheen

Arme jij.

Ik zie dat soort foutjes nou eenmaal, dat gaat vanzelf. Eigenlijk zou ik corrector van scripties en boeken moeten worden ...

Nee, dat toch maar niet.

Ik kom op deze site de woorden 'abbonnementen' en 'geabbonneerd' tegen, bijvoorbeeld op Mijn Account / Mijn notificaties. Dat moet natuurlijk 'abonnementen' en 'geabonneerd' zijn. Klein foutje, maar wel een klassieke fout en het zou goed zijn deze te veranderen.

Overigens goede site hoor. Mijn complimenten!

Omdat de ongedoopte niet is ingelijfd in het verbond van Christus met de kerk, en de echtelijke liefde van de twee echtelieden dus niet in de liefde van Christus wordt opgenomen krachtens hun beider verbondenheid met Christus. Denk ik ...

Uit het rituale voor het huwelijk:

Door het doopsel dat immers het sacrament van het geloof is, worden een man en een vrouw eens en voorgoed ingelijfd in het verbond van Christus met de kerk. Hun echtelijke gemeenschap wordt zodoende opgenomen in de liefde van Christus en verrijkt door de kracht van zijn offer. Uit deze nieuwe levensstaat volgt dat een geldig huwelijk van gedoopten altijd een sacrament is.

Helpt je dit verder?

Misschien moeten we het verhaal met een korreltje zout nemen?

Dat is precies waarom ik het ook een vreemd verhaal vind.

Hi RobertF,

Tja, die leeftijd in het Oude Testament. Maar stel dat het klopt wat je zegt, dat alles toen twee keer zo langzaam ging. Dan is de volgende uitspraak weer vreemd: Toen zei Hij: ‘Over een jaar kom Ik weer bij u terug; dan zal Sara, uw vrouw, een zoon hebben.’ Sara stond te luisteren bij de ingang van de tent, achter hem. Want een zwangerschap moet dan ook 18 maanden geduurd hebben. Of ontwikkelde de foetus zich in het huidige tempo om pas na de geboorte in de ontwikkelingssnelheid over te schakelen op 50%?

Ach, ik wil de Bijbel helemaal niet belachelijk maken hoor. Ik houd enorm van de Heilige Schrift. Maar soms kom je wel eens dingen tegen die je wenkbrauwen doen fronsen, of waar je een beetje om moet lachen.

Wat dacht je bijvoorbeeld van dit verhaal:

Abimelek drong tot vlak bij de toren door en begon de aanval. Maar toen hij bij de toegang was en die in brand wilde steken, wierp een vrouw een molensteen op zijn hoofd en verbrijzelde hem de schedel. Onmiddellijk riep hij zijn wapendrager en beval hem: ‘Trek je zwaard en steek me dood; anders zeggen ze nog, dat een vrouw mij gedood heeft.’ Daarop stak de wapendrager hem dood.

(Rechters 9,52-54).

Zie je het voor je?

Okay. Stel dat je gelijk hebt (wat vreemd zou zijn, want waarom vertalen zoveel vertalingen dan zo eigenaardig), wat doe je dan met het volgende vers. Ik citeer nu de Statenvertaling.

Genesis 21,15: Als nu het water van de fles uit was, zo wierp zij het kind onder een van de struiken.

Probeer eens een jongen van 15 of 16 onder struiken te gooien. Dat valt je niet mee!

Dat klopt. Maar ze geven aan dat er iets is bijgevoegd dat niet in het Hebreeuws staat, namelijk de woorden "gaf hij haar". Die woorden drukken ze dan ook schuin af.

Zonder die woorden staat er in de Statenvertaling: Toen stond Abraham des morgens vroeg op, en nam brood, en een fles water, en gaf ze aan Hagar, die leggende op haar schouder; ook het kind, en zond haar weg.

De ";" staat er niet in het Hebreeuws en suggereert een scheiding die niet in de grondtekst staat. Niet voor niets vertalen velen dan ook conform de Willibrordvertaling waarmee ik begon.

Bijvoorbeeld de NBG: De volgende morgen vroeg nam Abraham brood en een zak water, en gaf het aan Hagar, dat leggende op haar schouder, alsook het kind, en hij zond haar weg.

De Groot Nieuws Bijbel: De volgende morgen, heel vroeg nog, gaf Abraham aan Hagar wat voedsel en een leren zak met water. Hij zette het kind op haar schouder en stuurde haar weg.

Alleen de Nieuwe Bijbel Vertaling poetst (zoals zo vaak) deze oneffenheid weg: De volgende morgen vroeg nam Abraham brood en een zak water, legde dat op Hagars schouder, gaf haar ook het kind mee en stuurde haar weg.

Ja, jij maakt het helemaal bont. Want dat zou betekenen dat Ismael zestien of ouder was!

Ik ben wat aan de Bijbel aan het lezen. En nu zie ik iets vreemds.

In Genesis 16,16 staat: Abram was zesentachtig jaar, toen Hagar hem Ismael baarde.

In Genesis 21,5 staat: Abraham was honderd jaar, toen zijn zoon Isaak geboren werd.

Toen Isaak geboren werd, was Ismael dus ongeveer 14 jaar oud.

Dan groeit Isaak op en wordt van de borst genomen (21,8). Laten we aannemen dat dit een klein jaartje verder is, dus Ismael is inmiddels ongeveer 15. Maar dan wordt Sara geïrriteerd door het lachen van Ismael (21,9) (ja, die pubers kunnen zo irritant lachen, dus dat klopt nog wel ) en wil Sara dat Abraham Hagar met haar zoon Ismael wegjaagt. Abraham vindt dat niet zo geslaagd, maar God overtuigt hem.

En dan komt het. Houd in gedachte dat Ismael inmiddels 15 jaar is: Abraham voorzag Hagar de volgende morgen van brood en een zak water, zette het kind op haar schouder en zond hen weg. (21,15)

Een jongen van 15 op de schouder van zijn moeder? Kan iemand mij dit uitleggen?

De CKK is ingewikkeld. Het Compendium van de CKK echter niet. En de Nieuwe Katechismus is heel leesbaar voor leken met interesse.

Je zou eens kunnen zoeken naar een tweedehands exemplaar van 'De Nieuwe Katechismus'. Dat boek is wel zo'n 40 jaar oud, maar de RK leer staat er goed in uitgelegd.

Je kunt ook het Geloofsboek van de Belgische bisschoppen lezen. Dat is herdrukt en volgens mij in de RK boekhandel.