Jerommel

Kennen protestanten Jezus Christus dan niet het hoogste gezag toe?

Heb jij dit topic wel doorgelezen, er worden voorbeeld gegeven waarom men uitkomt op de leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Waarom kom je niet is met voorbeelden waarom dat niet zou kloppen? Dat valt me namelijk bij jou op, je zegt vaan een hoop maar je komt met geen enkele bron of bewijs. De bewijslast ligt bij hen die claimen het te kunnen bewijzen. Oftewel, als je gelooft in dat de aarde oud is, dan ben je niet goed in je hoofd. Nee, je begrijpt het weer niet...

Heb jij dit topic wel doorgelezen, er worden voorbeeld gegeven waarom men uitkomt op de leeftijd van 4,6 miljard jaar oud. Waarom kom je niet is met voorbeelden waarom dat niet zou kloppen? Dat valt me namelijk bij jou op, je zegt vaan een hoop maar je komt met geen enkele bron of bewijs. De bewijslast ligt bij hen die claimen het te kunnen bewijzen / tot waarheid uitroepen.En ze bakken er niet veel van. Oftewel, als je gelooft in dat de aarde oud is, dan ben je niet goed in je hoofd. Zoals gewoonlijk begrijp je er weer niets van...Ik ga je maar negeren denk ik.

Ach man, dat doe jij toch ook.Jij praat de labjassen en stropdassen na, en iedereen die God meent te kunnen ontkennen.

1. Zoals elders al aangegeven: de argumenten voor 6000 jaar zijn precies even makkelijk toe te passen op een schepping 5 minuten geleden. Het bezwaar tegen creationisme is niet dat het niet kan, maar dat het niets toevoegt. Op geen enkel vlak. Het is alleen een wat ingewikkelde manier van zeggen "ik neem de Bijbel op punten waar ik er geen last van heb letterlijk" 2. Zoals elders al aangegeven: aangezien het hele creationisme niets toevoegt, heeft het ook geen enkele betekenis voor welke variant van geloof dan ook. Het is slechts een onnodig gecompliceerde manier om te zeggen dat je de Bijbel

Man, je snapt zelf niet eens waar je het over hebt. Je vroeg me de ET te beschrijven, en je gaat er niet eens op in. Ga fietsen stelen ofzo.

Beetje cynisch misschien, maar je pikt er zo uit wie de wereld volgen en wie niet.Ja, dat is helaas wel een ad hominem argument...

Ah mooi, een ad hominem in een topic over drogredenen! JA, dat had ik ook kunnen schrijven...

Dan ga je uit van een behoorlijke aanname ik heb al laten zien dat er geen evolutionaire linken naar elkaar zijn, niet een. de resultaten laten afzonderlijke schepping zien beste heer of dame Humanist er is niets wat naar een gemeenschappelijke voorouder verwijst ook de stamboom gemaakt door evolutionisten blijkt niet te kloppen je kan de bijbel en de wetenschappelijke resultaten geloven of de heren avolutionisten, met hun hypothese en boeken voor mij niet zo moeilijk Voor mij ook niet.De feiten (en het gebrek er aan) spreken voor zich. Sowieso is "gunstige genen door mutatie" nauwelijk

Altijd weer frappant wie hier met de arrogantie van anderen schermt.

We weten niet hoe lang de aarde bestaat. Er zijn wel theorieën en ideeën over, natuurlijk, maar dan ga je van een aantal vooronderstellingen uit die niet te bewijzen zijn. Daar hoef je verder geen expert in het veld voor te zijn.

Maar dat is de definitie niet. Ante Christos betekent immers "alternatieve Christus", dus een alternatief voor de Weg, en natuurlijk een brede weg, voor iedereen.

Dank je voor die Bijbelse onderbouwing.

Compleet schaamteloos sleur en pleur werk van je eigen post, Pinkeltje. Thanks.