KeesFluitman

Dat God een plan heeft voor ons, betekent toch nog niet dat hij ons ook bestuurt en bepaald wie gelooft en wie niet? Hij stuurt ons alleen. Tenminste dat is wat ik begrijp. Hij was iig wel van plan om de Farao niet toe te laten geven en hem zelf dat te laten doen. Oftewel, God besloot dat de Egyptenaren lijdden. God bestuurdde hem, wat ik vreemd vind. Ik kan alleen beargumenteren uit wat ik gelezen heb (eerste 150 paginas van oude testament). Dus bekritiseer me niet teveel, neem gewoon mijn woorden voor naief.

Wat ik kennelijk begrijp is dat deze stelling voor elke beslissing telt in je leven. Een koekje voor jezelf houden is in theorie net zo erg als de teruggaaf van Essent in eigen zak steken, de buurman zijn post houden en Al het eten op de wereld niet verdelen maar voor jezelf houden. Of zie ik dat verkeerd?

Over wie heb je het nu dan?

ik zou niet weten waarom ik B zou kiezen. Daarbij, het leven is gelukkig niet zo eenvoudig als deze poll doet denken.

Iets kan ook consequenties dragen zonder dat het verboden is. Als jij iemand vermoord, word je achterna gezeten. Regels kunnen er ook zijn zonder dat iets verboden is. Barbapapa heeft gelijk, zodra je zelf niet rookt is het allemaal makkelijk praten. Ik begrijp alleen niet helemaal waarom God objectief zou zijn?

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 18:03:43 schreef diakio het volgende: [...]Ik niet, zoals je blijkbaar al duidelijk was. [...]Ik wil alleen weten wat je bedoelt met "elk verbod", want je bedoelt blijkbaar in ieder geval niet elk verbod. [...]het ging hier over vloeken. Als jij niet duidelijk wil zijn over wat je bedoelt, dan is dat jammer, maar dan hou ik er verder mee op. Je hebt gelijk. Ik heb geen goed onderscheid gemaakt tussen schelden en vloeken Wat ik met elk bedoel is wel alles. Ik zei al dat mijn mening ontdekkend en onduidelijk is. Het is een soort van

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 16:06:08 schreef KeesFluitman het volgende: Ik ben het ermee eens dat veelvuldig vloeken vervelend is voor de mensen om je heen. Als ik vloek, probeer ik toch met vuile woorden te vloeken. Dingen die ik vervelend vind bv. Vloeken met ***verdomme is iets wat vaak word toegepast maar wat ik eigenlijk erger vind dan kanker. Kanker is tenslotte een ziekte en is iets wat ik meer haat dan god. Als ik het woord kanker laat vallen dan kan je er ja op zeggen dat ik flink boos ben en baal. Elk verbod is naar mijn mening een stap te ver. @ diakio

ik denk dat ik duidelijk genoeg was. maar ga alstublieft dan ook in op de andere dingen die ik zei. Of vraag me waarom ik die mening draag.

Ik ben het ermee eens dat veelvuldig vloeken vervelend is voor de mensen om je heen. Als ik vloek, probeer ik toch met vuile woorden te vloeken. Dingen die ik vervelend vind bv. Vloeken met ***verdomme is iets wat vaak word toegepast maar wat ik eigenlijk erger vind dan kanker. Kanker is tenslotte een ziekte en is iets wat ik meer haat dan god. Als ik het woord kanker laat vallen dan kan je er ja op zeggen dat ik flink boos ben en baal. Elk verbod is naar mijn mening een stap te ver.

Quote: Op zaterdag 30 augustus 2008 09:30:04 schreef diakio het volgende: Niet alleen de wetgeving is uiterst vergelijkbaar met de nazi-wetten, ook de manier waarop ze gepropageerd wordt, en door mensen die op zichzelf goedbedoelend zijn verdedigd wordt, is uitermate vergelijkbaar. Zal jouw excuus ook zijn dat je het niet geweten hebt? Waarom vergelijk je met nazi-wetten? Hoe kan het nou dood maken zijn als je in het hiernamaals toch doorleeft?

De vraag is uiteraard of de tijd die word ervaren daadwerkelijk ook die lange tijd omvat. Dat de ervaring voor die persoon als minuten voelde hoeft niet te betekenen dat het in de werkelijkheid ook minuten was. Ik bedoel te zeggen dat omdat het zo onduidelijk is. Er vele mogelijkheden zijn en ik persoonlijk het nog nergens aan wil binden. Iets kan tenslotte ook gewoon even geen verklaring dragen.

is het niet simpelweg een onontdekt en tot nu toe onduidelijk verschijnsel? Is het niet voornamelijk speculeren wat hier gebeurt? Is de verklaring "witte tunnel" niet enkel een omschrijving vanuit de persoon zijn referentiekader en kennis? Of mag ik niet stellen dat de hersenen de kennis bevatten van de "witte kleur" en daardoor zonder dat de ogen werken. Nog steeds kleuren kunnen tonen en beelden. Want dit is immers enkel een proces in het hoofd. Hoe stel je dat iemand nog even kan "denken" voordat hij hersendood is na een onthoofding dmv bijvoorbeeld de guillotine? Om maar even aan

Uit nieuwsgierigheid. Heeft God ooit via een boodschapper iets vertelt dat we nog niet wisten? Dat een molekuul water H2O is bv? Dat is een van de redenen dat ik twijfel aan het bestaan van God. Het is niet het bewijs van iets dat mij overtuigt van zijn bestaan. Het is de betrouwbaarheid van het bewijs.

ik bump! Hierbij. Vraag de mensen die het vorige gesloten topic discussieerden Om de discussie te vervolgen!

Vanuit het vorige topic kan ik lezen dat er vooral gediscussieerd word over: Quote: Hoe weet je of de God uit de Bijbel en de Koran niet dezelfde zijn? Quote: Zijn het Christenen? Quote: ik denk dat die familie in vele opzichten uitermate representatief is, of beter nog: exemplarisch. Quote: 1 Joh 4,20 Indien iemand zegt: Ik heb God lief, doch zijn broeder haat, dan is hij een leugenaar; want wie zijn broeder, die hij gezien heeft, niet liefheeft, kan (ook) God, die hij niet gezien heeft, niet liefhebben. Korte reactie van mijn ka