Hired Gun

Quote: Zouden er nog bestaan indien het geloof er niet door de ouders met de paplepels wordt ingegoten? Als je het ze pas op hun 18e zou vertellen en aan hun dan de keuze laat? Misschien kun je christelijk opgevoeden beter vergelijken met kinderen die van jongst af aan veel gestimuleerd zijn met filosofie, literatuur, existentiële vragen ed.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 21:27:05 schreef PascalPas het volgende: Maar alles is 'waardeloos' vanuit menselijke maatstaven; dus wat is je punt nu precies? (sowieso werken we nu met jouw definitie van 'waarde', wat sowieso al giga-subjectief is) Dat bepaalde zaken alleen vanuit menselijke maatstaven en in een materialistisch wereldbeeld waardeloos zijn en dat 'waarde' alleen subjectief is als het aan een subjectief doel gekoppeld is.

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 20:45:49 schreef PascalPas het volgende: [...] Aangezien een werkelijk doel al zo lastig te stellen is is het al helemaal niet zo verwonderlijk dat het zo door elkaar loopt. We hebben persoonlijke doelen, doelen die niet bestaan zonder dat wij er zijn om ze na te streven. Het wordt; wanneer je de zaken werkelijk materialistisch gaat bekijken alleen maar een woordenspelletje. Wat wij antropomorfisch gezien aanmerken als 'doel' in de natuur bestaat ook niet zonder ons als naamgever, net zoals de kleur rood wellicht niet bestaat zonder waarnemer. M

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 19:19:36 schreef PascalPas het volgende: [...] Wat is dat doel dan? Wordt het ooit bereikt? Kom je dichter in de buurt? Zoals ik eerder beargumenteerde hoeft een bereikt doel niet te verdwijnen. Als mijn doel is een gewicht te hebben van 63 kilo kan ik dat doel niet alleen nastreven, maar eenmaal bereikt ook naleven. Volgens mij is ons doel om op God te lijken, over de schepping heersen, genieten en elkaar liefhebben. Deze steekwoorden heb even snel uit genesis gehaald omdat het leven daar nog "goed" genoemd wordt. Deze doelen zijn ook vol

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 18:51:37 schreef PascalPas het volgende: [...] Nee; het feit dat het een 'eeuwigheid' betreft betekent dat je een 'doel' dat nagestreefd wordt verplaatst naar een plek waarin een doel zijn waarde eveneens verliest. In een eeuwigheid is er sprake van een oneindig aantal doelen; in welk opzicht kun je dan spreken van een werkelijk doel? Het zijn een oneindig aantal afwisselende stadia die nooit een eindpunt bereiken. Waarom is er daar een oneindig aantal doelen? Eenzelfde doel kun je lang naleven, waarom niet eeuwig lang? Quote:

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 17:19:02 schreef Nils het volgende: [...] Het universum is veel grootser, complexer en moeilijker dan wij ooit verondersteld hadden. Ook atheïsten zien in dat het universum ontzettend complex en ingewikkeld is, oftewel: zij kunnen niet alles verklaren. Je kunt dan een leegte, die sommige mensen daarin voelen, weghalen door er een god aan toe te voegen. Wie is degene die hier dan in een kleine wereld leeft? Een kleinere wereld is natuurlijk niet letterlijk bedoeld, aangezien het ging om abstracte zaken als vrije wil, moraal of zin. Quote:

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 16:54:52 schreef PascalPas het volgende: [...] Hoezo 'waarde'? Ik snap niet goed in welk opzicht iets wel of geen waarde zou hebben kijkend naar het verschil in wereldbeeld? Wat is de 'waarde' van eeuwig leven? Wat is de waarde van een 'eeuwige' dood? Wat is de waarde van een Goddelijk geïnspireerde moraal, wat is de waarde van een moraal die afhankelijk is van genetische eigenschappen en omgevingsinvloeden? Wat is 'waarde', en waarom hebben arbitrair bepaalde zaken minder waarde? Vindt een chef-kok een gerecht minder lekker als hij alle in

Quote: In welk opzicht is het dan in eens waardeloos? Dat je zaken als moraal, vrijheid van handelen, attitude vorming enzovoort ziet als 'arbitrair' bepaald door allerlei factoren maakt het toch nog niet direct 'waardeloos'? Het bestaat allemaal niet maar het heeft wel waarde? Hoe dan? Waarde houdt een doel in. Geen doel, geen waarde.

Quote: Ik kan mij daadwerkelijk niet herinneren dat ik ooit een schizofreen met een christen heb vergeleken. Ik begrijp dan ook niet waar je het vandaan haalt dat ik de status van een schizofreen aan de christen zou geven, net zo min als aan de atheïst trouwens. Het enige wat ik zei, is dat ook een schizofreen geen bewijs heeft voor zijn beweringen, maar daarmee vergelijk ik een christen nog niet met een schizofreen. Dan vergelijk je dus één wel met ander, maar dat is niet erg. Ik zeg namelijk niet dat je de status van de schizofreen geeft aan christen of atheïst. Een vergelijkin

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 15:28:29 schreef Nils het volgende: [...] Dan nog blijven er een paar punten staan. - Schizofrenen hebben een klein wereldje, dus mensen met een klein wereldje zijn schizofreen? Nee. In de vergelijking die gemaakt werd van de manier van ervaren van religieuzen en a-religieuzen met de manier van ervaren van schizofrenen en gezonde mensen, zou ik niet zoals jij de plek van de schizofrenen aan de christenen geven. Waarom niet heb ik beargumenteerd. Quote: - Mensen die niet in God geloven hebben per definitie een klein wereldje? (wat

Quote: Hoezo is de wereld van een schizofreen opeens kleiner dan dat van een gezond mens i.p.v. anders? Trouwens, a leidt naar b, dus b leidt naar a? De theorie van een schizofreen is vaak waterdicht. De wereld is één grote samenzwering tegen hem! Maar iedereen ontkent het toch? Ja dat doen ze natuurlijk omdat ze samenzweren! Waarom is zijn overtuiging dan fout? Het verklaart een hoop, maar het slaat nog veel meer over. Als iedereen bezig is met samenspannen tegen hem, doen mensen dan geen andere belangrijke dingen? Staan de levens van alle mensen werkelijk in dienst om hem do

Quote: Je kunt de schizofreen toch op dezelfde manier benaderen als de christenen. Ik ervaar iets niet dat jij wel ervaart, dus heb je wetenschappelijk bewijs voor je stellingen? Zo nee, dan is het onzin. Als je het daar niet mee eens bent, moet je het maar bewijzen. Het wereldje van een schizofreen is altijd kleiner dan dat van een gezond mens. Een wereld waarin werkelijke vrijheid, werkelijke moraal en werkelijke zin bestaat is groter dan een puur materialistische, dus wie is dan de schizofreen? De religieuze of de materialist?

Quote: Op dinsdag 12 augustus 2008 13:55:30 schreef Nils het volgende: Waarom zou je de waarheid niet aan je eigen waarnemingen onttrekken? Als dat niet kan, wordt het wel heel vaag en onduidelijk. En als dat zo is, kan IEDERE waarneming die je ook maar hebt in twijfel worden getrokken. Terwijl jullie er vast niet vanuit gaan dat jullie waarnemingen niet-kloppend zijn. Omdat er sowieso nog iets bij die waarnemingen moet gebeuren voordat je er een zinnige gedachte over kan hebben. Waarnemen + logica + gevoel + ??? = waarheid(?). Ervan uitgaan dat je waarnemingen in twijfel te tre

Een onweerlegbaar bewijs heeft in ieder geval niets met de wetenschappelijke methode te maken. Zie falsificatie. Een theorie die je baseert op waarnemen is niet onweerlegbaar. Je kunt ten eerste aan je zintuigen twijfelen. Ten tweede zijn er vaak meer theorieën die overeen komen met wat waargenomen wordt. Zo zijn samenzweringstheorieën niet te weerleggen omdat ze altijd compatibel zijn met het waargenomene. Ten slotte stellen mensen vaak eerst een theorie op en selecteren daarna pas waarnemingen die het ondersteunen. Ik zou 'bewijs' eerder zoeken in de (wiskundige) logica. Maar dan nog,

Ik denk dat je meer moet kijken naar de boodschap van het verhaal en niet de vorm om te bepalen of het christelijk verantwoord is. En dan nog, als je het niet eens bent met de boodschap kun je er wel iets goeds van leren. Dus eigenlijk moet je kijken naar wat het uiteindelijk uitwerkt bij mensen. Moedigt het zonde aan of niet? Literatuur afkeuren omdat er zonde zoals magie in voorkomt lijkt me in ieder geval niet juist. De verloren zoon ging naar de hoeren. Ohhh dat mag ook niet! Maar het verhaal is daarom nog niet slecht. Quote: Ik weet dat Tolkien dit bijvoorbeeld wel heeft gedaa

Quote: Ik zie rede als iets dat voortkomt uit de menselijke evolutie; een grote brei van hersenprocessen die overleven en samenleven mogelijk maken. Echt rationeel is het voor mij niet, alles dat wij bewust beslissen doen wij middels onbewuste processen die daar gewoonweg zijn gevormd door informatie opname uit onze omgeving (in welke vorm dan ook) en genetische aanleg die bepaalde informatie weer anders behandeld. Je eist (volgens mij terecht) wel geldige argumenten van je discussiegenoten. Maar waarom wordt deze discussie uberhaupt nog gevoerd als de rede geen waarde heef

Quote: Op donderdag 31 juli 2008 15:16:06 schreef Light Jr. het volgende: [...] Als je met geweldloosheid een land, een groot land nog wel, kunt bevrijden en talloze "veldslagen" kunt winnen, waarom denk je dan dat je een ruzie er niet mee zou kunnen oplossen? Is dat niet wat Jezus leerde? Is dat dan geen teken van een gebrek aan geloof in zijn lessen? Als er een ruzie is en je voor de agressor gaat staan en hem op de man af vraagt waarom hij dat doet, dan denk ik dat dat wel impact heeft normaal gesproken. Verder pakt het gebruik van geweld ook lang niet altijd goed ui

Quote: Eerlijk gezegd ben ik van mening, dat Heere hier aandraagt tot genocide. Genocide hoeft in mijn ogen namelijk niet perse een volk te zijn, dit kan ook een groep zijn. bv een groep gelovige.. die niet in de Heere geloofd. Wat moeten volgens jou precies de eigenschappen van die groep zijn om het een genocide te noemen? Zijn tien personen een groep? Of vijf? Of twee? En is het nog genocide als men uit de groep kan stappen? Als het dus niet af hangt van bijvoorbeeld ras maar van een overtreding? Ten slotte, zou je het een overtreding kunnen noemen als God zich aan een aantal mense

Quote: Op zondag 28 oktober 2007 13:19:18 schreef PascalPas het volgende: Hopelijk willen er wat mensen meehelpen met dit topic wat nieuw leven in te blazen? Wateengedoe2? En of ze dat wel of niet willen is natuurlijk helemaal geen kwestie van 'vrije wil' en een bewuste keuze, maar een gevoel, een 'drang' die ze hebben voortvloeiend uit genetische aanleg en daarop gestapelde kennis die uiteindelijk voor een bepaalde interesse zorgt.. Hoe zie jij eigenlijk de rede? Als een rationele conclusie net als een vrije keuze uiteindelijk wordt bepaald door irrationele oorzaken, w

Quote: Op donderdag 31 juli 2008 11:58:19 schreef Light Jr. het volgende: [...] Oneens. Je kunt je altijd verbaal ergens tegen verzetten. Wanneer niet dan? Met "verzet" kun je de daad van het verzetten zelf bedoelen of het resultaat van die daad. Natuurlijk kun je je altijd verbaal verzetten, of met mimiek, of zelfs alleen in je gedachten, maar stuit je tegenstander op verzet zodat hij stopt? Verbaal verzet is in veel situaties niet genoeg. Ik noem een bekend voorbeeld: "Kappen nou!" Quote: [...] Als je wordt geslagen, mag je niet terugslaan. Haal jij daa

Quote: Oh ja ? Ik ben gevlucht uit Indonesie vanwege de relgieuze strijd tussen moslims en christenen. Ik weet wat het is om in een oorlogssituatie te verkeren. Ga niet meteen een oordeel over mij vellen terwijl je niet eens mijn achtergrond kent. Vind je het zelf in dat geval dan niet nog meer misplaatst dat je een volk veroordeelt dat de woestijn in gevlucht is van een regering die hen afbeulde en hun kinderen doodde en vervolgens leeft in een situatie waarin buurlanden elk moment in kunnen komen vallen om te moorden, verkrachten, plunderen en levensvoorziening te ontnemen?

Quote: Op woensdag 30 juli 2008 20:34:28 schreef PascalPas het volgende: [...] Je hebt 'verklaren' en 'gebeurtenissen compleet wegcijferen omdat het zo lang geleden is'. Als dat alles is wat er in dit topic gebeurt mag ik wel wat aan mijn bondigheid werken...

Quote: Hij doet dat met niet meer of minder relevante kennis dan hen die het wegwuiven als een actie die zijn logica vindt in de 3500 jaar oude context, en het vervolgens ondanks alle hypocrisie en vormen van sadisme hebben over een wezen dat eigenlijk bestaat uit 'pure liefde' wat dat ook moge zijn. Waarmee verklaar je een geschiedenis anders dan met de context van die tijd? De Bijbel is niet gisteren speciaal voor ons Nederlanders geschreven. Quote: Maar om dat nu te bestempelen als lachwekkend.. nah, daar ben ik een beetje uitgegroeid. Aha, grote mensen lachen niet

Quote: Ook al geeft die God aan liever genadig te zijn, neemt niet weg dat hij toch als een beest te keer is gegaan, zo'n God verdient mijn respect niet. Ik vind het lachwekkend dat iemand zo vanuit zijn comfortabele bureaustoel in een veilige samenleving met een warme kop koffie en een brownie naast zijn toetsenbord, zijn o zo empatische kritiek uitstort op de manier waarop 3500 jaar geleden oorlog gevoerd werd.

Quote: Het klopt dat genocides, of moordpartijen die daar veel van weg hadden, in de tijd voor Christus plaatsvonden in opdracht van God. Dat waren andere tijden. Sinds de komst van Christus is moord ten strengste verboden. Je mag zelfs geen kwaad met kwaad vergelden. Dan kun je zeggen, geweld is soms noodzakelijk in deze rotte, gewelddadige wereld. Nemen we dan Gandhi eens als voorbeeld, nota bene een HINDOE die een Christelijk principe heel serieus nam. Hij slaagde er in door louter geweldloosheid honderden miljoenen mensen te bevrijden van de Britse bezetter. Ik denk dat dat mogel