Kalypso

Mja ik vind het niet zo'n big issue dat ik na het uitgaan o.a. naar rook ruik. Zelf zonder die rook moet ik alsnog douchen i.v.m. bier dat over mij heen gegooid is, kots dat over mij heen gespuugd is en/of ranzig whatever dat in m'n haar zit. Dikke onzin dat je zonder die rooklucht wel lekker fris je bedje in kan duiken.

Uiteraard wens ik liever geen longkanker te krijgen, maar als het mij écht zo erg dwarszat zoals het sommigen dwars lijkt te zitten ging ik gewoon niet uit. 'Safety first' enzo. Of je geeft om je gezondheid, of je doet dat niet maar je zeurt wel over meeroken om zo het feit dat je tot god mag weten hoe laat opblijft, zuipt, achteraf teveel kebab met moddervette knoflooksaus bij de plaatselijke turk vreet en wat al niet meer doet te maskeren.

Niet-rokers die bang zijn voor longkanker kunnen naar zo'n quasi-pretentieus-überhip iets waar ze aan een zuurstoftank gekoppeld worden gaan. Ook grappig om een keer te proberen, kan ik je vertellen.

Ik rook niet, maar ik vind deze wetgeving maar betuttelend idd.

Alleen maar omdat men er kinderachtige smaakjes in gooit maakt iets nog geen goede koffie. Starbucks is echt baggerkoffie. Maar ja, ik heb een kennis die officieel barista is (niet zo'n neppe Starbucks-'barista' die twee uurtjes praktijkoefening heeft gehad om te weten hoeveel amandelsiroop je nou in die prut moet gooien wil het ergens naar smaken doet en die een A4-tje met info door moest lezen en toen aan de slag kon.)dus die weet tenminste hoe je een goeie espresso voor moet schotelen.

Geef mij maar een échte cappucino. De amerikanisatie van de samenleving vind ik niet zo'n groot probleem, maar aub via een andere weg dan Starbucks koffie.

Coffee Company is zelfs nog ietjes beter dan dat spul. En ach, de koffie van Bagels & Beans is nog wel te pruimen.

Ja ik bedoelde het idd meer symbolisch gezien het feit dat abortus al bestaat. Ik denk dat ze zich hiermee toch een beetje een slechte naam bezorgen, beetje als doordrammers. Al vind ik dat, zoals in het begin al gezegd, Bussemaker erg 'onvoorzichtig' heeft gehandeld. Ik denk dat de felle reactie van de CU daar wel aan te wijten is, en dat is jammer, want bij een minder felle reactie had de PvdA er ook niet meteen zo'n halszaak van willen maken. Dat zou het toch een wat rustiger debat hebben bezorgd.

Je bedoelt de hippies?

Mja. Wel nogal jammer dat ze nu schijnbaar al hun gunpowder aan het verschieten zijn op dit punt. Het is toch vooral in mijn ogen een symbolische ik-zit-lekker-dwars-zet (daarom wekte het ook zo mijn irritatie op), gezien het feit dat abortus al wel mag en ik een beetje het idee heb dat ze toch wel een minderheid zijn hierin. Zelfs de achterban van de CDA ligt met zichzelf in de clinch. Het is zoiets van 'Hier, en niet verder!' en dan vijftien meter terug wijzen en roepen 'Oh en daar had je ook niet mogen komen!'

En ik vind je voortgaande verhaal (had dat even weggeknipt, anders werd de post weer zo lang) het geheel heel goed samenvatten.

Op vrijdag 06 juni 2008 06:59:53 schreef Jude het volgende: anyway ik ga vandaag met mn verhoogde kans op borstkanker weer een echo laten maken in t ziekenhuis.. en toch ben ik blij dat ik er ben

16 cellen die een kans van 80% op borstkanker hebben willen we hooguit niet in een baarmoeder stoppen, niemand zegt iets over al bestaande mensen met borstkanker die dan maar moeten verdwijnen. Ik heb zelf ook een verhoogde kans op borstkanker (wie niet zo onderhand...?), en je kan mij moeilijk vertellen dat je die angst en onzekerheid wel oké vindt en dat je niet, mocht je die keuze hebben, die angst eigenlijk vanaf het begin af aan liever niet had gehad.

Staat er trouwens ergens in de bijbel over wat/wanneer een mens begint of wanneer een baby een ziel en zo krijgt? Want het valt mij op dat er in deze topic (bijna) geen bijbelteksten zijn gebruikt. Ik weet niet of dat toevallig zo is, of dat de christelijke visie betreft embryo's ergens anders vandaan komt?

Als je mentaliteiten vergelijkt, schrijf dan dat je mentaliteiten vergelijkt. Mensen nazi's noemen is mensen nazi's noemen, heeft niets met vergelijken te maken.

De grens zou uiteraard niet door mij bepaald worden (ik ben nou eenmaal geen alwetende politicus, hmm...?) maar ik doe een poging: medische gevallen die een zeer hoog sterfgeval of zeer lange, pijnlijke en toch wel uitzichtloze lijdensweg hebben (en dat kan een medicus uiteraard veel beter bepalen dan een politicus die lijden slechts definieert als een fikse kou of die ene keer dattie een blindedarmonsteking had toen 'ie acht was en achteraf een heleboel ijsjes kreeg), en daar dan een betrekkelijk hoge kans op erfelijkheid bij, zeg pak 'm beet 60 %. Dit cijfer zou dus idd afhankelijk zijn van de ziekte, het ziektebeeld en diens verloop en per ziekte verschillen. Een hele berg ziektes en/of erfelijkheidspercentages worden hiermee uitgesloten. Een kans van 60-85% op borstkanker en ook een flinke kans op eierstokkanker valt daar mijns inziens onder.

Uiterlijkheden, intelligentie of andere prestaties zijn (uiteraard...!) uit den boze als criteria.

Een ~60% kans op erfelijkheid is mijns inziens enorm hoog. Dan is de kans dus groter dat je kind het heeft dan dat 't het niet heeft. Dat zijn meestal de mensen die zelf nu de keuze op een kind überhaupt niet hebben, of er eigenlijk min of meer bewust voor kiezen een (hoogstwaarschijnlijk) ziek kind te nemen. Moeten ze maar zelf weten, kan het kind ze later zelf de schuld van geven. Maar het moet andersom ook kunnen.

Dus jij vergelijkt iemand (mij, in dit geval) die van mening is dat het toestaan van embryoselectie bij een paar dagen oude embryo's met zeer verhoogde kans op borstkanker oké is (waarbij je het 'doden van een mensenleven' kan noemen, maar het is mijns inziens slechts het niet in leven houden van iets wat in de eerste plaats toch al niet levensvatbaar was) met een nazi tijdens de euthanasieplannen van Nazi-duitsland waarbij drie jaar lang bewust en in het geheim 100.000 volwassen mensen bij volle/niet zo volle bewustzijn en absoluut zeker tegen de wens van familie en vrienden in omgebracht werden, wellicht op godmagweten wat voor (experimentele) wijzes?

Goh. Ja, heftig sterke associaties idd.

En ik sluit mij aan bij annzie. Zulke medische en etische grenzen moeten bepaald worden door medici, psychologen en zulk grut, niet door politici.

Op woensdag 04 juni 2008 15:50:43 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik benoem de zaken zoals ik ze zie.

Hmm. Dan moet je toch eens je hoofd trekken uit die plaats waar de zon nooit schijnt?

Excuus, maar ik heb genoeg familieleden verloren aan elke oorlog in de Balkan sinds 1939 om een flinke begraafplaats mee te vullen, dus dit soort opmerkingen vallen nogal verkeerd.

Pardon? Ik weet het prima, ik bekijk gewoon de kwestie vanuit een ander oogpunt dan de CU dat doet, namelijk het oogpunt van de vrouw met kanker met kinderwens.

Als je de denkwijze van de CU volgt wordt diezelfde 'vrouw' idd niet geboren want de vrouwen die zich tot embryonale selectie wenden zullen heus de andere opties (=laten leven) hebben laten vallen. Het gaat echt niet van "Oh, embryonale selectie mag niet, dan doen we het toch gewoon op de ouderwetse russische roulette manier...!"

Echter, daarnaast weerhoud je een andere 'vrouw' zonder het borstkankergen uit dazelfde kweekje ervan geboren te worden (is dat dan ook moord?). Of ze krijgt (bij normale verwekking) niet de kans geboren te worden. Post-coïtaal kun je namelijk geen genonderzoek doen, dus na het vaststellen van het geslacht volgt abortus.

@ Machiavelli: of je mij svp geen nazi wil noemen?

Uiteraard heeft het CU recht van spreken, maar eigenlijk ook niet meer recht van spreken dan het aantal stemmen dat het vertegenwoordigd.

ik begrijp ergens wel dat je ergens een grens wil stellen ivm een (naar mijn mening irrationele, maar goed) angst voor een te maakbare wereld. Maar het lijkt mij zeker niet dat je die grens hier al plaats. We hebben het hier over een ziekte waarmee je bij erfelijkheid 80 % kans op borstkanker hebt,een verhoogde kans op eierstrokkanker en je hele leven lang de angst dat je lichaam zichzelf opvreet, niet over de haarkleur over je kinderen.

Het getuigt van een enorm, ziekelijk wantrouwen in de mens als dat dat het eerste is waar sommigen aan denken. Bovendien hebben wij vaak die mogelijkheid daartoe nog helemaal niet (haarkleur misschien wel, maar je kan nog niet de scheve neus van je toekomstige kind rechttrekken, so to speak). Het lijkt mij dan ook dan geen enkele legitieme, weldenkende dokter zo gek is daaraan mee te doen, laat staan dat de grote boze 'socialistische' wolf dit toe zou staan. Dat bepaalde politieke partijen andere denkbeelden hebben over geboorte en dood dan jijzelf, betekent nog niet dat ze überhaupt geen moraal kennen.

En bovendien, hoezo stellen politici die grens, en waarom de medische wereld niet? En waarom vindt Rouwvoet, met z'n 'hoeksteen van de samenleving' het oké om vrouwen óf geboren te laten worden en te verminken (borst en tepels er prefentief vanaf, en misschien ook wel je eierstokken. Mocht je zo gelukkig zijn uiteraard, anders ga je gewoon na een paar jaar flinke chemo de pijp uit), óf kinderloos door het leven te laten gaan? We laten ouders vanuit overtuiging hun kind níet inenten (waar ik persoonlijk zo mijn gruwels bij heb), maar ik gun het die mensen hun godsdienstige overtuigingen te hebben en wil ze niet iets verbieden. Waarom wil het CU moeders verbieden hun toekomstige dochters te besparen vanuit een overtuiging die misschien niet godsdienstig is, maar wel liefdevol?

Want dáár komt het op neer. Je kunt nog zo hard filosoferen over de 'maakbaarheid' van de wereld, maar zeg maar eens tegen een moeder met een kinderwens dat ze maar gewoon geen kinderen moet krijgen of ze na een aantal weken herhaaldelijk zal moeten aborteren, omdat je haar niet de keus gunt haar kind iets te besparen.

Ik vind dit eerlijk gezegd geen teken van een enorme controledrang. Zou het net zozeer controledrang zijn als zo'n kind op achttienjarige leeftijd besluit prefentief de borsten te amputeren? Jij wilt je leven toch ook zo comfortabel mogelijk leven?

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje respectloos om het voorkomen van een ziekte 'krampachtig' te noemen. Het is dus geen geloof, het feit dat ze in maastricht de mogelijkheid ertoe hebben maakt het werkelijkheid.

Ignatius Maria: ehh...? Ik stel slechts voor dat mensen geen paranoïa neo-nazisme-verhalen tentoon gaan spreiden en het een beetje down-to-earth houden? Is dat teveel gevraagd?

Raido: D66 was ook niet netjes bezig, nee.

Conflict selectie embryo’s escaleert

Van onze verslaggever Gijs Herderscheê

gepubliceerd op 03 juni 2008 07:44, bijgewerkt op 3 juni 2008 13:18

DEN HAAG - Het politieke conflict over de selectie van embryo’s lijkt te escaleren. PvdA-leider Wouter Bos heeft de discussie op scherp gezet door te zeggen dat de kwestie voor zijn partij net zo principieel is als voor de ChristenUnie. ‘De ChristenUnie heeft geen monopolie op principe en geweten’, zei Bos maandag in EénVandaag.

De selectie van embryo's ligt voor de PvdA net zo principieel als voor de ChristenUnie. (ANP)

PvdA-staatssecretaris van Volksgezondheid Jet Bussemaker wil embryoselectie toestaan. De ChristenUnie blokkeert dat. Het Academisch Ziekenhuis in Maastricht, dat de selectie kan uitvoeren, kondigt aan er toch mee te beginnen.

Bussemaker stuurde op 26 mei een ‘kabinetsstandpunt’ naar de Tweede Kamer over embryo-onderzoek. Daarin werd onderzoek van embryo’s op de aanwezigheid van het borstkankergen mogelijk gemaakt. Na verzet van de ChristenUnie moest Bussemaker de brief ‘hernemen’.

De ChristenUnie wil dat het kabinet zich over de materie buigt. Dat gebeurt in de komende weken. Later deze week wijdt de Tweede Kamer een spoeddebat aan het intrekken van het kabinetsstandpunt.

Bos wil niet aangeven of de kwestie hem een kabinetscrisis waard is. Hij wil de discussie ‘een goede kans geven’. Hij noemt de brief van Bussemaker nadrukkelijk ‘heel goed’.

Het Academisch Ziekenhuis in Maastricht heeft maandag laten weten met de tests te zullen beginnen. Het voert al ruim tien jaar embryoselectie uit voor de erfelijke ziekten Duchenne en Huntington. De toenmalige CDA-staatssecretaris Ross-Van Dorp van Volksgezondheid weigerde in 2006 toestemming te geven voor embryo-onderzoek naar het borstkanker-gen. Het ziekenhuis meent nu dat expliciete toestemming eigenlijk niet nodig is.

(van de volkskrant-site.)

Wat is jullie mening hierover? Persoonlijk vind ik het oké dat deze vrouwen embryo-selectie willen ondergaan, in NOVA/DHVandaag hoorde ik dat de kans rond de 80% ligt dat je kind (als het een meisje is uiteraard) ook borst- of eierstokkanker krijgt. Dat is idd geen 100%, maar je hebt wel, mocht je het achteraf niet hebben gekregen, wel je hele leven in 100% onzekerheid geleefd dat je deze vreselijke ziekte krijgt. Veel vrouwen kozen (in het verleden) dan ook voor abortus nadat het geslacht van het kind vast werd gesteld, om het kind die ellende te besparen.

Ik vind het vervelend dat de Christenunie dit op zo'n kinderachtige (\"we laten het kabinet vallen, hoor!\") manier tegen willen houden, ook al is al dat gedoe met die brief inderdaad lullig en omslachtig afgehandeld, want in geloof er geen bal van dat Bussemaker dacht dat het geen debat uit zou lokken. Vind het trouwens ook een beetje raar van dat ziekenhuis dat het op zo'n moment opeens besluit het tóch te doen. Het komt nogal provocerend over (zou het ook best kunnen zijn)en het maakt het debat er ook niet soepeler op.

Maar het gaat hier niet om alles rondóm de brief, maar de inhoud ervan, en ik ben het voor één keer met Bos eens: de CU heeft niet persoonlijk onze normen en waarden in bezit.

En voor iedereen die gaat roepen dat het hier gaat om een wereldwijd plan om voortaan een leger van kinderen met blauwe ogen en blond haar te krijgen: 'grow up'.

Wat is het toch met die geconcentreerde felheid tegen striptekenaars? Iedereen kan min of meer roepen en schrijven wat 'ie wil, maar waag het eens om wat tekeningen te maken die qua ernst niet eens in de buurt komen van wat men doorgaans op de muren van publieke toiletten en/of internetfora en/of politieke bijeenkomsten van de SGP kan lezen en je hebt voor je 'schetsblok' kunt zeggen 10 agenten in je huiskamer.

(En je zit bovendien twee dagen later met een bejaard leentoestel van de Belcompany, omdat justitie hoopt dat je nog wat tekeningen geMMS't hebt naar de Ku Klux Klan.)

Heksenjacht pur sang is 't.

'Life of Brian' for president btw!