De atheïst

Quote: Op woensdag 02 april 2008 15:05:30 schreef Sacerdos het volgende: Hen die dat zogenaamde boek de koran gelezen hebben weten dat de citaten waar zijn en dat er aangezet wordt te moorden en te roven en dat het een geweldadig boek is. Wilders heeft gewoon gelijk en de citaten zijn juist. Ik weet dat de citaten echt zijn. En dat is ook barbaars, maar dat was ook helemaal niet het punt. Het punt is dat Wilders stookt en generaliseerd zonder met oplossingen te komen. Nederland is met Wilders tot noch toe alleen maar slechter geworden dan beter.

Quote: Op woensdag 02 april 2008 01:39:19 schreef Sacerdos het volgende: De PVV belachelijk maken is een getuigenis van onmacht en onbenul.Dat de regentenkliek in Den Haag het hofje schoon aan het vegen is is klip en klaar. De enige partij en partijleider die hun geld echt verdienen en het waard zijn zijn de kamerleden van de PVV.En zes op de 10 Nederlanders staat achter Wilders en de PVV,logisch; als men zijn/haar gezonde verstand gebruikt kan dat ook niet anders.Een echte Hollander/Nederlander is geen landverrader en lafbek,maar heeft zijn land van harte lief,en is strijdbaar en

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 15:47:41 schreef Machiavelli het volgende: [...] Welke geleerden en zijn zij nog steeds van die mening? [...] Bronnen? [...] [...] Volgens mij zie je anders een behoorlijke wolk bij impact. [...] Leg uit? Samengevoegd: [...] Kom eens met bronnen dan voor de zaken die je stelt. De meeste van deze zaken kun je terugvinden in "Loose Change". Deze film staat op google video. link De film is wel erg eenzijdig, dat geef ik toe, maar vrijwel de meeste inconsequenties over 911 worden in deze film wel beh

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 14:51:57 schreef Mattijs het volgende: Ook weer zo vreselijk goed onderbouwd.. Geef eens een inhoudelijke reactie op wat ik stel dan? Sacerdos hoeft je niet te overtuigen, je moet het enkel gewoon geloven. Want discussie is zinloos Aldus een quote van Sacerdos, maar dan over atheïsten die zich tot het christendom moeten bekeren.

Quote: Op zondag 30 maart 2008 11:15:04 schreef ThomasM het volgende: Onvoorstelbaar dat je dit serieus kan vragen. Het is net zoiets als een atheïst zeggen "nou, bewijs dan maar dat God niet bestaat!" Het niet-bestaan van iets is meestal erg moeilijk, of zelfs niet, te bewijzen. Bedoel je hier niet dat juist de theïst zegt: "nou, bewijs dan maar dat God niet bestaat!". Een atheïst zal zich dat lijkt mij niet afvragen. Tsja, dat is net zoals het bestaan van elfjes, erg moeilijk aan te tonen.

Quote: Op zondag 30 maart 2008 00:39:16 schreef ThomasM het volgende: Toch is er een verschil tussen jou en mij Atheïst. Ik zit dichter bij Machiavelli denk ik. Ik heb er geen probleem mee te constateren dat er inconsistenties zitten in de officiële versies van allerlei gebeurtenissen, en dat de verklaringen dus vermoedelijk anders zijn dan algemeen wordt aangenomen. Maar daar blijft het bij. Ik ga de boel niet zelf invullen met verzinsels die getuigen van een fantastische fantasie, maar die op onvoldoende of helemaal geen bewijs berusten. Je hebt ook wel gelijk. Maar het is op

Quote: Op zondag 30 maart 2008 00:03:57 schreef ThomasM het volgende: Bah Mach, ze willen alleen maar van je horen dat overheden wel eens dingen geheim houden of liegen tegen hun burgers. Geef dat nou gewoon even toe, kunnen we verder. Lol, eigenlijk komt het daar wel op neer. Je hebt mensen die beweren dat Osama Bin Laden niet bestaat, en dat dat een complot is. Dat draait wel erg door. Er zijn hele vreemde theorieën. Al dan niet vind ik de vragen die erover gesteld worden goed. Ik zou wel eens een film willen zien, waarin alle theorieën die door complotters bedacht

@Machiavelli: Maar hoe verklaar jij dan de volgende punten: Er is geen spoor achtergebleven van de zijonderdelen van het vliegtuig in het gebouw. slechts een klein gat, en sporen van vleugels zijn niet zichtbaar Geleerde wetenschappers verklaarden, toen ze de beelden van de explosie voor het eerst zagen, dat het gebouw van onderen is ingestort. De mobiele telefoongesprekken, die op die hoogte waarop ze vlogen onmogelijk konden plaatsvinden. Dit is ook aangetoond. Osama Bin Laden, die in een filmpje verklaart dat hij het heeft gedaan, maar bijvoorbeeld wel een gouden ring draagt, wat niet

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 20:18:48 schreef Gorthaur het volgende: @De atheïst, Maar is eenzijdigheid en een gebrek aan onderbouwing zo bijzonder? Ik vind dat niet zo uniek. Of dat zou moeten is een ander verhaal, maar wat ik bedoel te zeggen is dat het niet zo bijzonder is. Dat mensen er hier over vallen komt omdat ze dit gedoe niet geloven. Ik probeer alleen wat nuances aan te brengen, that's all. Indoctrinatie vindt bijna dagelijks plaats. Neem bijvoorbeeld de politiek. De SP, PVV, VVD en dergelijke partijen indoctrineren allemaal. Maar de ene wat meer dan de a

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 20:15:25 schreef Machiavelli het volgende: Hebben jullie enig idee over de schaal van het complot zoals jullie dat zien? Is hier iemand die werkelijk gelooft dat de honderden betrokken allemaal braaf hun mond hebben gehouden in de jaren na 9/11 en dat er geen enkel hard bewijs zou zijn opgedoken? Wie is er nu naief? Naif? De betrokkenen wilden erg graag Irak binnen vallen. Welke reden zouden zij hebben dat aan de media op te hangen? En trouwens, zou een enkeling dat doen, denk je dat zo iemand serieus wordt genomen? Zo iemand wordt voor

Over 9/11, ik vertrouw de Amerikaanse staat hier niet zo in. Misschien was het ook wel helemaal geen complot van de regering. Al dan niet vind ik sommige "feiten" wel erg verdacht. Neem bijvoorbeeld het telefoongesprek. Een telefoongesprek kan nooit op zo'n hoogte plaatsvinden. Of bekijk eens goed dat filmpje waar het vliegtuig zomaar het gebouw in verdwijnt. En waarom is de schade, waar het vliegtuig ingevlogen zou zijn, zo klein, en is er niets te zien van de vleugels? Ook zijn bijvoorbeeld de foto's van de criminelen niet kloppend. Sommige mensen ervan leven zelfs nog in bijvoorbeeld he

Nou ben ik helemaal niet zo'n fan van Geenstijl, maar wat is dit filmpje een walgelijke vertoning, en wat een kortzichtigheid. @Gorthaur: In dit filmpje worden de kinderen eenzijdig, systematisch voorgelicht, en het wordt er even goed ingestampt dat evolutie een belachelijk dom idee is, en dat de aarde 6000 jaar bestaat. Onderbouwing ontbreekt volledig. Er wordt van geen enkele andere kant het woord gelaten. Dit noemt met simpelweg indoctrinatie. Ook positieve dingen eenzijdig bekijken kan indoctrinatie zijn. Iemand trouwens ooit een filmpje van Jesus Camp gezien? Dat is nog een graad erge

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 17:37:42 schreef Bonaventura het volgende: [...]Dat het niet tegen de oergevoelens ingaat geeft aan dat de mens helemaal niet bedoeld is om te sterven maar om te leven. Of het geeft aan dat het de meest nuttige omstandigheid was voor leven om in stand te blijven.

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 17:37:42 schreef Bonaventura het volgende: [...]Als het niet tegen de oergevoelens ingaat geeft aan dat de mens helemaal niet bedoeld is om te sterven maar om te leven. Sorry, maar ik begrijp deze zinsconstructie niet helemaal. Kan je het nogmaals voor me uitleggen? Misschien ligt het ook wel aan mij hoor.

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 17:33:14 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het lijkt tegen de oermenselijke gevoelens in te gaan om het niet erg te vinden "in het niets te verdwijnen". Dat het tegen de oergevoelens ingaat ben ik zeker met je eens. Dat kan te maken hebben met een drang te overleven, en misschien wel een van de redenen zijn waarom religie is ontstaan. Mensen zijn immers vaak bang voor het niets.

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 17:27:01 schreef Bonaventura het volgende: [...]Ik vraag me af hoe je naar het "niets" kunt verlangen. Als mens wil je toch niets liever dan existeren en tot ontwikkeling komen? Het verlangen naar het niet-zijn lijkt me een ongezonde neiging. Zolang het leven duurt, wil ik er zoveel mogelijk uithalen. Maar als ik oud ben, en ik heb een mooi leven gehad, is er niets ergs aan, en op het moment voordat je dood gaat denk ik zelfs een prettige gedachte, om in het niets op te gaan.

Quote: Op vrijdag 28 maart 2008 17:21:53 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Voor sommige mensen hoop ik van harte dat er een hemel is, omwille van het verrotte leven dat ze hier op aarde is toebedeeld. Als zo iemand dood is gegaan, en er is niets meer, zie ik geen reden voor dan op dat moment nog medelijden (wel, wat erg dat hij zo een slecht leven heeft gehad natuurlijk). Alles is immers weg en het is net alsof het er nooit geweest is. Dus ook geen lijden meer.

Ik denk allereerst niet dat er een hemel bestaat. Al dan niet vind ik het een veel prettigere gedachten om op te gaan in het niets. Een soort eeuwige slaap dus. Het geeft aan, dat ik mijn leventje op aarde volstrekt zinloos vertoef. Heerlijk toch? En wie weet, word je ooit wel weer geboren uit het niets. Of op een andere buitenaardse planeet. Want misschien is de kans maar minimaal dat je hier precies op deze aarde leeft.

Quote: Op woensdag 26 maart 2008 18:16:14 schreef Thorgrem het volgende: [...] Christelijke partijen zoals het CDA ook. Maar seculiere partijen kunnen net zo goed rekening houden met christenen als niet-seculiere partijen zoals het CDA.

Quote: Op woensdag 26 maart 2008 18:14:14 schreef Thorgrem het volgende: [...] Geen enkele partij kan rekening houden met iedereen. Maar over het algemeen streven vooral de partijen rond het midden daar wel naar.

Quote: Op maandag 24 maart 2008 01:30:50 schreef Gorthaur het volgende: [...] Maar in die landen zie je dat seculiere partijen wel meer met christenen rekening houden en ook kunnen bestaan uit sub-partijen. In Nederland is dat voor mijn gevoel minder (, hoewel ik van bijvoorbeeld de SP wel dingen kan opnoemen waar ze zich op een christelijke doelgroep gericht hebben). Hoezo? Seculiere partijen houden toch rekening met iedereen, niet specifiek met christenen? Seculier is immers onafhankelijk, niet verbonden aan een groep.

Quote: Op woensdag 26 maart 2008 17:31:42 schreef multicultlover het volgende: Maar wat mijn zo dwars zit. Als ik mijn hart zou geven, moet ik afscheid nemen van alle andere vormen van geloof, en zie ik mijzelf anders dan bijv. atheísten. Ik onderscheid mijzelf dan heel sterk van anderen, en bepaalde groepen van mensen zullen onbereikbaar zijn voor mij. Ik denk dat ik je punt wel ergens begrijp. Alleen lijkt me dat als reden niet voldoende om geen christen te worden. Net zoals christenen zich onderscheiden, onderscheid je jezelf als atheïst eigenlijk ook. Als ik mij niet zo

En zeer veel grote denkers waren atheïst, waaraan wij veel vooruitgang hebben te danken. Voordat mensen hierin tegenin gaan, wil ik zeggen dat zo'n opmerking net zo weinig ter zake doet als dit onderzoek.

In de zin "niet te rechtvaardigen" had ik eigenlijk beter kunnen schrijven "niet de ideale en juist gehandelde manier". Niet te rechtvaardigen klinkt wat mij betreft toch teveel als een levenszonde. Achteraf gezien, kom ik in dit geval tot de conclusie dat die woordkeuze wat ongelukkig was. Excuses voor deze verwarring. Schept dit meer duidelijkheid voor je of heb ik hiermee je vragen nog niet geheel beantwoord?

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 10:52:19 schreef ThomasM het volgende: [...] Waarom niet? Omdat je dan erg laconiek met een zwangerschap omgaat. Ik doel hierbij vooral op het gebruik van abortus inplaats van anti-conceptiemiddelen. Wat mij betreft mag zo iemand, wegens omstandigheden voor het toekomstige kind, en de vrouw, waarbij dan het hele leven als het ware op een zeer abrupte manier verandert wordt, abortus plegen, maar erachter staan hoe dat is gelopen doe ik niet. Maar het is natuurlijk weer wat anders als je wél anti-conceptiemiddelen hebt gebruikt, en ondan