De atheïst

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 14:25:20 schreef AndreasJ het volgende: [...] Nee, want macht is wat je allemaal kan, niet wat je allemaal doet. Waarom zou hij dat niet doen dan?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 14:13:34 schreef HenkG het volgende: [...] Kun je het wel maken om dit God kwalijk te nemen dan? Want heeft Hij die concentratiekampen en gaskamers neergezet? Heeft Hij de joden etc als minderwaardige mensen bestempeld? Als hij er niets aan kon doen, dan is God toch niet meer almachtig?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:50:00 schreef Mystique het volgende: [...]Ik heb nooit gezegd dat de volledige evolutietheorie niet te bewijzen is, dat er geen bewijzen zijn of dat alle bewijzen aannames zijn. Vind het jammer dat je dat wel leest. Dus jij vind dat geloven op gelijke hoogte staat als veel bewijs? Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 11:50:00 schreef Mystique het volgende: [...]Jij, als iemand die in de ET geloofd, geloof jij dan ook in survival of the fittest? Die tsunamis, aardbevingen, orkanen etc. zijn nodig om de balans in de wereld te hou

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...]Achterafgezien bedoelde ik het anders. De wetenschap binnen de ET vind ik een geloof. De uitleg staat verderop. Heb je je überhaupt wel eens verdiept in de bewijzen voor evolutie? Denk aan ERV's, het GULO-gen en dat soort zaken? dat is namelijk geen geloof, dat is bewijs en zijn sporen van evolutie. Quote: Op donderdag 15 mei 2008 23:56:41 schreef Mystique het volgende: [...] 'Wij' hebben ook bewijzen voor de schepping en de zondvloed. En hoe meer bewijzen.... Juist. Ik heb geen i

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 20:33:46 schreef Ignatius Maria het volgende: Wat bedoel je overigens met 'complexe godheid'? Zoiets als Dawkins in zijn boek? Ik heb Dawkins niet gelezen, dus kun je zeggen wat je precies bedoelt? Met een complexe god bedoel ik dat een god in staat zou moeten zijn om minder complex leven te creëren. Want het leven zit best complex in elkaar, dus als een god dat zou hebben geschapen moet die ook complex zijn, toch? (ik weet dat je geen creationist bent hoor ) Als iemand zegt dat wij een god niet kunnen bevatten, zeg die in wezen ook dat een god co

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 19:40:33 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Zou het zo gek zijn te denken dat er altijd al een vorm van energie of materie of iets dergelijks is geweest? Nee, maar ik wil is een verklaring van zoiets dergelijks, hoe het zou kunnen dat het er altijd al zoiets complex als een Godheid is geweest. Het argument is namelijk vaak "iets kan niet uit niets ontstaan", wat door veel creationisten zelf wordt gegeven. Oftewel, ik wil er uitleg voor.

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: [...]Omdat er geen wetenschap bestaat. Wat bedoel je hiermee? Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:47:24 schreef Mystique het volgende: Ik zeg niet dat de ET niet bestaat. Maar ben jij er bij geweest? Nee. Heb jij waterdichte bewijzen dat het zo is gegaan en is het niet gewoon zo dat een groot deel van de ET uit aannames en filosofie bestaat? Ja, er zijn bewijzen. nee, er zijn niet zoveel duidelijke bewijzen dat je kan zeggen dat de ET echt waar is. Waterdicht bewijs bestaat niet buiten de wiskunde

Quote: Op donderdag 01 mei 2008 22:51:52 schreef Sacerdos het volgende: De mens hoort niet op de stoel van God,dus mag het NEEN. Wie ben jij, om te bepalen vanuit jouw visie, voor iedereen, of God überhaupt bestaat? Er is naar mijn weten nog steeds geen bewijs dat God bestaat, en het is daarom nogal arrogant om te doen alsof je de waarheid hierover in pacht hebt. Mag iemand die euthanasie wil plegen hier niet zelf beslissen over zijn morele handelingen? Je stelt namelijk, dat de mens niet als God mag beslissen. Maar als je je nou eens heel even in zou denken dat God niet

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 10:03:11 schreef Roewel het volgende: Laten we niet vergeten dat de duivel de vader der leugens is. Als je God dus niet gelooft, dan geloof je de duivel. En als je de duivel gelooft dan zal je uiteindelijk zwaar bedrogen uitkomen. Klinkt een beetje als: - Als je niet in Bush gelooft, geloof je in Saddam Hoessein... - Als je de SP niet de goed vindt, vind je de PVV goed. etc. Oftewel, ik vind deze uitspraak niet erg gerelativeerd.

Quote: Op maandag 14 april 2008 22:17:10 schreef Pius_XII het volgende: Eerste reactie; dus omdat jij het niet snapt, kan het niet? Zij Calvijn niet al dat het Scheppingsverhaal als babytaal moet worden begrepen? Een betere vraag is: is het logisch?

Quote: Op zondag 06 april 2008 00:40:20 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Ja, net zat ik er nog over te praten met mijn huisgenoot, die culturele antropologie studeert. En hij zei ook al dat meestal de lagere sociale klasse (denk maar aan flodders of hooligans) die op Wilders stemmen. Ik durf dit niet hardop te zeggen aangezien dit nooit echt is onderzocht. Dat de mensen aan de onderkant vd samenleving zitten hebben ze (deels) aan zichzelf te danken, vind ik. Ik bedoel: Mensen worden niet voor niets 'gediscrimineerd' dat heeft een reden. Verder beschouw ik dat niet zo

Haha, hoogopgeleiden stemmen Wilders. Ik heb op andere sites wel eens gesprekken gevoerd met deze "intellectuelen". Dat hoogopgeleiden op VVD stemmen geloof ik nog wel, maar op Wilders zullen de meesten daarvan niet stemmen. Dit onderzoek waar ik het over had is uitgevoerd door Nationaal Kiezersonderzoek 2006, CBS. Zie o.a. link "Verder valt op dat een groot deel van zijn aanhang een relatief lage opleiding heeft en geen religie (geloof) aanhangt."

Quote: Op vrijdag 04 april 2008 23:18:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik zit te denken: Is dit eigenlijk wel ontopic? Toch wel enigzins denk ik, aangezien er hiermee een bruggetje kan worden geslagen naar mensen die (op Wilders) stemmen. Ik bedacht me opeens, dat uit onderzoek is gebleken dat Wilders-stemmers naar verhouding vaker lager-opgeleid zijn. Misschien dat dat wel een van de enige voordelen zou zijn, mocht er gestemd worden op intelligentie (de Wilders-achterban wordt dan geminimaliseerd). Waar zit je aan te denken dan? Alleen mensen met een VWO-diploma de bevoeg

Quote: Op vrijdag 04 april 2008 17:03:18 schreef J.C.T het volgende: 'Gristen hondenn ?-dat moge zijnn ? Met 'gristen' bedoelen mensen dan eigenlijk christen, maar dan vaak in afkeurende zin met een negatieve bijklank.

Het verbaal uitschelden van mensen is natuurlijk bijzonder zwak. Het getuigt dat je niet iets met woorden duidelijk kunt maken en zeggen wat je vindt. Als sommige mensen over "gristenhonden" beginnen keer ik mij daar ook van af.

Quote: Op donderdag 03 april 2008 15:15:11 schreef Luxuria het volgende: Sommige mensen gaan dood voor hun 18e. Kijk, ik dacht al wel dat zo een argument zou komen. Je zou kunnen zeggen dat niemand het een ander toe gunt dat iemand doodgaat voor zijn 18e, en dat die regel niet is bedacht in de veronderstelling dat iemand nooit van zijn leven zou kunnen stemmen. Veel meer kan ik zoiets niet tegeninbrengen, maar een beetje flauw vind ik dit argument (mensen gaan dood voor hun 18e) wel Quote: Kijk ik snap op zich wel wat je bedoeld, maar het gaat natuurlijk om

Quote: Op donderdag 03 april 2008 14:54:55 schreef Machiavelli het volgende: [...] Strikt genomen, in de letterlijke zin van de betekenis, is er wel discriminatie, maar het is niet de vorm van discriminatie waar de meeste mensen problemen mee hebben, en over praten als ze vinden dat discriminatie slecht is. Dat wil zeggen dat onderscheid maken tussen verschillende mensen, is geen sprake. Want de intelligentiegrens geldt voor iedereen en er wordt dus geen onderscheid gemaakt tussen mensen, alleen tussen intelligentiegroepen. Iedereen wordt dus gelijkwaardig behandelt. Bij discriminati

Quote: Op donderdag 03 april 2008 14:04:42 schreef Luxuria het volgende: [...] Oke, leuk bedacht.. maar wel raar dat er dan wel een wet is die specifiek gaat over leeftijdsDISCRIMINATIE (bij arbeid) , dus wat je zegt is niet helemaal waar.. Er kan nog steeds sprake zijn van discriminatie, ook al maakt iedereen vroeg of laat hetzelfde mee. Maar dat maakt dus niet uit, ik begrijp waarom er een leeftijdsgrens is. Maar daarom vind ik het dus ook helemaal niet zo'n raar idee om hele domme mensen uit te sluiten. Strikt genomen, in de letterlijke zin van de betekenis, is er wel discri

Quote: Op donderdag 03 april 2008 13:43:49 schreef Luxuria het volgende: [...] En wij laten alleen de mensen van 18 jaar en ouder stemmen. Is dat meteen discriminatie? Nee, dat is een beetje logisch nadenken .... zo ook in dit geval. Ben het helemaal met trotse_moslim eens. Domme mensen moeten niet stemmen ... heel zielig, maar denk je echt dat hele domme mensen dat nu zo heel erg vinden? Domme mensen interesseren zich meestal niet voor politiek, en ik kan het weten Een leeftijdsgrens stellen is geen discriminatie, want iedereen heeft met die leeftijdsgrens te maken gehad.

Quote: Op donderdag 03 april 2008 00:07:09 schreef Trotse-Moslim het volgende: Of ik heb liever dat een volksvertegenwoordiger wordt gekozen door de meest slimste mensen van het land en dat deze mensen hem daarbij gaan helpen. Zoals dat met de opvolger van de profeet gebeurde, dat daarna tijdens een soort 'rechtszaal' werd besloten dat abu bakr assidiq de opvolger word als kalief. Wat wou je doen dan? Een IQ-test afleggen, en de paar mensen met >150 laten meebeslissen? Dat is naar mijn mening niet alleen discriminatie, maar vertoont ook enkele kenmerken van juist een

Quote: Op woensdag 02 april 2008 23:24:14 schreef Trotse-Moslim het volgende: Ik vervang religie eerder door macht. Er kan geen macht worden uitgeoefend op een bevolkingsgroep vanuit religieuze oogpunt. Want in dat geval is God de enige macht (of juist niet). Er is geen macht buiten God. Riepen alle profeten op tot het volgen van een religie of wouden ze stiekem daardoor macht? Is het juist niet zo dat als religie aan de macht komt, dat er dan een menselijke macht overbodig is? Juist als er geen religie is 'vechten' mensen om macht zodat ze zelf de wetten kunnen bepalen. Maar

Quote: Op woensdag 02 april 2008 22:39:06 schreef Trotse-Moslim het volgende: Hoe wreed oorlogen ook zijn, ik denk dat ze altijd blijven bestaan, ongeacht religie ... daarom blijf ik me achter de visie van Dr. Einsten scharen, nl dat hij zei: "as long as there are men there will be wars" De enige drie factoren voor oorlog zijn eigenlijk: geld, extremistische religie en macht. Als al deze factoren zouden verdwijnen, zou er nauwelijks nog oorlog zijn. Maarja, mensen die macht willen zijn er altijd. En ook zijn er altijd mensen die geld willen zien. Maar ook religieuze conflicten (

Quote: Op woensdag 02 april 2008 15:55:08 schreef Trotse-Moslim het volgende: @ de Atheïst: Reactie op jou 1ste 2 quote's over de koranverzen die je liet zien: Als je ongelovig bent wacht jou een straf insahallah en als je gelovig bent en goede (dus gelovige) daden verricht wat er op jou de hemel insahallah. Dat is omdat je in dat eerste geval de "woede" van jou Schepper over jou heen haalt, door niet hetgeen te doen waarvoor je geschapen bent. In tegenstelling tot dat tweede geval, daarin zoek je het welbehagen en tevredenheid van jou Schepper, dat is het belangrijkSTE en daa

Quote: Op woensdag 02 april 2008 15:50:07 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Ik dacht dat we (dus incl. jij) het de hele tijd over Fitna (en vandaag en gisteren over het debat) hadden Ik dacht dat deze topic daar vanaf het begin over ging. De stelling is dan lijkt mij, dat er in de Koran haatdragende teksten staan. Dat heeft wel met de film te maken Wilders gaat naar mijn mening de fout in door te denken dat iedere moslim deze regels letterlijk naleeft, bang maakt, onlogische en onrealistische toekomstbeelden neerzet, en moslims over een kam te scheren.

Quote: Op woensdag 02 april 2008 15:12:17 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Samengevoegd: [...] Dit is één van die verzen die Wilders aanhaalde: 8:60 En maakt aan de grens alle mogelijke strijdkrachten en vastgehouden paarden voor hen gereed, waarmede gij de vijand van Allah en uw vijand en anderen buiten hen, die gij niet kent, doch die Allah kent, moogt afschrikken. En wat gij ook voor de zaak van Allah besteedt, het zal u tenvolle worden terugbetaald en u zal geen onrecht worden aangedaan. Andere interpretatie: 8:60 En maakt aan de grens alle moge