Scepticus

Ja, ik neem aan dat girl heel goed zelf kan bedenken dat haar gedachtegang in deze niet helemaal logisch is.

Vind je het niet wat schijnheilig om voor iets onbenulligs als langere benen te bidden? Hoe egoïstisch! Elders in de wereld hebben kinderen niet eens de kans om naar school te gaan, lijden mensen dagelijks door ondrukking, hongersnood, mishandeling enzovoort. En dan niet te vergeten de invaliden, geestelijk gehandicapten en vele anderen.

Als je echt een volgeling van Heer wilt zijn, gedraag je er dan ook naar!

Het is natuurlijk alles of niets. Als je als gelovige staat voor het dienen van God, zul je ook de rol van de vrouw erbij moeten nemen.

Maar True Voice, voorzie jij dan geen problemen met praktische simpele dingen als de Doop, de Heilige Communie, het Vormsel enzovoort (ik spreek even voor het gemak vanuit het Rooms Katholieke)? Ik kan me voorstellen dat je partner respecteert dat jij je geloof hebt, maar het zal een groter probleem zijn, wanneer het het kind betreft, dat van jullie beiden is.

Precies MikeDJ en zie daar dan ook de paradox van de samenleving die persoonlijke vrijheid en eigen identiteit voorstaat. Enerzijds wil zij haar leden stimuleren tot het ontwikkelen van eigen ideëen en een eigen identiteit, maar anderzijds zijn er krachten actief binnen de samenleving die dit individualistisch aspect juist wegnemen: de media die wij zo graag aanbidden en die ons alles voorkauwt.

Ik weet nog heel goed dat ik op mijn stagebedrijf twee jaar geleden in gesprek raakte met een collega die ook graag een beetje dieper wilde nadenken. Er waren er overigens nog twee. Met zijn vieren waren we zo aan het praten geraakt. De baas kwam binnen en die zocht wat in een kast en luisterde dus ook mee. Op een gegeven moment draaide hij zich om en zei: "wat heb je nu aan dat soort gelul, leef niet zo moeilijk en geniet eens."

Kijk dat is weer zo iets. Opmerkingen als "geniet van je leven, doe niet moeilijk", "live your life to the max" en "een dag niet gelachten is een dag niet geleefd". Dit vind ik werkelijk ware domme opmerkingen. Ik bedoel, ten eerste is genieten van het leven persoonlijk. Ik geniet dus juist van diepgaande gesprekken. Ten tweede wat betekent het leven tot het maximale leven? Wie bepaalt wat het maximale is? Is dat heel rijk worden, veel voor anderen betekenen, veel seks hebben gehad of veel voor God hebben gedaan? Dat soort levensspreuken hebben totaal geen bodem, ze zijn op niets gebaseerd. Mensen nemen ze klakkeloos over, omdat de samenleving hen ze voorkauwt.

Bah.

Ja erg is dat, die oppervlakkigheid en als je probeert eens een goed gesprek aan te gaan over de filosofie of iets dergelijks dan lopen mensen gewoon bij je weg. Wat een nutteloze soort is de mensheid eigenlijk. Ik ben het er helemaal mee eens. Vroeger hadden we nog missies, levensdoelen en levenswijzen, maar tegenwoordig weten we uit verveling dankzij de consumptiemaatschappij niet meer wat we moeten doen en laten we ons maar lekker makkelijk meevoeren op de gneugden des simpelheid.

Jammer dat mensen altijd de RKK proberen aan te vallen.

Hmmm, ik zie dit als een poging om de Rooms Katholieke Kerk aan te vallen.

Hoe bedoel je Judith? Het kan toch onmogelijk zijn, dat Adam en Eva alle mensen voortbrachten? Ze hadden twee kinderen, Kaïn en Abel. Dus dan snap ik het even niet meer hoor.

Is sulphurnova een natuurkundige?

Dus nu ben je ook nog een materialist? Is dat ook niet in tegenspraak met het geloof? Je bent toch niet het type: wel de lusten, niet de lasten?

Dus je bent in principe wel in voor de aanname dat de wetenschap uiteindelijk zal leiden tot God. Dus niet doormiddel van geloof, maar door rationaliteit?

Op maandag 17 mei 2004 15:38:30 schreef salt4Christ het volgende: [...] Dan moet je eerst bewijzen dat ik iets tegenhet geloof doe. Een (aantal) bijbelversen + verklaring.

Dat kan ik niet. Ik vind het alleen vreemd dat juist jij, die nota bene het geloof boven de wetenschap stelt, gaat voor een wetenschappelijk levensdoel. Sorry, maar dat vind ik wat hypocriet. Als jij straks met genetica bezig gaat, dan speel je in principe voor God. Ik kan mij niet voorstellen dat nergens in de Bijbels zoiets wordt afgewezen.

Ik merk het al salt4Christ, je neemt het geloof zoals het jou uitkomt.

Omdat je daarmee in kunt grijpen in de scheppingen van God.

Genetica? Hoe laat jij dat rijmen met je geloof? Speel je dan niet voor God?

Mag ik vragen wat je studeert en in hoeverre jij je geloof en je studie/wetenschap kunt combineren?

Over die tweeling, dat is in feite mogelijk. Ieder mens is geneigd tot egoïsme. Het niet gehoorzamen van de ouders is een uiting daarvan. Immers, je wilt niet door een ander gecommandeerd worden, want jij wilt de baas zijn over je eigen leven. Dat heeft niets met opvoeding te maken. Integendeel, de opvoeding is één van de manieren om juist dat egoïsme aan banden te leggen.

Gedrag is deels genetisch bepaald en aangezien ze in beginsel "perfect" waren en dus niet waren opgevoed met slechte gewoonten werden ze bij hun kwade daad door hun kwade genen. Dat zit namelijk in ieder mens, genetisch, je grenzen willen overschrijden om je grenzen te verleggen.

Misschien raken steeds meer scholen en zelfs kerken overtuigd van de waarde van de wetenschap.

Maar toch konden ze over gehaald worden tot kwade daden. Dus zo perfect waren ze ook weer niet.

Ik heb op een Rooms-Katholieke basisschool gezeten en zelfs daar krijgen wij tijdens geschiedenis de evolutietheorie met plaatjes van het proces van mensaap naar mens. Dus ook in het bijzonder onderwijs wordt het geaccepteerd.

Je wilt serieus beweren dat wij niet voortgekomen zijn uit mensapen? Volgens mij is dat al een wetenschappelijk feit geworden wat door ieder onderwijsinstituut al volop geaccepteerd is.

Inteelt? Lijkt me niet een goed begin voor het kweken van een volk.

salt4Christ, excuses, je hebt gelijk. Het staat er niet letterlijk in. Er staat in dat Kaïn zich vestigde in Nod en dat hij een vrouw had. Maar er staat niet in waar die vrouw vandaan kwam. Dan nog... waar komt die vrouw eigenlijk vandaan?

Euh... in Genisis?

In verband met het scheppingsverhaal heb ik de volgende theorie. Adam en Evan staan aan het begin van een bepaalde stam of een bepaald volk. Vanuit hen is een groep mensen voortgekomen. Wellicht de Israelieten. Daarbij zijn zij symbolisch de eerste mensen, maar biologisch gezien niet. Dit verklaart ook waarom nota bene in de Bijbel zelf staat dat er opeens andere mensen de aarde bevolken, waaronder de vrouw van Kaïn uit Nod.

Ik kan niet begrijpen dat men het scheppingsverhaal zo ziet, dat Adam en Eva feitelijk de eerste mensen waren, terwijl de Bijbel zelf anders insinueert.