Anthiram

Er is in de tussentijd weer heel wat geschreven, zie ik. Waar het echter om gaat, is dit: zelfs die politici die welhaast fanatisch het homohuwelijk voorstaan, weten maar al te goed dat man en vrouw biologisch van elkaar verschillen; dat man en vrouw voor elkaar geschapen zijn wat het huwelijk betreft; achteraf blijkt het dat het vanaf het begin het doel geweest was, met het homohuwelijk het Christendom vérder te ondermijnen. Om diezélfde reden is ook abortus gelegaliseerd. Het is goed om hierbij het boek van de Joodse auteur Henry Makow (PhD), "Cruel Hoax; Feminism & the new world order; the attack on our human identity" (Silas Green, 2007)

Het gaat hier niet om díe mensen, noch om díe politici die menen dat "gelijke rechten" voor homosexuelen het hoofddoel zou zijn; zij zijn weliswaar oprecht en eerlijk, doch niettemin misleid. Het zijn zíj die wéten waar zij mee bezig zijn terwijl zij met alle macht trachten, ook maar de laatste weigerambtenaar buiten te werken. En ook al zóu het zo zijn dat het homohuwelijk gelijkgesteld kon worden aan het hetero-huwelijk (iets wat ik betwijfel), dan nóg heet het dat eeníeder een éigen mening over deze zaak heeft; in dit geval zouden we mogen verwachten dat ook de weigerambtenaar in zijn waarde zou worden gelaten. Er is ook nog zoiets als "vrijheid van meningsuiting" en "vrijheid van geloofsovertuiging." Aangezien weigerambtenaren niet slechts niet langer in hun waarde gelaten worden maar ook hun vrijheid van geloofsovertuiging betreffende het homohuwelijk wordt geschonden, móet hier noodzakelijkerwijs wel van geloofsonderdrukking worden gesproken. Hoe het homo-huwelijk verband houdt met de komende Nieuwe Wereldorde, kan men verder lezen op de website van Makow: www.cruelhoax.ca

Daar je zegt dat "de bijbel en dus God" er niets op tegen hebben maar ik wel, doet vermoeden dat je de Bijbel dan ook ként. Kun je dan ook duidelijk maken, wát de Bijbel betreffende het homohuwelijk dan precies zegt? Dus: wáár staat wát?

Helemaal niets, net als dat de bijbel niks zegt over auto's maar wel het rijden op een ezel goedkeurt omdat er over gesproken word. Mocht je nu willen beginnen over de diverse bijbelteksten, die hele discussie staat voorgekauwd en wel al in 20 herhalingen op dit forum

Je zegt dat de Bijbel er niets over zegt en tegelijkertijd zeg je dat wat de verschillende bijbelpassages betreft, al in twintig herhalingen voorgekauwd is. Conclusie: volgens jou zegt de Bijbel er én wél iets over en tegelijkertijd ook weer níet. Dus weet je wél wat de Bijbel zegt én ook weer níet. Waar ligt hier ergens de logica?

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

En jij volgt niet je eigen redenatie? Jij denkt te kunnen bepalen voor homo's of ze wel of geen gelukkig leven kunnen leiden met hun partner voor God. Dat is iets tussen die mensen en God en niet tussen jou en God of tussen een ambtenaar en God.

Fout. De Bíjbel leert dit. En als Gód de Bijbel via mensen geschreven heeft, is het inderdaad iets tussen Gód en die mensen. Maar...dan wél overeenkomstig Zijn Woord, diezélfde Bijbel dus. Verder zijn het dát deel van de tweede Kamer en de homolobby die bepalen dat Christelijke ambtenaren hun taak overeenkomstig hun Christelijk geweten niet meer geheel vrij uit kunnen oefenen. En nu je tóch zegt dat het iets tussen die mensne en God is, weet je natuurlijk óók wát God hier precies over gezged heeft! Vertel mij: wát heeft Hij jou precies verteld?

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

Ja de bijbel bestaat uit een verzameling verhalen, in mijn ogen belangrijke verhalen. Geen idee waar bij jou de bijbel uit bestaat maar bij mij zijn ze gevuld met letters en zinnen die samen verhalen vormen. Iedereen zal zich persoonlijk moeten verantwoorden voor zijn daden en jij nog iemand anders kan of wordt geacht dat voor mij te doen. Iedereen volgt zijn eigen redenaties dat maakt geloven zo ingewikkeld, niemand kan het voor je doen. Ben wel benieuwd hoe jij het voor elkaar krijgt om niet je eigen redenaties te volgen.

Dat is waar. Als iedereen zijn éigen redenaties volgt, wórdt het ook moeilijk en ingewikkeld. Als je de Bijbel écht goed zou kennen dan alleen maar "een verzameling verhalen", dan zou je de redenaties van de Bijbel volgen. Dat geldt trouwens voor iedereen die net zoals jij beweert, in God te geloven en in de "belangrijke verhalen" van de Bijbel te geloven. En als dan iedereen dezélfde redenaties zou volgen zoals de Bijbel die leert, is er geen verwarring meer. En dan staan alle neuzen dezélfde kant op.

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben? En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Sinds mensenheugenis hebben mensen van hetzelfde geslacht al sex en liefdes relaties met elkaar. Nu is sinds 1998 gelukkig erkend dat twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden net zoveel rechten hebben als een hetero stel dat hun leven lang bij elkaar is.

Sinds mensenheugenis hebben mensen van hetzelfde geslacht liefdesrelaties met elkaar gehad? Dat klopt; hiervan staat me nog iets voor de geest. Lees Genesis 19:1-29 eens. Dat is nl. één van die "belangrijke verhalen" in de Bijbel waar je over sprak.

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Voor homo stellen kan het belangrijk zijn om aan familie/vrienden/buitenwereld te laten zien dat ze van elkaar houden en het leven willen delen. Dezelfde redenen waarom hetero's met elkaar willen trouwen. Het levert de samenleving twee gelukkig mensen op die normaal meedraaien in de samenleving en hun leven niet hoeven te leiden in frustratie of leugens.

Maar eigenlijk een beetje een rare vraag, waarom sluiten hetero's een burgerlijk huwelijk volgens jou?

Het ís ook jammer hoe het met de beide heren Ouweneel is gegaan. Van W. Ouweneel heb ik nog het boek "In het Domein van de Slang" (vijfde editie, Buijten & Schipperhein Amsterdam 1990) waarin hij waarschuwt tegen de gevaren van het occultisme en de methoden die hierbij worden gebruikt. Het is in betere tijden geschreven. Verder bracht Ouweneel de toename van het occultisme in verband met de eindtijd, daar ook occultisten een nieuw tijdperk verwachten.(362-370) Ook stond hij destijds kritisch tegenover de charismatische beweging. (blz. 266-275)

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben?

Geen idee wat je punt is.

En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn

1. Je moet eerst geloven dat er een God is.

2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen.

3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet.

4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht.

Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk.

Je hóeft niet in een God te geloven; dat ook jíj in moet zien dat man en vrouw omdát die biologisch van elkaar verschillen, voor elkaar geschapen zijn, moet het toch duidelijk zijn dat twee mensen van hetzelfde geslacht geen gemeenschap met elkaar op normale wijze kúnnen hebben. Dus waarom je verstand uitschakelen?

en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Blanke mensen trouwden met elkaar sinds mensenheugenis, waarom dan plots interraciale huwelijken toestaan? Je herhaalt de racistische argumenten van vroeger, maar vervangt een paar termen en past ze toe op het homohuwelijk. Enig.

Het gaat hier niet om blanke mensen en ook niet om racisme. Dus waarom het onderwerp huidskleur erbij halen?

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Wat? Vraag je dit nou echt? Waarom trouwen mensen met elkaar, denk je?

Wel, mannen trouwen met vrouwen omdat die van elkaar houden.

Ja Thorgrem, ook ík heb het artikel in het ND van gisteren gelezen. Het is inderdaad jammer dat dhr. Frank Ouweneel niet de waarheid verteld heeft. Daarbij komt nu in mijn gedachten dat ik recent nog, óók bezig was, hier het een en ander te schrijven betreffende bijbelvertalingen (zie het onderwerp aldaar). Hoewel ik bij mijn stelling blijf dat de King James-vertaling en de Statenvert. de beste vertalingen zijn, bleek dat ik dat waar het de Goten en Wulfia aangaat, gebruik had gemaakt van verkeerde bronnen! Daarom was het goed dat er iemand was die mij daarop wees. Vervolgens heb ik die bronnen nóg eens gecheckt en...toen bleek dat Wulfila een Ariaan bleek te zijn geweest (een Ariaan is iemand die o. a. de Drie-eenheid ontkent); verder had de hoofdbron zich op de visies van enkele wetenschappers die de Kabbala als richtsnoer hadden. Verder bleek die bepaalde uitspraken van Christelijke wetenschappers deels wéggelaten dan wel verkeerd geciteerd te hebben.

Nadat dit ontdekt te hebben, heb ik dit hier dan ook laten weten, met dank aan degene die mij op het juiste spoor had gebracht. Daar ik ook zélf het een en ander uitzoek, betekent dit ook voor míj dat ik meer voorzichtig moet zijn wat mijn bronnen betreft.

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben?

Geen idee wat je punt is.

En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn

1. Je moet eerst geloven dat er een God is.

2. Je moet daarna geloven dat hij zowel mannen als vrouwen heeft geschapen.

3. Je moet daarna geloven dat het Hem ook maar IETS kan schelen wat jij in bed doet.

4. Ten slotte moet je nog geloven Hij niet wilt dat je het bed deelt met mensen van hetzelfde geslacht.

Bij punt 1 moet men al afhaken, omdat het hier gaat over ambtenaren die voor een seculiere overheid werken, geen priesters in een kerk.

Dat jíj niet in God schijnt te geloven, is jouw goed recht. Maar dat die seculiere overheid de Christelijke vrijheid van ambtenaren beknot, zou niet zo moeten zijn.

en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van?

Blanke mensen trouwden met elkaar sinds mensenheugenis, waarom dan plots interraciale huwelijken toestaan? Je herhaalt de racistische argumenten van vroeger, maar vervangt een paar termen en past ze toe op het homohuwelijk. Enig.

Het heeft hier niets te maken met "blanke huwelijken." Het heeft ook niets met racisme te maken. Een huwelijk tussen man en vrouw is een normaal huwelijk.

En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Wat? Vraag je dit nou echt? Waarom trouwen mensen met elkaar, denk je?

Of ik dit vraag nadat je gelezen hebt wat ík vraag? Wat mensen doen, moeten zíj weten. Als zíj in hun keuzes niet gedwarsboomd willen worden, laten zij dan hén met een ándere overtuiging niet dwars zitten.

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook.

Paar problemen.

1. De bijbel en dus God hebben er niks op tegen, jij hebt er wat op tegen dat is iets anders. Als mensen gelukkig zijn dan presteren ze veel meer, ontwikkelen ze zich meer en zijn ze een beter mens. In mijn ogen is dat hetgeen ons de bijbel wil vertellen.

Daar je zegt dat "de bijbel en dus God" er niets op tegen hebben maar ik wel, doet vermoeden dat je de Bijbel dan ook ként. Kun je dan ook duidelijk maken, wát de Bijbel betreffende het homohuwelijk dan precies zegt? Dus: wáár staat wát?

2. Veel christenen zijn het niet met je eens en hebben geen enkel probleem met een gelukkig homo koppel met dezelfde rechten en plichten als een hetero koppel. Volgens jou redenatie zijn die andere christenen dus geen echte christenen.

Dat je zegt dat die andere Christenen geen echte Christenen zijn, is jóu visie; ik zeg níet dat die andere Christenen géén ware Christenen zouden zijn omdat die de zaak iets ánders bezien dan ik doe; jij geeft hier je éigen mening.

3. De bijbel is een verzameling verhalen, niet voor niks dat er zoveel geloofsrichtingen zijn. Maar goed ik begrijp uit je woorden dat jij direct naast God staat en exact de bijbel begrijpt als was je God zelf.

De Bijbel bestaat volgens jou dus uit "een verzameling verhalen?" De Bijbel behoort het belangrijkste document van de kerk te zijn; in vroeger tijden wás dit ook zo totdat de kerk die losliet en éigen redenaties begon te volgen, en dit laatse doe je nu al enige tijd.

En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht.

Waarom leidt dat niet tot chaos, als iedereen alleen maar gaat doen wat hij leuk vindt op het werk dan wordt het een chaos. Je zult het ambtenaren apparaat met een paar honderduizend moeten uitbreiden om iedereen te kunnen helpen als elke ambtenaar zelf kan bepalen wat hij doet. Of bedoel je dat alleen christenen aan de hand van de bijbel mogen bepalen wat ze wel en niet doen als ambtenaar en de rest van de samenleving zich daar maar bij neer moet leggen?

Dit is dwaas gepraat; het gaat hier om het homohuwelijk en het gaat er níet over dat elke ambtenaar op zijn werk maar doet waar hij zin in heeft. Dus nogmaals: als homostellen willen trouwen, gaan ze naar een seculiere ambtenaar en de Christelijke ambtenaren hoeven dan niet gedwonmgen te worden om dit te doen en dan wordt het geen chaos.

Daarnaast moeten we dit fenomeen in de context gaan zien; dit werd voorafgegaan door de flower-power-beweging in de jaren '60; dit leidde er vervolgens toe dat getrouwde (hetero)stellen mochten gaan scheiden; wéér later werd abortus (moord op nog niet-geboren kinderen) goedgekeurd; daarna werd euthanasie goedgekeurd en nu hebben we dus het homohuwelijk. Als we dan zien dat al deze fenomenen zich in chronologische volgorde ontwikkeld hebben en dat het homohuwelijk niet slechts hier maar ook in vele ándere landen goedgekeurd is (of goedgekeurd zal gaan worden) dan kunnen we ons moeilijk aan de indruk onttrekken dat er hier een "machtige hand" achterzit die dit alles centraal bestuurt.

3 zaken die in geen enkel verband met elkaar staan, ik zie niet helemaal wat abortus en een huwelijk voor de wet met elkaar te maken hebben.

Inderdaad, dat zíe je ook niet omdat je het grotere geheel niet ziet, en...de achtergrond er niet van begrijpt. Dit ís je ook niet aan te rekenen omdat de media ons dit nooit verteld hebben, en...ook niet zullen doen. En abortus heeft inderdaad niets te maken met het huwelijk voor de wet. Wát ik duidelijk wilde maken, is dat er wat genoemde fenomena betreft, een duidelijk chronologisch patroon te herkennen valt; van dit patroon is het homohuwelijk het nieuwste. Heb je by the way ook al eens de verhalen gehoord van vrouwen die een abortus hadden laten plegen omdat die de slogan "baas in eigen buik" voor zoete koek geslikt hadden en daar vervolgens geestelijke problemen mee kregen? Tot nog toe is hier geen aandacht aan besteed.

Daarom is het einddoel níet gelijke rechten voor homostellen (ook al wordt dit door de Kamer luid, duidelijk en gedetailleerd verkondigd.); al de genoemde fenomenen zijn bedoeld om de samenleving vérder uiteen te doen vallen.

ja laten we terug naar de tijd dat je als homo geacht werd te trouwen met een vrouw en daarmee niet alleen je eigen leven aan gruzelementen hielp maar vaak ook dat van je wederhelft en de kinderen die in een liefdeloos huwelijk opgroeien. Ja toen was de samenleving veel beter af.

Tot slot, ik heb het váker gezegd en zeg het nu nóg eens: man en vrouw verschillen biologisch van elkaar en wel zódanig dat zij ertoe "uitgerust" zijn om met elkaar te trouwen én om kinderen te verwekken.

Ah liefde draait dus alleen om sex, zo kun je het ook zien ja. Sex is maar een onderdeeltje van een relatie ik hoop dat je dat begrepen hebt.

Liefde draait niet slechts om sex; hoewel het ook gaat om de relatie, is het "sex hebben met elkaar" tegewoordig de overheersende factor; hoevelen (jongens en meisjes) zijn er niet die vlak nadat zij elkaar ontmoet hebben, al meteen sex met elkaar hebben? En daar mannen en vrouwen biologisch van elkaar verschillen en dus voor elkaar geschapen zijn en er al sinds mensenheugenis mannen met vrouwen trouwen, waarom dan plots tégen de natuur ingaan en anderen dwingen om met jou mee te gaan op straffe van? En tenslotte: als je tóch voor het homohuwelijk bent, vertel dan wat het voor voordeel voor homostellen en de samenleving oplevert.

Wat ik er op tégen heb Quest? De vraag moet luiden: wat heeft de Bijbel (en dus Gód) er op tegen. Zelf ga ik altijd van de Bijbel uit en dat doen de Christen-ambtenaren ook. En omdat het hier om het homohuwelijk gaat, mogen deze ambtenaren hun werk indelen zoals zij dit met hun Christelijk geweten in overeenstemming kunnen brengen. En dit leidt beslist niet tot een chaos; als homostellen tóch zo graag willen trouwen, dan gaan die toch naar een seculiere ambtenaar die hen wél zal willen trouwen? En daar wordt beslist geen "schade" mee aangericht. Daarnaast moeten we dit fenomeen in de context gaan zien; dit werd voorafgegaan door de flower-power-beweging in de jaren '60; dit leidde er vervolgens toe dat getrouwde (hetero)stellen mochten gaan scheiden; wéér later werd abortus (moord op nog niet-geboren kinderen) goedgekeurd; daarna werd euthanasie goedgekeurd en nu hebben we dus het homohuwelijk. Als we dan zien dat al deze fenomenen zich in chronologische volgorde ontwikkeld hebben en dat het homohuwelijk niet slechts hier maar ook in vele ándere landen goedgekeurd is (of goedgekeurd zal gaan worden) dan kunnen we ons moeilijk aan de indruk onttrekken dat er hier een "machtige hand" achterzit die dit alles centraal bestuurt. Daarom is het einddoel níet gelijke rechten voor homostellen (ook al wordt dit door de Kamer luid, duidelijk en gedetailleerd verkondigd.); al de genoemde fenomenen zijn bedoeld om de samenleving vérder uiteen te doen vallen. En de Tweede Kamer hier én het staatsbestuur in overige landen werken hier (al of niet bewust) aan mee. Tot slot, ik heb het váker gezegd en zeg het nu nóg eens: man en vrouw verschillen biologisch van elkaar en wel zódanig dat zij ertoe "uitgerust" zijn om met elkaar te trouwen én om kinderen te verwekken. En zo is dit altijd al geweest. Iedereen weet dat dit de normaalste zaak ter wereld is. Daarnaast zijn we allemaal opgegroeid bij onze ouders en dat zijn/waren toch onze vader en moeder. Doordat het nu reeds lang mogelijk is voor een echtpaar om van elkaar te scheiden, kan van hun kinderen worden gevraagd: "Bij wie wil je wonen? Bij papa of mama?" Maar...wat krijgen kinderen die door homosexuele stellen geadopteerd zijn en na een bepaalde tijd zouden gaan scheiden, nu te horen: "Zeg Pietje, bij wie wil je wonen, bij papa of papa?" Natuurlijk, het is misschien wat vérgezocht, maar je weet maar nooit.

Het spijt me Quest, je komt zéér intolerant en eng over. Als we in een democratie leven, dient men met Christelijke ambtenaren rekening te houden. Daarnaast hangt je hele betoog nogal rammelig aan elkaar. Het énige wat er uitspringt, is jou totalitaire mening; íedereen moet doen én denken wat jíj doet en denkt. Wat scheiding van kerk en staat betreft, wat doen bijv. de ChristenUnie en de SGP dan in de kamer? En wat ik erop tegen heb dat twee mensen van hetzelfde geslacht trouwen? Wel, dat dit de Christelijke ambtenaren met de nodige dwang én door hen een niet al te rooskleurige toekomst te beloven, opgedrongen wordt. En wat die vergelijking tussen het huwelijk in de Bijbel en autos en internet betreft, vindt je dit nu ook niet raar. En tenslotte zijn de onnozelen juist zíj die gedachtenloos de mening van anderen napraten. Zélf hebben zij geen goed onderbouwde mening. En zo loop je achter élke vlaag van wind aan. Nogmaals, het énige wat er bij jou uitspringt, is jou éigen intolerante en totalitaire mening. Zélf leren nadenken en niet klakkeloos alles en iedereen geloven, zou ik zeggen. En dan nog dit: de Bijbel leert dat wij hoewel we God Zélf niet kunnen zien, wij aan Zijn werken met ons verstand wat hij ons gegeven heeft, kunnen wéten dát Hij er is. Als we dan ons verstand gebruiken, zien we (en dit heb ik al vaker gezegd), dat de man biologisch van de vrouw verschilt; God heeft de eerste mensen nl. zo geschapen. Daarnaast is het God Die bepaald heeft dat de man met de vrouw trouwt, en níet twee mensen van hetzelfde geslacht. De man hoort dus bij de vrouw (en vice versa uiteraard.) Dat jij dat zo graag wil, duidt maar op één ding: je gebruikt je verstand niet om de werken Gods te zien.

Anthiram schreef:

Zoals gezegd, is ook de overheid ondergeschikt aan God en is door Hem ingesteld om hén die tégen Gods geboden ingaan, te disciplineren.

we hebben [gelukkig] geen theocratie.

dus je bewering gaat niet op.

Inderdaad, we hebben hier geen theocratie. Wat we hier hebben, wordt democratie genoemd. En dit houdt in dat eenieder zijn éigen mening over wat dan ook mag hebben. En dat hij zijn éigen mening (zolang dit niet tot bedreiging en/of geweld leidt) mag praktiseren. En dít is nu het probleem: Christelijke ambtenaren worden nu gedwongen (op straffe van ontslag, wat enige tijd met voormalig ambtenaar Jan Pijl gebeurd is), homostellen te trouwen. En zo blijken democratie en tolerantie waar onze Tweede Kamer zo prat op gaat, iets te zijn wat vanaf de voordeur niet vérder reikt dat de woonkamer; de toleranten worden dán ineens als het om Christelijke ambtenaren gaat die hun éigen (bijbelse) mening erop nahouden, intolerant, eng en zéér beperkt in hun geestelijk waarnemingsvermogen; er zijn trouwens nog altijd meer dan genoeg niet-gelovige ambtenaren bij wie homosexuelen terechtkunnen; en zij zijn in tegenstelling met de Christelijke ambtenaren in de meerderheid. Dus dient de vraag beantwoord te worden: waaróm tracht men nu met alle (verbaal) geweld de Christelijke ambtenaren te dwingen om met de meerderheid mee te gaan? Komen zíj gezamelijk tegen het besluit van de regering om homostellen te trouwen op met allerlei vreemde bedreigingen? Nee! De "democratische" regering doet dit echter wél. In dít geval met de dreiging van zoals al gezegd, ontslag. En het is daar waar met een oude schoen een scheve schaats gereden wordt.

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we:

"Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet langer twee maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." (zie Mattheüs 19:3-6)

Het huwelijk tussen man en vrouw is dus een natuurlijk huwelijk omdat God dit vanaf het begin gesanctioneerd heeft; in het huwelijk zijn zowel man als vrouw "één vlees." Dus het huwelijk heeft álles met de Bijbel te maken. Maar...nérgens lees ik dat God naast het traditionele huwelijk tevens het "homo-huwelijk" ingesteld heeft. Zou dit wél het geval zijn, dan zou dit uiteraard óók als zodanig in dezélfde Bijbel terug te vinden moeten zijn. Het is echter nérgens te vinden.

Waar vind je in de bijbel dat je, als je getrouwd bent, sociale en financiële voordelen zal krijgen van de overheid, omdat je dan niet alleen in God's ogen getrouwd bent, maar ook in die van de overheid? Nergens toch? Maar dat krijgt men er wel bovenop. Vreemd dat daar niet tegenin werd gegaan, het staat immers niet in de Bijbel. Dan zou men een apart geregistreerd partnerschap hebben moeten eisen, zodat de belofte die ze aan God hebben gemaakt en aan elkaar niet word 'bevuild' door aardse inmengingen.

En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het leven kunnen delen met elkaar, en de voordelen daarvan mogen ondervinden, maar de kerk heeft dus op slinkse wijze het geregistreerd partnerschap en de belofte aan God onder 1 hoedje genomen: het huwelijk. En dan moet iedereen zich ineens houden aan de christelijke regels wat betreft het huwelijk, omdat God er bij word betrokken, terwijl veel mensen daar absoluut geen behoefte aan hebben. Ik vind het prima als je als kerk weigert homo's te trouwen, maar ambtenaren in functie werken niet voor de kerk, maar voor de overheid.

De Bijbel leert dat zelfs de overheid aan God onderworpen is. Daarnaast is een Christelijke ambtenaar óók Christen als hij zijn werk doet, op het gemeentehuis dus. Het is niet zo, dat we van een gelovige ambtenaar kunnen verwachten dat hij Christen is ín de kerk en dat hij vervolgens als hij zijn werk gaat doen, zijn geloof aan de kapstok kan hangen; for short: zowel in de kerk als op het gemeentehuis is hij Christen. Zoals gezegd, is ook de overheid ondergeschikt aan God en is door Hem ingesteld om hén die tégen Gods geboden ingaan, te disciplineren. De apostel Paulus spreekt hierover in zijn brief aan de Romeinen. (Rom. 13:1-7) Nu leven we echter in een omgekeerde wereld: het is nu de overheid die tégen Gods geboden ingaat en nu net hén (in dit geval de Christelijke ambtenaren) afstraft omdat zij als onderdeel van diezélfde overheid Gods geboden juist trachten te handhaven! Onderwerping aan de overheid is belangrijk zoals Paulus dit weergeeft; het wordt echter een ándere zaak als de overheid zélf de geboden Gods vertreedt en vertrapt. En daarom heeft de Christelijke ambtenaar zowel het recht als de plicht, zich hiertegen te verzetten.

Ja alle ambtenaren moeten homo's trouwen, net als alle ambtenaren hetero's moeten trouwen, zwarte moeten trouwen, turken moeten trouwen, koerden moeten trouwen, christenen moeten trouwen, katholieke moeten trouwen, charismatische dwaalleren moeten trouwen, roodharigen moeten trouwen, friezen moeten trouwen etc etc etc etc....

Een ambtenaar moet de wet volgen en de wet is dat het burgerlijk huwelijk voor iedereen gelijk is ongeacht geaardheid, huidskleur of afkomst. Als de baan je niet aanstaat of je kunt jezelf er niet mee vereenzelvigen dan moet je gewoon geen ambtenaar worden. Je wordt toch ook geen piloot om vervolgens te weigeren om te vliegen boven moslimlanden.

Wat de regels binnen jou kerk zijn voor het kerkelijk huwelijk mogen jullie helemaal zelf weten. Ik snap sowieso niet wat het probleem met het burgerlijk huwelijk voor christenen is, want het heeft helemaal niks met bijbel/christelijk zijn te maken. Het burgerlijk huwelijk geeft partners alleen maar rechten en plichten en die zijn in een beschaafde samenleving gewoon voor iedereen gelijk.

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we:

"Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet langer twee maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." (zie Mattheüs 19:3-6)

Het huwelijk tussen man en vrouw is dus een natuurlijk huwelijk omdat God dit vanaf het begin gesanctioneerd heeft; in het huwelijk zijn zowel man als vrouw "één vlees." Dus het huwelijk heeft álles met de Bijbel te maken. Maar...nérgens lees ik dat God naast het traditionele huwelijk tevens het "homo-huwelijk" ingesteld heeft. Zou dit wél het geval zijn, dan zou dit uiteraard óók als zodanig in dezélfde Bijbel terug te vinden moeten zijn. Het is echter nérgens te vinden. En tenslotte waren er al ambtenaren lang vóórdat er ook maar sprake was van een "geregistreerd partnerschap" wat aan het homo-huwelijk voorafging. Zouden nu al die mensen die al lang voor dit partnerschap én ambtenaren én Christenen waren, plotseling gedwongen moeten worden, met de meerderheid mee te moeten gaan of verdwijnen omdat zij als bijbelse gewetensbezwaarden tégen het homo-huwelijk zijn? Nee! Laat de kerk liever eens een vuist maken dan om als dit onderwerp ter sprake komt, steeds met fluwelen handen aan te pakken! En het begint ermee, achter díe ambtenaren te gaan staan die de moed hebben om omwille hun Christelijk geloof, "Nee!" durven te zeggen. Dan nog dit: je schrijft o. a. dat "charismatische dwaalleren moeten trouwen." Waar staat nu precies die kerk waarvan de voorganger/dominee twee "charismatische dwaalleren" in de echt verbonden heeft?

Gedegen argumenten met bewijzen? Jij vind een braziliaans kind dat lichten ziet een gedegen argument en bewijs voor UFO's? Dat ie later dode medici kan horen en mensen geneest met keukenmessen vind jij geloofwaardig en 'goed bewijs'? En ik ben dan degene die geen discussie kan voeren? Ik heb al een tijdje niet meer zo gelachen, bedankt :')

Nogmaals, jij verkondigt slechts jóuw mening. En je hebt gelijk; je kúnt geen gedegen discussie voeren. Er wordt van jou verwacht dat je mij op een redelijke wijze weerlegt. Tot nu toe heb je me niet weten te weerleggen dan slechts te verkondigen, wat jíj denkt. En waarom zou wat jíj denkt, de waarheid moeten zijn? Antwoord: je weet het zélf niet! Dan tot slot nog dit: de Bijbel zegt ergens het volgende:

"Antwoord een zot niet naar zijn woorden opdat gij niet aan hem gelijk wordt."

Om te voorkomen dat ik aan jou gelijk zal worden, bij deze!

Het spijt, die vreemde vergelijking gaat niet op. Wat zijn jou motieven dat het hier om science fiction zou gaan? En...wat zijn jou bewijzen dát het science fiction zou zijn? En kun je me een bepaalde planeet of sterrenstelsel aanwijzen waarop/in zich buitenaards intelligent leven bevindt? Als je dát niet kunt, dan kun je me toch ook niet bewijzen dat het allemaal fictie is? Dus waarop baseer jij je overtuiging?

Mijn overtuiging dat jouw argumenten waarschijnlijk onzin zijn? Eens even kijken:

Tot nu toe is er geen buitenaards leven gevonden. Het zijn de buitenaardse levensvormen die contact gezocht hebben met mensen. Deze mensen, "contactees" genoemd, kregen te maken met dezefde verschijnselen die we in het spiritisme aantreffen: automatisch schrift, telekinese etc.

Er is geen bewijs voor buitenaards contact. Het bestaan van telekinese is complete onzin en beoefenaars hiervan zijn al lang door de mand gevallen. Anthiram: Deels heb je gelijk; er ís bedrog in de occulte wereld. Maar met degenen die als bedriegers ontmaskerd zijn, is het niet-bestaan van telekinese nog niet bewezen. Maar wat je vérder schrijft, is slechts jóu mening zónder enige onderbouwing.

Wat UFO's betreft, lezen we in "Elseviers Encyclopedie van het Occultisme en de Parapsychologie" (by Richard Cavendish, Elsevier Nederland BV Amsterdam/Brussel 1975) op blz. 26 over José de Freitas. De Freitas was een Braziliaanse genezer die onder de bijnaam José Arigo genezingen verrichtte met niet-gesteriliseerd huishoudelijk materiaal zoals o. a. keukenmessen. In zij jeugd was hij getuige van vreemde en mysterieuze lichten (UFO's) en werd hij door een stem in een vreemde taal aangesproken.

Een braziliaanse genezer die mensen genas met keukenmessen die toen hij een kind was mysterieuze lichten zag en een stem in z'n hoofd hoorde? Uitstekende bron, inderdaad erg goed bewijs. Anthiram: Ja, maar dat is jóu mening zonder énige onderbouwing van het tegendeel van wat je beweert. (tweede maal.)

Tijdens zijn practijk werd Arigo geleid door de geest van een in de Eerste Wereldoorlog gesneuvelde Duitse chirug, "Dr. Fritz" geheten.

Ah, uiteraard, want dode mensen kunnen natuurlijk nog prima communiceren met de levenden. Anthiram: Ja, maar dat is jóu mening zonder énige onderbouwing (derde maal.) Daarnaast heb ik als je me góed gelezen hebt, laten zien dat ook de vermeende geleidengeesten van Arigo demonen waren in plaats van de geesten van overledenen.

Ook werd hij geleid door de geesten van andere overleden medici.

Erg handig. Helaas moet je z'n woord ervoor nemen, en je moet echt een klap van de molenwiek hebben gehad om hem serieus te nemen. Anthiram: Ja, maar dat is jóu mening zonder énige onderbouwing (vierde maal.) En maak je geen zorgen; waar ik woon, hebben we geen molens, dus of ik een klap van een molenwiek gehad heb, nou nee!)

De Bijbel leert dat geesten van overledenen niet naar de aarde terug kunnen keren. En daar de UFO's die Arigo tijdens zijn jeugd waargenomen had

Ah, dus we interpreteren de 'mysterieuze lichten' die een braziliaans kind zag nu als echte UFO's? En dan vraag je mij waarom ik je niet serieus neem..? Anthiram: Ja, dat is jóu mening zonder énige onderbouwing (vijfde maal.) Daarnaast wordt élk object wat niet geïdentificeerd kan worden als "UFO" (= Unidentified Flying Object) aangemerkt; en ja, dat gold ook die "mysterieuze lichten." En als je verder niets hebt dan je éigen mening waarmee je niet vérder komt dan zonder énig tegenbewijs te zeggen dat het alles niet waar is omdát het volgens jou niet waar is, waarom moet ik jóu dan ernstig nemen?

in verband staan met deze "geleidegeesten" wordt het weer eens duidelijk dat de "buitenaardsen" geen bewoners zijn van een planeet of afkomstig zouden zijn uit een ander sterrenstelsel maar dat dit demonen zijn.

Ah, jup, dat is inderdaad de enige logische verklaring voor dit verhaal. Het is namelijk onmogelijk om te bedenken dat deze Arigo niet helemaal 100% was.

Anthiram: Ja, maar dat is jóu mening zonder ook maar énige onderbouwing (zesde en laatste maal), en...níet geslaagd voor het examen voor het voeren van een redelijke dicussie! Een mogelijke oplossing is, een goede cursus te volgen waar men je leert, én met gedegen argumenten mét bewijzen aan te komen. En kom dán eens terug.

Tot nu toe is er geen buitenaards leven gevonden.

Dat is hetzelfde als wanneer je een beker water schept uit de oceaan en zegt dat we nog geen walvissen gevonden hebben..

Wat betreft de rest van je bericht..misschien iets minder sci-fi lezen..

Het spijt, die vreemde vergelijking gaat niet op. Wat zijn jou motieven dat het hier om science fiction zou gaan? En...wat zijn jou bewijzen dát het science fiction zou zijn? En kun je me een bepaalde planeet of sterrenstelsel aanwijzen waarop/in zich buitenaards intelligent leven bevindt? Als je dát niet kunt, dan kun je me toch ook niet bewijzen dat het allemaal fictie is? Dus waarop baseer jij je overtuiging?

leuk toch ?

Ik denk zelfs dat er wel op andere planeten leven is of kan zijn.

Zegt verder niets over God. Hij heeft ALLES geschapen Het heelal is oneindig dus het zou me niet verbazen.

Of we het ooit vinden dat is iets anders

Tot nu toe is er geen buitenaards leven gevonden. Het zijn de buitenaardse levensvormen die contact gezocht hebben met mensen. Deze mensen, "contactees" genoemd, kregen te maken met dezefde verschijnselen die we in het spiritisme aantreffen: automatisch schrift, telekinese etc. Wat UFO's betreft, lezen we in "Elseviers Encyclopedie van het Occultisme en de Parapsychologie" (by Richard Cavendish, Elsevier Nederland BV Amsterdam/Brussel 1975) op blz. 26 over José de Freitas. De Freitas was een Braziliaanse genezer die onder de bijnaam José Arigo genezingen verrichtte met niet-gesteriliseerd huishoudelijk materiaal zoals o. a. keukenmessen. In zij jeugd was hij getuige van vreemde en mysterieuze lichten (UFO's) en werd hij door een stem in een vreemde taal aangesproken. Tijdens zijn practijk werd Arigo geleid door de geest van een in de Eerste Wereldoorlog gesneuvelde Duitse chirug, "Dr. Fritz" geheten. Ook werd hij geleid door de geesten van andere overleden medici. De Bijbel leert dat geesten van overledenen niet naar de aarde terug kunnen keren. En daar de UFO's die Arigo tijdens zijn jeugd waargenomen had, in verband staan met deze "geleidegeesten" wordt het weer eens duidelijk dat de "buitenaardsen" geen bewoners zijn van een planeet of afkomstig zouden zijn uit een ander sterrenstelsel maar dat dit demonen zijn.

Dat we vele andere sterren niet kunnen zien, is hier niet van toepassing; de Bijbel maakt meer dan duidelijk dat God zon, maan en sterren geschapen heeft ter berekening van de tijden en jaren door de mens. Daarnaast dienden zij zoals al gezegd, als "kompas" voor zeelieden in vroeger tijden. En dit is dan tevens de reden (bedoeling) dat God ze geschapen heeft. Maar laten we desondanks aannemen dat bepaalde sterren die wij niet waarnemen, tóch bewoond zouden zijn. Laten we dan eens naar het volgende kijken: mensen die beweren een (of meerdere) ontmoetingen met buitenaardse wezens gehad te hebben, vertellen tijdens hun getuigenis dat het vreemde wezen (of wezens) afkomstig waren van de planeet Venus, van Mars of vanuit een ververwijderd sterrenstelsel in de kosmos.

Die getuigenissen hoeven we natuurlijk niet serieus te nemen. Ze stammen dan ook van de laatste eeuw, toen we al ruimschoots aan het fantaseren waren over buitenaardse wezens.

De verhalen als zouden de buitenaardsen van Venus of van ver búiten de aarde afkomstig zouden zijn, hoeven we inderdaad niet ernstig te nemen. Deze wezens zélf, zijn echter maar ál te reëel. En dit heeft te maken met de ufologie (= de leer betreffende UFO's en buitenaardse wezens.) De Franse ufoloog Pierre Guerin, verbonden aan de Franse Nationale Commissie voor Wetenschappelijk Onderzoek, zegt dat de hedendaagse ufonauten en de demonen uit het verleden zeer waarschijnlijk identiek zijn. Een andere Franse wetenschapper, Jacques Vallee (bekend van o. a. "UFO's; Boodschappers van Misleiding"(J. H. Gottmer Haarlem 1980), maakt in zijn boek "Confrontations; A Scientists Search for Alien Contact" duidelijk dat de ervaringen van hen die contact met een UFO gehad hebben, doen denken aan de verhalen over hen die contact hadden met demonen in de Middeleeuwen. Lynn A. Catoe, bibliograaf voor de Library of Congress, maakt in haar "UFO's And Related Subjects; An Annotated Bibliography" (1969) duidelijk dat vele van de gegevens in de ufo-verhalen die door de media zijn gepubliceerd, "opmerkelijk gelijk zijn aan demonische bezetenheid en bovenzintuiglijke fenomena die aan theologen en parapsychologen reeds lang bekend zijn." Dan hebben we nog de ufoloog John E. Keel. In zijn boek "UFO's; Operatie Paard van Troje" (J. H. Gottmer Haarlem 1971) schrijft hij o. a. dat de meerderheid van fenomena zoals "bizarre manipulaties en kwade gevolgen" zoals die in de literatuur aangaande demonologie gevonden worden, eveneens in de UFO-literatuur worden aangetroffen. (blz. 240) Met al deze parallellen voor ogen, is het onmogelijk te denken dat er zich wérkelijk buitenaards leven op andere planeten zou bevinden. En..wat zegt de Bijbel:

"En het is geen wonder, want de satan verandert zichzelf in een engel des lichts." (2 Corinthiërs 11:14)

Wij zouden hiervan kunnen zeggen dat de satan zichzelf veranderd in een ufonaut, afkomstig van een ver verwijderd sterrenstelsel.

Waar het dus hier om gaat, is dat deze wezens die van zichzelf beweren van bijv. Venus afkomstig te zijn, eigenlijk liegen daar zij in werkelijkheid demonen zijn.

Je ziet natuurlijk ook geen licht, omdat er straatverlichting en andere lichtbronnen op straat te vinden zijn. Als je in suriname in de nacht in het bos bent, zie je heel veel sterren en ze verlichten het ook.

Hetgeen dus betekent dat het Genesis-verslag juist is. Maar het onderwerp is dat er mogelijk buitenaards leven zou kunnen zijn (hetgeen ik zéf zoals ik reeds enkele malen gezegd heb, zeer betwijfel.) Er zíjn wel "buitenaardse wezens", maar die zijn níet van ander (nabije of verre) planeten afkomstig. Hoewel de meningen hierover uiteen lopen, zou het verslag in Genesis 6 betreffende de "zonen Gods" een eerste ontmoeting met "buitenaardse wezens" kunnen zijn geweest.

Dat God de planeten geschapen heeft, hoeft niet te betekenen dat daar ook buitenaards leven op aanwezig is. De vraag, waaróm God die gecreëerd heeft is niet om die door buitenaardse wezens te laten bewonen; het antwoord op de vraag waarom God de zon, maan en sterren gemaakt heeft, vinden we in de Bijbel zelf:

"En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen den dag en den nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo." (Genesis 1:14-15)

In dat geval was ons eigen Melkwegstelsel afdoende geweest en hadden er niet nog eens een honderd miljard andere geschapen te hoeven zijn.

De logische conclusie luidt dan ook dat de reden die Genesis geeft niet kloppen.

Het feit dat vele verre sterren níet met het blote oog te zien zijn, brengt het verslag in Genesis 1 nog niet in discrediet. En wat de zon en maan betreft, die geven inderdaad licht (hoewel de maan beschenen wordt door de zon.) Is het je weleens opgevallen dát de zon ons overdag verlicht?

a) En al die planeten en sterren die wij niet kunnen zien?

En wie zegt dat als God iets schept met bedoeling A, dat er geen bedoeling B kan zijn?

Dat we vele andere sterren niet kunnen zien, is hier niet van toepassing; de Bijbel maakt meer dan duidelijk dat God zon, maan en sterren geschapen heeft ter berekening van de tijden en jaren door de mens. Daarnaast dienden zij zoals al gezegd, als "kompas" voor zeelieden in vroeger tijden. En dit is dan tevens de reden (bedoeling) dat God ze geschapen heeft. Maar laten we desondanks aannemen dat bepaalde sterren die wij niet waarnemen, tóch bewoond zouden zijn. Laten we dan eens naar het volgende kijken: mensen die beweren een (of meerdere) ontmoetingen met buitenaardse wezens gehad te hebben, vertellen tijdens hun getuigenis dat het vreemde wezen (of wezens) afkomstig waren van de planeet Venus, van Mars of vanuit een ververwijderd sterrenstelsel in de kosmos. Deze wezens deelden hen dan mee dat zij om maar een voorbeeld te noemen, de mensheid voor een atoomramp wilden behoeden. In geen énkele van de gevallen waarbij sprake was van een ontmoeting tussen mensen en buitenaardse wezens, hebben deze laatsten ook maar iets over de Heere Jezus verteld!

Dit is opmerkelijk daar deze wezens niet slechts van zichzelf beweerden van een ververwijderde kosmische beschaving afkomstig te zijn, maar dat hun samenleving de aardse mensheid ook nog eens qua techniek en beschaving vele jaren ver vooruit zijn. Je zou toch mogen verwachten dat zij (áls ook zíj door God als volken op andere planeten geschapen zouden zijn, hetgeen ik zeer betwijfel), tijdens hun ontmoeting met mensen toch iets over de Heere Jezus als Redder en Verlosser verteld zouden hebben; in geen énkel geval is dit gebeurd. En ik heb vroeger toch heel wat boeken en tijdschriften over UFO's, getuigenissen van mensen die een dergelijke ontomoeting gehad zouden hebben etc. gelezen. Zoals bijvoorbeeld het "Ufo-Fotoboek" en "Vreemdelingen uit het Heelal" van Donald Keyhue. Maar nogmaals: nérgens heb ik bij deze verhalen gelezen dat deze wezens van Jezus getuigd hadden. Dan heeft Jacques Vallee, een Franse wetenschapper ook nog iets te melden; in zijn boek "UFO's: Boodschappers van Misleiding" (J. H. Gottmer Haarlem 1980 (Ned. uitgave), schrijft Vallee dat er aan het onderwerp UFO's drie aspecten zijn; het natuurkundige, het psychologische en het sociale aspect. Wat het psychologische aspect betreft, zegt hij o. a:

"Rapporten over UFO's wijzen in de richting van allerlei vormen van psychologische invloed op de getuigen: vervormde waarneming, barrières waarvan men zich niet bewust is en belemmering van het denkvermogen. Ooggetuigen" (= zij die contact met een UFO hebben gehad) "vertonen ook vaak sporen van suggestie en van effecten die na een hypnose plegen op te treden." Verder veroorzaakt een dergelijk contact "visioenen, hallucinaties" en "persoonlijkheidsverandering op lange termijn." (blz. 13)

Wat hypnose betreft, weten we dat de Bijbel dit verbiedt en wel om de eenvoudige reden dat diegene die het ondergaat, zo zijn wil en zijn denkvermogen uitlevert aan hém door wie hij gehypnotiseerd wordt. En dit is weer een flinke aanwijzing dat de "vreemde bezoekers uit de ruimte" eerder demonen zijn. En dit zijn dan engelen die ook door God zijn geschapen als góede wezens, dus vóórdat zij door hun opstand in de hemel o. l. v. Lucifer tot wezens met een kwaadaardig karakter vervielen.En het zijn zij die zich voordoen als "ruimtebroeders" die de mensheid en de aarde willen bevrijden van vele van haar problemen.

Wat het boek "Een Goddelijke Openbaring over de Hel" van Mary Katryn Baxter betreft, heb ik hier zo mijn twijfels over; op dit moment ben ik bezig dit op het Internet te lezen en ik ben op dit moment bij 2A. Baxter beweert dat de verschijningen van Jezus aan haar en haar daaropvolgende "reizen" met Hem naar de hel in maart 1976 begonnen zijn. Zij krijgt opdracht van Jezus een verslag te zijn van "deze dingen die waren, die zijn en nog komen moeten. Mijn woorden" (zegt Jezus) "zijn waarachtig, getrouw en betrouwbaar." (Hoofdstuk 1: "Naar de Hel.") Dit betekent dat álles wat in het boek te lezen is, ook wérkelijk de waarheid moet zijn. Ook krijgt zij te horen dat de hel de vorm heeft van een menselijk lichaam wat zich midden in de aarde bevindt, liggend op de rug. Mary en Jezus bezoeken tijdens verscheidene gelegenheden het linker- en rechterbeen, de armen en het hart van de hel; dit is op z'n minst vreemd te noemen daar de Bijbel nérgens een beschrijving van de hel geeft als zou die de vorm van een menselijk lichaam hebben! Jezus zegt verder dat Hij Mary's geest uit haar lichaam zal nemen om samen met Hem op weg naar de hel te gaan. Dit laatste lijkt eerder op een uittreding; nérgens in de Bijbel lezen we over wélke profeet of apostel dan ook, dat diens geest door God meegenomen werd, hetzij naar de hemel of hel. En daar waar de apostel Paulus over iemand spreekt die weggevoerd werd "tot in den derden hemel", zegt hij: "of het in het lichaam was, weet ik niet, of dat het buiten het lichaam was weet ik niet, God weet het..." (zie 2 Corinthiërs 12:1-4)

Een van de eerste verloren zielen die Mary en Jezus er tegen komen, is een niet nader bekende "man" die zich op dat moment al 40 jaar in de hel bevindt. De man vraagt om uit de hel te mogen maar Jezus zegt dat dit niet kan. De man vraagt dan toestemming om onbekeerde familieleden te bezoeken om hen voor deze plaats, de hel, te waarschuwen. Jezus zegt dan dat zij predikers, leraren en oudsten hebben waartoe zij zich kunnen wenden om gered te worden. Tenslotte zegt Jezus:

"Als zij niet willen geloven wanneer zij het evangelie horen" (van genoemde predikers etc) "dan zullen zij zich ook niet laten overreden door iemand die uit de dood verrezen is."

Dit komt overeen met de geschiedenis van Lazarus en de rijke man. (Lucas 16:19-31) De vraag moet echter worden gesteld: als mensen zich niet zouden bekeren op de verschijning van een overledene, waarom zouden die dit dan wél doen nadat Mary zélf bij wijze van spreken weer "uit de doden" (in dit geval uit de hel) is "opgestaan?" Als de vijf broers van de rijke man in Lucas 16 genoeg hadden aan Mozes en de profeten en de onbekeerde familieleden aan de predikers, leraren etc., en zich dan tóch niet zouden bekeren, waarom zouden de mensen van deze tijd dit dan wél doen als de "verrezen Mary" hen zou verschijnen? En tóch zijn het haar eigen boek en getuigenissen die de doorslag moeten geven en níet zozeer de Bijbel. En het is de Bijbel waaraan álle ervaringen getoetst moeten worden; dat Mary's boek als vaststaande waarheid door sommigen aanvaard wordt omdat hiermee "voor de hel wordt gewaarschuwd", is nog geen reden, dit ook als wérkelijk van Jezus afkomstig te beschouwen.

Dat God de planeten geschapen heeft, hoeft niet te betekenen dat daar ook buitenaards leven op aanwezig is. De vraag, waaróm God die gecreëerd heeft is niet om die door buitenaardse wezens te laten bewonen; het antwoord op de vraag waarom God de zon, maan en sterren gemaakt heeft, vinden we in de Bijbel zelf:

"En God zeide: Dat er lichten zijn aan het uitspansel des hemels om scheiding te maken tussen den dag en den nacht, en dat zij dienen tot aanwijzing zowel van vaste tijden als van dagen en jaren; en dat zij tot lichten zijn aan het uitspansel des hemels om licht te geven op de aarde; en het was alzo." (Genesis 1:14-15)

God heeft de planeten geschapen opdat de mens hier de tijden, dagen en jaren mee kon berekenen. Dat het voornaamste doel van de zon. maan en sterren was om de aarde te verlichten, wordt in de daaropvolgende verzen nóg duidelijker gemaakt:

"En God maakte de beide grote lichten" (zon en maan) "het grootste licht tot heerschappij over den dag en het kleinere licht tot heerschappij over den nacht, benevens de sterren." (vers 16)

De zon, maan en sterren zijn bedoeld om scheiding aan te brengen tussen licht en duisternis en zij werden op de vierde scheppingsdag geschapen. (verzen 17-19) Daarnaast dienden die tevens als "kompas" voor zeelieden om hierop hun koers te bepalen. Tijdens de zware storm waarin de apostel Paulus (buiten eigen schuld) terechtgekomen was, lezen we o. a:

"En toen zich verscheiden dagen zon noch sterren vertoonden, werd ons tenslotte alle hoop op redding benomen." (zie Handelingen 27:14-20)

Paulus en de rest van de opvarenden bevonden zich nu niet slechts in een zware storm, ook de zon, maan en sterren lieten zich niet zien en konden de kapitein en schipper van het schip ook hun koers hier niet op bepalen. Later worden hoewel het schip zelf verloren gaat, allen gered. Dus is het planetenstelsel niet geschapen om er leven te herbergen maar om zoals gezegd, hier de jaren en dagen mee te berekenen én om als "kompas" voor de zeevaarders te dienen.

De Gothische vertaling van Wulfila, de Codex Argenteüs, is in deze taal overgezet vanuit het Byzantijnse Grieks;

Klinkt heel geleerd, gestaafd met veel feiten, maar je maakt een paar nogal simpele fouten dus ik betwijfel je beweringen.

1. Ten tijde van het optreden van Christus was gothisch geen wereldtaal, maar waren ze een obscuur germaans stammetje. Ik betwijfel dan ook dat er Gothen bij het pinksterfeest aanwezig waren. Kolossenzen is in de tweede helft van de eerste eeuw geschreven, dus ruim voor 150 AD.

De byzantijnse manuscripten van het Nieuwe Testament zijn geen vertaling, maar gewoon kopieën van de originele grondtekst in het koine grieks, hetzij volgens veel wetenschappers met enkele overschrijffouten, volgens de meeste onderzoekers meer fouten dan de handschriften in de Alexandrijnse tekstraditie (ook in het originele koine grieks). De meerderheidstekst (de meerderheid van de teksten staan in de byzantijnse teksttraditie en dus is de meerderheidstekst +- byzantijns) is niet identiek aan de textus receptus, maar komt wel sterk overeen, de textus receptus is samengesteld uit byzantijnse handschriften, maar niet uit de beste, en uit vrij weinig verschillende handschriften.

Ook de statenvertaling is vertaald uit de TR, dus wat de engelse KJV ermee te maken heeft, snap ik ook niet helemaal.

De gothische vertaling is slechts één van de oude vertalingen die een inzicht kunnen bieden in de vroegere afwijkingen en verschillen tussen de griekse handschriften. Andere gebruikte oude vertalingen gebruikt voor dit doel zijn de vertaling in het Syrisch en de Vetus Latina vertalingen in het latijn.

Ik hoop niet dat ik te hard overkom maar ik heb de laatste tijd het eea gelezen hierover dus ik hoop dat mensen hier wat aan hebben

Beste Pewpewprins: Je komt beslist niet hard over; je hebt het recht om aan mijn beweringen te twijfelen. Dan heb je ervoor gezorgd -en dit is belangrijk- dat ik zélf vérder op onderzoek uit ben gegaan door naslagwerken na te pluizen en het internet af te zoeken. En het is o. a. dit wat ik gevonden heb: Wulfila was waarschijnlijk een Ariaan! Een Ariaan gelooft dat Jezus Christus geschapen was; zo ontkent hij dus de goddelijkheid van Jezus. Daarnaast schijnt er tevens iets aan de hand te zijn met G. A Riplinger; zij heeft verschillende historici (waaronder bijbelse) deels of geheel verkeerd geïnterpreteerd in haar boeken "New Age Versions" en het al genoemde "In Awe of thy Word..." Wat is er nu gebeurd? Wel, ik ben juist op déze bronnen afgegaan omdat ik in goed vertrouwen overigens, dacht dat álles wat Riplinger in haar boeken beweerde, ook wel waar zou zijn. En dat was dom van mij. Tijdens mijn zoektocht op het internet kwam ik uiteindelijk uit op de website www.watch.pair.com (Watch unto Prayer) Wat Barbara Aho, de eigenaar van deze site over Riplinger te vertellen heeft, vinden we bij "Shock & Awe" in the KJV-only camp." Langs deze weg moet ik zeggen dat het me spijt, dat de informatie zoals je zélf al aangaf betwijfeld moet worden. Tenslotte wil ik nog zeggen dat ik blij ben met jou reactie; daardoor ben ik juist gaan zoeken; dank je hiervoor en Gods rijke zegen!

Ik sluit me aan bij Ursa.

Misschien ken ik de Bijbel niet zo goed, maar er wordt ook niet heel duidelijk vermeld dat God andere planeten schiep. (Correct me if I'm wrong) Maar deze planeten zijn er wel, maar daardoor is de Bijbel niet fout. Het is niet omdat je iets niet vermeld, dat het wilt zeggen dat het er niet is.

God heeft naast de aarde tevens de planeten, zon, maan en sterren, geschapen. (Genesis 1:14-18) Daarnaast geloof ik niet in het bestaan van buitenaards leven, en...toch ook weer wél. Als het om bewoners van laten we zeggen de planeten Mars Jupiter, Saturnus etc. zou gaan, (althans, áls die er al zouden zijn), zou God ons dan niet reeds lang de gelegenheid gegeven hebben, ook dáár het Evangelie te verkondigen? Niet slechts de aarde doch ook het heelal is nl. door de zonde aangetast. Dit begon met de opstand van Lucifer en één derde van de engelen in de hemel, wat later gevolgd werd met de zondeval van de mens hier op aarde. Als er dan wérkelijk buitenaards leven zou zijn op één van deze (of meerdere) planeten, zouden zij toch ook op de een of andere wijze door de zonde aangetast moeten zijn. Hetgeen betekent dat ook zíj redding nodig hebben. Daarnaast is de Heere Jezus niet aan het kruis gegaan op Mars, Jupiter of wélke andere planeet dan ook, behalve de aarde. Nomaals: zou God het dan voor ons niet op de een of andere wijze mogelijk gemaakt hebben om ook déze wezens met het Evangelie te bereiken? Dan lezen we dat God de mens naar Zijn evenbeeld, Zijn gelijkenis, geschapen heeft. (Genesis 1:26-27) Zou het dan niet redelijkerwijze te veronderstellen zijn dat er ook op ándere planeten wezens zouden kunnen zijn die net als wij, naar Zijn evenbeeld en gelijenis geschapen zijn? Dan zouden dit toch net zoals wij, óók mensen zijn? En tóch geloof ik zoals gezegd, ook weer wél in het bestaan van "buitenaards leven." De vreemde verschijnselen waar we soms van horen (het verschijnen van o. a. UFO's), duiden nl. niet op activiteiten van bezoekers van andere planeten maar op de activiteiten van satan en zijn demonen. Het zijn zíj die de mens willen doen geloven in het bestaan van buitenaards leven op andere werelden. En het zijn déze "buitenaardse wezens" voor wie het Evangelie niet van nut is. Daar de Heere Jezus zegt dat er in de eindtijd "schrikkelijke dingen en grote tekenen van de hemel" (zullen) "geschieden" (Lukas 21:11), zou dit misschien kunnen wijzen op een toename van demonische activiteiten.

Mja, maar wat zegt dat over de grondtekst? Of concreter, over de oudste codexen?

De Gothische vertaling van Wulfila, de Codex Argenteüs, is in deze taal overgezet vanuit het Byzantijnse Grieks; ten tijde van Jezus'bediening op aarde, was het Gothisch een wereldtaal. Deze taal werd reeds driehonderd jaar v. Chr. gesproken. In Handelingen lezen we dat de apostelen het Evangelie in de talen "van allen volke dergenen die onder den hemel zijn" verkondigden. Dus moet de Gothische taal één van deze talen geweest zijn. De Gothen onder de toehoorders in Hand. 2 namen deze apostolische boodschap weer mee terug naar hun eigen volk. Het is van belang op te merken dat de Gothen intieme betrekkingen hadden met Rome. Dit wat de verspreiding van het Evangelie over het Romeinse Rijk betreft; vele Gothen werden aangeworven in het Romeinse leger. Tegen circa 150 AD, trokken de Gothen door Europa naar het Zuid-Oosten, naar de zwarte Zee en kwamen uiteindelijk terecht in wat nu het hedendaagse Roemenië en Bulgarije is. In die tijd was deze regio bekend als Scythië. Vervolgens gingen de Gothen deel uitmaken van de inheemse bevolking aldaar en in de brief van Paulus aan de Kolossenzen, worden zij "Barbaren" en "Scythen" genoemd. (Kol. 3:11) De West-Gothen (Visi-Gothen) die in West-Europa bleven, waren met het Evangelie bekend geworden door o. a. Christelijke ballingen die zij tijdens hun militaire veldcampagnes gevangengenomen hadden. De geleerde, Philostorgiüs, vermeldt nl. dat de groot-ouders van Wulfila door "inwoners van Cappadocië" tot het geloof in Jezus waren gebracht; de Cappadociërs was één van de bevolkingsgroepen die in Hand. 2 het Evangelie van de apostelen vernamen. We komen hen weer tegen in de Eerste brief van Petrus:

"Petrus, een apostel van Jezus Christus, aan de vreemdelingen , verstrooid in Pontus, Galatië, Cappadocië, Azië en Bithynië." (1 Pet. 1:1)

De Gooth Wulfila die op zijn beurt door zijn ouders tot het reddend geloof in Jezus gebracht werd, heeft later de Bijbel vanuit het Byzantijnse Grieks in de Gothische taal overgezet. En dit deed hij niet door zinnen of termen te vertalen; hij heeft het principe van "verbum de verbo" toegepast ofwel álles woord voor woord vanuit de Byzantijns-Griekse taal (letterlijk en woordelijk) overgezet in de Gothische taal; de Gothische vertaling werd nauwkeurig met de woordvolgorde, woordschikking van de Griekse tekst vertaald. De Byzantijnse vertaling die o. a. ook de Chrysostomaanse vertaling wordt genoemd, is wezenlijk identiek met de Textus Receptus, ofwel de ontvangen meerderheidstekst. En deze tekst treffen we aan in de King James-vertaling. Dus is deze Engelse vertaling de wáre originele vertaling.