Spring naar bijdragen

bartus3

Members
  • Aantal bijdragen

    952
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

    Nooit

Berichten geplaatst door bartus3

  1. Quote:

    [...]Sjaloom bartus3,

    Je hebt over het algemeen geen wijwater nodig om iets of iemand te zegenen. Toch maakt dat het wijwater niet nutteloos. Wijwater is eigenlijk doopwater, wat in de Paasnacht is gemaakt. Het is water met volgens mij chrisma-olie erin, dat door de priester is gezegend en waar ook de Paaskaars driemaal in is gedoopt. Met wijwater kun je je huis zegenen bij bijvoorbeeld onweer, je auto of zelfs je huisdier. Het hoeft niet, en er zitten geen watervaste garanties aan vast dat de hond bijvoorbeeld je weer aankijkt, maar het kan wel.

    Het heeft daarnaast ook een geestelijk reinigende werking. Daarom zul je in veel katholieke kerken bij de ingang bakjes met wijwater zien hangen. Je kunt jezelf daarmee dan bekruisigen voordat je de kerk ingaat. Let wel: het vergeeft beslist geen zonden, je hóéft jezelf ook niet ermee te bekruisigen, maar het kan helpen je gedachten meer op orde te krijgen voor de Mis.

    mag ik vragen waarom je bv je huis moet zeggen bij onweer, of je auto of huisdier?

    wat is daar het nut van?

    begrijp mij niet verkeerd hoor vraag dit niet om een discussie uit telokken ofzo.

    ik ben helemaal niet bekend met wijwater en voorwerpen in zegenen.

    bij onze gemeente is dat namelijk niet gebruikelijk.

  2. Quote:

    Sjaloom Aimé,

    Met een palmtakje en wijwater kun je bepaalde dingen zegenen en het kan doordat het gewijd is de bewoner van het huis tot zegen zijn. Maar een zegen is niet meer dan wat het is: een zegen, en dus geen magische formule. Als je meent dat het bijgeloof is, dan is het wensen van Gods zegen aan iemand ook bijgeloof: alsof je dat uit zou moeten spreken voor Gods zegen.

    Ook herinnert het takje aan de intocht van Jezus in Jeruzalem. Daarom worden ze op Palmzondag, de zondag vóór Pasen, uitgereikt.

    is wijwater ook niet een soort bijgeloof??

    waarom heb je wijwater nodig om iets te zegenen?

    LET OP DEZE VRAAG IS NIET NEGATIEF BEDOELD.

    ik vraag me alleen af wat wijwater voor nut heeft, als of je wijwater nodig hebt om iemand te zegenen.

  3. Quote:

    Het verbaasd mij echt dat hier best vaak wordt gezegd; christenen worden toch ook niet boos als dit en dat gebeurd. Ik weet niet of je daar nu zo trots op moet zijn. Waarom zou je niks laten horen/boos worden als er in iedere film wordt gevloekt? Wat dat betreft heeft trotse moslim echt een punt en begrijp ik wat hij bedoeld.

    tussen boos en boos zit een verschil.

    tuurlijk reageer ik ook als iemand bij mij in de buurt vloekt, maar ik ga niet de boel op stelte zetten zoals de moslims dat doen.

    hier mee wil ik niet zeggen dat ik moslims over 1 kamp scheer maar bedoel meer de moslims die er de media voor opzoeken en gaan rellen.

    ik ken ook moslims die dat afkeuren.

    en met die moslims die dat afkeuren kan ik (kunnen wij christen) prima samen leven.

    laat elkaar in onze waarden en steek elkaars ogen niet uit.

    wat heeft toch voor zin om tegaan rellen en op die manier boos te worden zoals we nu zien op t nieuws.

  4. hoe ik over de film van wilders denk:

    ik keur het echt niet goed wat hij doet, het lijkt wel of hij de moslims probeerd uit tedagen,

    maar wat ik niet begrijp van de moslims dat zij er zo vel op reageren.

    ze lopen nu al aan te kondigen dat als die film uit komt er kans is op rellen en weet ik wat allemaal.

    hoezo haat en boosheid noparty.gif

    Heb je ooit wel eens christen horen zeiken op dingen wat er gezegt wordt over het geloof(christendom)?

    en dat t christendom int ootje worden genoemen door comedians.

    hoor je ooit wel eens een christen boos worden als er gevloekt wordt?

    bijna in iedere film wordt gevloekt en daar hoor je christenen toch ook niet over, maar owe als er ook iets maar met allah lastering is dan ist overal opt nieuws en zijn de moslims boos noparty.gif

  5. na de reakties gelezen te hebben zal ik wel mis er te negatief na kijken maar ik vind het programma niet kunnen.

    wat heeft 40 dagen zonder sex met geloof temaken?

    voor mijn gevoel bevestigd de eo hier mee dat sex buiten het huwelijk niet erg is.

    + het taal gebruik wat er in het programma gebruikt wordt vind ik behoorlijk erg, dit wil niet zeggen dat ik me zelf goed praat want ik gebruik ook te vaak de verkeerde woorden maar toch, tis iets wat de EO uit zend en dan is dat taal gebruik in mijn ogen niet echt slim omdat op de EO uit tezenden.

    en dan vraag ik mij af HOEZO GIJ GEHEEL ANDERS. noparty.gif

  6. Quote:

    Nee, maar er is ook niet te zeggen dat het ab-so-luut niet zo is, er zijn zelfs teksten die daar heen wijzen. Net als bijvoorbeeld de Drie-eenheid ook niet op die manier beschreven staat of de twee naturen van Christus..

    als jij bijbel teksten hebt die dat beschrijven graag.

    maar ik heb gelezen wat daar over gaat, en in dat boek is alles onderzocht van uit de bijbel en daar is niks van te vinden over persoonelijke engelen.

    wel van dat God opdracht geeft om bepaalde mensen bij te staan.

  7. Quote:

    Doe dat niet zo'n boude bewering dat een beschermengel niet Bijbels gefundeerd zou kunnen worden. Er zijn weinig teksten voor inderdaad, maar je kunt het met Bijbelteksten onderbouwen..

    Persoonlijk geloof ik niet direct in een persoonlijke beschermengel, ik geloof in elk geval, absoluut, hoe dan ook dat God Zijn volk beschermd en dat Hij daar zijn engelen ook voor kan en wil gebruiken. Ookal komt de term engel van Angelos, wat min of meer Boodschapper betekend, het wil niet zeggen dat ze alleen boodschappers zijn.

    Ook zie je in de Bijbel bijvoorbeeld bij de bevrijding van Petrus uit de gevangenis door een engel zoiets terug. Hij gaat naar het huis van vrienden en de vrouw die open zou doen zo verbouwereerd is dat ze terug loopt en zegt dat Petrus voor de deur staat. De mensen reageren dan 'het is zijn engel'..

    Natuurlijk kun je dat ook opvatten als 'het is een engel in de gedaante van Petrus die zijn overlijden komt aankondigen'. Misschien is het dan geen persoonlijke beschermengel, maar engelen beschermen het volk van God, niet omdat ze engel zijn, slechts omdat God dat wil.

    dat hoor je mij ook niet zeggen ik zeg alleen dat er nergens in de bijbel beschreven staat dat iedereen zn eigen engel heeft.

    maar wel dat God bepaalde mensen een engel geeft als het nodig is.

    zoals ind bij peters maria enz enz

  8. 1 ding is voor mij zeker er bestaat wel degenlijk dat demonen in mensen kunnen huizen.

    helaas zelf ervaren en dat gaat je niet in de koude kleren zitten.

    heb behoorlijke rare dingen daar van mee gemaakt.

    Het valt mij wel op dat veel mense zo makkelijk een verklaring hebben en ieder op zn eigen manier.

  9. Quote:

    Wat engelen betreft: die zullen nooit proberen iemands vrijheid aan banden te leggen door hem of haar te 'bewonen.' Wel kennen wij de leerstelling dat iedereen een bewaarengele heeft die zeer nauw met die persoon verbonden is.

    wil ik ff op reageren.

    het klopt dat engelen nooit iemands vrijheid aan banden zal leggen door hem of haar te bewonen.

    maar dat ieder een eigen bewaar engel heeft staat nergens beschreven in de bijbel.

    wat men uit de bijbel kan halen is dat God wel aan engelen opdracht geeft om bepaalde mensen te beschermen maar er staat nergens dat iedereen zn eigen bewaarder engel heeft.

  10. Quote:

    [...]

    Dat klopt als een bus, maar het is toch iets ingewikkelder dan dat. Door het lijden, sterven en opstaan van de Zoon is de weg naar de Vader geopend (KKK616-617, zie hierboven). En als je wéét dat je Hem moet belijden als Heer en God, dan moet je dat ook doen. Maar zo makkelijk is dat niet. Vgl. de 'ongelovige' Thomas. Eerst had hij ook zoiets van 'ja daaaag!'. Maar toen hij Jezus zag zoals Hij was, geloofde hij en aanbad hij Hem als zijnde de Heer, en als zijnde God. Iemand die niet weet van Jezus, is niet per definitie verloren (zie o.a. KKK 847, ook weer hierboven gelinkt).

    als je Jezus niet kent kom je ook niet tot de Vader.

    Jezus heeft zelf gezegt (wat staat in de bijbel) niemand komt tot de Vader dan door Mij.

  11. Quote:

    [...]

    Nogmaals: de Bijbel zegt niets. De Kerk leert je hoe de Bijbel te interpreteren, begin dáár dus. Tip: lees het volgende stukken uit de katholieke katechismus, daar staat heel duidelijk in beschreven wat de Kerk leert. En dan zul je ook snappen hoe dat overeenkomt met wat er in de Bijbel staat ->

    (KKK 616-617)

    (KKK 618)

    (KKK 839-845)

    (KKK 846-848)

    wil niet heel vervelend zijn maar waar denk je dan waar ze de dingen die ze zeggen in de links vandaan halen lijkt mij uit de bijbel toch big-smile.gif

    het lijkt mij toch wel over duidelijk dat de bijbel ons alles zegt over t geloof en hoe en wat, tuurlijk ist aan de dominee/voorganger/priester of hoe je het ook noemen wilt waar je naar luisterd in de kerk.

    zij leggen ons uit over het het geloof vanuit de bijbel.

  12. helaas heb ik dat ook.

    ik hebt helaas aan de lijfe onder vonden.

    ik wou ook meer weten van demonen, mijn 6e zin tuig en noem maar op.

    ik hebt geweten :S

    ik heb het onder vonden van demonen en onder vind nog steeds de dingen van mijn 6e zin tuig:S

    gelukkig krijg ik hulp dr voor nubig-smile.gif

    maar daar door ben ik veel meer naar God gegroeit en daar ben ik God zo dankbaar voor big-smile.gif

    God helpt mij nu zo goed op t moment onvoorstelbaarbig-smile.gif heb al heel wat mooie dingen mee gemaaktbig-smile.gif

  13. Quote:

    Ik denk dat de bijbel toch wel vrij duidelijk is. Zie maar in Mattheus 6:24 inderdaad. Ben je niet voor Jezus dan ben je tegen. (of je het bewust bent of niet maakt niet uit)

    1 Joh 1:5 en verder gaat hier ook nog wat op in. Wandel je niet in het licht dan wandel je in de duisternis. Wandel je niet met Jezus dan wandel je dus met de duivel. Kan het niet duidelijker denk ik dan? Ben je niet in het licht dan ben je in de duisternis. Ben je niet voor God, dan ben je tegen God. De bijbel is daar heel duidelijk over lijkt mij.

    helemaal mee eens.

    geen keuze voor God is automatisch een keuze voor de andere kant (de duisternis) daar kan je gewoon niet om heen!

    satan wil ons niet liever van God af hebben en dus als je dan niet in God geloofd of wilt geloven dan heb je je keuze gemaakt. klinkt hard maar dat is de waarheid.

  14. Quote:

    [...]

    Dat is net zoiets als zeggen: "Als je geen koffie accepteert dan drink je dus thee.... " Maar vanuit een bepaald christelijk perspectief zijn er twee uitersten, God en daartegenover Satan. De mens leeft zijn leven tussen deze twee uitersten en kan op elk moment van dat leven een keus maken, daar weer vanaf wijken, weer terugkomen. Uiteindelijk is het God die een eindoordeel velt, en gelukkig niet wij mensen.

    Ik zou je vanuit mijn perspectief nogmaals onder ogen willen brengen het gezegde van "oordeel niet opdat etc. etc.

    het is geen oordelen wat hij doet tis realiteit, geen keuze voor God is automatisch een keuze voor de andere kant (de duisternis) daar kan je gewoon niet om heen!

    satan wil ons niet liever van God af hebben en dus als je dan niet in God geloofd of wilt geloven dan heb je je keuze gemaakt. klinkt hard maar dat is de waarheid.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid