benjamin79

2 tim 4:14 Alexander, de kopersmid, heeft mij veel kwaad gedaan; de Heer zal hem zijn verdiende loon geven.

Ik vraag werkelijk me af wat hier het nut van is, dat we dit weten. Ok, de smid heeft Tim. dwarsgezeten. Tim. wenst hem nu kwaad toe (dit regelt God) en vermeldt dat anderen ook voor hem moeten oppassen.

Wat een haat, en dan ook nog even op de troon van God gaan zitten he? ik snap dus wel wat Wortel bedoelt.

Verder vind ik ook dat er een hoop wartaal in de bijbel staat. Gelukkig eigenlijk ook maar, nu is het op elke willekeurige manier uit te leggen. Dat gebeurt dan ook, kijk maar eens hoeveel verschillende protestantse stromingen alleen Nederland al heeft.

Ok nu weer on-topic

Quote: Om af te trappen: ik denk niet dat er een methode is die 100% uitkomst kan bieden op de vraag of God bestaat, vandaar dat ik denk dat mocht God bestaan er geen consequenties volgen op het niet weten dat hij bestaat.

Dat haal ik dus niet uit de bijbel Als dat zo is waarom heeft het christendom dan zo'n zendingsdrang? Het is de opdracht van de gelovige om het woord te verspreiden tot in alle uithoeken van de wereld. Dat gebeurt niet zomaar.

Verder zegt God (Jezus) dat niemand zalig kan worden dan door hem.

Quote: Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen, die men niet ziet.

Vaak gebruikt dit zinnetje. Geloof is dus bewijs van dingen die men niet ziet. Moet je es proberen voor de rechtbank.

Nee, die zin slaat nergens op, behalve als je kritiekloos dingen uit de bijbel aanhaalt.

het gaat om de gemiddelde leeftijd mensen. De meesten stierven voor hun 1e. Door gebrek aan medische (wetenschappelijke) kennis. Verder was voor landarbeiders de levensverwachting rond de 45. Dan waren ze lichamelijk gesloopt. De vrouwen werden door een leven als baarmachine (10-15 kinderen geen uitzondering) niet veel ouder.

Je onderschrijft mijn verhaal. De toegenomen medische kennis en welvaart zijn verantwoordelijk. Wetenschap dus. Maar is dit te bewijzen? Dit lijkt een discussie te worden over wat bewijs is.

Wetenschap wordt vaak bekritiseerd door gelovigen. Bewijs heet dan ineens iets wat plausibel is. Feit is dat we 30 jaar ouder worden dan 200 jaar geleden. Niet door geloof in God maar door de wetenschap, met name de uitvinding van micros- en telescoop.

Er zijn ook mensen die 100% zeker weten dat Allah bestaat omdat Allah persoonlijk tot hun gesproken heeft. Jomanda is er heilig (!) van overtuigd dat ze rechtstreeks in verbinding staat met God, Maria en wie weet wie al niet meer. Anderen geloven dat ook.

Je relaas gaat dus niet op.

Op donderdag 04 maart 2010 11:46:46 schreef Ramòntezuma het volgende: Maar bestaat er wel zoiets als "weten"? Is niet alles "geloven"? Als ik "weet" dat er een mok op tafel staat, is het dan niet eigenlijk zo dat ik geloof dat er een mok op tafel staat, omdat ik geloof dat mijn ogen mij niet bedriegen, omdat ik geloof dat ik klaarwakker ben, omdat ik geloof dat...? Definieer weten.

Voor weten hebben we wetenschap. Dat gaat over dingen die we weten. Ze zijn reproduceerbaar en controleerbaar.

De vraag is dan ook of je dat kunt weten. Dat kan m.i. niet. God is onmogelijk te definiëren. Vraag maar en je krijgt geen eenduidig antwoord. God is voor de één Jahweh, voor de ander Allah, een derde gelooft in 100 goden.

Daarom heet het geloof. Geloof is geen weten. God is niet te bewijzen.

Best mogelijk. Maar dat is ook maar speculatie. Ik blijf het merkwaardig vinden.

Pontius Pilatus is misschien een wat ongelukkig voorbeeld want zo vaak komt die niet in beeld. Maar de rest is curieus. Voor velen is Paulus na Jezus de invloedrijkste figuur in het NT. Reden genoeg om hem eens onder de loep te nemen. Petrus en Paulus waren geen dikke vrienden overigens.

Je schermt met Paulus van Tarsen.(voetnoot of hoe dat ook heet) Paulus schreef heel veel over de christelijke religie in allerlij brieven. Maar daar is iets heel geks mee aan de hand. Als Jezus namelijk een ECHT mens was die echt bestaan heeft dan wist Paulus daar namelijk helemaal NIETS van. Paulus heeft namelijk nooit gehoord van, en schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert NOOIT dingen die Jezus zou gezegd hebben. Hij weet niets van een gemeente van Jezus. Hij weet niets van een intocht in Jeruzalem. Hij heeft het nooit over Pontius Pilatus, of over een veroordeling en terechtstelling. Hij spreekt NOOIT over die dingen. Paulus weet helemaal niets van wat wij het levensverhaal van Jezus zouden noemen, BEHALVE de kruisiging, de opstanding en de hemelvaart.

En deze drie gebeurtenissen worden door Paulus nooit op deze aarde geplaatst!!! Net als de andere heiland goden uit die tijd (want er waren er veel meer) plaatst Paulus de dood, opstanding en hemelvaart van zijn eigen heiland god Jezus Christus in een mythisch, onaards rijk. Dus niet op deze aarde.

Paulus gelooft niet dat Jezus ooit een echt mens was. Hij heeft zelfs nog nooit van dat idee gehoord en spreekt er niet over. En Paulus is not wel de link tussen de periode dat Jezus zou hebben geleefd en het oudste evangelie: Het evangelie van Marcus.

Daarom hoor je Christelijke leiders bijna nooit spreken over de vroege dagen van het christendom. Want het gekke is dus dat het huidige christendom beweert dat Jezus echt leefde tot het jaar 33. Dat iedereen dat daarna minstens 40 jaar lang totaal is vergeten en het zich toen zogenaamd met het evangelie van Marcus opeens weer is gaan herinneren.

De evangeliën spreken elkaar tegen over wie er aanwezig waren bij het kruis. Johannes zegt dat hij de enige was. Toch weet hij maar enkele "kruiswoorden" van Jezus op te tekenen. De rest van de kruiswoorden (Matth, Marcus,Lucas) vermeldt Johannes niet. Niet belangrijk genoeg? Merkwaardig...

Mahja, wie heeft er nu gelijk he?

Hoe kom je daar nu bij? Als God alles heeft geschapen heeft hij ook ziekte, hongersnood en ellende geschapen. Dat blijkt ook uit de bijbel, waar God (en niet de satan) ellende over Egypte uitroept.

Lees Jesaja 45 vers 7: "Ik ben de HEER, er is geen ander die het licht vormt en het donker schept, die vrede maakt en onheil (in andere vertalingen "kwaad") schept. Ik ben het, de HEER, die al deze dingen doet." Dit is in overeenstemming met het bijbelse scheppingsverhaal. Hieruit blijkt dat de boom van goed en kwaad al bestond voordat Adam en Eva ervan aten. Hij noemde zijn schepping goed of mooi (afhankelijk van de vertaling). Dit wil dus zeggen dat God, de Schepper van die boom, het kwaad al geschapen had voordat Adam en Eva ervan aten.

Alleen de martelaren? Maar wat is een martelaar? De doden hebben blijkbaar geen God nodig? A

Aan de ene kant staat dat de doden van niets weten en dat op de dag des oordeels de graven open zullen gaan. Maar er staat ook dat bepaalde "heiligen" zoals Mozes, Elia en anderen blijkbaar wel in de hemel verkeren. Blijkbaar gaan bepaalde mensen naar de hemel en moeten anderen in hun graf wachten.

Op maandag 01 maart 2010 09:32:01 schreef Dostojevski het volgende: [...] Later beweerde Van Dijke dat hij het juist andersom had gezegd: waarom focussen christenen zo op de zonde van de homoseksuele praxis? Hij hangt het in protestantse kringen vrij normale idee aan dat alle zonden gelijk zijn, maar dat kwam nogal op een rare manier in de Nieuwe Revu terecht.

Precies. Als homosexualiteit zo'n enorme doodzonde was dan had God dat wel in de 10 geboden of zo gezegd.

Je stelt homo's gelijk aan moordenaars?

Er staat nergens in de bijbel dat als kinderen dood gaan, ze dan naar de hemel gaan. Volwassenen ook niet. Vooral protestanten nemen dat klakkeloos over van (meestal) hun ouders. Er staat echter in de bijbel dat aan het eind der tijden de graven zullen opengaan en de zeeën hun doden zullen prijsgeven. De doden hebben geen gedachten, zij weten van niets.

Arm van geest betekent niet gelijk dom. Het is ook de (on)wil om dingen te onderzoeken.

Verder moeten we een onderscheid maken tussen intelligentie en sociale intelligentie. Die 2 gaan niet altijd samen helaas. Mensen die een hoog IQ en EQ hebben zijn de "succesvollen" in de maatschappij.

Zoals geschreven staat: zalig de armen van geest.

Als ik me probeer voor te stellen hoe groot het heelal is, en op wat voor nietszeggend uithoekje ons zonnestelsel is gesitueerd dan begin ik erg te twijfelen over de schepping, in ieder geval het scheppingsverhaal.

Een juist hart en de waarheid. Dingen die ik niet 123 kan duiden.

De waarheid is dat iedereen er anders over denkt. Dat blijkt ook wel uit de godsbeleving door de eeuwen heen. Wat vroeger als goed werd beschouwd (in naam van God) wordt nu als verfoeilijk afgedaan (weer in naam van God). Jezus was geen tegenstander van slavernij bijvoorbeeld. Geen woord hierover, sterker nog, hij haalt het meermaals aan in vergelijkingen. Dat een mens een ander mens kan bezitten (op deze wereld) vindt Jezus blijkbaar geen probleem. Tegenwoordig is slavernij één van de ergste misdaden.

Met het juiste hart is het hetzelfde.

Wat wij nu een juist hart vinden, vinden we over 200 jaar een fout hart. En God verandert blijkbaar mee, want het is altijd in naam van God. Kijk maar naar Paulus.

Op het moment dat een interpretatie persoonlijk wordt gebruik ik hem. En de antwoorden vanuit mijn vorige topic zijn zo uiteenlopend dat dat niet relevant is voor mijn visie. Die antwoorden zijn ook weer interpretaties he?

Er staat ook (in het NT) dat elke tittel en jota van de wet betracht moeten worden. Dat rijmt niet met wat Timoteus zegt. En wat zijn dwaze vragen, wie bepaalt dat?

Op donderdag 25 februari 2010 12:44:48 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Levensbeschouwing. Het niet-christelijke deel van dit forum [...] Snap ik. Wat ik, en dat meen ik, wel jammer vind, is dat je vervolgens nauwelijks het gesprek aan gaat. Ik haalde een oudere vraag van je aan, die met deze vraag in verband staat, en vroeg wat je van de antwoorden vond. Dat negeer je. Ik vroeg je wat er nog voor interpretaties zijn naast "eigen interpretaties". Dat negeer je. Je krijgt van Piebe, Eulogia en van mij handreikingen over hoe je dit citaat kan lezen. Behalve een toezegging iets te bestuderen dat je al op voorhand afwijst, negeer je dat. Kritische vragen zijn prima, maar laat je vraag dan ook een echte vraag zijn en toon enige bereidheid iets te leren.

Die oude vraag is nu niet aan de orde. De vraag over de interpretaties is retorisch bedoeld neem ik aan? Geloof me, ik heb genoeg interpretaties gelezen over verschillende bijbelteksten. Hoe meer je er van leest, hoe minder geloof je er aan hecht. Geloven is persoonlijk heb ik gemerkt. Ieder vult voor zichzelf in wat hij/zij eruit opmaakt. Dat wil dus niet zeggen dat ik niet geinteresseerd ben in de mening van anderen. Vandaar mijn vragen.

Sorry, wat is LB? Ik werd vroeger op catechesatie trouwens al naar huis gestuurd omdat ik lastige vragen stelde. Het kost mij moeite om als een schaap alles maar te slikken. Bij het onderzoeken van de Schrift komen er, althans bij mij, vragen op waar ik een antwoord op wil.