Russell Nash

Dubbele post.

Ik ben geen donor en zal dat denk ik voorlopig ook niet zijn. Ik vind het geen prettige gedachte dat ik opgedeeld kan worden in meerdere mensen.

Daarentegen ben ik wel van mening dat mensen die wèl donor zijn in een voorrangspositie geplaatst moeten worden wanneer het nodig is. Dat betekent dat als er 1 nier beschikbaar is, en ik (geen donor) en pietje (wel donor) beide een nier nodig hebben, de nier naar pietje zou moeten gaan.

Hier ben ik het dus pertinent mee oneens. Ik ben zelf donor en het zal me werkelijk worst wezen wie mijn organen ontvangt als ik sterf. Als iemand donor wordt, neem ik aan dat diegene dat doet om zijn medemens te helpen, ongeacht wie dat is. Het komt een beetje vreemd op me over om daar allerlei eisen aan te stellen.

Voor hetzelfde geld gaan mijn organen naar een niet-donor die daardoor zo geïnspireerd raakt dat hij/zij zelf donor wordt. Of Nobelprijswinnaar. Maar het kan natuurlijk ook anders: iemand die zelf ook donor is, ontvangt mijn lever en leeft daardoor lang genoeg om tien jaar later iemand te vermoorden. Om maar even aan te geven hoe absurd het is om voorwaarden aan je donorschap te verbinden; je kunt immers niet in de toekomst kijken.

. Zo weten we dat de zesdaagse schepping en de zondvloed aantoonbaar onzin is. Verder wijst onderzoek uit dat bidden geen effect heeft anders dan bijvoorbeeld een placebo-effect.

Aantoonbaar onzin? Je probeert God te verklaren vanuit de natuurlijke grenzen waarin wij leven en bestaan. God is Geest en staat hier boven, dus elke claim die je doet is bij voorbaat al onzinnig als deze alleen gebaseerd is op natuurlijke waarnemingen. Je kunt hoogstens beweren dat God niet bestaat omdat je Hem niet kan waarnemen, maar meer ook niet.

Wetenschap houdt zich dan ook slechts bezig met het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Goden vallen om die reden per definitie buiten de scope van de wetenschap.

Dankzij die wetenschap kunnen we inmiddels echter wel stellen dat de Aarde ongeveer 4,7 miljard jaar oud en is en dat er geen enkel bewijs is voor een wereldwijde vloed. Sterker nog, het aanwezige bewijs spreekt deze bewering op alle fronten tegen. Daarmee wordt uiteraard niets gezegd over goden, in welke hoedanigheid dan ook. De wetenschap kan op dat punt simpelweg geen stelling nemen.

Het Reformatorisch Dagblad haalt een student Biologie aan als autoriteit op het gebied van evolutie? En refereert aan een studiedag die door wel vijftig mensen bezocht werd? Dat klinkt allemaal wel erg gezocht, om maar niet te zeggen: wanhopig. Bovendien lijkt hij zijn 'argumenten', die al vele malen weerlegd zijn, rechtstreeks van de Answers In Genesis website geplukt te hebben. Zeer teleurstellend.

En meneer Evenboer vergeet voor het gemak even dat veel verhalen over een grote vloed, afkomstig uit andere culturen, het bijbelse zondvloedverhaal met soms wel honderden jaren predateren. Hij zou zich dus af moeten vragen of het verhaal uit zijn bijbel niet gewoon ordinair jatwerk is. Daar komt bij dat beschavingen die al bestonden voordat de zondvloed plaats zou hebben gevonden (zoals de Egyptenaren), ook daarna nog steeds bestonden en geen enkele melding maakten van een vloed. Goed onderzoek: Hier zijn de feiten. Welke conclusies kunnen we daaruit trekken? Slecht onderzoek: Hier is mijn conclusie. Welke feiten kan ik vinden die erbij passen?

Niet zo bijster interessant?

Heb je enig idee wat voor implicaties het heeft als het onderzoek blijkt te kloppen? Dat zou bewijzen dat er leven buiten de Aarde mogelijk is. Plus, ondersteunend bewijs voor de theorie dat het leven op onze planeet ontstaan is door organisch materiaal dat hier door meteorietinslagen terecht is gekomen.

Dus mochten we elders in het universum geavanceerd leven ontdekken, maar het lukt ons niet om daarmee te communiceren, dan is het niet interessant? Merkwaarig criterium.

Dat geldt voor mij anders ook. Het geeft echter wel aan dat het wetenschappelijke peer review proces werkt: als het onderzoek niet klopt, wordt het genadeloos afgeschoten.

Daarbij is dit bericht overigens niet door NASA zelf naar buiten gebracht. Die houdt zich namelijk opvallend stil. Mainstream media hebben het bericht opgepikt van de website van het Journal of Cosmology en zijn ermee aan de haal gegaan, terwijl op de JoC-website duidelijk staat dat het wetenschappelijk artikel van Hoover eerst nog peer review moet ondergaan.

Ik ben dan ook niet zo kapot van reguliere media die wetenschappelijk nieuws verslaan. Meestal ontbreken cruciale nuanceringen. Maar als het onderzoek niet blijkt te kloppen, zijn diezelfde media er meestal als de kippen bij om het onderzoek af te doen als 'grap' of 'slechte wetenschap'. Terwijl ook Hoover nu gewoon het standaard proces doorloopt.

Dat is wel wat Nu.nl erover meldt:

Waarschijnlijk bedoel je de vondst van de arseenbacterie vorig jaar? Dat is ook de reden dat ik erg benieuwd ben naar de afloop van het peer review proces. Eerst maar eens zien of het onderzoek correct is verricht. Maar als het klopt, is het natuurlijk spectaculair nieuws.

Overigens heeft het verhaal over de arseenbacterie niets te maken met dit onderzoek.

Op 5 maart las ik dit reeds op verschillende buitenlandse websites, maar nu staat het ook op Nu.nl.

'Buitenaards leven gevonden in meteoriet' Uitgegeven: 7 maart 2011 07:05 Laatst gewijzigd: 7 maart 2011 07:24 AMSTERDAM - Een wetenschapper van de NASA claimt dat hij de gefossiliseerde resten van buitenaardse bacteriën heeft aangetroffen in enkele meteorieten. De resten van de op algen lijkende levensvormen zijn gevonden in drie zeldzame koolstofhoudende meteorieten. Dat meldt de Britse krant The Guardian. De bacteriën zijn volgens de ontdekker, astrobioloog Richard Hoover, vermoedelijk in de ruimte ontstaan, omdat de fossielen geen stikstof bevatten. Dit bestanddeel is onmisbaar voor al het leven op aarde. LEES VERDER

Momenteel wordt het artikel onderworpen aan grondige peer review; een team van 100 experts bekijkt of het onderzoek goed is uitgevoerd. Daarnaast is er nog een algemene uitnodiging gestuurd aan zo'n 5.000 wetenschappers om hun kritische licht erop te laten schijnen [bRON] (Engels). Besmetting van de meteoriet met 'aardse' bacteriën wordt uitgesloten door Hoover, vanwege de afwezigheid van stikstof in de fossiele resten.

Afwachten dus, of Hoovers onderzoek het kritische oog van zijn collega's kan doorstaan. In elk geval voedt zijn onderzoek bestaande theorieën, die veronderstellen dat leven op aarde ontstaan is door metorietinslagen.

Is iemand laten omkomen bij een woningbrand, terwijl je er iets aan kunt doen, rechtvaardig?

"Gods wegen zijn ondoorgrondelijk", dus. Dat verklaart nog steeds niet waarom een liefhebbende God iemand levend laat verbranden, terwijl hij daar iets aan kan doen.

Als God alwetend is, weet hij precies welke beslissingen iemand op welk moment neemt en wat diegene wanneer gaat doen. Van 'vrije wil' kan dan geen sprake zijn. God weet immers van tevoren al wat er gaat gebeuren. Het scenario ontvouwt zich precies zoals God wist dat het zich zou ontvouwen. Dat geeft slechts de illusie van vrije wil.

Waarom heeft hij dan geen vuur gecreëerd dat geen pijn doet? Of onkwetsbare mensen?

Dan is God onlogisch.

Zie mijn eerder opmerkingen over vrije wil. In het licht van een alwetende God is vrije wil slechts een illusie. Mensen straffen op basis van gebeurtenissen, waarvan je van tevoren weet hoe die zich gaan ontvouwen, is onlogisch en wreed.

¿Que? Rechtvaardig vanuit welk perspectief?

Zoals?

Wanneer een brandweerman iemand zou laten verbranden, terwijl hij diegene had kunnen redden, zouden we dat verwerpelijk vinden. Waarom is het niet verwerpelijk als God het doet?

Zoals ik ook tegen Machiavelli zei: in het licht van een alwetende God is vrije wil slechts een illusie.

Nee, hijzelf niet. Anderen wel:

Kun je uitleggen wat je daarmee bedoelt?

Dat is niet echt een logische actie voor een liefhebbende God. Waarom zou hij dat doen?

Wat voor reden?

Dat is natuurlijk totaal afhankelijk vanuit welk perspectief je het bekijkt.

Je vraag komt in feite neer op de bekende Pascal's Wager. Blaise Pascal zei dat je maar beter in God kunt geloven, ook als je niet zeker weet dat hij bestaat. Als blijkt dat hij dan namelijk wél bestaat, zit je in elk geval aan de goede kant van de score. Of toch niet...:

Wikipedia zegt:

"Since there have been many religions throughout history, and therefore many potential gods, some assert that all of them need to be factored into the wager, in an argument known as the argument from inconsistent revelations. This would lead to a high probability of believing in the wrong god, which destroys the mathematical advantage Pascal claimed with his Wager."

Pascal presenteerde een valse dichotomie: óf (de christelijke) God bestaat wel, óf niet, dus als je wel gelooft zit je altijd goed. Daarbij vergat hij voor het gemak even dat mensen in de loop van duizenden jaren in miljoenen goden hebben gelooft en dat het dus niet een keuze is tussen A en B, maar tussen A, B, C, D, E, F enz. Het zou natuurlijk net zo goed kunnen dat we ons na onze dood moeten verantwoorden aan een een godin met de naam Anita, die heel boos is dat je al die tijd in een niet-bestaande christelijke godheid hebt gelooft.

Dat is inderdaad erg vreemd, temeer daar God over de volgende eigenschappen beschikt:

Je kunt het het beste uitleggen aan de hand van een woningbrand:

Toch komen er regelmatig mensen om bij woningbranden. Dat kan verschillende oorzaken hebben:

Het is logisch dat een liefhebbende God niet zou willen dat mensen lijden. Bovendien, als hij almachtig is, is het voor hem gemakkelijk om een wereld te creëren waarin niemand lijdt. Dat hij dus überhaupt een wereld creëert waarin mensen lijden, is op z'n zachtst gezegd merkwaardig.

Op vrijdag 25 februari 2011 12:59:57 schreef Olorin het volgende:

Hij is eeuwig. Hij is er dus altijd geweest en kent dus geen moment van ‘ontstaan’,

Fallacy of special pleading: alles heeft een begin, behalve God. Waarom zou God een uitzondering op de regel zijn? Let wel: als je dit slechts beweert omdat het 'logisch' zou zijn (wat het niet is), dan zet je de deur wagenwijd open voor andere entiteiten die ook 'eeuwig' zijn.

zoals het christendom al leert zolang zij bestaat.

Ja, dat zie je vaker met dogma's.

Volgens de huidige stand van zaken binnen de wetenschapsfilosofie is wat jij daar zegt alweer meer dan een halve eeuw achterhaald.

Wetenschappers beschrijven niet de realiteit maar trachten een constructie ervan te maken en daarmee trachten ze de realiteit proberen te benaderen. Wetenschap is in wezen een intersubjectief proces.

Dat is wetenschapsfilosofische wolligheid. Er zijn veel verschillende definities van wetenschap.

Nee, maar dat maakt het niet minder waar.

Inderdaad, net als het 'Frank-did-it' of 'Aliens-did-it' niet minder waar maakt. Er is alleen geen enkele reden om dergelijke beweringen als een plausibele verklaring aan te merken.

Alle waarheidsclaimen maar als arrogant bestempelen vind ik eerder van een hyperpostmoderne arrogantie getuigen.

Stroman - ik heb me beperkt tot de uitspraken van de paus. Ik heb geen idee hoe je daaruit concludeert dat ik alle waarheidsclaimen als arrogant betitel. Dat doe ik namelijk niet.

Als zoveel mensen dat doen zou je misschien eens kunnen verdiepen of er toch wat in dat ‘geraaskal’ zit.

Argumentum ad populum? Werkelijk? Dus als veel mensen er een bepaalde mening op na houden, zal het wel waar zijn? Vroeger dacht een meerderheid van de mensen dat de Aarde plat was - bleek toch niet helemaal te kloppen. Om maar niet te spreken over het feit dat tweederde van de wereldbevolking niet in de christelijke god gelooft. Als ik op de mening van de meerderheid af zou gaan, zou ik dus inderdaad geen waarde aan de mening van de paus moeten hechten.

Gezien je reactie ben ik van mening de beste man meer serieus te nemen dan de post waarop ik nu reageer.

Dat zegt meer over jou dan over mij.

Op vrijdag 25 februari 2011 11:26:43 schreef RobertF het volgende:

Willen vastleggen dat je wel vanuit een seculiere ideologie politiek mag bedrijven maar niet vanuit een religieuze ideologie, is een fikse beperking op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst.

Want als men alleen mag doen waar jij het mee eens bent en als men andere ideeën dan die van jou enkel hoogstends in de huiskamer en in eigen ruimten mag uiten en naleven, dan is dat nogal totalitair te noemen.

Stroman - ik heb namelijk niet gezegd dat ik dat zou willen vastleggen. Ik ben absoluut niet tegen de vrijheid van meningsuiting, hoewel ik het wel overdreven vind dat we daarnaast nog een apart wetsartikel hebben dat de vrijheid van godsdienst - ook een mening - moet waarborgen. Beetje dubbelop. Van mij mag iedereen elke dag en overal zijn geloof belijden in God, Krishna, Ahura Mazda, Zeus, de Tandenfee en Sinterklaas. Geen enkel probleem.

Het gaat echter fout zodra ideologieën, gebaseerd op een subjectief samenraapsel van archaïsche proza, politiek beleid gaan beïnvloeden. Wat voegt religie nu eigenlijk toe aan een debat over de economische voor- en nadelen van koopzondagen? Helemaal niets. Als mensen vanuit hun persoonlijke ideologie de zondag als 'rustdag' willen aanhouden, moeten ze dat vooral doen. Dat is echter geen rationele en praktische reden om dit dan maar aan een hele gemeenschap op te dringen.

Op zondag 09 januari 2011 08:48:43 schreef annzie het volgende:

Het enige wat ik kan zeggen is: jah duhh.. Túúrlijk heeft God de oerknal veroorzaakt, wie/wat anders?

En wie/wat heeft God veroorzaakt?

Met name het volgende stuk uit het artikel zegt veel over de onwetendheid van de paus als het om wetenschap gaat:

Hoewel de paus het in het verleden wel heeft gehad over evolutie, bespreekt hij maar heel zelden specifieke kwesties zoals de Oerknal. Hij is kritisch over wetenschappelijke theorieën, waarvan hij zegt dat ze er niet in slagen de betekenis van de realiteit te beschrijven.

Nee, natuurlijk niet. Dat is ook niet wat wetenschappers doen. Het enige wat zij doen is het beschrijven van de realiteit zonder daar enige subjectieve betekenis aan toe te kennen. Geen wonder dat ze daar dus niet in slagen, want daar houden ze zich überhaupt niet mee bezig.

Benedictus zei donderdag dat wetenschappelijke theorieën over het begin en de ontwikkeling van het heelal en de mens het geloof niet tegenspreken.

Pardon? Moderne fysica en de evolutietheorie spreken bijbelse creatie á la Genesis op alle fronten tegen.

Maar ze laten veel vragen onbeantwoord.

Oh ja? Welke, zoal?

Daardoor zijn ze beperkend volgens de paus.

En zeggen \"god-did-it\" is zeker wél een verklaring die al deze vragen beantwoordt? De arrogantie! En dan te bedenken dat er veel mensen op deze wereld zijn die het geraaskal van deze meneer Ratzinger serieus nemen.

Wat het Reformatorisch Dagblad voor het gemak even 'vergeet' te vermelden is dat het initiatief om het aantal koopzondagen te beperken wel degelijk op ideologische gronden gebaseerd is. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te weten dat als een partij als de ChristenUnie een dergelijk voorstel doet, dit met het heiligen van de voor christenen belangrijke zondagsrust te maken heeft.

Kijk, als het gros van de ondernemers in een bepaalde gemeente er om praktische redenen (omzetverlies, hogere personeelskosten) tegen is, kan ik me voorstellen dat je geen extra koopzondagen gaat instellen. Aan de andere kant zullen er ook gemeenten zijn waar een meerderheid hier wél voor is. Van der Ham heeft dus wel degelijk een punt door de beslissingsbevoegdheid hiervoor bij gemeenten neer te willen leggen.

Wat ik wel een ongelukkige uitspraak van hem vind, is als hij zegt: "Een heel christelijk dorp kan dan zeggen: we willen geen koopzondagen, terwijl andere gemeenten juist voor uitbreiding zijn.†Religie moet nooit een reden zijn om geen koopzondagen in te stellen. We leven nu eenmaal niet in een theocratie en het is volstrekt onredelijk om aan een hele gemeente een religieus gemotiveerde maatregel op te leggen. De afwegingen hiervoor moeten praktisch zijn.

Op dinsdag 13 mei 2008 15:11:12 schreef StefanS het volgende: Wekelijks is er op RTL 4 het programma Derek Ogilvie: The Ghost Whisperer te zien, waarin Derek Ogilvie mensen helpt met bepaalde problemen door middel van interactie met geesten van overleden mensen. Wat vinden jullie hiervan? Is het echt, of is het hele programma doorgestoken kaart? Als jullie denken dat het echt is, vinden jullie het dan een goede zaak dat Ogilvie mensen op deze manier probeert te helpen? Ik ben benieuwd

Ogilvie is net zo nep als het hoofd van Marijke Helwegen. Hij gebruikt standaard cold reading technieken waarmee hij zijn goedgelovige publiek in de maling neemt. Er zijn verscheidene analyses van afleveringen van Ogilvies programma op internet te vinden, waarin haarfijn wordt uitgelegd hoe hij zijn slachtoffers in de maling neemt. Op Youtube is ook een uitgebreid interview te vinden met de bekende Britse illusionist Derren Brown. Die weet alles van cold reading en legt precies uit welke technieken zelfverklaarde "mediums" toepassen.

Het is een kwalijke zaak dat Ogilvie mensen die een dierbare hebben verloren, op deze manier geld uit de zak klopt. Dan heb ik het over zijn shows, waarvoor je entreegeld moet betalen, en niet zozeer zijn tv-programma's. Ondanks het feit dat mensen hier misschien "troost" uit halen, blijft het feit dat Ogilvie zijn slachtoffers keihard voorliegt. Minstens zo kwalijk is het dat RTL charlatans als Ogilvie en Char een platform geeft om met hun bedrog een groot publiek te bereiken. Om nog maar te zwijgen over de lachwekkend slechte "mediums" uit het programma "Het Zesde Zintuig".

Overigens is al bewezen dat Ogilvie helemaal geen speciale gaven heeft. Hij heeft gepoogd om James Randi's $ 1.000.000,- test te doorstaan en heeft daarin, zoals iedereen voor hem, hopeloos gefaald.

'Overleveringen' en 'interpretaties die altijd geloofd zijn'. Ongetwijfeld van groot belang voor katholieken en andere religieuzen, maar als je dat niet bent van geen enkele waarde. Ik hecht persoonlijk meer waarde aan empirisch bewijs. Maar goed, dit topic gaat niet over het waarheidsgehalte van religies.

Ah, het argumentum ad populum, al een tijdje niet gezien. Tja, tweederde van de wereldbevolking gelooft niet in de christelijke bijbelgod. Zegt dat iets over het waarheidsgehalte van het christendom? Natuurlijk niet.

Nee, dat is niet net zoiets en eigenlijk vind ik het beneden alle peil dat je de holocaust hiermee vergelijkt. Dit is een valse analogie. De holocaust is een verifieerbare historische gebeurtenis en niet één of andere dubieuze, onwetenschappelijke waarheidsclaim. Wat valt hieraan te interpreteren?

Run that by me again?

Je betoog zal voor een theïst ongetwijfeld zeer waardevol zijn, maar ik ben alleen geïnteresseerd in empirisch bewijs. Je moet het me dan ook maar niet kwalijk nemen dat ik een kerk bepaald niet als een autoriteit zie op welk gebied dan ook.

Geen idee hoe je tot deze bizarre conclusie komt. Ik heb dit in elk geval nooit beweerd.

Een voorbeeld (bron):

Als dit geen duidelijk geval van bijbelinterpretatie door de katholieke kerk is, weet ik het ook niet meer. Hier wordt immers duidelijk een waardeoordeel gegeven over de bijbelfiguur Maria.

Met andere woorden: alleen iemand die gelooft in God heeft de bijbel correct geïnterpreteerd? Er bestaat geen enkele mogelijkheid dat het opperwezen uit de bijbel niet bestaat? Iemand die dit beweert, heeft er niets van begrepen?

Maar die katholieke leer is wel degelijk gebaseerd op een bepaalde interpretatie van de bijbel. Mijn punt is dat die leer an sich consistent kan zijn, maar dat dat niet wegneemt dat deze wel degelijk gestoeld is op een eenzijdige uitleg van veelal onverifieerbare waarheidsclaims.

Inderdaad, maar dan moet diegene die inconsistenties wel willen zien en niet net doen alsof ze niet bestaan.

Excuus, ik had zelf ook wat genuanceerder moeten zijn.

Filosofie is een normatieve wetenschap. Of hermeneutiek ook onder die noemer valt, weet ik niet zeker. Wat ik bedoelde was dat beide niet onder de empirische wetenschap vallen.

Niet in tegenspraak met zichzelf? *kuch* Zelfs als ik hiervan uit zou gaan, dan is consistentie op zich natuurlijk geen reden om te gaan geloven. Zo heb ik recent de boekenreeks "The Prince of Nothing" van R. Scott Bakker gelezen. De verhaallijnen waren erg consistent en ik kon er geen tegenstellingen in ontdekken. Moet ik nu maar aannemen dat alles wat ik gelezen heb, echt gebeurd is?

En uitgerekend jouw/de katholieke interpretatie van de bijbel is de juiste, omdat...?

Jawel hoor, er is uitgebreid wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het begrip 'liefde'. Deze pagina op Wikipedia is alvast een goed startpunt voor het vinden van bronnen over dit onderwerp.

Een kleine nuance: hermeneutiek en filosofie zijn geen wetenschappen.

Dat lijkt me nogal belangrijk, eerlijk gezegd. Op de derde dag schiep God namelijk het plantenleven, nog voor hij de zon had gemaakt die moest zorgen voor het fotosynthetisch proces. Een dag zonder zonlicht lijkt me voor een plant al lastig, laat staan 1.000 of 1.000.000 jaar. Daarnaast zijn er meer voorbeelden van wetenschappelijke en historische claims die op zijn minst zeer dubieus, of zelfs bewezen verzinsels zijn.

De bijbel is dan ook geen boek dat je op zijn wetenschappelijke robuustheid moet beoordelen, want ten tijde van het schrijven van de verschillende geschriften wist men gewoonweg te weinig van de wereld om zich heen om een goede verklaring te geven voor bepaalde natuurlijke verschijnselen.

Ik weet niet waar je die informatie vandaan haalt, maar voor Nederland gaat dit in elk geval niet op. Volgens deze publicatie van het Centraal Bureau voor de Statistiek is het kerk- en moskeebezoek in ons land de afgelopen jaren fors afgenomen. Dit betekent natuurlijk niet per se dat mensen niet meer in 'iets' geloven, maar het is in elk geval bepaald geen indicatie voor groei.