Russell Nash

Ik geloof niet dat ik ergens gezegd heb dat dit iets anders is. Aan reclame erger ik me net zo erg. Bovendien keur ik de actie met het atheïstische billboard niet goed, want je kunt erop wachten dat er dan weer een tegenreactie komt en je in een kinderachtige welles-nietes-spiraal terecht komt. Het valt me nog mee dat ik niemand "Ja maar, ja maar, hij begon!" heb horen roepen.

Ik ben erg benieuwd naar de andere kant van het verhaal, die van Sanne's ex-vriend. Wat zouden zijn ervaringen zijn geweest?

Wat me erg tegenvalt aan haar verhaal is het volgende:

Met andere woorden, je ex had zich maar aan jou aan moeten passen. Ik vind het beangstigend dat iemands religieuze overtuiging voor jou blijkbaar zwaarder weegt dan diens persoonlijkheid. Zijn er geen andere mensen in je omgeving met wie je over je geloof kan praten?

De plaatsing van het betreffende bord is een uitvloeisel van de 'atheist bus campaign' in Londen. Daar worden op bussen namelijk vaak religieuze slogans geplaatst, niet allemaal even vriendelijk. Dan moet je denken aan bijbelverzen die mensen eraan herinneren dat ongelovigen zullen branden in de hel, en dat soort dingen.

De campagne in Londen werd gesponsord door de British Humanist Association en Richard Dawkins.

Ik kan me voorstellen dat gelovigen dit zien als een kinderachtige reactie van atheïsten, maar dat kun je vervolgens ook weer zeggen van het plaatsen van de reactieborden van gelovigen. Ik vind zelf dat geloof een persoonlijke zaak is en dat je daar iemand anders niet mee lastig hoeft te vallen, zeker niet in de vorm van billboards langs de openbare weg.

Merkwaardig, je zou toch denken dat een perfecte god perfecte onderdanen zou creëren.

Als een mens dit zou doen, zouden we dat sadistisch en bloeddorstig vinden.

Hoezo, accepteerde? Hij wist van tevoren al dat Jezus zou sterven. En waarom offert God zichzelf aan zichzelf, om een probleem op te lossen dat hijzelf gecreëerd heeft? Is dat niet onzinnig en nodeloos ingewikkeld?

Goede vraag, meneer Strootman. Helaas zal vrijwel elke christen tegen je zeggen dat je "de bijbel verkeerd interpreteert" op deze manier. Gezien de reactie van de vorige poster, zul je hier geen serieuze reactie op krijgen.

Dat zou kunnen. Kun je dan wellicht uitleggen wat je precies bedoelt?

Conditionering speelt in elk geval een erg grote rol. Het is niet toevallig dat de meeste mensen in het Westen in overgrote meerderheid het christendom aanhangen, terwijl men zich in bijvoorbeeld het Midden-Oosten massaal aan de voeten van Allah werpt. Het is maar net waar je mee opgevoed wordt. Als ik in India geboren was, zou ik zeer waarschijnlijk overtuigd Hindoe zijn.

Dat is wat ongelukkig verwoord. "Schepping" is een religieuze term en wetenschap houdt zich niet met religie bezig. De wetenschap geeft in dit geval inzicht in de ontstaansgeschiedenis van het heelal, meer specifiek de Aarde en het leven daarop.

Voor de topicstarter:

Waarom heet deze thread eigenlijk Evolutie vs. Genesis? Ik hoop dat je je ervan bewust bent dat evolutie niets met het ontstaan van (leven op) de Aarde te maken heeft. Dat wordt namelijk behandeld door abiogenese. Het valt me op dat de twee erg vaak door elkaar worden gehaald.

Nee, kinderen moeten hun eigen levensbeschouwing ontwikkelen. Ik heb ook niet gezegd dat alle levensbeschouwingen gelijk zijn, omdat je dat nooit kunt beweren. Volgens de Van Dale is een levensbeschouwing een opvatting omtrent het leven, zijn waarde en wezen. Dit is altijd subjectief, dus ook het vertellen over levensbeschouwingen is een subjectief gebeuren. Daar zit dus altijd een (impliciete) stellingname in.

Nee, dat zou praktisch niet uitvoerbaar zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat je het zou beperken tot de historisch en hedendaags meest 'aangehangen' levensbeschouwingen, maar dat is een persoonlijke mening. Maar ik zou niet willen dat deze vervolgens op enigerlei wijze als 'waardevoller' dan een andere levensovertuiging bestempeld zouden worden.

Persoonlijk ben ik tegen elke vorm van religieuze indoctrinatie. Ik vind wel dat kinderen op school kennis moeten nemen van de verschillende religies en levensbeschouwingen die er bestaan, maar dan op een objectieve manier. Een leerkracht moet niet één levensbeschouwing als waardevoller dan een andere uitleggen. Kinderen zijn veel te beïnvloedbaar en dienen hier dan ook verre van gehouden te worden. Dus: alleen informatie geven, bronnen bieden en hen zelf laten onderzoeken en ontdekken. Op die manier ontwikkelen ze vanzelf een bepaalde levensvisie.

Bedankt voor je antwoord, maar dat is niet waar ik op doelde. Waar het mij om ging: je omschrijft het alsof geloof een keuze is die door christenen gemaakt wordt uit angst, omdat ze blijkbaar bang zijn voor een eeuwigheid hel en verdoemenis als ze niet geloven. "Believe in me or suffer the consequences" lijkt me ook niet een motto van een 'goede' god.

Dat is in elk geval een eerlijk antwoord. Zelf stel ik me liever iets kritischer op.

Dat ben ik niet met je eens. Dit topic gaat over Kent Hovind, een zelfverklaard creationist. Het is nogal lastig om over hem te praten zonder daar evolutie bij te halen.

Je zou toch verwachten dat dit soort opzienbare zaken uitgebreid gedocumenteerd en verslagen zouden worden. Je beschikt over GEEN ENKELE BRON die dit verhaal kan staven en toch probeer je het te verdedigen. Waarom? Toch niet toevallig omdat dat aansluit bij jouw wereldbeeld...?

Als je zegt dat er overtuigend bewijs is, ben ik daar erg benieuwd naar. Bronnen?

Dus mensen die geloven, doen dat alleen om hun plaatsje in het hiernamaals veilig te stellen? Dat lijkt me een nogal dubieuze reden om in een opperwezen te geloven.

Zoek eerst eens op wat het verschil is tussen evolutie en de evolutietheorie. Bronnen te over.

Nogal logisch, een fossiel is niets meer dan een momentopname. Dooie organismen die evolueren? Dat heb ik nog nooit een wetenschapper horen beweren. Dit maakt wel duidelijk dat je niets, maar dan ook helemaal niets van evolutie afweet.

Creationisten verdraaien de betekenis van deze wetenschappelijke termen voor eigen gebruik, alsof we het over twee totaal verschillende begrippen hebben. Het enige verschil tussen micro- en macro-evolutie is de tijdsspanne. De tijd die macro-evolutie nodig heeft om plaats te vinden is veel langer dan die van micro-evolutie. Maar het blijft evolutie.

Weet je wel eens aan wat voor eisen een wetenschappelijke theorie moet voldoen? De reden dat de evolutietheorie door de wetenschappelijke wereld als meest plausibele verklaring voor het evolutieproces wordt aanvaard, is omdat het testbaar en falsifiseerbaar is. Volgens mij ben je in de war met een hypothese, hetgeen creationisme is.

Waarom is creatie volgens jou het enige alternatief voor evolutie? En jij vindt 'evolutionisten'(sic) bekrompen denkers?!

Zelfs als dit zo zou zijn, wie zegt dan dat deze maker een godheid is? En waarom per sé de christelijke godheid? En waarom zou deze godheid het beste met ons voor hebben (zie dit artikel over Malevolent Design).

Onderbouwing a.u.b. Bronnen.

Bronnen.

Waar haal je dit vandaan? Bronnen.

Bronnen.

Je hoeft niet ergens bij te zijn geweest om te kunnen bewijzen dat iets vroeger bestaan heeft. Anders hadden we nu niet eens het vak Geschiedenis gehad. Was jij erbij toen de Romeinen over Europa heersten? Nee? En toch geloof je dat het zo was.

Run that by me again?

Kent Hovind is geen wetenschapper, slechts een aanhanger van het creationisme die helemaal niets van evolutie afweet. Momenteel zit hij 10 jaar in de gevangenis wegens fraude en belastingontduiking.

Wat een totaal onzinnige samenzweringstheorie. Don't flatter yourself. De wetenschap houdt zich bezig met waarheidsvinding en is totaal niet geinteresserd in het wel of niet bewijzen van jouw god.

Zoals ik al zei, evolutie is een feit. Men onderzoekt alleen het mechanisme erachter. Wat moeten ze dan doen, ermee ophouden? We hebben ook nog geen geneesmiddel voor kanker, maar ook daar zijn we al jaren mee bezig, moeten ze daar ook maar mee ophouden? Men doet nog steeds onderzoek, juist omdat men er al het nodige vanaf weet, maar nog niet alles. Maar doe nou niet net alsof dat betekent dat men er NIETS over weet.

Echt totale onzin. Waar baseer je dit op? Bronnen s.v.p.

Uiteraard is dat niet bedoeling, daarom gebeurt het ook niet. Je totale gebrek aan bronvermelding is schrijnend. Je stelt evolutie in een kwaad daglicht terwijl je er werkelijk niets vanaf weet. Bovendien zijn je beweringen volledig ongefundeerd.

Mijn excuses als ik wat fel overkom in deze post, maar Mattijs verkondigt zoveel onzin in de hierboven geciteerde post dat ik er hoofdpijn van krijg.

Die gaten bestaan alleen in de hoofden van creationisten. Elke keer dat er nieuw bewijs boven water komt dat de evolutietheorie ondersteunt, vragen ze om meer bewijzen. Wanneer houdt het op? Geen enkel bewijs is goed genoeg, en weet je waarom niet? Een wetenschapper zegt: "Hier zijn de bewijzen. Wat voor conclusies kunnen we hieruit trekken?" Een creationist zegt: "Hier is de conclusie (God-did-it). Wat voor bewijzen kunnen we hier bij zoeken?"

Creationisten doen vaak voorkomen alsof er binnen de wetenschappelijke wereld discussie zou bestaan over evolutie. Wát een ongefundeerde onzin. BRONNEN S.V.P, die heb ik hierover namelijk nog nooit gezien. Er is onder wetenschappers GEEN ENKELE discussie over de vraag of evolutie bestaat.

Feit: evolutie bestaat. Live with it. Het enige wat men nog niet exact weet, is welk(e) mechanisme(n) er achter dit proces zitten. Dat is het enige deel wat men theorie noemt aan evolutie.

Een loze opmerking, aangezien elke wetenschapper zou toegeven dat de evolutietheorie (nog) niet compleet is. Dat is het mooie van wetenschap: het beweert nooit de waarheid in pacht te hebben, maar baseert conclusies op logische wijze op verkregen bewijs. Als er morgen overtuigend bewijs op zou duiken dat de evolutietheorie er volledig naast zit, zou de wetenschappelijke wereld kijken welke conclusies ze hieruit kunnen trekken. Creationisten hebben hun conclusie al klaar, en als het verkregen bewijs hier niet op aan sluit gooien ze het overboord.

Bovendien, zelfs als morgen zou blijken dat evolutie volkomen flauwekul is, is er nog steeds geen enkele aanleiding om je handen in de lucht te gooien en dan maar te roepen: "God-did-it!"

Ik heb nog enkele vragen aan de topicstarter...

Welke methode heb je hiervoor gebruikt, en welk bewijs heb je hiervoor gekregen?

"Er zijn zelfs gevallen bekend..." Hoe vaak ik die zin niet gehoord heb...Bronnen s.v.p. Waarom zou je dit zomaar aannemen?