hendrik_of_zaventem

Tsja, ik zie hier toch nog steeds heel veel argumenten die op gevoel, logisch denken of louter niets gebaseerd zijn.

Hoe zouden we deze tekst het beste interpreteren?

2 Corinthe 6:14 Loop niet in een en hetzelfde span met ongelovigen. Wat is de verwantschap tussen gerechtigheid en wetteloosheid? Wat heeft licht met duisternis te maken? 15 Waarin lijken Christus en Beliar op elkaar? Wat hebben een gelovige en een ongelovige gemeen? 16 Wat heeft de tempel van God met afgoden te maken? Wijzelf zijn de tempel van de levende God, zoals God heeft gezegd: Ik zal bij hen wonen en in hun midden verkeren, ik zal hun God zijn en zij mijn volk. 17 Daarom zegt de Heer: Ga weg bij de ongelovigen, zonder je van hen af en raak niets aan dat onrein is. Dan zal ik jullie aannemen 18 en jullie vader zijn, en jullie mijn zonen en dochters zegt de almachtige Heer.

Dit gaat er volgens mij niet om dat je je helemaal moet afsluiten, maar wel dat je beter geen belangrijke relaties zoals huwelijk aangaat met niet-christenen.

Het gaat dan niet louter om de grote verschillen - er zijn genoeg gelovigen die meer verschillen hebben dan je kunt bedenken. Het gaat volgens mij om het feit dat de een de gerechtigheid dient en de ander de wetteloosheid. Daarom moet er gewoon geen verwantschap aangegaan worden.

Maar ik ben benieuwd hoe andere mensen deze tekst verklaren.

En ojé?

En OMG op MSN?

En Darn ipv Damn?

Amen Johannes!

En @ diakio: Bedankt voor je bijdrage, ik ben het niet helemaal eens, maar er zit wat in dat me doet nadenken.

Alleen wil ik wel effe duidelijk maken dat dit volgens mij niets met sociale dienstbaarheid te maken heeft. Dat vind ik net zo belangrijk, maar daar gaat het hier niet om.

Ik biedt excuses aan voor mijn MANIER van schrijven, niet voor WAT ik schrijf.

Samengevoegde post 06-2-2007 8:00:49:

Amen!

Da's mijn punt: Ik geef mijn mening en zeg erbij waarom. Op basis van wat ik geloof over de RKK, concludeer ik dat het geen christelijke kerk kan zijn.

Maar wat Pius hier deed was, gewoon de RKK gelijk stellen met Gods Kerk, dat is dus hetzelfde als zeggen dat iedereen daarbuiten niet bij Gods Kerk hoort en dus geen christen is. Volgens mij is elke christen deel van Gods Kerk.

Wat mij dus stoort is dat jullie hetzelfde doen als ik. Ik mag dus niet op basis van mijn geloof concluderen dat de RKK geen christelijk orgaan is, maar jullie mogen dat wél, zonder verdere uitleg.

In het kort: Jullie doen hetzelfde als waar ik van beschuldigd wordt.

Euh dat zijn toch synoniemen? Overal waar je in de NBG "gemeente" ziet, staat nu "kerk". En de betekenis is de verzameling van alle christenen, op basis van hun geloof (niet lidmaatschap)

Wat mij momenteel stoort is dat de Katholieken hier de RKK bestempelen als "Zijn Kerk" of "Gods Kerk". Dat sluit dus uit dat wij (niet-katholieken) deel uitmaken van Gods Gemeente.

Volgens mij is de huidige West-Europese maatschappij veeeeeeel ruwer en onchristelijker dan 2000 jaar geleden. Dus inderdaad, ik geloof niet dat we anders zijn, louter om anders te zijn. De voorbeelden die ik hierboven aanhaal, zie ik als duidelijke tekenen: Allemaal dingen die aanvaard worden in de maatschappij maar die totaal niet stroken met de Bijbel.

Samengevoegde post 05-2-2007 15:01:36:

Gods kerk erkent die theorie niet, enkel een deel van de christenen (zoals bijvoorbeeld de Katholieke Kerk en een heel aantal individuele christenen).

Naar aanleiding van een aantal reacties op mijn manier van spreken, wil ik ten eerste mijn excuses aanbieden voor mijn ongenuanceerde manier van schrijven. (zie topics over RKK, ongelovige partners en homo deel 3)

Daarnaast wil ik graag even toelichten waarom ik een bepaalde van denken heb over bepaalde controversiële thema's.

Ik merk persoonlijk dat onder de christelijke bevolking steeds minder dingen als zonde gezien worden. En vaak is dat het resultaat van wereldgelijkvormigheid: Hoe meer culturen een bepaalde zonde aanvaarden als gewoon, of hoe meer culturen bepaalde bijbelse waarheid zien als "interpreteerbare beeldspraak", hoe meer christenen zich daardoor laten beïnvloeden en ook zonden (homoseksualiteit, abortus, euthanasie, sex buiten huwelijk, ...) en leugens (evolutie theorie, bijbel als beeldspraak zien, ...) gaan accepteren als zijnde 'het moet nu eenmaal kunnen in deze tijd'. Tolerantie staat blijkbaar vaak hoger op de lijst dan het feit of iets al dan niet zonde is.

Dat gaat volgens mij in tegen Romeinen 12:2 "U moet uzelf niet aanpassen aan deze wereld, maar veranderen door uw gezindheid te vernieuwen, om zo te ontdekken wat God van u wil en wat goed, volmaakt en hem welgevallig is."

Als christen heb je volgens mij een groot verlangen om Gods Woord en Gods Wil op de eerste plaats te stellen, wat het ook kost (bijvoorbeeld om je eigen zondige verlangens te onderdrukken of om belachelijk gemaakt te worden) en niet eerst onze culturele gewoonten te aanvaarden en dan Gods Woord een draai te geven zodat die dingen er in passen.

Ik geloof dat iedereen die christen is, vrijheid heeft om dat christen zijn op zijn eigen manier te beleven. Maar ik geloof juist daardoor dat een christen zijn geloofsbeleving niet moeten verstoppen zodat andere christenen niet voor de borst gestoten worden. ALs je in de denken heel erg radicaal bvent en probeert de Bijbel eerst te laten spreken, voordat je een mening vormt, dan zul je inderdaad jezelf en anderen voor de borst stoten.

Ik merk dat dat bij vele christenen vaak andersom is (eerst iets binnenhalen en dan de Bijbel ernaar verdraaien).

Radicaliteit in plaats van tolerantie moet ook zichtbaar zijn in de vruchten van Gods Geest: Galaten 5:22 "Maar de vrucht van de Geest is liefde, vreugde en vrede, geduld, vriendelijkheid en goedheid, geloof, 23 zachtmoedigheid en zelfbeheersing. Er is geen wet die daar iets tegen heeft." Daar is dus geen plaats voor geweld.

Als ik "tolerantie" versus "waarheid" zeg, bedoel ik daar niet mee dat je met de waarheid alle niet-christenen moet gaan bombarderen tot ze geloven. Ik bedoel wél, dat je als christen de taak hebt om andere christenen met die waarheid te confronteren.

Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is, anders herschrijf ik het...

LOL.

Ok dus ik moet christen zijn en vervolgens zeggen: Ik snap niets van wat er in de Bijbel staat, ik heb wel een idee, maar ik ga er niet verder op in, want wie weet heb ik het wel mis.

Dus ja dan zal ik ook beter stoppen met lezen van de Bijbel, want stel dat ik er iets uit leer... En stel dat hetgeen ik uit de Bijbel leer iemand voor de borst zou stoten, dat kan beter niet...

Nou ja, als jullie dat verwachten van elke christen, dat tolerantie boven de waarheid staat, dan zijn we uitgepraat. Ik geloof niet in dat soort vrijblijvend christen-zijn.

Eindelijk nog iemand!

Kijk, het is gewoon zo dat als je vanuit een bepaalde hoek gelooft, dat je anderen voor de borst zult ztoten. Als je namelijk gelooft en de Bijbel op een bepaalde manier interpreteert, dan zul je vroeg of laat, als je met andere strekkingen te maken krijgt, botsen met iemand, zelfs zo hard botsen dat je die persoon beledigt: Omdat wat jij gelooft, ingaat tegen zijn levensstijl, en omgekeerd. Dus als we dat nou eens allemaal van elkaar aanvaarden, dan kunnen we verder.

Samengevoegde post 02-2-2007 16:17:27:

Ik heb trouwens een prachtige iets uitgebreidere versie in mijn profiel staan. Misschien onderschrijft Hendrik die ook wel.

wat ben ik nou blij met mijn Nickname HZ LOL

Dit is precies de soort onzin waar we dus niks mee opschieten. Ik zeg dat ik geloof dat God ons op een bepaalde manier heeft geschapen (mijn mening, mijn overtuiging, mijn geloof, dus nog steeds met respect voor anderen) Maar HJ maakt daar dan van dat iedereen zoals ik moet zijn... ???

Ik herhaal: Ik heb niets tegen homo's! Als jij dat dan blijft tegenspreken, dan is het zelfs niet meer woorden verdraaien, maar gewoon verzinnen! Ik heb, vanuit mijn geloof, enkel iets tegen daden, niet tegen mensen!

Ik weet niet precies waar jij het over hebt, maar ik mag toch mijn mening hebben over wat ik als zonde zie, volgens de manier waarop ik de Bijbel lees?

Evangelisch.

Nou ja, zeg. Ok, ik zal proberen te verduidelijken, ik zal het letterlijk zeggen: Homo's kunnen zeker christen zijn!!! Wat ik met die zin bedoel is, dat de christenen die hier komen, een zo uiteenlopende manier van Bijbellezen hebben, dat we bijna niets meer gemeen hebben met elkaar.

Ik ben niet tegen homofilie. Ik leer enkel uit de Bijbel dat God er tegen is. Ik zie ook dat dat logisch is, zo heeft Hij ons niet geschapen.

Ik heb nergens en nooit beweerd iets tegen homo's te hebben.

Dat is dus het probleem met velen hier: Alles wordt aanvaard, iedereen mag doen wat ie wil, en er blijft gewoon ongelooflijk weinig bvijbelgetrouwheid over.

Daarom zie ik niet echt in waarom dit een christelijk forum heet.

Er wordt zoveel onzin bij gehaald dat we echt enorm off topic aan het gaan zijn.

Ik geloof dat de Bijbel zegt in Romeinen 1 dat homoseksuele daden een zonde is. Dat geloof ik. Dat is mijn mening.

Ik vind dat toch een bijzonder eenzijdige manier van discussieren... Mag er dan niemand de Bijbel interpreteren zonder dat die interpretatie gewoon vernietigd wordt?

Ik zie hier geen enkele interpretatie die sterk genoeg is als de mijne. Daarmee wil ik niemand veroordelen tot anti- of pro-mens.

Het staat tussen haakjes, omdat het niet meer bij die definitie hoort, maar toch te belangrijk is om niet te noemen

Onze definitie is dus hetzelfde: doen wat God niet bedoelde voor ons (ook al gaf Hij ons de vrije keus).

Dus homoseksuele daden zijn daden die God niet oorspronkelijk bedoeld had voor de mens en dus kunnen we er wel voor kiezen, maar het is tegen zijn Wil.

Maar goed, het wordt volgens mij gewoon bevestigd in het NT.

Definite van zonde: Alles wat we doen dat niet volgens Gods Wil is.

Gevolg van zonde: eeuwige scheiding van God (maar gelukkig opnieuw hersteld door Jezus).

Hold on: We kunnen op dit forum er toch wel vanuit gaan dat zonde en ziekte een gevolg zijn van de zondeval?

Ivm stenigen en varkensvlees: BOT zou ik dan zeggen...

JoostG: Nee, hji is daardoor geen homo, maar hij heeft door de zondeval een verlangen om te zondigen (bijvoorbeeld homoseksualiteit)

aan JoostG (want er staat weer iets tussen) Inderdaad, de zonde en ook ziekte (maar ik noem dit zonde, geen ziekte) komt voort uit de zondeval, dus ja, je zou het als een straf kunnen zien. Maar ik zie dat dan niet als straf op de man af, maar als algemene straf op de mensheid. Door de zondeval, hebben we te kampen met ziekte en zonde.

Net zoals alle andere zondige neigingen die we allemaal hebben en die we allemaal als christenen moeten leren beheersen.

Aan Levi: Het is geen selectief bijbellezen, ik vernoem zelfs de context. En inderdaad, ook ik ben zondig, en ook ik worstel met allerlei zondige gedachten en verlangens die ik moet bedwingen. Ik vel trouwens geen oordeel, ik vorm een mening op basis van hoe ik de Bijbel interpreteer. Daarmee geloof ik dat Gods Woord duidelijk is over zonde. Als dat niet mag van jou, dan kan iedereen beter stoppen met geloven, want dan kun je dus nooit eimand anders helpen met zijn/haar zonden.

In het OT moeten we inderdaad vele wetten toepassen op het joodse volk, aan wie de wetten oorspronkelijk gericht waren. Wij kunnen er wel lessen uit leren.

Het NT spreekt imho ook tegen homofilie: Romeinen 1:27: en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald.

Ik interpreteer dit als "Mannen met mannen is onnatuurlijk". "Onnatuurlijk" zie ik dan als "tegen de oorspronkelijke bedoeling van God in, toen Hij ons schiep) En het wordt in een hele rij zonden vernoemd, dus het is en blijft iets wat tegen Gods wil ingaat. Voor mij is dat een bijbelse waarheid waar je niet om heen kunt.

Daarom heb ik bewondering voor Sfynx, want hij kampt met de gevoelens, hij IS zo, en toch wil hij gehoorzaam zijn. Hij zoekt geen uitvluchten zoals vele christenen dat volgens mij doen, als een bijbeltekst ingaat tegen iets waar ze niet vanaf kunnen...

Ik ga op dit topic voorlopig niet meer reageren.

Elke keer als ik argumenten geef, zou ik verwachten dat jullie zeggen "Daar ben ik het niet mee eens, want...". Maar in plaats daarvan vegen jullie mijn argumenten van tafel en zeggen "Je hebt geen argument gegeven." Zeg dan gewoon eerlijk dat je het niet eens bent ipv evangelisch gedachtengoed te negeren.

Nee, ik bedoel, ik ben het eens met zijn standpunt over homofilie. Zijn getuigenis is van hem, zijn mening is de mening die ik deel.

Ik zal dat dan maar tegenspreken: Ik denk niet dat ik God ben, ik haal mijn mening uit de Bijbel, en ja, ik geloof dat anderen die anders mogen interpreteren, maar dit is zoals ik het er uit haal.

Nope, er is een groot verschil tussen iemand veroordelen (dat is aan God) en iemand terechtwijzen op basis van de Bijbel. Dat laatste kunnen wij wel doen. Als dat niet mag volgens jou, dan komt het erop neer dat de universele Gemeente voor niets is ingesteld, want dan moet iedereen gewoon in zijn eentje de Bijbel lezen zoals ie wil. Dan hebben we elkaar niet nodig.

Daar gaf ik antwoord op: Ik wil werkelijk weten hoe het met die jongen is, want het lijkt mij niet makkelijk en ik wil voor hem bidden.

Ok, nu is het genoeg, lees voordat je reageert. Ik heb nergens gezegd dat katholieken geen christen zijn. Jullie vragen mij om anderen met respect te behandelen, maar ik vind het zeer weinig respectvol als mensen - zelfs moderators - woorden in mijn mond leggen die ik nooit heb gezegd.

Ik heb mij alleen uitgesproken over de leer van de RKK, nooit over de RK christenen zelf! Sommigen reageren wel inhoudelijk, anderen blijven zeuren over dat ik mijn mening niet onderbouw... Ik verdedig mijn mening wel degelijk, alleen zijn mijn argumenten te evangelisch voor sommigen om ze als argumenten te zien.

Samengevoegde post 01-2-2007 9:15:03:

Dat bedoel ik dus: Continue discussieren over "hoe" ik schrijf, maar niet durven ingaan op de inhoud. Jij bent Katholiek, maar blijkbaar kun je niet efe zeggen wat de RKK wel gelooft, als het niet is wat ik schrijf.

Hallo, dat is wat alle evangelischen geloven en niet meer niet minder. Dat is ook wat ik schreef, maar 2 blz later lijkt het alsof een evangelische bij de bekering alleen vergeving moeten vragen en er dan op los mogen leven.

Nee hoor, je moet elke keer om vergeving vragen, en ja dat moet je oprecht doen.

Het grote verschil is, dat je daarna niet nog een keer boete moet doen door huiswerk van de pastoor (bijvoorbeeld 10 keer hetzelfde gebejde opzeggen: dat is een (kleine) straf )!