*Roos*

Zelf houd ik niet van piercings en tattoo's,alleen oorbellen vind ik wel erg mooi(heb ze zelf ook). Hetgeen wat ik me afvraag na deze topic gelezen te hebben is wel: Mogen we onszelf mooier vinden met piercings,make-up ect.? Niet dat ik mijn indentiteit of tevreden zijn met mijn uiterlijk hier vanaf laat hangen,maar met een beetje make-up ect. vind ik mezelf toch wel mooier...

Staat er ook in de bijbel dat we vruchtbaar 'moeten' zijn?

Ben ook wel benieuwd naar wat er ook weer zo leuk was aan single zijn. Zie nog niet zo snel dat ik een leuke Gelovige jongen ontmoet die ook nog bij me past

Wat is z'n NFP apparaatje precies? Is dat anders dan de persona? Verder vroeg ik me af: Mogen we door b.v. perodieke onthouding/of z'n apparaatje zelf beslissen of we de kans op zwangerschap flink verminderen... Staat hier iets over in de bijbel?

Quote: Op maandag 15 mei 2006 17:50:09 schreef Raido het volgende: Enya wordt geclaimd door het new-age dom. Er is trouwens een soort christelijke Enya; Eden's Bridge (met 's; de andere is een metalband) ze hebben een aantal cd's waaronder de Cetic Psalms; ook rustgevend. Daarnaast; maak je niet te bang Enya (Enigma, Era of Gregorian) zijn niet zo kwaadaardig als men je doet laat geloven, het is gewoon erg mooie muziek. Maar als het tussen jou en je God in gaat staan moet je het niet luisteren. Ook erg rustgevende muziek kun je vinden in de wat alternatieve hoek van de muziek: vooral

Quote: Op dinsdag 01 mei 2007 10:47:02 schreef Renaldo het volgende: [...] Het staat meerdere malen in de Bijbel dat de sabbat voor altijd is, een altijd durend verbond. Bij het nieuwe verbond wordt de Thora in de harten van vlees geschreven in plaats van op stenen tafelen. Maar goed, over de sabbat kun je lang en breed praten of deze nu wel of niet moet, je moet het gewoon doen. Eén ding mag duidelijk zijn, de zondag is niet in plaats van de sabbat gekomen. De zondag is ook niet de sabbat, en de voorschriften omtrent de sabbat kunnen dan ook niet op de zondag worden geplakt

Quote: Op woensdag 03 januari 2007 16:54:36 schreef Renaldo het volgende: [...] Hoi Johannes, Ik had dat stuk al gelezen. En zoals de schrijver van dit stuk zelf ook al aangeeft zitten er een aantal moeilijkheden en tegenstrijdigheden in. Zoals het voorbeeld met de specerijen. Laat staan het uitleggen van "gelijk Jona drie dagen en drie nachten in het zeemonster was". Dit kunnen geen 3 dagdelen zijn, maar dit moeten werkelijk 3 dagen en 3 nachten zijn. Maar als jij zegt dat we allen God moeten eren op zondag, hoe doe je het dan met het Joodse volk. Moet deze dan de sabbat ver

Maar als de 10 geboden nog gelden(of 9) is de sabbat dan echt afgeschaft? en waar kan ik dat terug vinden? Want daar zijn ook veel verschillende meningen over...

Bedankt voor julie reactie Het is me alleen nog steeds niet duidelijk of de 10 geboden alleen! zijn gegeven voor het volk van Mozes? Wat word er precies met de natuurwet bedoeld? ben er (nog)niet zo in thuis. We kunnen ons niet aan de wet houden en zijn door genade alleen behouden,maar waren de 10 geboden van oorsprong ook voor ons bedoeld? Sommige christenen denken hier weer anders over dan andere christenen merk ik... Groetjes Roos

Quote: Op maandag 30 oktober 2006 08:23:12 schreef eentje het volgende: @roos mss een beet theoretisch voor de vroege morgen maar toch... Als eerste geeft Paulus aan dat er alleen zonde kan zijn als men naar de wet leeft... want zonder het bewustzijn van een wet kan men niet zondigen. Als wij er ons van bewust zijn dat we zondigen moet er dus een wet zijn waartegen wij zondigen. De mosaische wetten (10 geboden+deutrn.+leviticus) gelden alleen voor de joden (ook voor de messiasbelijdende joden) aangezien het de regels zijn die te maken hebben met het verbond tussen G'd en Abr

Hai allemaal Word er van ons verwacht dat we met hart én mond belijden dat jezus onze verlosser is?en hoe pakken jullie dat aan? Groetjes Roos

Wat was eigenlijk het plan voor dieren voor de zondeval? Wel eeuwig leven? Zo ja waarom toen wel en na de zondeval niet meer? Samengevoegde post 12-2-2007 18:41:19: want daarvoor waren ze toch ook redeloos? (tenminste als ze zonder de zondeval wel eeuwig leven hadden gehad)

Ben eigenlijk ook wel erg benieuwd wat er met 'redeloze' dieren bedoeld wordt Edit]

Toch kan ik (nog?) niet wennen aan het idee dat het voor dieren na hun dood gewoon helemaal over is/zou zijn... edit]

@Kyran: Een antwoord op je vraag heb ik niet. Maar hoe denk jij over hetgeen wat de EO aangeeft? Waarom zou God dieren op aarde laten komen zonder verder doel? of hoe zie jij dat?

Mijn excuus als je niet meer in dit topic mag reageren (na de laatste reactie van een jaar terug) Maar toevallig denk ik de laatste tijd vaker aan dit onderwerp. Zelf denk ik ook dat de dieren van deze aarde ook in de hemel komen. De eo schrijft er ook wat over: link

Hier nog één die de ware man nog niet gevonden heeft! Het lijkt me ook moeilijk om iemand te vinden die een beetje dezelfde ideeen over alles heeft. Succes ermee en vraag Gods hulp!

Quote: Op zondag 04 februari 2007 23:36:45 schreef Ka het volgende: Ik denk romeinen 14:23 (de titel van dit topic; rom. 14:25 bestaat denk niet). [...] Sorry (Romeinen 14:25 bestaat idd niet) Het moet dus inderdaad zijn Romeinen14:23 Samengevoegde post 05-2-2007 16:11:52: Kan een moderator de titel aanpassen?

Is het eigenlijk ook in de bijbel terug te lezen dat (de interpretatie van:sex zonder vruchtbaarheid niet is toegestaan? (niet los van elkaar gezien mag worden)? De kans op vreemdgaan van je man/vrouw lijkt me groter als je geheel onthouding doet en anders heb j kans op zwangerschap en stel je heb 3 kinderen en je kunt er niet meer aan...

Quote: Op vrijdag 26 januari 2007 00:51:34 schreef diakio het volgende: [...] (met xx - taam - xx wat uitgepraat, dus wmb probleem uit de wereld) een pil die de abortieve functie niet heeft, is gewoon onvoldoende betrouwbaar. En waarom zou een fabrikant een dergelijke pil ontwikkelen? In de praktijk boeit het de klant blijkbaar nauwelijks tot niet, zolang dat ding maar betrouwbaar is. En de mensen die bezwaar hebben tegen de abortieve werking, zitten voor een fors deel in de hoek waar men de pil toch al niet ziet zitten. Overigens, aangezien Weg2 al met verve het oerkatholieke

Quote: Op donderdag 25 januari 2007 14:49:02 schreef Diana het volgende: [...]Lees vooral het stukje "binnen een jaar" want hoe langer je de pil slikt, des te minder betrouwbaar hij wordt... Dat vertellen ze er alleen niet bij als je naar de huisarts gaat. [...]Niets is 100% betrouwbaar. Ook het spiraal niet ookal zegt Joelle dat want dan was ik er niet geweest. De pil zal 9 van de 10 keer een ovulatie voorkomen, hoewel er altijd een kans is dat je toch een goede eicel afgeeft. Volgens mij is de enige anticonceptie die 100% betrouwbaar is, geen seks hebben, verder is er gee

bedankt voor je reactie! wat je zegt zit idd wel wat in

Quote: Op woensdag 24 januari 2007 20:33:08 schreef Nynthe het volgende: [...] Nee, om precies te zijn: Er zijn anticonceptiemiddelen die voorkomen dat er een eitje vrijkomt waardoor het niet bevrucht kan raken Maar dit is dus 100% betrouwbaar? Want als het niet 100% betrouwbaar is breekt deze pil (bij bevruchting)het eitje niet af,toch? Dat was eigenlijk wat ik bedoelde (als ik je tenminste goed begrepen heb) Samengevoegde post 24-1-2007 21:08:05:

Diakio schreef: Ik geef argumenten tegen de pil, en beiden reageren jullie ineens met het argument dat je de pil niet als anticonceptie gebruikt. Dan zit je gewoon een gesprek te zieken. Zelf weten, ik heb er geen zin meer in zo Volgens mij was er gewoon sprake van een misverstand?

Zoals ik nu begrijp geeft Nynthe aan dat er helemaal geen sprake kan zijn van bevruchting bij een bepaalde anticonceptiepil? Maar wanneer er twee verschillende anticonceptie pillen zijn (b.v.één die een eventueel bevrucht eitje toch afbreekt en één die het mocht het toch bevrucht zijn niet afbreekt) Want er is toch geen pil 100% betrouwbaar op niet bevrucht raken? Dus dan is het verschil tussen deze pillen als de bevruchting toch doorzet,een soort van abortus of toch zwanger zijn?