hardwir3d

Quote: Op dinsdag 02 maart 2004 23:45:49 schreef salt4Christ het volgende: Erna en JM... Het 'bewijs', de waarnemingen die we in de wetenschap doen. Dat lichtsnelheid niet altijd hetzelfde zijn geweest is een mogelijkheid, er is reden te geloven dat bepaalde constanten zoals de snelheid van licht in het verleden anders sneller waren, maar daar gaan we niet vanuit. nee, natuurlijk gaan we daar niet vanuit. variable lichtsnelheid om in de pas te lopen met kleitabletjes? ad-hoc wetenschap. god heeft dus volgens jullie het LICHT voor de STERREN geschapen? mogelijk voor een god. m

Quote: Op maandag 01 maart 2004 20:53:27 schreef salt4Christ het volgende: Een wereldwijde vloed van Noach mag niet gebeurd zijn, want dat zou alles in de war schoppen. het was toch geen vloed? het was toch REGEN?

Quote: Op maandag 01 maart 2004 20:53:27 schreef salt4Christ het volgende: Een wereldwijde vloed van Noach mag niet gebeurd zijn, want dat zou alles in de war schoppen. het was toch geen vloed? het was toch REGEN?

zoeken ze trouwens nog naar de ark?

Quote: Op dinsdag 02 maart 2004 09:59:40 schreef Erna het volgende: [...] De zeespiegeldaling ontstaat door de werking van de zogenaamde zelfzwaartekracht. De massa van het ijsblok trekt het water naar zich toe. Maar zodra het ijs smelt, verdwijnt deze massa en daarmee de aantrekkingskracht. het lijkt me sterk dat een plons water ter grootte van australie en kilometers dik gewoon kan worden opgevangen. en dan reken ik de noordpool nog geeneens mee. ik meen me vaag te herinneren dat het 300 meter is als het ijs smelt. maar ja, mijn geheugen in deze is zo vaag dat het net zo goed

en als we het al over de ouderdom van aarde hebben, hoe kan het toch dat de MAAN VEEL OUDER is?? jeiel, geinteresseerd?

"als de bijbel letterlijk waar is liegt het universum" de bijbel moet mythologie zijn. met waarheden, zoals de zondvloed.

dat de aarde 4.9 miljard jaar oud is wordt al ongeveer 100 jaar geaccepteerd door de wetenschap? misschien wel langer, weet het geeneens. en het kan natuurlijk ook nooit zo zijn dat als de polen smelten, er NERGENS iets overstroomt. trouwens, een zeespiegeldaling? wat zijn je argumenten daarvoor dan?

Quote: Op donderdag 26 februari 2004 15:49:09 schreef Erna het volgende: Wat betreft de tweede vraag, er staat in Genesis 9:11 "Ik dan richt mijn verbond met u op, dat voortaan niets dat leeft, meer door de wateren van de zondvloed zal worden uitgeroeid, en dat er geen zondvloed meer wezen zal, om de aarde te verderven."(NBG51) mmh, het zal toch wel ironisch zijn als amersfoort in 2150 aan zee ligt en in 2400 ofzo allebei de polen zijn gesmolten. jammer dat ik dat niet meer meemaak.

Quote: Op donderdag 26 februari 2004 15:49:09 schreef Erna het volgende: meer af te vragen of dat wel zo is. Regende het voor de zondvloed wel op aarde (en was er dus wel een mogelijkheid voor het ontstaan van een regenboog). oh? en hoe bleven de dino's en dat enorme ecosysteem van honderden miljoenen tot miljarden jaren geleden in stand zonder regen? zonder regen hadden er nooit zoveel landdieren gekomen. regen bestaat al bijna 5 miljard jaar natuurlijk. hoe kan vegetatie ontstaan zonder regen? hoe moet vegetatie overleven zonder regen? hoe moeten planteneters overleven zonder re

symbolisch. het is toch mythologie?

ach, dit weet iedereen toch? en het is van alle tijden. in vietnam gebruikte amerika agent orange, en daardoor worden vandaag de dag NOG misvormde kinderen geboren in vietnam. en duizenden jaren voor christus werden rivieren ook vergiftigd door vijandige legers. die uranium coating, dat weet toch iedereen? en weet je? als er nog een oorlogje bijkomt in iran of noord korea, wordt ook daar vrolijk met uranium in het rond geschoten. het zal altijd zo blijven. zo zitten wij mensen nu eenmaal genetisch in elkaar. kijk maar naar de atoombom: het verkorte de 2e wereldoorlog met een paar maanden, ma

Quote: Op maandag 26 januari 2004 21:03:26 schreef Ruth het volgende: XTC vreet je hersentjes op gelezen in de krant alleen bij apen. pas geleden nog is er in amerika een 35-jarige bouwvakker van de steiger geklettert, en iedereen wist dat 'ie iedere dag chemische drugs gebruikte. 15 jaar lang. bij de dissectie hebben ze z'n hersens opengesneden, en wat bleek? het serotonine centrum was 100% in orde. tis wel vreemd dat apen daar veel meer last van hebben, maar dat zit dan denk ik in die 2% DNA verschil dat die beesten met ons hebben. en ach, wat maakt mij het nou uit wat and

jawel, maar die kan ik WEL RADICAAL BIJSTELLEN als het MEZELF overkomt

Quote: Op maandag 26 januari 2004 19:39:24 schreef Glenn het volgende: [...] Het gevaar van drugs is dat mensen denken dat je er mee om kunt gaan. En dat kan niet, niemand niet. en rob oudkerk dan? als heleen gewoon d'r klep had gehouden had niemand ooit iets gemerkt. en da's natuurlijk weer een uitzondering he? laat me niet lachen! oh trouwens, was er ook niet een cda'ster ofzo die bij de satanskerk had meegedaan aan orgien? die heeft natuurlijk ook zat zitten niffen. hahaha, zo zijn er zoveel. er zijn zelfs kopstukken in de internationale zakenwereld die sociaal heroine kun

Quote: Op zondag 25 januari 2004 12:57:48 schreef jmvriesen het volgende: Drugs "goed/onschuldig" hardwir3d??? Vraag dat maar eens aan al die drugsverslaafden die je in Heerlen, Amsterdam, Rotterdam en Utrecht ziet lopen . Er zitten genoeg tussen die je het tegendeel zeggen (maar door de VERSLAVING er niet vanaf geraken)! nee, nee, zo bedoelde ik het helemaal niet ik wilde alleen hier in het forum even zeggen dat ik er nooit geen rare dingen meegemaakt heb, hoewel ik denk ik toch 7 of 8 jaar zo'n befaamde 'weekend-junk' was (dus alleen op zaterdagavond, verder niet, je moet

Quote: Op zaterdag 24 januari 2004 12:41:49 schreef Glenn het volgende: [...] Nee, dood niet nee. Wel ben je dan zo stoned als een garnaal waarin je heel makkelijk verkeerde beslissingen kan nemen (Murat was bijv. onder invloed van drugs op hét moment). ben ik met je eens ja. maar ik heb heel veel ervaring met MDMA (xtc) en ik kan me niet voorstellen dat je zoiets onder invloed doet. je zou juist tegenovergesteld gedrag kunnen verwachten. maar misschien 'valt' het bij sommige mensen met een of andere 'afwijking' of wat dan ook soms heel anders. ik weet precies hoe het voelt en

ach drugs is echt retevet en als je het maar een paar keer per jaar doet ga je echt niet dood hoor

wat is je email dan kate? ik weet niet hoe ik een profiel moet bekijken

ach, dat is gewoon een allesverklaarder. hetzelfde als kim-jung il van noord korea geen verantwoording hoeft af te leggen. als jesaja zoiets zegt bedient hij zich dus van een dictatoriaal systeem, wat perfect tot uiting komt wanneer ik die zeer godsdienstige vrouw bij ons in de buurt zie lopen die altijd het evangelie loopt te kakelen, maar waarvan WEL haar zoontje wordt doodgereden, ze draait nu helemaal door, zit in een gesticht en is super gelovig geworden. kun je zien waar het toe leidt. "whis one is it, is man god's biggest blunder, or is god man's biggest blunder"

of msn, nog beter

iemand trouwens zin mij te evangeliseren via email? lijkt me heel leuk

de realiteit ook en god loog over zijn barmhartigheid. vraag maar aan de inwoners van jericho. oh nee, die gingen bijna allemaal dood. en waarom? joost mag het weten.

Quote: Op zaterdag 24 januari 2004 11:34:50 schreef Kate het volgende: [...] Daar gebruikt Hij vaak andere Christenen voor, maar wanneer je niet naar hen wilt luisteren, zul je niet overtuigd worden! Je hebt immers een vrije wil, je door God gegeven, zoals je weet. waarom denk je dat ik hier ben? om naar chistenen te luisteren misschien????

Quote: Op zaterdag 24 januari 2004 11:30:21 schreef jos wever het volgende: waarom ben je steeds op zoek naar feiten hardwird3d? wat is het enige wat nog nooit gelogen heeft, nooit zal liegen, en helemaal niet kan liegen, terwijl GEEN mens die leeft of geleefd heeft, zelfs schizofrene mensen, dit weet en accepteert. god? nee de REALITEIT dat is mijn levenslijn en realiteit geeft geboorte aan FEITEN