Kota Besar

De mensen hier die allemaal Ayaan Hirsi Ali veroordelen vanwege haar leugens, hebben makkelijk praten. Ik hoop dat deze mensen zich realiseren dat ze ongelooflijk veel geluk hebben om in een samenleving te leven waarin je over het algemeen op de overheid kunt vertrouwen, en waar je, als je een probleem hebt met de overheid, legio mogelijkheden hebt om je gelijk te halen.

Ik woon toevallig in Brazilie, ja inderdaad, dat land waar afgelopen week criminelen een ware oorlog met de politie zijn begonnen, en waar inmiddels de politie wraak heeft genomen door even enkele tientallen bandieten af te schieten.

Nu woon ik gelukkig niet in Sao Paolo, maar ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat het hier niet altijd slim is om de waarheid te vertellen tegenover de overheid.

Ik ken de persoonlijke beweegredenen van Hirsi Ali niet om indertijd te liegen over haar personalia, maar ik kan me zeker enkele goede redenen voorstellen. Redenen die, indien een willekeurig kamerlid of regeringslid (incl. Verdonk zelf) in een soortgelijke situatie zou belanden, voldoende zouden zijn om ook te liegen.

Het is daarom mijns inziens onmogelijk om over een dergelijke zaak, zonder wederhoor, binnen 48 uur, een beslissing te kunnen nemen.

Bovendien, als er iemand voldoet aan de integratie criteria, dan is het Hirsi Ali wel.

Wat voor recht hebben wij om te beslissen over haar verblijfsrecht in NL, terwijl wij het enige recht dat wij menen te hebben, ontlenen aan het simpele toevallige feit dat wij in NL geboren zijn.

Hoi Hamsie,

Ik was inderdaad op de hoogte van de lezingen op schrift. Jammer dat net deze er niet tussen staat.

Maar, heb reeds meerdere zaken van de heer Naik gelezen, en tot op heden ben ik toch echt niets schokkends tegengekomen. Vooral de verifieerbaarheid van sommige zaken is gelijk aan nul.

De beste man zal best een goede opleiding genoten hebben, maar dan ben ik denk ik toch iets te eigenwijs om alles maar voor zoete koek te slikken, zonder de aannemelijkheid van zijn argumenten te kunnen controleren.

Vind wat dat betreft de discussies op ummah.com van een hoger niveau, hoewel uiteindelijk ik daar ook met dezelfde onbeantwoorde vragen blijf zitten.

(Zitten overigens wel een paar hele rare vogels daar, maar vooruit, dat mag de pret niet drukken)

En die DVD... Ben niet echt geinteresseerd in video materiaal van de beste man. Als er echter interessante stukken opstaan in tekstvorm, die niet beschikbaar zijn op zijn site, dan vind ik dat wel interessant. Ik vrees echter dat dat ook niets opzienbarends op zal leveren, anders had hij het wel op zijn site gezet.

Groetjez

Kota

prophet_muhammed_in_the_world_religious_scriptures1.mp3

Daarin heeft de heer Naik ongeveer een minuut of 20 voor het eind het over Mohammed in Hindu scriptures.

Op woensdag 05 april 2006 12:33:08 schreef Hamsie het volgende: Hallo, Excuses dat ik een tijdje ben weggebleven. Kota Besar, ik heb nog gezocht wie deze onderzoeken hebben gedaan. Dr. Zakir Naik heeft dit allemaal nog eens uitgezocht, lezingen erover gegeven die ook verkrijgbaar zijn op DVD. Hij heeft ook een driedelige conferentie gegeven: Prophet Muhammed in the various religious scriptures of the World. Deze kan je trouwens gewoon downloaden van zijn site. Je moet wel geregistreerd zijn. De site is: www.drzakirnaik.com (deze man is trouwens van Indiaas afkomst). Hij heeft ook nog lezingen gegeven speciaal over het Hindoeïsme en Islam. Die bezit ik wel op DVD thuis, helaas is het niet te downloaden. Maar het is wel verkrijgbaar op zijn site. Ik zou zeggen, neem dit goed door. Je komt zeker een heel eind. Vrede.

Excuse me, Hamsie, maar die 'lecture' is vrijwel onverstaanbaar. Heb je'nem zelf wel beluisterd?

Ik kan er in elk geval weinig mee. Waarom heeft de beste man die lecture niet gewoon op schrift beschikbaar gemaakt?

Voor zover ik kan beluisteren zegt de beste man niets nieuws en repeteert hij gewoon de punten die we reeds behandeld hebben.

Er is dus niets nieuws onder de zon, en mijn vragen blijven dus gewoon staan.....

Groeten

Kota

Is ook best lekker,...., toch?

Volgens deze site is de verwijzing als volgt: 'Bhavishya Purana in the Prati Sarag Parv III Khand 3 Adhay 3 Shloka 10 to 27.' Dit is de pro-islam versie.

En deze site noemt alleen maar: 'the third part of the Pratisarga Parva'. Dit is de anti-islam versie.

Ik hoop dat je er zo uit kunt komen.

Bij voorbaat dank.

En waarom zou dat niet mogelijk zijn. Als je wel gelooft in de wederopstanding en hemelvaart van Jezus, in engelen, in de duivel, in de schepping etc. etc., waarom zou je dan niet kunnen geloven in een dergelijk monster.

Bovenstaand is overigens absoluut niet cynisch bedoeld, maar gewoon een eerlijke vraag.

Geen van beide .

Wellicht ietwat cynisch, maar niet meer dan dat.

Zou me niets verbazen als de meeste atheisten hier een christelijk verleden hebben. Ikzelf ben er ook zo 1. Het blijft een soort magische aantrekkingskracht houden, dat christendom.

Niet dat er bij mij nog enige kans is op 'bekering' of zo hoor. Ik ben voor eeuwig verloren .

Ha Tom,

Dank voor deze grondige uitleg.

Toch nog even een vraagje.

Heb jij de beschikking over, of kun je mij verwijzen naar, de originele tekst van de Bhavishya Purana (alleen het naar Mohammed verwijzende deel is voldoende). Vind het toch wel interessant om te weten of de tekst nu pro- of anti-islam is.

Op vrijdag 30 december 2005 15:55:17 schreef Tom het volgende: Goed, maar wat heeft dat te maken over Mohammed in de geschriften van de Sanatana Dharma .

Ha Tom,

Zie dat je ook een studie ervan maakt, of er al wat van weet. Geef je mening eens wat betreft dit onderwerp, als je wilt.

Ik zit een beetje op een dood spoor met de Bhavishya Purana, waarvan de originele tekst nergens te vinden is.

Op zaterdag 24 december 2005 06:59:34 schreef Michiel het volgende: [...]Lastig [...]Wat denk je van de FAQ ?

Dank u, dank u,

Op zaterdag 24 december 2005 12:10:36 schreef Hamsie het volgende: Goedendag, [...] Hahaha, ik vind je grappig! Als ik links geef zijn ze fout of niet goed, geef jij links moet ik ze accepteren? Dit is geen discussie, ga liever serieus in op mijn reactie. Vrede.

Ik wacht totdat jij serieus ingaat op mijn reactie Hamsie.

Of heb je misschien (bewust of onbewust) over mijn post heengelezen?

Dat stuk tekst wat jij plaatste heeft exact dezelfde eigenschappen als je eerste post oftewel:

- Weer is de daadwerkelijke bron onvindbaar

- Weer wordt gemeld dat 'wetenschappers' iets hebben bestudeerd en tot een bepaalde conslusie zijn gekomen.

- Weer is het onmogelijk te achterhalen wie dit dan zijn, en overigens ook wat ze nu precies zeggen.

Het is bovendien een ingezonden stuk, Hamsie. Zoals je wellicht weet zet elke zichzelf respecterende krant een disclaimer boven de ingezonden stukken, waarin uitdrukkelijk wordt vermeld dat de meningen die verkondigd worden in de ingezonden stukken, niet de meningen zijn van de krant zelf, enz..

Journalistieke waarde heeft het stukje dus niet.

Dus kortom, Hamsie, doe zelf ook eens wat. Laat me eens een paar van die westerse wetenschappers zien met hun uitspraken betreffende de Bhagavat-gita. Dan praten we verder.

En, oja,

Dacht het wel,... een hele grote

Gelukt, gelukkig

Laat maar, probeer ik hier een plaatje neer te zetten,... lukt dat niet.

Kan iemand mij vertellen hoe ik dat moet doen?

Het dood gaan was de sanctie van God, en geen direct gevolg van het eten van de boom.

Hoe zou Satan hebben kunnen weten dat God vervolgens die sanctie erop zou laten volgen? Satan is toch niet alwetend?

Als je de directeur van een supermarkt vraagt wat er gebeurd als je een zakje snoep steelt, en hij zegt dat je dan dood gaat, en vervolgens vraag je het aan de kassiere, en die zegt dat je een nachtje moet brommen en een boete moet betalen.

Vervolgens ziet de directeur jou het zakje stelen en schiet je dood. Betekent dat dat de kassiere heeft gelogen? Nee, alleen maar dat ze geen kennis had van de intenties van de directeur.

Op woensdag 21 december 2005 16:06:36 schreef Helena het volgende: [...] Ik hoef die slang niet eens te horen spreken of ik weet al dat hij liegt. Satan = de vader van alle leugen. En hoe liegt hij? Listig. Een mix van leugen en waarheid. Een beetje van maggie en een beetje van... Satan kent de bijbel beter dan wij. Denk aan de verzoeking in de woestijn. Een beetje God's Woord en een beetje leugen. Niels, voor zover ik je uitleg nu heb gehoord heb ik het idee dat de kabbalah net zo goed een beetje van God's Woord is met een beetje van maggie. Linke soep.

Dat was de vraag niet, Helena.

Mijn vraag was: Wat is de leugen van Satan in het paradijs?

Ik begrijp het nog niet Dave.

Je kunt volgens mij niet zeggen dat de slang loog.

Het simpele feit van het eten van de boom van goed en kwaad leidde inderdaad tot de kennis van goed en kwaad, en blijkbaar was dat het verschil tussen de mens en God, want God zegt dit vervolgens letterlijk zo. Dat God daar vervolgens de sanctie van de dood aan vast plakt, staat los van het gevolg van het eten van de boom. Dat God van te voren al wist dat hij die sanctie eraan vast zou plakken, is kennis die de slang sowieso niet kon hebben op dat moment.

Wat is volgens jou dan de leugen die de slang sprak?

Je kunt niet echt veel zelf opzoeken, he, Hamsie?

Weer een rechtstreekse copy paste van de site waar notabene ook je eerste post vandaan komt.

Verifieerbaarheid nul komma nul!

Kun je mij de link van mij aanwijzen die dat beweert? Geen enkele van mijn links beweert dat Mohammed niet zou voorkomen. Hieruit blijkt wel weer dat je niet eens de moeite hebt genomen mijn links te lezen.

Ik ben degeen die jou heeft gevraagd aan te tonen dat Mohammed er wel in voorkwam.

Dat heb ik gedaan door te proberen de originele teksten te achterhalen en op basis daarvan de gegeven, zeer summiere data, te verifieren. Ik heb daarbij jouw hulp gevraagd. Die is helaas niet gekomen!

Dus:

Eerst beweer jij dat het logisch is dat Hindu's zeggen dat Mohammed niet in hun geschriften voorkomt.

Vervolgens draag jij een tekst uit een blad aan waarin het tegenovergestelde wordt beweert.

Wat bedoel je nou dan?

Betreft de acht Pandits; dat deze mensen dit onderzoek goed keuren, lijkt mij méér dan slechts 8 Pandits. Een Pandit is slechts een 'leraar' van een religie. Het gaat hier om: 'deskundigen, (Christelijke) theologen, intellectuelen en professoren aan Westerse universiteiten' Ik heb de 8 Pandits niet gevonden, maar wel iets anders in de plaats. Echt uit de duim gezogen lijkt mij dit onderzoek niet...

Nogmaals, het gaat om de namen van de 8 pandits, die in dat onderzoek van de professor gebruikt worden om de betrouwbaarheid van het onderzoek te ondersteunen.

Dus, ze zijn wel degelijk van groot belang, Hamsie!

Jij kunt ze niet produceren blijkbaar, en dat is jammer..

Ik begrijp dus dat we de eerste post in de prullenbak kunnen gooien en nu verder gaan met de 'Ware Tijd'.

In dat artikel uit de 'Ware Tijd' staat: 'de Bhagavat-gita is door vele ..... geaccepteerd als autoritair'.

Wat is in dit verband 'autoritair'. Gezaghebbend ja, en dan, hoezo gezaghebbend, over wat, wie etc...

Een stukje tekst in een krant schrijven en daarin vermelden dat 'hooggeleerden' de vermelde conclusies ondersteunen, kan iedereen.

Het doet me weer erg denken aan je eerste post.

Het gaat er hier om: WIE???

Kom op, Hamsie, doe zelf ook eens wat. Laat me eens een paar van die westerse wetenschappers zien met hun uitspraken betreffende de Bhagavat-gita. Dan praten we verder.

DD, zou je kunnen vertellen hoe ver het onderzoek naar kernfusie gevorderd is? Ik had begrepen dat men in een Frankrijk bezig is met de bouw van een experimentele centrale.

Je spreekt jezelf tegen Hamsie.

Wie heeft het hier over het gehele onderzoek?

Alleen maar de 8 pandits zou al heel wat zijn, Hamsie.

Jij beweert dat het een 'recent' onderzoek is, niet een of ander half vergaan Sanskrit document net ontdekt bij opgravingen.

Op maandag 19 december 2005 23:50:19 schreef Hamsie het volgende: Goedendag, [...] Beste Kota Besar, hoewel ik deze toon best kinderachtig vind, mag je denken wat je wilt. Ik ben wetenschappelijk gericht, dat wil zeggen, als er geen antwoord is behoort dat ook tot wetenschap. Echter, het zorgt ervoor dat je je denkwereld verbreedt door elders te zoeken en te onderzoeken. De links die jij me bezorgt hebt zijn grotendeels Hindu-links. Is dat neutraal en betrouwbaar zoals je zegt? Ik denk het niet. Natuurlijk zullen ze beweren dat Mohammed er niet in voorkomt. Dat lijkt mij meer dan logisch. Aan de andere kant lijkt mij de Islamitische sites nog betrouwbaarder. Waarom? Omdat het de Moslims niets baat, mocht Mohammed er nou wel of niet in voorkomen. Want wij accepteren de Islam hoe dan ook als Waarheid. Het Hindoeïsme heeft daar geen invloed op. Hindu's aan de andere kant zullen zich massaal bekeren tot de Islam als het inderdaad zo blijkt te zijn dat Mohammed in hun geschriften voorkomt. Dus Hindu-links neem ik niet eens serieus. Ik had wel een andere reactie van jou verwacht, maar goed. Ik neem aan dat je niet zo ervaren bent in discussies, want dan zou je inzien dat 'het antwoord' niet altijd klaar ligt. Ik persoonlijk zal hiermee verder gaan in boeken etc. Aangezien jouw links mij niet hebben overtuigd. Eén, omdat het Hindu-links zijn. En twee, omdat je zelf verbanden trekt terwijl je weninig tot niets van het Hindoeïsme weet. En drie, omdat ik een type ben die graag het origineel in handen wil hebben. Daarnaast ben ik voor een opbouwende discussie en niet voor een link-gevecht. Dat slaat nergens op. Ik kan hier nogmaals een lijst met links voor je droppen. Komen we er verder mee, of zal jij weer links zoeken die het tegenovergestelde beweren? Ik denk het laatste. Zo een discussie loopt dood en een persoon die begiftigd is met kennis en wijsheid durft dat ook te zeggen; in plaats van de 'overwinning' naar zich toe te trekken (waarvan ik niet eens de aanleiding begrijp). Vrede.

Ha, die Hamsie,

Het nu volgende schrijven meen ik serieus. Ik hoop dat jij ook de moed hebt om er serieus op te reageren.

Als ik zo jouw geschiedenis op dit forum bekijk valt me op dat je altijd mensen wijst op de noodzaak dingen te onderbouwen. Meerdere malen refereer je aan het feit dat wetenschap zo werkt.

Vervolgens open je hier een topic met een gekopieerd stukje van een andere site met als inhoud een nogal boude stelling.

Wat mij opviel toen ik de eerste keer het stuk las, was dat aan de ene kant uit alle macht geprobeerd wordt de stelling te bewijzen, met grootse woorden, maar dat aan de andere kant bewust bepaalde zaken zijn weggelaten, om zodoende verificatie te bemoeilijken. Jij zult dit hoop ik, net als ik, gemerkt hebben.

Zo word beweerd dat maar liefst 8 pandits het stuk als wetenschappelijk bestempelen. Doch, het blijkt onmogelijk deze 8 te vinden. Dit is, zoals je wellicht weet, in geen enkel wetenschappelijk werk gebruikelijk. Daar zorg je ervoor dat deze 8 pandits te vinden zijn, door bijvoorbeeld een literatuur verwijzing.

Zo zijn er nog wat meer punten die mij tegen de borst stuiten, als wetenschapper wel te verstaan.

Dit kon ik dus niet rijmen met jouw voorliefde voor wetenschap.

Bovendien bemerkte ik dat betreffend stuk in grote hoeveelheid op allerlei Islam sites te vinden was, allemaal in precies dezelfde woorden.

Zodoende heb ik gemeend jou te moeten vragen de genoemde feiten hard te maken, denkende dat jij, met je wetenschappelijke inborst, dat zou kunnen waarmaken.

Tot op heden echter ben je volgens mij niet in staat geweest om ook maar 1 genoemd feit te ondersteunen met bewijsmateriaal. Zelfs de schrijver van betreffend stuk heb je niet kunnen achterhalen.

Dat vind ik dus erg triest. Je poneert een stelling, en vervolgens, als je ter verantwoording geroepen wordt, blijkt dat je niet in staat bent het te onderbouwen.

Jij beschuldigd mij van het aandragen van Hindu links. Het spijt me bijzonder Hamsie, maar ik heb continu geprobeerd om sites die specifiek tegen deze claim van de Islam ingaan, te vermijden. Ik heb geprobeerd de originele teksten te achterhalen. Wat is er overigens Hindu aan de Universiteit van Keulen, vraag ik me af?

Als je echt wat onderzoek had gedaan, dan had je gezien dat je positie lang niet zo uitzichtloos hoeft te zijn als op dit moment.

Zo is het bijv. best mogelijk dat Sumati, de naam van de moeder van Kalki Avatar, als legitieme vertaling 'bevredigd hart' heeft. Ik weet het niet. Ik heb gezocht en niet gevonden. Had gehoopt dat jij het wel zou kunnen vinden.

Ook wat betreft de naam Vishnu Bhagat van de vader is het best mogelijk dat dat inderdaad hetzelfde is als Vishnujasha. Ik weet het niet. Had gehoopt dat jij het wel zou kunnen vinden.

Overigens zijn er ook wel Islam sites waar wel Vishnujasha wordt vermeld, inclusief een vertaling. Had gehoopt dat jij het wel zou kunnen vinden.

Betekent volgens mij dat je, of geen zin hebt, of niet bereid bent de tijd er in te steken die nodig is.

Ook had je erachter kunnen komen dat de Bhavishya Purana hoogstwaarschijnlijk onderhevig is geweest aan uitbreidingen en wijzigingen tot het jaar 1850 aan toe. Het is dus heel goed mogelijk dat op een bepaald moment een pro-moslim persoon een positieve uitbreiding aangaande Mohammed erbij heeft geschreven. Een pro-islam uitleg is dus heel goed mogelijk. Deze had ik dan ook van jou verwacht.

Dus, nogmaals, het is misschien best mogelijk om met de kennis beschikbaar op het Internet een aantal van mijn vragen te beantwoorden.

Bovendien, je zei dat je op de VU studeerde. Kan me niet voorstellen dat je daar geen toegang hebt tot de uni bieb, waar neem ik aan wel wat te vinden is betreffende dit onderwerp.

Groeten

Kota

Aha, de handdoek.

Ben het niet met je eens wat betreft die onwetenschappelijkheid.

Er zijn vele zaken, ook diepgaande, betreffende dit onderwerp beschikbaar op Internet.

Dat jij de moeite er niet voor wilt doen om die te onderzoeken, heeft volgens mij maar 1 reden, en dat is dat jij geen enkele bevestiging van jouw gelijk kunt vinden, buiten de overal gecopyde en gepaste versies van jouw artikel op allerlei Islam sites.

Ik daarentegen probeer zo breed mogelijk onderzoek te doen en slaag daar redelijk in, mijns inziens.

De bronnen die ik aandraag zijn zo neutraal mogelijk en hebben in de meeste gevallen helemaal niets met de Islam claim of het antwoord daarop te maken. Ik had ook gewoon wat dingen aan kunnen dragen van http://answering-islam.org.uk/ bijvoorbeeld, maar dan zou ik net zo bezig zijn als jij, namelijk zeer 1-zijdig de zaak belichten.

Jij bent nog geen stap verder gekomen als het 'artikel' van de 'professor', wat overigens qua wetenschappelijkheid natuurlijk een lachertje is. Geen bibliografie, onduidelijke vertalingen, helemaal niets.

Nogmaals, jij presenteert hier een artikel wat nogal pompeus 'bewijst' dat Mohammed voorkomt in Hindu geschriften.

Ik daag je uit en vraag: 'Nou laat maar eens zien dan.'

Uiteindelijk resulteert dat dus in een stilte van jouw kant.

Jammer.....

Nog een kleine toegift:

De naam van de vader van Kalki Avatar is in de Hindu geschriften te vinden als Vishnu-yas'as.

Volgens deze site betekent yas'as 'beautiful appearance, beauty, splendour, worth'. Dus hoe de Islam wetenschappers bij 'slaaf/bediende van God' (Abdullah) komen is mij vooralsnog een raadsel.

Onderhand heb ik toch wel aangetoond dat er helemaal NIETS klopt van de claim 'Profeet Mohammed in Hindu geschriften'.

Dus, voordat je de volgende keer de Ctrl-C Ctrl-V bediend, eerst even kijken wat je kopieert.

Beste Hamsie,

Ten eerste wil ik toch graag jouw reactie op mijn link met de informatie betreffende de professor. Ik meldde jouw dat ik het wel interessant zou vinden om de reactie van de professor zelf te vernemen. Ik heb meen ik behoorlijk wat info aangedragen om de prof te vinden. Ik zou het op prijs stellen als jij probeert contact te leggen met de professor en hem om zijn mening te vragen. Als je hierin niet geinteresseerd bent, begrijp ik dat niet helemaal, aangezien info uit eerste hand toch bijzonder welkom is, dunkt me.

Het blijkt dat de Islam sites Avatar vertalen met boodschapper, en daarbij vermelden dat de Hindu's de betekenis altijd fout hebben uitgelegd als 'incarnatie'.

Hier vind je een etymologische verklaring van het woord avatar. Oftewel 'hij die neerdaalt'. Niet zo vreemd dus dat Hindu's hieruit afleiden dat het een incarnatie betreft, en geen profeet.

Wat betreft het woord Kalki is zoals reeds gemeld, minder overeenstemming, ook in Hindu kringen zelf. Er is echter geen conflict tussen Hindu's en de Islam interpretatie wat dat betreft.

De volgende site levert wel een redelijke samenvatting van alle interpretaties:

http://www.adishakti.org/prophecies/21_shri_kalki_is_manifesting.htm

Ook hier zie je weer de verwijzingen naar de Bhavishya Purana, met hetzelfde stukje tekst wat ik reeds hier heb vermeld. Blijft dus de vraag waarom er zo verschillende vertalingen van betreffend stukje bestaan. In elk geval wordt op jouw site gemeld dat Mohammed 'of angelic disposition' zou zijn. Zoals je kunt zien in mijn vertaling, slaat dit op een heel andere eigenschap, namelijk de 'illusionist' Mohammed.

Nu weet je ook waar mijn verwarring vandaan kwam, betreffende het feit of de Bhavishya Purana ook gequote zou zijn door jouw prof of alleen door Dr Haq. Het is, zoals je ziet erg gemakkelijk om betreffende passage toe te schrijven aan de prof. Dus, eigenlijk wens ik mijn eerder gedane uitspraak dat de Bhavishya Purana niet gequote zou zijn door jouw prof weer terug te nemen. Dus, ook de Bhavishya Purana behoort weer tot de discussie onderwerpen.

Volgens mij zijn betreffende gescrhiften in het Sanskrit geschreven. Op de site http://webapps.uni-koeln.de/tamil/ staat volgens mij een redelijk uitgebreid woordenboek Sanskrit. Daar kom ik deze betekenissen die jij noemt niet tegen. Wel de betekenis zoals ik die genoemd heb. Dus ook hier aan jou de vraag: Graag een onafhankelijke bevestiging van de vertaling zoals jij die noemt. Mijn link is volgens mij redelijk onafhankelijk en nog wal van een Universiteit, jaja!

De naam Vishnu Bhagat ben ik nog niet tegengekomen in de Hindu geschriften. Dat deze naam wel op Islam sites wordt vermeld is correct. Ik kom echter overal de naam Vishnujasha tegen, bijvoorbeeld hier.

Dus ook hier graag een onafhankelijk bron die bevestigt dat het Vishnu Bhagat zou moeten zijn, en niet Vishnujasha.

Ook hier geld weer dat ik mij probeer te houden aan de originele teksten. Daar kom ik alleen Shambhal of Shambhala tegen. Het woord Nagri ben ik alleen nog maar tegengekomen op de Islam sites. Ook hier geld dus weer: Graag een 'second opinion' van een wat minder gekleurde site.

Op dezelfde site als hierboven genoemd zie je overigens dat de schrijver ook denkt dat Shambhal niet verwijst naar de stad, maar naar een onzichtbaar verborgen koninkrijk, wat zichtbaar zal zijn aan het eind van de Kali Yuga.

Het gaat hier om waarheidsvinding, niet om de boel zo proberen te verdraaien dat het in jouw straatje past. Daarom is het feit dat de stad (en niet simpelweg een woord) die genoemd wordt, ook daadwerkelijk bestaat, wel degelijk van belang.

Is het niet veel waarschijnlijker dat in een hindu geschrift de naam van een stad ook daadwerkelijk verwijst naar die stad in India?

Beste Hamsie,

Met het gevaar dat ik nu advocaat van de duivel ga spelen, geef ik je de volgende link:

http://www.milligazette.com/Archives/2005/01-15Mar05-Print-Edition/011503200567.htm

Het lijkt erop dat de betreffende professor inderdaad bestaat, alleen dat zijn naam iets anders is.

'Recent' is overigens een erg groot woord voor een boek uit het jaar 1969/70.

Schijnt datie nu hier werkt:

http://puchd.ac.in/

Het zou natuurlijk interessant zijn om een reactie van de prof zelf te mogen ontvangen, of een rechtstreekse neutrale vertaling uit het Hindi te mogen bekijken.

Neemt niet weg dat mijn vragen nog steeds staan:

1. Vertaling Kalki Avatar?

2. 8 Pandits?

3. Verwijzingen naar de Veda?

PS: Even een update wat betreft de naam van de moeder.

In de Kalki Purana staat deze duidelijk vermeld als Sumati en niet als Somanib, zoals jij in je eerste post meldde.

In elk geval

Sumati betekent in het Sanskrit: 'Benevolent, kindness; devotion, prayer', en wederom geen 'peaceful' (van Amina)

Ook de andere mogelijke vertaling van Amina ('sure, believable, right, trustworthy, reliable, dependable') is niet echt te vergelijken.

Ook wat dit betreft dus graag een verklaring.

Dat gegeven namen over het algemeen een goede betekenis hebben is logisch, echter is dat geen reden om dan alle verschillende betekenissen maar aan elkaar gelijk te stellen.

Ook de naam van de vader, zijnde Vishnujasha, wordt vertaald als 'slaaf van God' (Abdullah).

Ook wat dit betreft graag een verklaring.

En we gaan nog even door.

Hier wordt Shambhal, de geboorte plaats van Kalki Avatar, vertaald als 'country of sand or desert' en hier als

(a) the place of peace.

( Which attracts people.

© A place near water.

Geen zand noch woestijn!

En uiteraard worden beide vertalingen in verband gebracht met Mekka. Shambhal is overigens ook gewoon een stad in India, dus wat dat betreft...

Wie heeft er hier gelijk, en lijkt het er niet een beetje op dat inderdaad dat gebeurt wat jij reeds zei, namelijk (quote)

'Dus hiermee trachten de Islamitische professoren, die gespecialiseerd zijn op dit gebied, de teksten zo te transformeren (interpreteren) zoals deze overeenkomt met de Islam.'

Inderdaad. De vraag is alleen dan nog of het alleen interpreteren is of transformeren, wat in mijn woordenboek gelijkstaat aan wijzigen.

Beste Hamsie,

Ik ben nog steeds op onderzoek.

Ben er inmiddels achter dat een groot deel van jouw 'kennis' van

http://www.ezsoftech.com/akram/prophetprophecies.asp

komt.

Een vraagje betreffende de dingen die daar verkondigd worden.

Op 2 plaatsen wordt gerefereerd aan de namen van de vader en moeder van Mohammed. Dit wordt gedaan om de overeenkomtst met de namen genoemd in Hindu geschrijften aan te tonen.

Wat betreft de moeder:

Op 1 plek wordt Amina vertaald met 'peaceful'.

Als ik op deze site kijk:

http://www.resourcesforlife.com/library/names/feminine.htm

betekent Amina: 'sure, believable, right, trustworthy, reliable, dependable' maar geen peaceful.

Op de 2e plek wordt Amina wel vertaald met 'trustworthy', dus dat komt wel overeen.

Kun je mij uitleggen waar de vertaling met 'peaceful' vandaan komt?