Kota Besar

Hoi, Joëlle,

Ik kan je wat dat betreft alleen maar gelijk geven.

Dus, zolang de gelegenheid er nog is, zou ik Hamsie willen uitnodigen de discussie op een daartoe meer geeigende plek voort te zetten. Weet jij een goed forum wat dat betreft Hamsie?

Maar, zolang jullie vinden dat het nog binnen de grenzen van Credible valt, gaan we hier gewoon verder.

Groeten

Kota

Op vrijdag 16 december 2005 15:44:30 schreef Hamsie het volgende: Goedendag, Ik heb de moeite genomen uit te vinden in welke boeken deze zaken worden uitgelegd. Dat zijn de volgende boeken: * Mir-aat-ul-Makhlu-qaat , door Abdur-Rehman Chishti (India). Dit boek werd geschreven in 1041 Hijri. Het bevat vertalingen van relevante delen van de heilige boeken van de Hinduisme. * Bassharat-Ahmadi , door Abdul-Aziz (Lucknow). * Anisul-Aalaam , door Fakhrul-Islam, Mohammad Sadique. Hij was een Armeniër en vroeger een Christelijke priester. Hij kende Latijn, Grieks, Hebreeuws, Syrisch, Armeens, Perzisch en Arabisch. Hij werd moslim wegens zijn onderzoek naar de betekenis van 'Paracletos' wiens komst voorspeld is in het Evangelie van St. John. Hij was overtuigd dat het naar de Heilige Profeet (saw) van de Islam verwijst. Zoals beloofd heb ik hier de bronnen voor je die er heel diep op in gaan. Ik zal ze doornemen voor meer informatie over deze zaken. Zoals je kan zien is toch iets meer dan flauwekul he, Kota Besar. Dat noemt men wetenschap, namelijk met bewijzen en bronnen komen, niet met eigen meningen die niet zijn na te checken. Vrede.

Hamsie, bij deze de link waarop de eerste vertaling van de Bhavishya Purana te vinden is.

http://www.indiadivine.org/bhavishya-purana2.htm

Helaas denk ik dat jij niet zoveel kaas van wetenschap hebt gegeten. Wetenschap probeert neutraal en objectief te zijn. Dat ben jij in elk geval niet.

Zoals ik reeds gezien heb, zijn al jouw genoemde schrijvers islamiet. Zoals ik reeds gezegd heb, zou ik in elk geval de vertalingen ook vanuit een hindoeistisch (of neutraal) oogpunt benaderd willen zien, als vergelijkingsmateriaal, begrijp je.

Op vrijdag 16 december 2005 16:17:54 schreef Hamsie het volgende: [...] Bedankt voor deze reactie. Zoals ik al zei, ik volg niet de uitspraken, maar de bewijzen. Uitspraken die nergens op gebaseerd zijn, verwerp ik.

Haha Hamsie, en op wat voor manier, anders dan copy paste, heb jij de beweringen van jouw professor, gecontroleerd op hun basis???

Jij volgt de bewijzen???? Jij hebt bronnen gegeven???

Welke bronnen, ...., welke bewijzen?????

Ik heb nog geen enkel bewijs gezien, alleen maar wat plompverloren copy en paste acties van een stukje van een professor die voor de rest onvindbaar is.

Het is aan jou om je stelling te onderbouwen, omdat jij de stelling poneert!

Ik heb je gevraagd de 8 pandits aan te dragen, de vertaling van het woord Kalki Avatar te verklaren, en de tekstverwijzingen naar de betreffende Veda aan te dragen. Ik heb nog geen antwoord van jou.

Ik daarentegen heb wel onderzoek gedaan en ben daarbij op een aantal opvallende zaken gestuit die ik hier reeds heb gemeld.

Als jij dezelfde moeite had gedaan als ik, dan had je mijn claims kunnen verifieren, en daarop kunnen reageren, want ze staan gewoon op internet.

Ik heb heel wat materiaal doorgenomen.

Jij poneert de stelling, dan ga ik er van uit dat jij hem ook kunt onderbouwen en dat je bekend met de materie, waardoor ik niet alle links, en dat zijn er heel wat, hier hoef te posten.

Je hebt nog geen enkel feit aangedragen, Hamsie.

Ik wacht......

Misschien nog wel event interessant om erbij te vermelden:

De 'shikha' had de betekenis van de 'tweemaal geborene' of 'wedergeborene'. Het is een stukje haar wat nooit geknipt wordt. Dit 'tufje' haar bedekte een groot deel van de schedel. De reden voor dit tufje was dat men geloofde dat op het hoofd een belanrgijke ader zich samenvoegt met een belangrijke zenuwbaan.

Men geloofde (waarschijnlijk wel terecht) dat een verwonding aan dit deel van het hoofd fataal was, en dat daarom dit deel beschermd moest worden.

De Shikha was een symbool van superioriteit en zuiverheid.

Bij iedere religieuze ceremonie moest de shikha samengebonden zijn in een knotje.

Een losse shikha was een symbool van onzuiverheid, rouw en gebrek aan eerbied.

Dit verklaart het verband tussen de 2 vertalingen. In de pro-islam vertaling wordt het stukje vertaald met 'zonder een staart (op zijn hoofd),' waarbij wijselijk de betekenis van deze shikha wordt weggelaten. Dit doet vermoeden dat de tekst eerder negatief als positief bedoeld is m.b.t. de nieuwe godsdienst (Islam).

Ik hoop dat iedereen er iets van begrijpt. Zo niet dan hoor ik het wel.

Op vrijdag 16 december 2005 11:05:25 schreef gerartje het volgende: 'een onderzoek die geheel betrouwbaar is' Dat moet natuurlijk zijn: een onderzoek dat geheel betroubaar is

betrouwbaar, gerartje!

Op vrijdag 16 december 2005 00:01:43 schreef Hamsie het volgende: Goedendag, Ik denk dat je het oogpunt van de Moslims over het hoofd ziet. Kijk, wij nemen de geschriften niet aan als Waarheid. Jij plaats hier nu 'het Hindu geloof' zelf. Dat verwerpen de Moslims (niet geheel natuurlijk, maar grotendeels, want in elke religie zit wel een kern van waarheid). Dus het letterlijk nemen van de teksten is al op zich een fout. Het is dat wij aannemen dat de teksten zijn gewijzigd en veranderd. Hetzelfde geloven wij over de Thora en de Bijbel. We zien ze wel als Waarheid, maar niet de Absolute Waarheid zoals deze is bedoeld ten tijde van de openbaring. Dus hiermee trachten de Islamitische professoren, die gespecialiseerd zijn op dit gebied, de teksten zo te transformeren (interpreteren) zoals deze overeenkomt met de Islam. Op die manier proberen ze verbanden te trekken. Want natuurlijk, als je de religie aanneemt zoals deze nu is, zal deze absoluut Mohammed niet erkennen. Lijkt me logisch, anders waren alle hindu al Moslim geworden. Betreft de originele tekst, interpretatie en meer informatie. Ik zal er op jagen. Vrede.

Wat een uitermate zielige reactie, Hamsie.

Jij presenteert een stelling.

Een stelling die overigens bij 100en zoniet 1000en kopieen op het internet rondzwerft, allen gepost door moslims die denken op deze wijze een punt te kunnen scoren. Allemaal in exact dezelfde bewoordingen. Niemand heeft blijkbaar de moeite genomen om het daadwerkelijk te bestuderen.

Vervolgens steek ik een stukje tijd in onderzoek om aan te tonen dat jouw claim (en dus de claim van die professor) de grootste flauwekul is die bestaat.

En nu zeg jij: ja, maar......, je moet niet te precies zijn hoor...

Jij bent degeen die zit te smijten met (quote):

'een zuiver en authentiek researchwerk' en 'een onderzoek die geheel betrouwbaar is',..., ik niet!

Dit is nu wat je noemt proletarisch winkelen bij andere godsdiensten:

Hee, daar staat een zinnetje wat ik wel kan gebruiken. Ja, de rest van wat er staat is wel in complete tegenspraak ermee, maar daar zeggen we gewoon van dat dat niet meer de originele tekst is,...., of zo..

Wetenschappelijke onderzoeken, waar jij zo van houd, dienen verifieerbaar en onderbouwbaar te zijn.

Als jij nu dus de handdoek in de ring gooit betekent dit voor mij dat het 'onderzoek' helemaal geen wetenschappelijke basis heeft, doch alleen een onder de maats stukje propaganda is, wat bedoeld is om ons onwetende 'heidenen' te overtuigen van de 'waarheid' van de islam.

Ik durf te beweren dat genoemde professor in het geheel niet bestaat en gewoon een verzinsel is van de moslim propaganda machine, die andere gosdiensten gebruikt om er zelf beter van te worden.

Ik dacht dat je meer in huis had, Hamsie.

Treurig, tot en met....

Er zijn vele betekenissen van de term Kalki Avatar te vinden, echter “Leidsman en Profeet van het gehele Universum†is daar niet bij.

Hoe komt men aan deze vertaling?

Over Avatar is iedereen het eens, als zijnde een incarnatie van de God Vishnu op aarde.

Kalki Avatar wordt meestal gebruikt om de 10e incarnatie aan te duiden. De 9e was Buddha.

Dat zou betekenen dat je als moslim nu dus zegt dat Mohammed een incarnatie is van God (want Vishnu wordt door de professor vertaald als Allah).

Dat zal Mohammed niet leuk vinden. Volgens mij heeft hij zichzelf altijd als profeet gezien en nooit als godheid.

Over het woord Kalki bestaat minder overeenstemming. Hier volgen een aantal mogelijkheden:

1. Het woord Kali betekent 'van ijzer'. In de meest letterlijke zin des woords betekent 'Kalki Avatar' dus ijzeren incarnatie van God. Ook word de term Machine Man wel gebruikt.

Sommigen verklaren dit door te zeggen dat de Kalki Avatar zal komen gedurende het 'ijzeren tijdperk', het laatste van de 4 tijdperken (yugas) van het hindoeisme.

2. Het woord Kalki is een afkorting van het woord Niskalankh. Dit betekent 'vlekkeloos schoon'. Iets wat 'vlekkeloos schoon' is noemt men Niskalankh.

3. Kalki komt van het woord Kalka, wat vuil of vuilheid betekent. Kalki betekent dan: 'de vernietiger van vuilheid', of 'de vernietiger van verwarring', of 'vernietiger van onwetendheid'. Dit is geassocieerd met het feit dat de wederkomst van Vishnu gekenmerkt zal worden door een goddeloze tijd, vol vuil en onwetendheid. Kalki Avatar zal weerkomen om dit alles recht te zetten.

4. In Hindi betekent 'Kal-ki Avatar' simpelweg: De avatar van morgen, dus de avatar die nog komen gaat.

5. Omdat Kalki Avatar weer zal komen zittend op een wit paard, word het ook wel gewoon vertaald met 'wit paard'.

Dus dat verband met “Leidsman en Profeet van het gehele Universum†ontgaat mij geheel. Uitleg graag!

8 grote pandits?

Wie dan? Graag een lijst met referenties!

de Veda?

Er zijn er 4, niet 1.

Uit welke Veda en waar zijn de tekstverwijzingen?

PS:

Kwam trouwens zonet nog weer een andere vertaling tegen van het hierboven geciteerde stukje. Opvallende is dat deze wat meer lijkt op de pro-islam vertaling, maar tevens refereert aan Mahamada als de incarnatie van Tripasura, een duivel. Als je geinteresseerd bent kan ik deze ook wel hier neer zetten. We mogen onderhand wel concluderen dat

1. De tekst echt bestaat.

2. De tekst wordt gebruikt door moslims om hun claim van 'Mohammed in Hindu geschriften' te ondersteunen.

3. Er bijzonder anti-islam vertalingen van de tekst bestaan.

De vraag is nu, wat is de correcte vertaling, cq. interpretatie. Het staat nu 2-1 voor de Hindu's, en dus tegen de Moslims. Aan jou de eer om het origineel te vinden, en de juiste interpretatie.

Op donderdag 15 december 2005 17:29:38 schreef Hamsie het volgende: Goedendag, [...] Bedankt voor deze reactie. Ik heb zonet de bronnen nogmaals doorgenomen. Ik heb verwijzingen gevonden van de boeken 'Barm Uttar Khand' en 'Kalki Puran' . In 'Barm Uttar Khand' wordt de Profeet, Mahamat genoemd (niet Mahamada). In 'Kalki Puran' draagt de Profeet de naam Kalki. Wat betreft jouw eerste interpretatie, zolang ik deze niet letterlijk gelezen heb kan ik er weinig over zeggen. Jou tweede interpretatie hetzelfde. Ik heb de voorkeur aan originele teksten. Ik ben er ook momenteel mee bezig meer informatie te winnen over deze boeken (onder andere bij mijn hindoe vrienden), omdat het nogal nieuw is voor mij. Als je enig idee hebt waar ik veel informatie kan vinden, laat het weten. Jouw vergelijking van het woord Moslim ( 'musala -> musalman -> moslim' ) moet betekenen dat het Arabische taal zich heeft ontwikkeld uit het Indische. Want moslim betekent letterlijk in het arabisch 'degene die zich overgeeft'. Maar dat klopt weer niet, want volgens historici heeft de mensheid zich vanuit Afrika verspreid richting Azië. Dit betekent dat het Arabische schiereiland eerder bevolkt was dan India. Dat de Arabische taal zich heeft ontwikkeld uit de Indische lijkt me dus sterk. En Allah weet het beste. Vrede.

Wat betreft de verwijzing moet ik een kleine correctie doorvoeren. De tekst is niet gebruikt door jouw professor, maar door Dr. Z. Haq, ook een fervente islamoloog. Deze wordt op sommige plekken in 1 adem genoemd met jouw professor. Vandaar.

Neemt niet weg dat ook volgens de arabische wetenschappers deze tekst op Mohammed zou slaan. De strekking blijft dus hetzelfde.

Als jij de originele teksten (in vertaling uiteraard, want mijn Sanskriet is een beetje verwaterd) kunt achterhalen vind ik dat wel interessant, ik ben daar nog niet in geslaagd. Graag dan echter wel een neutrale vertaling en geen vertaling door ene Dr. Vidyarthi.

musala -> musalman -> moslim

Vind het zelf wel een mooie etymologische verklaring voor het woord moslim.

Op donderdag 15 december 2005 15:31:08 schreef Hamsie het volgende: Goedendag, [...] Whuhaha je bent altijd welkom! [...] Dat klopt niet aangezien de Kalki Autar als Mohammad wordt bevestigd. En niet een persoon die Mahamada heet. Ik snap die vanwaar je dat verband heb gehaald, dat je Mahamada gelijk stelt aan Mohammad? Dat de namen misschien een beetje op elkaar lijken zegt niets, aangezien het hier om twee verschillende talen gaat. Vrede.

Hoi Hamsie,

Jammer dat je je eigen bronnen niet goed onderzoekt.

De Mahamada waarin in deze tektst over gesproken wordt, wordt wel degelijk door jouw professor gebruikt als verwijzing naar Mohammed!

Jou professor vertaalt de tekst alleen iets anders. De vraag is of de tekst vervolgens rooskleuriger is voor de Islam.

De vertaling van jouw geliefde professor is als volgt:

'Des nachts, kwam hij als een engel, de sluwe man, in de vermommning van een Pishacha, tot raja Bhoj, zeggende: 'O koning, uw Arya Dharma (godsdienst) is gemaakt om te overwinnen over alle religies, maar volgens het gebod van Ashwar Parmatma (God), zal ik een sterk ras van vleeseters oprichten. Mijn volgeling zal een besneden man zijn, zonder een staart (op zijn hoofd), maar met een baard, die een revolutie zal ontketenen, oproepende tot gebed, en etende alle wettige dingen.

Hij zal alle dieren eten, behalve varkens. Zij zullen niet de zuivering door heilige schrobbers zoeken, maar zullen gezuiverd worden door oorlogsvoering. Omdat zij de ongelovige naties zullen bevechten, zullen zij musalman genoemd worden. Ik zal de bron zijn van deze religie van een vleesetende natie'

Ikzelf prefereer de eerste vertaling.

Ik zou het overigens wel apprecieren als jij je ook wat meer verdiept in de materie, alvorens Ctrl-C en Ctrl-V te bedienen.

Op donderdag 15 december 2005 11:00:04 schreef Hamsie het volgende: [...] Heel misschien het verbreden van jouw denkwereld.

Ik vond dit ook wel een interessante topic om even te reageren, Hamsie .

Uit het 3e deel van Pratisarga Parva uit de Bhavishya Purana, dat is hetzelfde boekwerkje waaruit jouw professor Pandit Vaid Parkash o.a. citeert:

'In de vorm van een geest (Bhuta), verscheen de illusionist Mahamada (Mohammed) 's nachts voor koning Bhorajaja en zei: 'O koning, uw religie is natuurlijk de beste religie van allen. Toch ga ik een nieuwe vreselijke en demonische religie grondvesten op gezag van Vishnu (God). De symptomen van mijn volgelingen zullen zijn dat zij eerst hun genitalien zullen afsnijden (circumcisie), zij zullen geen shikha hebben (symbool van superioriteit en zuiverheid), maar een baard, zullen slecht zijn, veel kabaal maken, en zij zullen alles eten. Zij zullen dieren eten zonder zonder daarvoor enig ritueel uit te voeren. Dit is mijn mening. Zij zullen hun eten zuiveren met de musala (een houten stamper waarmee eten mee fijngemalen kan worden), terwijl jullie dat doen met kusha (een soort gras belangrijk bij hindu rituelen). Daarom zullen zij bekend staan als musalman, de verminkers van religie. Zo zal deze demonische religie door mij opgericht worden.'

Je zou dus inderdaad kunnen zeggen dat zelfs de Islam is voorspeld in hindu geschriften. Niet erg rooskleurig echter.

Langzamerhand vind ik je een beetje vaag worden nextgen. Wat wil je nu eigenlijk zeggen. De initiele titel van het topic was 'Bestaat God'. Dit is veranderd en daar maak jij je druk over.

Als ik echter jouw reacties zo lees, dan is het terecht dat de titel is veranderd. Jij twijfelt helemaal niet aan het bestaan van God. Voor jou heeft God blijkbaar een andere vorm als voor anderen. Dan had je beter een titel kunnen kiezen als 'Wie of wat is God'.

In elk geval zijn je discussies betreffende de wetenschappelijke benadering van de wereld wel leuk, maar volgens mij vergeet je 1 ding.

En dat is namelijk dat al deze wetenschappelijke theorieen modelleringen zijn van de wereld.

Het begon met Dalton en het atoom en het eindigt op dit moment met de stringtheorie. Geen van allen zijn ze in staat geweest alles te verklaren, maar elk op zich heeft bijgedragen aan het begrip van bepaalde processen.

Ik denk dat de wetenschap nooit in staat zal zijn alles perfect te verklaren.

Daarvoor is de menselijke capaciteit te beperkt. Een begrip als eeuwig kan de mens nou eenmaal niet vatten. Nu niet, en nooit niet.

Als jij de vragen die door elk nieuw model van de wereld worden opgeworpen wilt betitelen als God, vind ik dat enigszins vreemd, daar het woord God in de nederlandse taal toch voornamelijk voorbehouden is aan de God van de bijbel.

Dus verzin er een ander woord voor (het Al of zo), begin zelf een religie en leid de mensen naar de waarheid, zou ik zeggen.

Beste Kate,

Wat betreft die datering.

De geldende mening blijft toch dat Mattheus tussen 65 en 75 AD geschreven is, terwijl Marcus tussen 60 en 70 AD geschreven is. Kunnen we over bakkeleien, maar daar komen we niet uit.

Er zitten dus toch minimaal zo'n 25 jaar tussen zijn dood en de evangelien.

Wat betreft het bestaan van Jezus.

Gelukkig was ik nog net in staat de door jou aangedragen links betr. het bestaan van Jezus te bekijken.

Veel wetenschappers hebben hun twijfels over de echtheid van de Testimonium Flavianium hebben. Ik ben geneigd om inderdaad toe te geven dat een referentie aan Jezus wordt gemaakt, maar de eigenschappen die hem worden toegedicht zijn hoogstwaarschijnlijk een latere toevoeging. Behoeft nog wat verdere studie wat mij betreft.

Wat betreft die mythologie zoals jij het noemt.

Het Zoroastrianisme was van ongeveer 600 tot 300 jaar voor Christus de heersende godsdienst in het Perische rijk. Voor de meeste mensen indertijd was het dus geen mythologie maar gewoon de waarheid.

Er zijn waarschijnlijk meer bronnen aan te wijzen voor de historiciteit van Zoroaster als die van Jezus.

Als je dat alles enigszins denigrerend mythologie wilt noemen, dan kan ik hetzelfde zeggen van het christendom.

Wat betreft je eerste 2 punten.

Kun je wat meer onderbouwing geven betreffende het fout zijn van deze?

Ik geloof dat ik inderdaad die 70 wat overdreven heb. Gaat meer richting 60. Mijn excuses.

Ik ben overigens erg benieuwd naar de onderbouwing van het bestaan van Jezus.

Ik wil met alle liefde een aantal verwijzingen aandragen die mijn beweringen ondersteunen.

Wat betreft je derde punt.

Nee, ik heb het daar niet over de schepping maar over Jezus zelf.

Zoroaster, Mithra en Jezus zouden allen uit een maagd geboren zijn.

Zoroaster en Jezus zouden beide een soortgelijke ontmoeting met de duivel hebben gehad.

Mithra was de vertegenwoordiger van God op aarde (volgens Zoroaster).

Mithra zou opgevaren ten hemel zijn, om daar te waken over zijn volgelingen op aarde.

Sorry, dubbel

Op woensdag 07 december 2005 17:20:19 schreef Dave het volgende: [...] M.a.w., jij beweert iets wat andere beweren en daarmee probeer je ons te overtuigen dat wat wij beweren eventueel niet waar is? Het is altijd heel lastig met overleveringen om de bron te achterhalen. Waar komt het origineel vandaan? Jouw openingspost is op zijn zachts gezegd nogal zwak onderbouwd (zie post van Levi) dus wat is nu exact het doel van dit alles? Het zaaien van twijfel of het openen van ogen?

Objectief gezien is de onderbouwing van het bijbelverhaal zelf net zo zwak, zoniet zwakker.

Punt van het verhaal is volgens mij dat de aannemelijkheid van het bijbelverhaal gemakkelijk overtroffen kan worden door andersoortige verklaringen.

Er zijn een aantal zaken die op dit moment voor waar worden aangenomen door een goegemeente wetenschappers:

- Evangelieen zijn niet voor 70 na Chr geschreven.

- Buiten de bijbel is er geen historische bron te vinden die het bestaan van Jezus ondersteund.

- Vele aspecten van het bijbelverhaal vertonen verrassende overeenkomsten met andere geloven uit die tijd. Ikzelf vind bijv. het verhaal van Zoroaster en de god Mithra wel verdacht veel overeenkomsten vertonen.

Dit alles maakt het voor mij aannemelijk om het bijbelverhaal met een redelijke korrel zout te nemen.

Misschien een kleine les statistiek volgen?

10% ==> gemiddeld 1 op de 10 mensen overleeft. Op zich een erg grote kans. Ongeveer dezelfde kans dat je geflitst wordt als je op de A1 vanaf Almelo naar Adam te hard rijd midden overdag.

Als je zo'n kans had om de loterij te winnen, zou ik meteen meedoen.

Groeten

Kota Besar

Ja, Kate, ik ben ook erg geinteresseerd in je onderbouwing. VInd het een beetje zwak om het af te schuiven. Kom eens met een paar sterke argumenten alsjeblieft.

@Gorthaur

OK, ik kan ook niet bepalen of Hitler nu overtuigd van zijn eigen christen zijn was, of dat hij het alleen maar gebruikte om de steun van het volk te winnen.

Uit jouw 2e tekst vind ik trouwens niet echt volgen dat Hitler polytheistisch was.

Maar ja, laten we Hitler verder laten rusten en weer on-topic gaan. Het ging tenslotte over Luther en zijn vermeende antisemitisme.

Ben nog steeds van mening dat Luther toch wel degelijk antisemitische uitlatingen deed, dat hij daardoor historisch wel degelijk negatieve invloed heeft gehad, en dat hij dat o.a. deed op basis van een aantal Bijbel teksten.

De Bijbel is zo'n multi-interpretabel boek, dat men volgens mij eens na moet denken over een herziene, veel dunnere, uitgave.

@Huskarl

Ik dacht dat het onderwerp over het vermeende antisemitisme van Luther ging. Ik reageer en beweer dat Hitler ook van zichzelf vond dat hij een christen was, net zoals Luther dat ook geloofde. Vervolgens reageert iemand door te zeggen dat Hitler geen overtuigd christen was. En daar reageer ik dan weer op door nogmaals te beweren dat hij dat wel was en het enigszins uit te leggen.

Vandaar. Snapu?

'My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter.

Hitler tijdens een speech op 12 april 1922. Je kunt het ook zelf nalezen: http://www.nobeliefs.com/speeches.htm

Was erg makkelijk te vinden trouwens.

Wie, ik?

Fijn dat er zo snel wordt gereageerd.

Het ligt er maar net aan wat je verstaat onder 'overtuigd'. Ik bedoel er in elk geval mee dat hij zelf ervan overtuigd was dat God bestond en dat wat hij deed in overeenstemming was met Gods wil.

Ik neem aan dat jij iemand bedoeld die (volgens jou) op de juiste manier geloofd.

Wie ben jij om te bepalen of iemand overtuigd christen is?

In elk geval kun je met dezelfde argumentering onderbouwen dat Luther dus geen overtuigd christen was.

Groet

Kota Besar

Om wat invulling te geven aan het geheel, hier zijn wat bijbel teksten die Luther zelf gebruikte om zijn stellingen te onderbouwen:

Mett.3:7: 'Hij dan, ziende velen van de Farizeën en Sadduceën tot zijn doop komen, sprak tot hen: Gij adderengebroedsels! wie heeft u aangewezen te vlieden van den toekomenden toorn?'

Joh. 8:44: 'Gij zijt uit den vader den duivel, ....'

Hierop baseert hij o.a. de uitspraak dat Joden de kinderen van de duivel zijn.

De vraag is mijns inziens niet zozeer of deze teksten dan wel antisemitisch zouden zijn of niet. Feit is dat Luther ze als zodanig interpreteerde. Hier zien we ook direct het grote gevaar van de bijbel: Iedereen kan de bijbel gebruiken om zijn eigen daden recht te praten.

Helaas is dat in de geschiedenis herhaaldelijk gebeurd. Zelfs Hitler was een overtuigd christen, en voelde zich gesteund in zijn daden door zijn geloof.

Daarom ben ik dan ook een overtuigd tegenstander van het gebruik van de bijbel als religieuze onderbouwing.

Denk zelf eens na!

Kota Besar.