Jan Pruimboom

Quote: Op zaterdag 21 mei 2005 22:47:15 schreef emmas het volgende: Oh nou volgens mij heeft een wetenschapper zeker wat te verliezen zijn hypothese waar hij al 10 jaar aan werkt die net op het einde niet helemaal klopt. Mischien is de conclusie dan "ik vergeet het laatste effe dan klopt mijn theorie waar ik al 10 jaar aan heb gewerkt". Dus niks te verliezen! Mvg, Emmas Dan moet je even de door jou bedoelde wetenschapper specificeren op vakgebied. Praat wat gemakkelijker. Jan

Quote: Op zaterdag 21 mei 2005 13:55:34 schreef emmas het volgende: Best Jan Pruimboom, Gelukkig dat we wel op de wetenschappers kunnen vertrouwen want die gebruiken alleen materiaal wat ze goed uitkomt de rest vergeten we gewoon effe. Of is dat ook niet zo heel erg wetenschappelijk Of geloof jij dat wetenschappers hier geen last van hebben? Mvg, Emmas In eerste instantie heeft een wetenschapper niets te winnen bij manipulatie. Dat is al vaker op het forum gezegd geloof ik. De normale wetenschapper beoordeeld de beschikbare gegevens en verbind daar conclusies aan. Z

Quote: Op donderdag 19 mei 2005 22:03:41 schreef Johan777 het volgende: zekers die 13 top wetenschappers liegen zeker niet, anders zouden zij zelf hun naam van wetenschap schade aandoen. + als de auteur zou liegen over deze bestaande wetenschappers dan zou er zeker wel een proces worden aangespannen tegen de auteur wat zeker niet het geval is. ze zijn ook christenen en als je een echte christen bent dan heb je een hekel aan liegen. greetz johan Gelovige "wetenschappers" en theologen liegen zich al honderden jaren suf. Dergelijke werkjes trekken vaak conclusies die geheel niet

Quote: Op zondag 15 mei 2005 23:36:35 schreef Johan777 het volgende: de feiten in het boek 'bewijs genoeg' zijn wetenschappelijk. het boek praat je niks aan het laat je duidelijk een mening vormen. de wetenschappers die er in geneomd worden bestaan echt en hebben die interviews zeker gehad. waarom denk je jan pruimenboom, dat zij christenen zijn. ik denk dat het bewijs voor hun duidelijk genoeg was om zich te bekeren. + al die bewijzen in het boek bekrachtigen dat het nieuwe testament klopt en dat jezus was zoals beschreven in de bijbel. zoiezo als er teksten over alexander de grote

Quote: Op vrijdag 13 mei 2005 22:49:23 schreef Hester het volgende: Jan Pruimenboom en Emmas: BOT! Vanaf nu praten we hier weer verder over het Evangelie van Judas . Nog ff dan: Ik zou het waarderen als je mijn naam correct schrijft.

Opmerkelijk is wel dat de chronologie van de willibrord bijbel (1995 specifiek de Achnaton periode noemt met vermelding van zijn belangrijke hymne.

Quote: Op vrijdag 13 mei 2005 17:22:30 schreef emmas het volgende: Beste Jan Pruimboom, Jij:"Wat betreft "Bewijs genoeg", die ga ik zeker lezen. Waarschijnlijk met vernietigend resultaat." Bewijs dat je oogkleppen als vast op doet tijdens het lezen maar oke. Trouwens vindt ik het raar dat je eerst aangeeft zeer goed te weten dat dit boek "waardeloos boekwerkje" is maar hierna zegt het boek te gaan lezen. Dit is wel een zeer merkwaardige manier van beoordelen van een boek. Dit geeft mij gelijk antwoord hoe ik jouw bijdragen aan dit forum moet beoordelen Als jij een wetensch

Quote: Op vrijdag 13 mei 2005 12:27:40 schreef emmas het volgende: Beste Jan Pruimboom, EO geeft alleen weer wat ze te horen krijgen en geven de visie van deze twee personen weer. Verder dat wetenschappers die gelovig zijn een vooringenomen mening hebben. Mischien heb jij er ook wel last van of de wetenschapper die er al vanuit gaat dat er geen god is. Bedoel kan toch niet zeggen dat jij geen oogkleppen op heb met daarop nog een dikke zonne bril Verder het boek "Bewijs genoeg" is niet een "wetenschappelijk boek" maar zeker niet op onzin gebaseerd. Het geeft in beknopte zi

Quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:57:57 schreef Gorthaur het volgende: [...] De visie is de tv gids van de evangelische omroep. Omdat nou propaganda blaadje te noemen... Dan is National Geographic zeker het propaganda blaadje van de National Geographic Society? , Ik heb het niet zo op de EO sinds ze de onzin verhaaltjes van Vilovsky en David Rohl publiceerden.

Quote: Op donderdag 12 mei 2005 18:15:44 schreef MB1 het volgende: Stond laatst een interessant stuk over in de visie, een interview met een van de vertalers. Geen directe veranderingen van onze kijk op de Here Jezus, maar wel enkele indirecte, die vooral verband hebben met de manier waarop de eerste Christenen tegen Jezus aankeken. Visie, is dat het EO propaganda blaadje?

Leuk topic. Ik ben dan wel een afvallige maar heb wel een voorkeur voor gelovige vrouwpersonen. Vooral als ze blond zijn.

Quote: Op woensdag 11 mei 2005 03:18:19 schreef Michiel het volgende: [...]Al iets wijzer in je studeerkamer en heb je iets kunnen vinden, want ik ben benieuwd naar je antwoord. Ik ben nog bezig Michiel. Hoop het snel weer op orde te hebben hiero.

En als ik het juist heb dan wordt Eloha wel gebruikt. o.a. in Jeseja. Zou je dat op kunnen zoeken Kraky?

Quote: Op maandag 09 mei 2005 18:29:43 schreef kraky het volgende: [...] lesje hebreeuws en dan wil ik het niet meer hebben over elohim. Waar zijn we aan begonnen? De geleerde komen er ook niet uit en zowel, tot nu toe de meeste joden alsook de meeste christenen toch liever 1 God willen zien... en... wat men niet wil weten bestaat niet. ook niet joden en niet christenen die onderzoek doen naar elohim komen met verschillende verklaringen is het een drie eenheids god, zijn het er zeven, zijn het geesten die over het water zweven. etc. lesje hebreeuws: im= uitgang mnl. me

Quote: Op zondag 08 mei 2005 21:30:03 schreef Ender het volgende: [...] Tjonge, je laat jezelf wel kennen zeg. Het boekje is ook puur fictie maar behandelt vraagstukken over Jezus. Zo wordt het niet gepresenteerd. En tig gelovigen voeren het als bewijs op. Vanuit dat oogpunt heb ik het bekeken. Maar dank voor je conclusie dat het puur fictie is.

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 14:03:26 schreef Johan777 het volgende: lees dit boek: Bewijs genoeg . dit boek gaat over de geloofwardigheid van jezus en het nieuwe testament. van bijv wanner geschreven door wie en hoe betrouwbaar en waarom de 4 en niet thomas evangelie. dit boek is heel interesant. er staan heel veel feiten in over geschiedenis dekundigen, archelogen, geschroftkundigen en alerlei andere wetenschappers. het isbn: 90-6067-858-3 . het het bewijs genoeg? dit boek heeft echt mijn geloof in dat de bijbel waar is gesterkt. ik geloofde al dat god ervoor gezorgd heef

Quote: Op zondag 08 mei 2005 16:52:15 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Jan Pruimboom, Ja, maar er staat ook: Hij maakte een maan voor tíjden van sámenkomst, een zon die wéet hoe láat hij moet thúiskomen. De zon die een zon maakt? En zou dan het gedeelte: gaat stralen de zón: zij worden verzámeld, in hun hólen vleien zíj zich néer!- niet beter kunnen gaan als: gij gaat strálen: zij worden verzámeld, in hun hólen vleien zíj zich néer!- Immers, in de hele psalm wordt God er aangesproken, zou dit zinnetje het inééns anders doen

Quote: Op zondag 08 mei 2005 16:27:18 schreef RobertF het volgende: Psalm 104 over de zon? Je kunt bijna alle psalmen wel zódanig interpreteren dat het over de zon of een andere god gaat. Tóch valt een gedeelte op: Hij maakte een maan voor tíjden van sámenkomst, een zon die wéet hoe láat hij moet thúiskomen. Gij zet dúisternis in en het wordt nácht, waarin róndwaart al het wíld van het wóud: leeuwenwelpen brúllend ten róof, om hun éten te vrágen van Gód!- gaat stralen de zón: zij worden verzámeld, in hun hólen vleien zíj zich née

Volgens mijn bescheiden onderzoekje is eloha een enkelvoudsvorm. Het woord voor God of Goden is geslachtsloos.

Quote: Op zondag 08 mei 2005 00:24:26 schreef Michiel het volgende: [...]In het hebreeuws is de nam van God Elohiem. Het woord is een combinatie van tegendelen: het vrouwelijke 'elohah' met de typische mannelijke meervoudsuitgang 'iem', dus zoiets als vadermoedergoden. Daarmee dus de dualiteit van God aangevende. Maar we wijken hier toch wel af van het onderwerp, dus: BOT Ben ik het niet mee eens. De uitdrukking Elohim is een meervoudsvorm, en betekent Goden. Vaak wordt er dualiteit of de grootsheid als verklaring gegeven. Dit is grammaticaal onjuist. Slechts een interpretati

Quote: Op dinsdag 03 mei 2005 22:28:04 schreef kraky het volgende: [...] Het psalm werd zeker mooi genoeg gevonden door de hebreeën om het in hun sidoer op te nemen. Waarschijnlijk maakte zij er zich niet zo druk om over door wie het geschreven zou zijn. In die tijd had men blijkbaar respect voor andermans goden om die met een psalm te citeren. Goh, ik voel me ook weleens thuis in andermans woorden. Vergeet ook niet dat er in die tijd meerdere goden waren. en ook de hebreeën eerden ook nog ver na de uittocht van Egypte meerdere goden, die ook in de hebreeuwse bijbel genoemd w

Quote: Op dinsdag 03 mei 2005 03:09:56 schreef Michiel het volgende: [...]Komen we toch terug op de vraag, wie heeft dit lied "verzonnen" en wie heeft het als eerst opgetekend. Een punt waarvan jij zegt dat jou standpunt dit duidelijk moet maken, maar waaraan je kan twijfelen. Al zou je gelijk hebben, dan kan je niet stellen dat de Bijbel niet het woord van God is. Waarom zou God niet elementen kunnen hanteren uit zijn creatie en die ten goede van Hem draaien. Als je geen gelijk zou hebben, kan je de vraag stellen is elk lied dat opgetekend is in de Bijbel gericht op God. En dat

Bush doet het ook onder het mom van God, dus tel uit je winst.

Quote: Op maandag 02 mei 2005 17:20:41 schreef Neewelz het volgende: Maarre, nog even over psalm 104... Zou het echt erg zijn als hij eventueel ooit door een farao voor een of andere zonnegod is geschreven!? Het gaat er toch om hoe wij ermee omgaan en hoe wij onze God ermee willen eren? Volgens mij maakt het niet veel uit dat hij misschien oorspronkelijk voor andere doeleinden werd gebruikt. Dit impliceert meteen dat de bijbel niet het woord van God is. Dus is het plausibel om meer teksten in twijfel te trekken.

Quote: Op zaterdag 30 april 2005 00:24:48 schreef emmas het volgende: Jan Pruimboom Jij e versie van het OT bestond pas enkele honderden jaren ten tijde van het vermeende leven van Jezus. Waar komt jij aan deze wijsheid, wat jij stelt kan nooit kloppen. De tijd van Jezus Christus is ongeveer 35 40 jaar dit kan nooit de tijd zijn geweest dan men versie van OT aan het maken zijn. Verder zijn zoals jezelf mischien ook wel weet DE dode zee rollen gevonden die stukken ouder zijn en teksten van Jesaja bevatten. Deze zijn dan toch niet in de tijd van Jezus Christus gemaakt.!! Maar