Jan Pruimboom

Quote: Op maandag 04 juli 2005 01:28:29 schreef Hester het volgende: Lieve Jan, Soms moet je wat wegwijzers neerzetten om te voorkomen dat mensen door het volgen van het uiterst boeiende zijpaadje in Milaan terechtkomen in plaats van op de grote weg naar Rome. Hester En dan nu weer écht ontopic. Lieve Hester, Nog kort een steegje. Goed antwoord, het brengt me een glimlach. Ik ben dol op gevatte beeldspraak. Jan Nu weer OT.

Quote: Op maandag 04 juli 2005 01:16:32 schreef Hester het volgende: Het onderwerp van het topic is 'Waar gaan dieren heen?' Gelieve om dan ook bij dit onderwerp te blijven. Vragen over het wel of niet bestaan van God zijn nuttig en interessant, maar hier niet ontopic. Lieve Hester, soms moet je kort een zijstraatje nemen om op de grote weg te komen. Er leiden meer wegen tot Rome. Jan

Quote: Op maandag 04 juli 2005 01:11:17 schreef bart1984 het volgende: Euh meestal zijn bewijs en feiten wel goed ja, maar ook niet altijd is het zo als men iets heeft aangetoond dat het ook echt zo is. Klopt Bart. Ook ik trek bewijs en feiten vaak in twijfel. Niets is 100% zeker. Zoekt en gij zult uiteindelijk vinden. We zijn nog steeds gebonden aan menselijke perceptie.

Quote: Op maandag 04 juli 2005 00:08:49 schreef Polleke het volgende: @Bart, Niemand weet of God echt bestaat, als iemand het zeker wist (en dit zou kunnen bewijzen) zou het geen Geloof meer zijn, veel mensen hebben het gevoel dat hij echt bestaat en vertrouwen daarop, is dus ook niet een kwestie van het gebruiken van je hersens maar op je gevoel afgaan. @Dave. [...] Bart moet er zelf ook wat aan doen, en de handrijkingen van God aanpakken, want zoals jij het beschrijft zou het een "fout" van God zijn dat Bart niet gelooft. Als dat zo is zou je beter af zijn om niet te gelo

Quote: Op zondag 03 juli 2005 18:45:16 schreef RobertF het volgende: De discussie over het verschil tussen mensen en dieren is volgens mij een oneindige. De ene zegt dat er geen enkel verschil is tussen de mens en het dier, de ander ziet weer wél verschillen. Moet je als christen geloven dat de mens een uniek schepsel is? Ja en nee. Eerst de nee. Experimenten (soms omstreden) als het Stanford Prison Experiment tonen aan dat de mens in weze een dier is, daar in elk geval sterke gelijkenissen mee vertoond. Zet een groep mensen in een bepaalde omgeving, en ze zullen redelijk voorspelba

Quote: Op zondag 03 juli 2005 18:22:19 schreef Kate het volgende: [...] Dat moet een Christen ALTIJD!!! Niet-Christenen hoeven dat uiteraard niet, maar laten zij dan ook hun mond houden op een Christelijk forum, of onderbouwen waarom zij de mening hebben die zij hebben, wetende dat de Bijbel het laatste woord heeft, en dus de enige waarheid IS. Je hebt kinderen dus je weet dat ze niet pratend geboren worden en meteen naar de wc gaan en met mes en vork eten. Hoe hulpeloos is zo'n klein wezen toch. Als je het niets leert dan kan het niets. Volgende keer je eigen punten onderbou

Quote: Op zondag 03 juli 2005 18:15:52 schreef Kate het volgende: [...] Beste Jan, Onderbouw eens vanuit de Bijbel, wat je hier zegt. Je kraamt m.i. complete onzin uit. Realiteit hoef je niet te onderbouwen Kate. Als een mens niets leert gedraagt het zich net zoals het gemiddelde dier. Oerinstict en geen taal. Onderbouw maar eens dat het niet zo is. Jij kraamt nu onzin uit. Dit bedoel ik met menselijke arrogantie.

Een dier kan leren en heeft eigen trekjes en gewoonten. Ik heb het al vaker gezegd dat het de arrogantie van de mens is om een dier als minderwaardig te bestempelen en zich exclusief een ziel toe te dichten. Een dier leert als een mens binnen zijn vermogens. Een mens wordt niet met alle eigenschappen geboren. Als je niet leert op het potje je behoefte te doen dan zit iedereen nu nog steeds met zijn pampertje aan. Word je gedumpt als kind in de jungle dan wil ik nog wel eens zien hoe beschaafd je bent met je zieltje. Maak jezelf niets wijs. De mens is een dier dat zich toevallig beter heeft

Die man is niet helemaal lekker en te ver doorgeschoten.

Quote: Op maandag 27 juni 2005 01:06:11 schreef Marcoooooo het volgende: Nee Jan, dat doe je alleen maar als je empirist bent, wat ik dus niet ben... Ik kan ook zeggen dat God apliwelula heet en dat ik imsadejarea ben de werkelijke zoon. Dan geloof je me ook niet.

Quote: Op maandag 27 juni 2005 00:46:27 schreef Marcoooooo het volgende: Nee, tot die tijd is dat beest geen hersen spinsel, dat beest bestaat gewoon, jij hebt hem (of moet ik Hem zeggen), alleen nog niet gevonden. Dat doet niets af aan het feit of Hij bestaat! De vraag is alleen vanaf wanneer je iets aanneemt als waar. Nee Marco, we gaan uit van de menselijke waarneming. Hij bestaat pas als we hem gevonden hebben. Vinden hem nooit dan doet het er ook niet toe.

Quote: Op maandag 27 juni 2005 00:26:34 schreef Marcoooooo het volgende: misschien staat in die duizend pagina's nu net de info die je nodig hebt om er zelf een te vinden, lees je hem dan, als je de foto niet vertrouwd? Of zeg je: flikker maar op met die duizend pagina's en ik geloof niet dat ie bestaat. Je zit onzin uit te kramen nu. Als je dat beestje in de tuin hebt staan kom ik eraan. Heeft iemand anders hem in de tuin staan dan gaan we er naar toe. Anders is het een hersenspinsel. Tot die tijd bestaat het beestje nog niet. Dat is het principe. Van een hersenspinsel kun

Quote: Op maandag 27 juni 2005 00:21:31 schreef Marcoooooo het volgende: Hoe weet je dat de foto niet gemanipuleerd is? Daar heb je nu net die duizend pagina's voor nodig... Dat zeg ik dus al he. In dit geval heb je aan duizend pagina's tekst geen ene moer.

Quote: Op maandag 27 juni 2005 00:10:34 schreef Marcoooooo het volgende: [...] Wat als ik nu zeg dat ik er hier zo'n duizend pagina's met bewijs materiaal heb liggen. Kom je ze dan halen en lees je ze, of geloof je me dan wel? Als er een fotootje bijzit, absoluut. Of het moet net als de bijbel gemanipuleerd zijn.

Quote: Op zondag 26 juni 2005 23:42:59 schreef Marcoooooo het volgende: [...] Klopt, maar geloof je me als ik zeg dat er hier een half uur geleden eentje langsvloog? Wat denk je zelf? Behalve als je bewijs kunt produceren natuurlijk.

Quote: Op zondag 26 juni 2005 23:28:33 schreef Marcoooooo het volgende: [...] Dat de natuur alles regelt is de deterministische visie. Of je die aanhangt is je eigen keuze, de mijne niet. Of het binnen de mogelijkheden van de wetenschap ligt, ik denk van niet. Denk eens aan wonderen, wetenschap wil graag iets wat reproduceerbaar is. Een wonder is dat per definitie niet, want dan noem je het gewoon een natuurwet. Een wonder is net die uitzondering die de regel bevestigd. Dat je een miljoen witte zwanen en nog nooit een zwarte zwaan hebt gezien, betekend nog niet dat zwarte zwanen n

Quote: Op dinsdag 21 juni 2005 23:27:22 schreef Abbath het volgende: Nee.. Het gaat verder dan interpretatie. Een creationist past dingen zo dat het in zijn bijbelverhaaltje past. Ofwel hij weet het antwoord al en gaat daar bewijs voor zoeken. Dat is onwetenschappelijk. Als je dat duidelijk krijgt hier ben je een held.

Laten de credible users dan niet de literatuurstudie vergeten over tongentaal (glossolalie). Klik hier voor meer info

Quote: Op zondag 19 juni 2005 00:53:54 schreef gerartje het volgende: maar als andere mensen tongentaal moeten kunnen verstaan :S zegmaar, ik versta het niet, en naar mijnst wetens is het ook geen andere taal die mensen dan uitslaan In een ander topic gaf ik het taalkundige feit al aan. http://www.onzetaal.nl/nieuws/tongentaal.html

Quote: Op zondag 19 juni 2005 00:48:46 schreef Wever het volgende: Zelf beschouw ik het gewoon als een fictief taaltje, maar dat inzicht zal dan wel liggen aan mijn atheïsme. Niet alleen fictief maar ook een knap staaltje van zelfsuggestie.

Quote: Op donderdag 16 juni 2005 14:25:00 schreef Eli7 het volgende: Hij komt volgens mij tot de 2 meter. Alle intergrale codici staan er inderdaad niet in, maar wel de punten waar de codici onderling van elkaar verschillen. Maar geef eens een voorbeeld voor die grote verschillen. Ten eerste zou dat erg uitvoerig worden. Ten tweede mag over dergelijke dingen hier niet meer gesproken worden. Anders vliegen de waarschuwingen en berispingen straks als warme broodjes over de toonbank.

Quote: Op donderdag 16 juni 2005 14:16:42 schreef Eli7 het volgende: Geef eens een voorbeeld. We hebben thuis een studiebijbel liggen waarin naar mijn weten alle tekstvarianten worden weergegeven (voor het NT). Geen enkele daarvan vond ik echt schokkend, het is wel zo dat er een enkele keer een zinnetje ergens wel staat waar die ergens anders niet staat, maar ik heb nog maar heel weinig mensen gevonden die daardoor vonden dat de Bijbel dus niet kon kloppen, of dat de gehele theologie aangepast zou moeten worden. Is die studiebijbel 20 meter dik ofzo? Staan alle integrale codici er

Quote: Op donderdag 16 juni 2005 13:38:06 schreef Eli7 het volgende: Je hebt gelijk als je zegt dat er enkele tienduizenden verschillende tekstvarianten zijn overgeleverd. Maar het grootste deel van die tekstvarianten zijn terug te voeren op spellingsfouten, dubbel overschrijven, zinnetje vergeten, woordjes omdraaien (voor het nieuwe testament). Bij het oude testament ligt het wat lastiger, van Hosea schijnt bijna niets over te zijn geweest, maar ook daar kom je relatief weinig verschillen tegen tussen de teksten. (in verhouding tot hoeveelheid teksten, ouderdom en in vergelijking met a

Quote: Op woensdag 15 juni 2005 15:28:21 schreef Jvwou123 het volgende: [...] de grondtekst is de hebreeuwse en de griekse tekst waar uit vertaalt is. Welke van de zoveel dan?

Quote: Op zaterdag 07 mei 2005 14:03:26 schreef Johan777 het volgende: lees dit boek: Bewijs genoeg . dit boek gaat over de geloofwardigheid van jezus en het nieuwe testament. van bijv wanner geschreven door wie en hoe betrouwbaar en waarom de 4 en niet thomas evangelie. dit boek is heel interesant. er staan heel veel feiten in over geschiedenis dekundigen, archelogen, geschroftkundigen en alerlei andere wetenschappers. het isbn: 90-6067-858-3 . het het bewijs genoeg? dit boek heeft echt mijn geloof in dat de bijbel waar is gesterkt. ik geloofde al dat god ervoor gezorgd heef