Donnie
-
Aantal bijdragen
1.461 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Donnie
-
-
Maar een koning moet nu juist niet te modern zijn. Een koninklijk huis is vooral traditie, verbondenheid met het verleden, kunst en het aanhouden van een stabiele koers die niet door allerlei trends en peilingen wordt beïnvloed.
Ik bedoel, koets, hermelijnen mantel en lakeien leveren toch veel mooiere plaatjes op dan alleen maar moderne pakken en auto's?
Daarbij zie ik zelf persoonlijk geen onlosmakelijk verband tussen moderniteit en een secularisme dat iedereen zou moeten aanspreken. Ergo: zo'n ratjetoe inspireert maar weinig mensen. Ik bedoel, wie luistert er nu nog echt met gespannen oren naar de kersttoespraak?
Nouja, een 'modern koningschap' is wat W Alexander natuurlijk zelf heeft aangekondigd, he? dus vandaar dat ik dat aangeef.
En een mooi praatje door het staatshoofd voor het volk met kerst is prima, maar daar hoeven geen Bijbel-passages in voor te komen waar een groot deel van de bevolking niks mee heeft. Dat roept alleen maar bevreemding op, de koning is niet ook nog deeltijd dominee voor ons land.
Volgens mij is de kant waar mensen als v.d. Broeke op willen gaan, is zoals in Amerika, waar leiders te pas en onpas christelijke ideeen verwerken in hun speeches, en dat lijkt me nou eens geen goed idee
-
Ze moeten niet zo zeuren hoor, de koning is naar mijn weten geen hoofd van een staatskerk, zoals in Engeland, dus hij hoeft geenszins een religieuze rol te vervullen.
Dus wat mij betreft is de religie van de koning een privé-aangelegenheid.
Ik vind het eigenlijk ook wel bij een modern koningschap passen om bij kerst-speeches enz. geen specifiek religieus standpunt in te nemen, maar juist een verhaal te vertellen waar iedereen iets mee kan.
-
^ Ja! binnenkort nieuw album!
veel Neal Morse zitten luisteren afgelopen dagen. soms allemaal wel 'veel van hetzelfde', maar een hoop songs zitten toch verdomd knap in elkaar
-
Brainbox - Brainbox (1969)
Stevie Wonder - Songs in the key of life
The Band - Music from big pink
-
Yes - Fragile
Anathema - Serenades
-
Dit zijn geen argumenten tegen homoseksualiteit maar slechts argumenten tegen ranzige seksvormen.
En dan nog is het in de trant; "Ik vind dit niet leuk, dus mogen anderen het ook niet doen".
-
Mijn ervaring is dat mannen vaak subtiele hints totaal missen, sorry mannen
Klopt.
-
Teletekst:
"Ar'Disianthony, QuiNHCy, Kip en Oz.
Zo maar een greep uit de namenlijst van
2013. Die is gepubliceerd door de
Sociale Verzekeringsbank die de namen
van baby's bijhoudt. Semm en Tess zijn
de populairste kindernamen van 2013.
De lijst bevat weer een hoop creatieve
namen zoals: Uchechukwu, Miquishadrion,
Xzi'Jayno en Oluwatimileyin. Ook kwamen
ouders met kortere namen op de proppen.
Ze noemde hun kroost W,I,Cj en Oz.
Ook komen er merknamen zoals Harley,
Bentley en Mexx voorbij. En grootste
namen als Winner,Wisdom en Godbles. Nog
enkele opvallende namen: Dutch, Provider,
Kip, Witte, Vriend, Adolf en Ufuk "
WAAROM....?? hoe stoppen we deze ellende...??
-
Hoe bedoel je precies? In morele zin? wetenschappelijke zin?
-
Ik ken een niet nader te noemen atheist die vrijheid van godsdienst uit de grondwet liet nemen
Dat is niet zo heel erg. De vrijheid van meningsuiting en -vergadering is ruim voldoende om religieuze vrijheid te garanderen.
-
Ach, ik snap die Wilders wel. Berichten in het nieuws met directe links met de Islam sinds 2001 nodigen nou niet bepaald uit tot sympathie voor die club.
Alleen omdat het hier weer gaat over iets wat binnen de definitie van 'religie' valt, 'mag' daar weer niets vervelends over gezegd worden. Stel je voor dat er moslims zonder dikke huid rondlopen.
Je zou wel kunnen stellen dat zijn methodes nou niet al te subtiel zijn.
Maar goed, daar is de man politicus voor, en geen schrijver of filosoof. Wilders in de subtiele modus kan op weinig stemmen rekenen, waarschijnlijk.
(niet dat zijn Islam-kritiek nou werkelijk de grootste drijfveer is voor mensen om op de PVV te stemmen, begreep ik, maar dat terzijde)
Wilders is dan wel weer hypocriet in de zin dat hij Islam totaal afbrand zonder nuance, maar de twee andere grote monotheïstische religies omarmd alszijnde 'traditie' (de zogenaamde 'joods-christelijke waarden' waar hij vaak mee komt. En wat is die onvoorwaardelijke steun voor Israel? de vijand van mijn vijand is mijn vriend??).
Terwijl die religies ook een aantal niet zo frisse opvattingen bezigen, soms in lijn met Islam.
Wees dan een vent en bekritiseer alle religies.
-
dit verhaal doet me erg denken aan het moment in Monty Python's 'Life of Brian' waar Brian's groepje 'volgelingen' zich in tweeen splitst tijdens een debat over zijn schoenen...
-
De wet gaat ook niet over het beschermen van mensen, maar het beschermen van godsdienstige gevoelens.
dat bedoelde ik ook.
-
Deze wet had al lang weg moeten zijn, natuurlijk. Want in de praktijk diende het om religieuze mensen nog eens extra te beschermen tegen opmerkingen die hen niet aanstonden.
Terwijl religieuze meningen niet meer of minder belangrijk zijn dan andere meningen, dus ook gewoon geridiculiseerd moeten kunnen worden.
Daarbij kunnen gelovigen zich volgens mij prima zelf verdedigen, daar hoeft geen extra wet voor te bestaan
-
Het gevoel dat: 'we leven hier in een democratie' min of meer een propaganda one-liner is, om ons het idee te geven dat we in een verheven staat wonen, begint mij ook steeds meer en meer op te borrelen,
Laatst las ik een interessant artikel van Rob Wijnberg,
"Klinkt best logisch", mompelde ik toen ik las dat er in een nieuwe transatlantische handelsovereenkomst tussen de Verenigde Staten en Europa een voorziening was opgenomen die het voor grote bedrijven mogelijk maakt om een rechtszaak tegen een deelnemend land aan te spannen als wetgeving in dat land de vrije handel belemmert.
Helaas voert het hier te ver alle details van de nieuwe handelsovereenkomst tussen de Verenigde Staten en Europa uit de doeken te doen, maar het meest verontrustende onderdeel ervan staat in juristen-taal bekend als de ‘investeerder-staat-arbitrage’: een voorziening in de wet die er op neerkomt dat bedrijven op grond van het vrijhandelsverdrag beslissingen van een overheid mogen aanvechten bij de rechter als dat hun zakendoen belemmert. In de praktijk betekent dat meer dan ooit dat wetgeving die burgers en consumenten moet beschermen tegen, bijvoorbeeld, gezondheids- of veiligheidsrisico’s van producten door multinationals succesvol de nek wordt omgedraaid. Deskundigen noemen het al een “geprivatiseerd rechtssysteem voor multinationalsâ€
met andere woorden: democratie is prima, maar niet als het grote bedrijven te veel geld gaat kosten...
-
Ik denk Tweede graad, maar er valt nogal wat op af te dingen.
Als 'groter geheel' gedefinieerd word als 'de mensheid die een betere wereld wil creëren' of iets in die richting, dan heb ik daar wel sympathie voor.
Ook voelen we (als het goed is) empathie en liefde voor anderen, dus in die zin maken we altijd deel uit van een groter geheel.
Zo simpel als het hier verteld word, heeft voor mij nog geen spirituele lading, ofzo. Ik beschouw mezelf wel als spiritueel, of iig iemand met interesse daarin en een diepere visie op het leven zoekt.
Maar dat betekent ook weer niet dat ik het Boeddhisme of Jainisme aanhang..dus, tja.
-
The Damned - Damned damned damned
Sex Pistols - Never mind the bollocks
The Clash - (1977)
Television - Marquee Moon
MC5 - Kick out the jams
-
Wat is de essentie van de ethiek van het Christendom?
Behandel de ander zoals jezelf behandeld wil worden.
Maar wat als die ander dat niet wil..?
-
Genesis
Tot aan "Trick Of The Trail" hoop ik?
De albums daarnaa, op wat leuke nummers na, mmmmwa.wat..? 'W and W' en 'Duke' horen bij hun beste werk...En 'The Lamb' kent ook echt wel zijn zwakke momenten..
'We Can't dance' kan ik nou ook niet slecht noemen, is in mijn oren een sterke plaat. Maargoed, Genesis-nerds-discussie word het nu...
vandaag gedraaid;
Hiromi - Voice
Anathema - we're here because we're here
The Beatles - Live at BBC. vol 2
-
'Gelovig zijn' is eigenlijk een onbruikbare term. 'Geloven' is simpelweg een bepaalde verwachting hebben hoe de wereld in elkaar steekt. Iedereen gelooft wel in bepaalde zaken die niet strikt bewezen kunnen worden. De een gelooft dat God bestaat, iemand anders gelooft weer dat het Liberalisme de beste maatschappij oplevert en een derde gelooft dat aliens hier ooit geland zijn.
Religie is duidelijker. dat vind ik eigenlijk net zoiets als een politieke stroming. Er zijn bepaalde leerstellingen waardoor je je er aan kunt linken, maar ik denk ook dat tegenwoordig veel mensen hun eigen geloof ontwikkelen in de zin zoals ik hierboven bedoel.
Dus in dit geval wel geloven dat God bestaat, maar zich niet persee verhouden tot een vooropgezette religie.
-
OK en jullie zijn nog erg jong
Joh, meisjes van 19 weten vaak nog helemaal niet wat ze eigenlijk willen, en hebben dan nog veel bevestiging nodig van hun omgeving. Een natuurlijk onzekerheid.
(OK, misschien heb ik nu een aantal meiden beledigd, maar k probeer alleen maar deze dude te helpen...)
Hou het dus vooral luchtig, en gebruik voorlopig even geen taalgebruik wat opdringerig of verplichtend kan overkomen. Maw. hou het vriendschappelijk en heb geduld. Je moet eerst weer in een goed boekje komen bij haar.
-
Ik snap je wel, ik vind het ook vaak moeilijk om m'n handen thuis te houden. Iemand aanraken waar je verliefd op bent geworden is haast onweerstaanbaar.(althans ik spreek nu even voor mezelf...of voor mannen in het algemeen..?)
Alleen de fout is; betast geen intieme delen tot in bed, vriend! Dat staat slecht. Huggen, hand vasthouden en dan zoenen is allemaal OK, zeker als je elkaar al een aantal keer gezien hebt en het enorm klikt. Met geduld bloeit het des te meer!
(ik weet ook niet jullie leeftijd..maar als je wat ouder word, word je ook vaak wat losser/makkelijker met dit soort dingen)
Je realiseert je iig dat je te snel te veel wilde. Ik zou zeggen, bel haar op. Doordat jullie lange gesprekken hebben gehad, is het ook vertrouwd genoeg om oprecht je excuses te maken, en nodig haar uit om ergens wat te gaan eten, ofzo. Iig iets rustigs waar je lang kan praten. Als ze dat leuk vind, wil ze iig weer zien, en wacht dan rustig af hoe de sfeer is. Take it easy. Misschien komt het dan wel weer goed tussen jullie, hoor!
-
De conclusie van Luyendijk snap ik niet echt. Althans, ik snap hem vanuit een hele smalle, liberale doctrine die ik niet deel, dus ons financiële systeem binnen het kapitalisme te koppelen aan democratie.
Er is juist weinig tot geen democratie in de economie, dat is het hele probleem. Democratie in onze wereld schijnt te stoppen elke keer nadat we dat rode potloodje gebruikt hebben.
De economie is nu een jungle waarin iedereen vecht voor zo veel mogelijk vette winsten, ten koste van alles, van potentiële milieu-rampen tot aan uitgebuite Chinezen die uit wanhoop van gebouwen springen.
Een bankje nationaliseren hier, of wat politici inruilen daar, is geen oplossing. Kiezen tussen hard bezuinigen enerzijds of Keynesiaans investeren is ook niks. Op lange termijn schiet je daar allebei niks mee op.
Het word echt tijd om fundamenteler te gaan nadenken over hoe we de economie inrichten, weg van het kapitalisme, maar ook zeker geen soviet-socialisme met een genationaliseerde plan-economie. Ook dat werkt niet. Beide systemen hebben hun langste tijd wel gehad.
Dus is het misschien een idee om werknemers als een collectief bedrijven en instellingen te laten runnen, dat zij als groep een directie aannemen, ipv. andersom, met als doel goederen en diensten te leveren tegen een goed beloning, ipv. als doel zo veel mogelijk winst te boeken voor enkele individuen.
Met dat idee als basis kan je al veel tegenstrijdigheden van het kapitalisme opheffen, plus dat er tenminste weer echte politieke keuzes gemaakt kunnen worden.
-
Van Leiden is het niet zo ver naar Den Haag en Rotterdam.
In Den Haag heb je het Escher Museum, de man van de optische illusies
En in Rotterdam vind ik het Foto-museum altijd boeiend, nu is er een tentoonstelling over Parijs in de jaren '30 t/m '70. (ik ben de naam kwijt van de fotograaf)
En het Wereldmuseum heeft een permanente tentoonstelling over de oude culturen van oost-Azie, met name China en Japan. Ook erg interessant.
"Waarom atheïsten capt. Kirk nodig hebben en niet dr.Spock"
in Levensbeschouwing
Geplaatst
Superieur ten opzichte van wat?
Wetenschappelijke methodes zijn hulpmiddelen om de wereld te begrijpen, of om gebeurtenissen te verklaren. Daarin ingebouwd zitten natuurlijk heel veel waarden. Bvb het waken voor belangenverstrengeling, eerlijkheid bij het rapporteren van resultaten, of het idee dat nieuwsgierigheid een groot goed is.
Dus wat is dan precies het verschil tussen gewoon iemand die wetenschap hoog heeft zitten en een zogezegde 'spock-iaan' ?
De wetenschap houd zich bezig met God op het moment dat er data over God binnenkomt. Als er bepaalde aanwijzingen ontdekt worden wat duid op een superieure aanwezigheid, dan gaat dat deel uitmaken van de groeiende kennis over de wereld.
Dat de werkelijkheid uiteindelijk helemaal te vatten is in termen van materie, lijkt inderdaad zo te zijn, maar betekend niet dat het ook zo is. Maar dat 'beide beweringen onwaar zijn' is dus net zo goed de deur dichtdoen voor nieuwe inzichten.
Betekenis en waarde van wat? Van het leven? Die komen voort uit sociale verbanden en een bepaalde vorm van menselijk ambitie. Hoezo zouden dat illusies zijn?
Ik weet niet precies welk punt Alva Noe probeert te maken. Dat er hardliners zijn met een bepaalde agenda onder atheisten en gelovigen, dat wisten we al, en de wetenschap werkt gewoon zoals ie werkt binnen bepaalde spelregels.