Marduk

Natuurlijk "kan" Black Metal. Het wordt immers gemaakt en verkocht...?

Ik lees her en der dat mensen bij het beoordelen van muziek vooral afgaan op de teksten. Als doorgewinterd metalhead vraag ik me af waarom. Grunts en screams zie ik over het algemeen als een extra instrument, en eigenlijk geldt hetzelfde voor de klassieke opera-achtige zang van figuren als Bruce Dickinson. In het geval van de meeste Black- en Deathmetal versta je de tekst uberhaupt niet op een paar woorden in het refrein na. Wat maakt tekst dan nog uit?

Ik beoordeel muziek eigenlijk altijd op het totale geluid en de melodieen van de verschillende instrumenten an sich.

Nu houd ik zelf erg van muziek met een boel agressie. Ik merk dat bij de meeste christelijke bands dit aspect verloren gaat. Ze hebben de neiging om een boodschap in de tekst te stoppen (die je niet verstaat) en minder in de muziek zelf. (Let wel: Ik zeg niet dat alle christelijke bands niet goed zijn in mijn optiek).

In de praktijk zijn er maar weinig christelijke black metal (ofwel white metal, ik lees hier ook unblack metal) bands die het gevoel van de betere gewone (anti-christelijke, satanische of atheistische) bands weten te evenaren met hun muziek. Of de overtuiging hieraan ten grondslag ligt is natuurlijk een tweede discussie.

Of traditionele (en dus veelal satanische) black metal kan binnen je eigen geloofsovertuiging moet eenieder zelf maar uitmaken. Ik denk dat het raar zou zijn als je je eigen overtuigingen en denkbeelden laat beinvloeden door wat een bepaalde band zingt. Je hoeft het toch niet ergens mee eens te zijn om iets mooi te vinden?

Ik bedoelde de afkeertegen nu-metal Ik ben ook een metalfiguur en heb geen lang haar, sik of baard en draag vaak ook geen bandshirts

Natuurlijk. Afkeer tegen nu-metal (ik zal gezien de forumreglementen mijn normale bewoordingen voor me houden) is een must.

Ik ben dan benieuwd wat je van het idee achter christelijke blackmetal vindt

Ik zal mij zeker even in deze discussie mengen. Dank.

Haha, hoe herken je een metalfiguur

Lang haar? Spijkerbroek (al dan niet zwart) of een van leer? Bandshirtje? Eventueel een sik of baard? Kistjes of (meestal zwarte) sportschoenen? Leren jack?

Ja klopt. Zo loop ik er in het dagelijks bestaan ook bij.

Overigens (voor de beeldvorming) hangen muzieksmaak en geloofsovertuiging niet per se samen, hoewel de meeste metalheads die ik ken mijn eigen overtuiging min of meer delen. Ik ben hier voor de discussie en een ander geluid.

Goedendag,

Mijn naam, BLOxMayheM, zal misschien ietwat vreemd lijken, maar goed, het is mijn online alias.

BLO is een afkorting van de naam van onze gaming-clan, de klein x is een tussenvoegsel en MayheM is hoe men mij kent.

Sommigen zullen dit misschien associeren met de Black Metal-band MayheM en zij hebben groot gelijk: Vind ik mooi en daar komt het ook vandaan.

Dit alias gebruik ik ook al jaren, inmiddels ben ik gelukkig volwassen genoeg om mezelf niet naar een Noorse band te vernoemen, maar goed, onder het summum van eenduidige inlog overal, is het wel zo makkelijk om dit vast te houden.

Wie ben ik?

Ik ben een overtuigd atheist, maar niet uit op het kwetsen van gelovigen (ieder z'n meug).

Ik heb een aantal jaren godsdienstwetenschappen gestudeerd aan de universiteit.

Ik lees veel over geloof, religie, wetenschap, filosofie, psychologie, etc.

Ik heb kennis van de bijbel, koran, veel hindoeistische en boeddhistische geschriften, etc.

Ik houd van pittige discussies, mits gevoerd met respect voor de andere partij.

Ik ben gek op vrijwel alle vormen van heavy metal, behalve Nu-metal.

Ik koop al mijn muziek nog op cd.

Ik speel piano, gitaar, basgitaar en didgereedoo.

Ik heb een fulltime-baan bij een telecomprovider.

Ik mag graag gamen, vooral shooters.

Ik ben gek op films: In het bezit van een abonnement bij de videotheek, een pathe-unlimitedpas en ik download ook veel (mag niet, maar goed: Mijn portemonnee is eindig)

Voor de rest heb ik nu eerst weinig te vertellen in dit topic.

Gegroet!

Op dinsdag 20 september 2005 11:56:57 schreef Joozt het volgende: Marduk, Hoewel ik me kan voorstellen dat je zo denkt is dit toch niet het geval. Iedereen mag zijn of haar mening geven op credible mits dit goed wordt onderbouwd en respect voor de christelijke users en het christendom in het algemeen in acht wordt genomen. Voorbeeldje: uit het topic dat handelt over "een ander geloof" is jouw post inhoudelijk goed, alleen de zin [...] zal waarschijnlijk niet worden gewaardeerd. Wellicht heb je gemerkt dat de topics over satanisme en gnostiek, om maar iets te noemen, ook nog steeds geopend zijn. De mail, en daarmee het beleid, lijkt misschien wat strak maar het wordt wel degelijk met de nodige flexibiliteit uitgevoerd. Mijns inziens is er dan ook geen sprake van "propaganda" of "fundamentelisme". Een topic over jouw username, bijvoorbeeld, zou gewoon geopend blijven mits deze inhoudelijk iets toevoegt, ook al gaat het niet direkt over de god Jahweh.

Ik moet zeggen dat dit een hoop duidelijkheid creëert. De betreffende zin die ik schreef is bedoeld als waarschuwing: een fundering als dat is niet vatbaar voor discussie en zou daarom niet toegestaan moeten worden m.i., natuurlijk staat het jullie vrij om dat wel toe te laten, maar dat betekent niet dat ik hier tegen een zeer strikt protest uit, niet bedoeld als belediging, maar als waarschuwing. Of dat nou gewaardeert wordt of niet.

Dank voor de snelle (en verhelderende, derhalve Luciferische) reactie.

Dit topic wilde ik een tijdje terug (de dag van de mail) ook openen (ging alleen iets mis.)

Ze betogen dat je een ander standpunt mag hebben (dwz. een ander geloof mag bespreken of het ergens niet mee eens mag zijn) maar dat je niet het Christendom aan twijfel onderhevig mag stellen of iets anders als waarheid erboven stellen.

Het aan twijfel onderhevig stellen is juist datgene wat inherent is aan het andere standpunt. Daarom is die mail gewoon volstrekt belachelijk omdat ze zichzelf tegen spreken. Datgene wat erin gepropagandeerd wordt is niet alleen onsamenhangende onzin, maar belemmerd ook de openheid die Credible.nl beweert ten toon te spreiden richting hun medemens.

Kortom: Het nieuwe "beleid" is niet iets waaraan je je conformeert als je een discussie start en het komt er eigenlijk op neer dat je alleen standpunten en argumenten mag leveren die het Christendom onderbouwen en dat je dus elkaar alleen maar mag versterken daarin. Hoezo, credible steunt fundamentalisme...

Een buddhist aanbidt DE Buddha niet. Buddha betekent "verlichte" als in iemand die verlicht is en ontsnapt aan de cirkel van Wedergeboorte en zo Nirwana bereikt heeft. Buddhisten proberen dit Nirwana ook te bereiken door zijn leer van het achtvoudige pad te volgen (ook wel de gulden middenweg genoemd, hoewel dit dus niet helemaal klopt).

De Buddha wordt niet aanbeden maar als voorbeeld gezien. Christenen bidden toch ook tot god en niet tot Jezus zelf... Hoe stom ben je.

Satanisten aanbidden tevens niet Satan, maar dat was hier al wel duidelijk geloof ik.

Admod note: Graag even op de stijl van schrijven letten

Grappig dat dit topic begint met een paar enorm grote misvattingen. Als je nou begint met het lezen van "Theravada Buddhism" van Richard Gombrich, dan heb je een redelijk idee van hoe Buddhisme in elkaar zit. (Let ook op de spelling van Buddhisme...) Ik denk dat wetenschappelijke literatuur als resultaat van jaren onderzoek en studie van vele geesten toch nog altijd iets dichter bij de waarheid zit dan een Hollywood-productie. Als je nou eens begint met het funderen van je statements en je posts en erover lezen voordat je wat post, dan ben ik misschien in staat je serieus te nemen.

In de Koran is dit zeer zeker niet het geval. Sterker nog: in de Koran komt de vrouw er beter vanaf dan in de bijbel. Zo aten Adam en Eva bijvoorbeeld tegelijk van de boom, is seks een voorbode van het paradijs en mogen zowel mannen ALS vrouwen ervan genieten. Seks mag wel alleen tijdens het huwelijk. Toen de Islam net ontstond, was het beleid ten opzichte van vrouwen ten zeerste liberaal, iets wat je van het christendom van toen niet kan zeggen. Helaas zijn er binnen de koran op dit vlak ook nogal wat misverstanden ontstaan en heb je fundamentalisten die ongeveer net zoveel nadenken als Freddyboy hier maar dan alles funderen op vnl. de Shari'ah.

Op vrijdag 09 september 2005 10:45:20 schreef freddyboy het volgende:

[...]

maar goed dat niet iedereen zo denkt, dat zou een chaos worden. Iedereen die maar denkt de stem van Jezus te verstaan.

De bijbel is het woord van God, dat kan je niet zomaar aan de kant schuiven. Doe je dat wel dan is je geloof weinig waard, iedereen kan zelf verzinnen wat hem leuk lijkt of niet.

God spreek via Zijn Woord en via Zijn Geest.

Het is nog altijd de God van de bijbel, echt jammer dat zoveel christenen afdwalen.

Het enige zinnige wat Freddyboy hier zegt is "iedereen kan zelf verzinnen wat hem leuk lijkt" en dat klopt ook. Dat is ook precies wat hij zelf doet. Je geloof funderen op de bijbel is eenvoudigweg niet mogelijk vanwege de contradicties in deze boeken. Verder is de bijbel niet het woord van god en ook niet met "goddelijke inspiratie" geschreven. De bijbel is enkel mensenwerk. Zeggen dat het van god komt is bovendien verboden in diezelfde bijbel (je creëert een afbakenend beeld en beweert te weten wat god wil/kan/doet). Je kan de bijbel tevens wel zomaar aan de kant schuiven, dat blijkt wel uit het gedrag van de vele mensen die wel in staat zijn zelf na te denken en weigeren als hersenloze machines te opereren en te doen wat ze verteld wordt of wat in een of ander verouderd aantal boeken staat.

Kortom: Freddyboy, je kraamt onzin uit en je bent ongeveer net zo gevaarlijk voor de vrije wil als de gemiddelde terrorist die meent dat hij op grond van de Koran een flatgebouw moet doen instorten. (Een actie die overigens ook totaal niet te verdedigen valt op grond van dat boek.)

Verder nog even over vrouwen binnen het Christendom: De canon zoals we die nu kennen stamt uit 1009 A.D., een beetje na dato dus, hoewel de geschriften ouder zijn. De eerste canon stamt uit de 4e eeuw. In de middeleeuwen heeft de hoofdstroom van de kerk vele geschriften die net zo authentiek als en soms zelfs authentieker dan de bijbel zijn verboden en vernietigd en als "ketters" bestempeld. Dit om een betere greep te krijgen op de volgelingen. Onder deze geschriften bevonden zich vele waarin vrouwen belangrijk waren (bijv. Maria Magdalena als hoofd der apostelen, iets wat door de RK-kerk vervangen is door Petrus) en waarin ook positief over vrouwen gesproken werd. Jammer dat fundamentalistisch tuig (want dat is het) deze vele echo's uit de tijd van Jezus zelf (en ook woorden die van zijn naaste naasten zijn geweest) negeren. Onthoud dat ook de evangeliën en het OT slechts door mensen zijn opgeschreven en historisch uiterst onnauwkeurig. Je kan boeken van 4000 tot 1600 jaar oud niet als leidraad gebruiken voor het hedendaagse leven. Als je dit serieus wilt proberen ben je eenvoudigweg een halstarrige malloot en kan je beter maar gewoon je mond houden.

Op maandag 28 februari 2005 08:49:56 schreef *aranka* het volgende: ik weet niet hoe jullie smsen, maar al die klinkers eruit laten doe ik niet.. mzzl

Ehm... Mazzel of mazzeltov? En je laat geen klinkers weg?

Slayer is wel ok. Waarschijnlijk was dat shirt waar het om ging ook eentje van dit album. Overigens: Toen Iron Maiden hun "duivelse" liedje schreef, was het begin jaren '80... Tegenwoordig is het meer "There's a grey place between black and white, but everyone does have te right to choose the path that he takes..." (Uit The Thin Line Between Love And Hate) en ze zijn absoluut niet satanisch.

Snap niet dat je je zo druk om zo'n shirt kan maken... Dan is Morbid Angel met "Your God Is Dead" of Cradle Of Filth met "Jesus is a cunt" of Finntroll met "Sterf, gij die uw aanschijn over ons laat lichten" (maar dan in het Zweeds)... etc. etc.

Zelf loop ik ook in (metal)band-shirts, maar ik heb nooit meegemaakt dat mensen je er echt anders van gaan behandelen ofzo...

Een andere tijd, exact. En daarmee haal je dus je eerdere statement gewoon onderuit: De bijbel simpel maken ten behoeve van volgelingen. Dit wil nu niet meer omdat de bijbel inmiddels al is en dus niet meer gecreeerd wordt of zomaar even veranderd. Dat de bijbel er over een paar honderd jaar ander uit ziet dan nu staat daar los van. Het is wél omdraaien als je beweert dat men destijds de bijbel wel simpel had gemaakt als men volgelingen wilde. Destijds was er überhaupt geen bijbel.

Die lastige vragen over de drie-eenheid hebben niets te maken met de complicaties binnen de bijbel, dat is slechts een klein detail. Waar het om gaat is dat een autoritair en elitair boek die elite meer macht of manipulatiemiddelen kan verschaffen waardoor zij hun bevoorrechte positie in stand kunnen houden en maatschappelijke verhoudingen kunnen legitimeren. Dat is overigens precies waar de bijbel voor gebruikt is in de middeleeuwen.

Dus als ik je goed begrijp, is het niet makkelijker, maar wel makkelijker? Je bazelt. Elk geloof brengt veelal dezelfde vragen en complicaties met zich mee. Je zult ze alleen vanuit een ander perspectief benaderen, maar daarmee kan je nog niet stellen dat "de leer" makkelijker is. Bovendien zijn definities van "de leer" altijd maar achteraf opgestelde modelletjes van de werkelijkheid die diezelfde werkelijkheid bij lange na niet kunnen benaderen.

@Sarjenka: Die laatste

Als je als christen binnen zo'n spel een demonische rite moet op gaan voeren en daarbij een geit slachten en bloed van een jonge maagd op een altaar moet sprenkelen, dan ga je denk ik wel iets te ver. Alleen wat verhaaltjes achter volkjes binnen Warhammer die niet heel positief zijn ofzo doen geen afbreuk aan het spel. Bovendien hebben de niet evil-volkjes ook hun eigen verhaaltjes, die zijn alleen wat blijmoediger. Vechten blijven ze echter doen en das ook niet bepaald een christelijke bezigheid...

Kortom: Waar maak je je nou eigenlijk druk over?

Het ging hier ook niet om de bijbel begrijpelijk te maken. Je moet er rekening mee houden dat de bijbel eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd of in losse boekjes en dat de bijbel pas daadwerkelijk is samengesteld in 1008 C.E.

Niet vreemd dus, dat de bijbel dan niet begrijpelijk is. De bijbel is pas NA het ontstaan van het geloof gemaakt en niet andersom. De mensen die die bijbel hebben gemaakt en tot autoritair hebben weten te bombarderen in de loop der tijd, hebben daarmee veel invloed uit kunnen oefenen. Plus, als je de bijbel makkelijk toegankelijk maakt, ben je meteen de invloed die je als enige bijbeluitlegger hebt kwijt, reden te meer om dat juist niet te doen.

Je moet de dingen natuurlijk niet omdraaien.

Edit: In reactie op het bericht dat een reactie was op de post.

Wat betreft de Koran heb je absoluut gelijk. Nadeel is alleen dat veel andere gelovigen dan Moslims (Voornamelijk Christenen, zeker in deze tijd waarin het mode is om te zeggen dat de Islam debiel is) niet bereid zijn om ook daadwerkelijk die Koran te lezen en als ze er al dingen uit lezen, zijn dat vaak losse zinnetjes van anti-moslim georiënteerde websites die met haat-passages komen. Bovendien gaat de vergelijking Koran = Islam absoluut niet op, hoewel er in de praktijk wel vaak geredeneerd wordt met deze presumptie.

Hangt van je interpretatie af. Als je de bijbel moet geloven heeft Mozes bijvoorbeeld heel Deutronomium nog eventjes op de berg geschreven vlak voor hij doodging en verteld hij daarin alle gebeurtenissen nog een dunnetjes over. Verder is ook de volgorde van de bijbelboeken veranderd en zijn bepaalde boeken samenstellingen (Bijv. Jesaja, die bestaat uit Jesaja 1, DeutroJesaja en nog een derde gedeelte. De grens valt zelfs per hoofdstuk te trekken, kan het wel even voor je opzoeken als je wilt) dus die teksten zijn gemanipuleerd. Als je de bijbel nu leest op de volgorde dat hij staat, kom je op een hoop profetisme en wonderbaarlijkheid uit, maar als je het in de juiste volgorde van de tijd plaatst, is dat al een stuk minder. Natuurlijk blijven er wel een hoop mythen staan, maar het geheel wordt ineens veel logischer.

Heerlijkheid op Sinaï? Ik moet zeggen dat ik een hoop vuur en onweer nou niet bepaald heerlijk vind. In het eerste citaat staat geen ongelovigen, in het tweede citaat gaat het om eenieder die de gestelde wetten overtreed, dus zowel gelovig als ongelovig.

De Koran is in vele opzichten rechtvaardiger. De opbouw is alleen wel wat warrig, maar aan de opbouw van de bijbel valt meer aan te merken, omdat daar heel erg aan gesleuteld is door de eeuwen heen om de samenstellers in het gelijk te kunnen stellen.

De Koran zegt dat men Heidenen moet doden. Ok, nu de bijbel:

Lev. 26:7 En gij zult uw vijanden vervolgen; en zij zullen voor uw aangezicht door het zwaard vallen.

Lev. 26:14-17 Maar indien gij mij niet zult hooren, en al deze geboden niet zult doen;

En zoo gij mijne inzettingen zult smadelijk verwerpen, en zoo uwe ziel van mijne rechten zal walgen, dat gij niet doet al mijne geboden, om mijn verbond te vernietigen;

Dit zal Ik ook u doen, dat Ik over u stellen zal verschrikking, tering en koorts, die de oogen verteren en de ziel pijnigen; gij zult ook uw zaad tevergeefs zaaien,en uwe vijanden zullen dat opeten.

Daartoe zal Ik mijn aangezicht tegen ulieden zetten, dat gij geslagen zult worden voor het aangezicht uwer vijanden; en uwe haters zullen over u heerschappij hebben, en gij zult vlieden als u niemand vervolgt.

Lijkt me vrij duidelijke taal, en dit is slechts een van de vele voorbeelden in de bijbel. Citaat overigens uit de Statenvertaling gedrukt in 1922.

De vraag was toch niet zozeer of de hemel er is of wie er zal komen, maar of het echt zo belangrijk is om in de hemel terecht te komen, gezien de topic-titel?

Ik zou zeggen dat het geen donder uitmaakt. Nou ben ik zelf ongelovig, maar los daarvan: Jezus is gestorven, dat is een feit, ook daadwerkelijk aan een kruis. De opstanding geloof ik dan dus weer niet in, is mij te metafysisch, maar los daarvan: Stel, Jezus was de zoon van god (nog zo iets) en hij stierf voor onze zonden... Dan is daarmee de complete mensheid al verlost. Jezus stelde zich open naar goddelozen en zondaars en verschoppelingen, het lijkt mij, dat als Jezus echt zo goddelijk was als sommigen hier beweren, dat god dat dan ook doet (Hoewel je god geen eigenschappen mag toedichten -> 10 geboden -> Geen beeld maken). Dit achtergrondgegeven ingecalculeerd, maakt het dus geen donder uit wat je hier op aarde uitspookt omdat je toch wel in de hemel komt, of je nou gezondigd hebt of heel veel gezondigd hebt. Verder zou je ook nog een beetje moeten genieten van dit bestaan op aarde denk ik. Het lijkt me niet dat god een vrij mooie geordende schepping heeft gemaakt met mensjes die daar alleen maar 80 jaar hun lijden uit moeten zitten totdat ze naar de hemel gaan.

Los van dit verhaal, dus nu weer off-topic, denk ik niet eens dat er een hemel is, maar dat dat idee voortspruit uit het gevoel van zinloosheid van het bestaan als het er niet zou zijn.

Zo zinloos is die conclusie in deze context anders absoluut niet. Mensen hebben op dit forum lopen beweren dat god niet dezelfde is als Allah e.d. en dan is het vervolgens zo dat iemand in afwezigheid van god armzalig is, is er dus eenzelfde bewering die gestaafd zou moeten worden tegenover Moslims en al helemaal tegenover Buddhisten, die beweren dat goden ook slechts tijdelijk zijn en er niet feitelijk toe doen als je naar verlossing streeft.

Mooi verwoord

In het geval van een dergelijk citaat kan ik je geen ongelijk geven. Natuurlijk is ook Satanisme.nl maar een interpretatie van wat LaVey en zijn kerkje beweren. Overigens doet "Een Satanist gelooft in zichzelf. HIJZELF is zijn verlosser. HIJZELF is heer en meester of zijn Hemel en Hel." opzich geen afbreuk aan de opmerkingen die ik maakte. Het "HIJZELF is GOD" wel degelijk. Dit is ook nergens terug te vinden op de site van Church of Satan. Wel dat een satanist op zoek kan zijn naar de goddelijke krachten in hemzelf, maar dat is niet hetzelfde als god natuurlijk.

Nogmaals: Satanisme beweert niet dat jezelf god bent. Wederom een veel voorkomende misvatting. Dat mensen het op één hoop gooien weet ik wel, maar dat is nog altijd een reden om die mensen aan te spreken op hun op niks gefundeerde redenaties: Ze hebben geen kennis van de inhoud van datgene waar ze over spreken, maar wel een oordeel over die inhoud. Net zoiets als zeggen dat je een auto lelijk vindt terwijl je die auto nog nooit gezien hebt. Beetje achterlijke manier van (voor)oordelen dus.

Wat ik dus propagandeer is dat de alles-op-een-hoop-gooiende christenen misschien eerst eens wat kennis tot zich moeten nemen alvorens hun mondje open te trekken. Je geeft hier al toe "Ik weet er weinig van af"... Meld er dan ook niks over, maar lees je eerst eens goed in.

Dingen als "Satanic Bible" en "Church of Satan" zijn allemaal nog betrekkelijk jong ten opzichte van het Satanisme. Ik denk niet dat dit ter provocatie gedaan is, maar meer omdat de begrippen binnen de op dat moment gebruikelijke taal (jaren '60) precies uitdrukten wat er bedoeld wordt. Helaas in LaVey dood, dus vragen kan je het hem niet meer.

Ach ja... Ben Christelijk opgevoed, helaas, het mocht niet baten.

God openbaart zich niet. Nu krijgen we de drogreden dat ik me "ervoor open moet stellen".

Los daarvan, stel ik had het gevoel dat god zou bestaan, dan zou mijn godsbeeld alsnog ten zeerste gekleurd zijn door mijn eigen ervaringen en dus door mijn omgeving, opvoeding, vrienden, etc. en zou het dus niet het karakter van god zijn, maar een terugslag van mijn milieu op mijn gevoelsleven. Logisch dus dat in verschillende tijden in verschillende regionen verschillende godsbeelden ontstaan. Het enige waar je een eenduidige uitspraak over kunt doen is je eigen gevoelsleven, niet over de hoedanigheid van god. Ik snap niet waarom dit eenvoudige principe voor sommigen zo moeilijk te begrijpen is.

Verder: Dat het godsbeeld uit de koran en de bijbel TOTAAL NIET overeen komen is eenvoudigweg een leugen. Waarschijnlijk heb je nooit de Koran gelezen.

Als je het over een godsbeeld wilt hebben binnen het Christendom, dan is dat ook niet eenduidig. Zelfs niet als men uitgaat van het OT en het NT als twee verschillende goden. Het OT zelf heeft al meerdere namen (Elohim, Adonai, YHWH) die ze ook verschillende eigenschappen toedichten. Zo staat er in Exodus bijvoorbeeld een godsmanifestatie beschreven waarbij god zich d.m.v. donder, bliksem, vuur, etc. laat zien op een berg, terwijl in Jesaja wordt gesteld dat de god van Israel dat soort manifestaties niet nodig heeft en dat dat niet de ware god kan zijn. Beetje een open deur intrappen om dan te beweren dat het christenbeeld van god anders is dan dat uit de Koran. Het beeld van god is bovendien ook door mensen geschetst en een beeld maken van god is in de bijbel als wel in de koran verboden. Mensen doen het toch. En dan ook nog beweren dat hun god (Feitelijk godsbeeld!) beter is of "meer waar" dan een ander godsbeeld.

Dank voor deze illustratie Had zelf even geen websites bij de hand...