essie

Nee, daarmee geef ik aan dat ik niet weet hoe dat qua religie zit of hoe je dat in religie kunt betrekken, aangezien ik geen religie volg.

Geen idee

Ik denk omdat wij het dierlijke gedrag "drang naar macht" hebben. Roedelgedrag en terretoriumgedrag, niet alleen tegenover onze eigen soort, maar ook tegenover alles wat leeft.

Mee eens

Net als meer dieren hebben wij:

Roedelgedrag.

Voortplantingsdrang.

Terretoriumgedrag.

Behoefte aan eten, drinken & veiligheid...

Wat maakt ons zo anders volgens jou?

Dat dolfijnen dat niet doen is voor mij ook geen argument dat wij intelligenter zouden zijn.

Of maakt het feit dat ik mijn energie niet wil steken in het maken van massavernietigingswapens mij ook minder intelligent?

Misschien hebben dolfijnen die keuze ook wel, maar maken ze gewoon de keuze om volgens de natuur te leven en de wereld niet te slopen.

Omdat 't zo'n lief duiveltje is!!

Ik denk dat alles wat wij als mens kapot hebben gemaakt (we vernietigen meer dan dat we uiteindelijk opbouwen) juist meer bewijs is voor hoe dom de mens eigenlijk is.

Misschien houden dieren zich daar wel wijzelijk buiten.

Ik denk 't niet.

Ik denk gewoon dat de mens niet intelligent genoeg is om de intelligentie van andere diersoorten te kunnen meten.

De mens is gewoon een zoogdier.

Heeft Credible een doel dan?

Mijn stiefmams heeft een BDE gehad en zag haar zoon in een heel mooie tuin bij een boom

Maat tis wel duidelijk dat mannen en vrouwen absoluut niet dezelfde rechten hebben in de bijbel.

Op maandag 18 april 2005 13:50:25 schreef onemangang het volgende: [...] Klinkt als een vrijbrief voor de pooier-pa. Vaders konden zo een centje bijverdienen aan hun dochters. Gewoon blijven weigeren de dochter te laten trouwen en maar bruidsschatten incasseren

Nee, dit is meer een vorm van uithuwelijken.

Prostitutie is toch verboden volgens de bijbel?

Exodus 22

16 Als iemand een meisje verleidt, dat niet verloofd is en met haar naar bed gaat, moet hij de bruidsschat betalen en met haar trouwen. 17 Als de vader van het meisje weigert zijn dochter te laten trouwen, moet de verleider toch de bruidsschat betalen.

Vertalingen zeggen mij niet zoveel.

Wat zegt de oorspronkelijke text?

Er staat ook ergens in de wetten van Mozes dat een verkrachter gestenigd moet worden, en dat de vrouw die verkracht is ook ter dood moet worden gebracht omdat ze dan onrein is geworden.

Dan wordt je eerst verkracht, wat al erg genoeg is,

en om het nóg erger te maken wordt je ook nog vermoord

@onemangang

De tekst over slaven gaat vooral over het kopen van een meisje om als echtgenote te dienen. Op dat moment moet de man dus voor haar zorgen, haar onderhouden en als vrouw behandelen. Of, als ze met zijn zoon moet trouwen, moet hij haar behandelen als dochter. Een soort uithuwelijken dus.

Meisjes die als slaaf werden verkocht kwamen vaak uit zeer arme gezinnen, en door met een rijke man te trouwen had ze vaak nog enigsinds kans op een normaal leven met genoeg voedsel en een dak boven haar hoofd.

De 2e text gaat niet over verkrachting volgens mij, maar over sex hebben met een maagd.

Ook dat heeft te maken met natuurlijke selectie. De vrouw zal uiteindelijk (natuurlijk gezien) altijd het kind verzorgen, en zoekt daarom een man met goede genen en een beschermend karrakter, zodat ze een gezond kindje zal baren en zodat hij haar en het kindje zal beschermen.

Mannen zijn veel minder kieskeurig, omdat ze theoretisch gezien elke dag wel een vrouw zwanger kunnen maken, en daardoor hun genen over de hele wereld kunnen verspreiden. Als hij niet zorgt voor de kindjes, maar er wel 365 per jaar maakt, is de overlevingskans van enkele kindjes nog steeds redelijk groot.

Mijn ex is 26, zijn vriendin 30.

Zijn eerste vriendin was 24, hij was toen 16.

Mijn moeder's overleden geliefde was een half jaar jonger dan haar.

Mijn lief is 3 jaar jonger dan mij.

Zou kunnen. Vrouwen zijn op oudere leeftijd niet vruchtbaar meer (athans, dat neemt na je 25e al af), terwijl mannen hun leven lang vruchtbaar blijven. Alweer een voorbeeld van natuurlijke selectie.

Ik denk ook dat het voor een groot deel 'natuurlijke selectie' is. Je zoekt uiteindelijk vaak onbewust iemand die 'goede genen' heeft, daar reageren je eigen hormonen van nature het meest op. Uiteindelijk wil de natuur gewoon de meeste kans op sterke en gezonde kindjes.

Maar buiten het feit dat hij haar niet stenigde was haar overspel nog steeds een zonde. De straffen veranderen, maar de zonden niet volgens mij. Er staat ook ergens in de bijbel dat God niet veranderd.

Op maandag 18 april 2005 02:27:35 schreef one het volgende: @Essie leuk dat je hier wat kwijt wilt over je liefde... ik ga verder nu niet in op sm, daar lopen volgens mij al draadjes over... Meisjes willen een jongen die langer en ouder is... oke. Beweert iemand dat dat betekent dat meisjes graag ondergeschikt/onderdanig willen zijn aan hun man/vriendje?

Dat staat idd los van elkaar. Meisjes willen een jongen die iets ouder is, omdat meisjes gemiddeld eerder volwassen zijn. Ben je eenmaal beiden volwassen, dan maakt het leeftijdsverschil niet zoveel meer uit (en kan een man net zo goed iets jonger zijn).

Een groter en sterker vriendje is best handig als je 's avonds met hem in de stad loopt, zodat je niet zo snel wordt lastiggevallen, en dat hij je iig kan beschermen áls je evt. wordt lastiggevallen.

Maar dat staat los van hoe dominant een man is, want dat verschilt gewoon per relatie. In de meeste relaties staat dat in evenwicht, en hebben man/vrouw beiden evenveel te vertellen. Hij over het één, zij over het ander...

En in andere relaties heeft de vrouw weer vrijwel alles te vertellen. Ook dat is sociaal geaccepteerd in deze tijd.

Maar als de man de baas is thuis wordt dat opeens niet meer geaccepteert, omdat dat opeens ouderwets is en niet feministisch. En dat terwijl sommige mensen zich daar gewoon prettiger bij voelen.

Mij maakt het niet uit hoe mensen hun relatie indelen, zolang ze er maar beiden voor gekozen hebben en zich er goed bij voelen. En als ze die keuze basseren op de bijbel moeten ze dat alsnog zelf weten.

Er zijn idd een hoop onschuldigen vermoord die christelijk waren in die tijd. Er zijn wel enkele kruidenvrouwtjes geweest die occult waren maar waren ze idd absoluut niet allemaal (dat maakt ze imho nog steeds onschuldig, maar dat even terzijde).

Gardner heeft het idd bedacht, en de 'roots' die in het voorchristelijke liggen zijn alle elementen die Gardner uit andere occulte religies heeft gehaald. Uiteindelijk is Wicca gewoon een mengsel van verschillende natuurreligies met hier en daar een moderne verandering.

Afstammen is idd een te groot woord.

Wicca rituelen worden heel vaak gewoon in kleding uitgevoerd, dat hoeft helemaal niet altijd skyclad.

Uiteindelijk heeft alles wel ergens een oorsprong en is alles wel ergens van gejat & evt. aangepast.

Dat kan.

Gemiddeld wel ja...

1) Wicca jat goden van andere religies

Mee eens, maar als zij in het bestaan van dergelijke goden willen geloven, hebben ze mijn zegen.

2) Wicca claimt bestaansrecht over de ruggen van andere religies.

Over de ruggen van...?

Hoe bedoel je dat? Wiccans hebben gewoon recht op hun eigen geloof, net zoals iedereen dat recht heeft.

3) Wicca liegt, claimt bestaansrecht over de ruggen van verbrande onschuldigen.

Leg uit...

Je hebt het hier over de vroegere 'heksenverbrandingen' waarbij talloze geneesvrouwen het slachtoffer zijn geworden neem ik aan?

4) Wicca 'zegt' af te stammen van een oudere traditie (en liegt)

Wicca is een moderne natuurreligie en heeft veel elementen (en goden) gejat uit andere natuurreliegies idd. Dit gaf je zelf ook al aan, waarom ontken je dat nu dan?

5) Hoop Wicca is door Gardner bedacht omdat hij geperverteerd was.

Ge-wattust?

6) Wicca is nonsense.

Zoals alle religies imho