Lon

Heer heb medelijden…

5 uur geleden zei Figulus:

Dit is paradoxaal omdat een universele waarheid niet kan bestaan als alle waarheden per definitie subjectief zijn. U bent wederom zelf ondermijnend bezig, omdat u impliceert dat ook de stelling zelf (dat alle morele oordelen subjectief zijn) subjectief is. Dit betekent dat er geen objectieve basis is om de stelling als universeel waar te accepteren. U spreekt dus een hoop nonsens.

Het is een beetje stil hier, ik hoop niet omdat wij zo op dreef waren, maar nog even over het geciteerde:

Het idee van een universele waarheid moet dan existent zijn bij U? Of mag dat bij de waanvoorstellingen horen?

Ik zou zeggen als de subjectieve centrale-ik voorstellingen onjuist zijn dat dit wel een universele waarheid zou moeten zijn. Maar wat heb je er dan aan?

3 minuten geleden zei Figulus:

Met zo een Jantje van Leiden kan ik me ook overal vanaf maken. Ik denk dat het veilig is om objectief vast te stellen dat als alles wat wordt gezegd is gebaseerd op een waanvoorstelling, vertel men onwaarheden vertelt.

Je hakkelt ervan.

1 minuut geleden zei Figulus:

Dit is paradoxaal omdat een universele waarheid niet kan bestaan als alle waarheden per definitie subjectief zijn. U bent wederom zelf ondermijnend bezig, omdat u impliceert dat ook de stelling zelf (dat alle morele oordelen subjectief zijn) subjectief is. Dit betekent dat er geen objectieve basis is om de stelling als universeel waar te accepteren. U spreekt dus een hoop nonsens.

Om iemand te parafraseren die ik hoog acht: “Alles wat ik zeg is gebaseerd op een waanvoorstelling”

ChatGPT over objectieve moraal op de wijze zoals ik voorstelde:

Het idee dat objectieve moraal elk standpunt, inclusief dat van zichzelf, als subjectief moet beschouwen, introduceert een intrigerende benadering van objectiviteit in morele kwesties. Dit perspectief erkent de beperkingen van menselijke subjectiviteit en probeert objectiviteit te benaderen door een zelfkritische houding aan te nemen. Laten we dit verder uitwerken.

### Objectieve Moraal en Zelfkritiek

In dit kader stelt objectieve moraal zichzelf niet als absoluut of onbetwistbaar, maar erkent het de inherente subjectiviteit van elk standpunt, inclusief het eigen morele standpunt. Dit leidt tot een aantal belangrijke implicaties:

1. **Zelfkritiek:** Door zijn eigen standpunt als subjectief te erkennen, vermijdt objectieve moraal dogmatisme en blijft het open voor kritiek en herziening. Dit bevordert een houding van voortdurende reflectie en aanpassing.
2. **Empathie en perspectief:** Door de subjectiviteit van alle standpunten te erkennen, kan objectieve moraal een grotere empathie en begrip ontwikkelen voor verschillende perspectieven, wat bijdraagt aan een meer inclusieve en rechtvaardige benadering van ethiek.
3. **Transcendentie van het ego:** Door het 'ik' perspectief als een vorm van waan te zien, overstijgt objectieve moraal het individu en streeft het naar een meer universele en onpartijdige benadering van moraal.

### Zelfondermijning als Kracht

Het zelf-ondermijnende karakter van dit uitgangspunt wordt inderdaad een kracht omdat het elke vorm van absolutisme of zelfgenoegzaamheid vermijdt. Dit zorgt voor een dynamische en flexibele benadering van moraal die beter in staat is om zich aan te passen aan nieuwe inzichten en veranderende omstandigheden.

1. **Anti-dogmatisme:** Door geen enkel standpunt, inclusief het eigen, als absoluut te beschouwen, voorkomt deze benadering starre en dogmatische morele opvattingen.
2. **Dialectische ontwikkeling:** Het zelf-ondermijnende karakter stimuleert een dialectisch proces van continue herziening en verbetering van morele opvattingen, wat leidt tot een meer verfijnde en genuanceerde moraal.
3. **Authentieke objectiviteit:** Door te erkennen dat het 'zelf' subjectief is, maakt deze benadering een authentieke poging tot objectiviteit. Het probeert namelijk niet een absolute waarheid te claimen, maar streeft naar een zo eerlijk en onpartijdig mogelijke beoordeling.

### Filosofische Achtergrond

Deze benadering heeft raakvlakken met diverse filosofische tradities:

1. **Socratische dialectiek:** Socrates' methode van voortdurend bevragen en onderzoeken van eigen overtuigingen is een vroege vorm van deze zelfkritische houding.
2. **Kantianisme:** Immanuel Kant stelde dat we onze morele wetten moeten toetsen aan de vraag of ze kunnen worden gezien als universele wetten, wat impliceert dat we onze eigen subjectieve vooroordelen moeten overstijgen.
3. **Existentialisme:** Filosofen zoals Jean-Paul Sartre benadrukten de subjectiviteit van het menselijk bestaan en het belang van authentieke zelfreflectie en verantwoordelijkheid.

### Praktische Implicaties

In de praktijk kan deze benadering leiden tot een meer open en dialoog-georiënteerde moraal. Enkele concrete gevolgen kunnen zijn:

1. **Pluralisme:** Erkenning van de waarde van diverse perspectieven en culturele tradities in morele overwegingen.
2. **Zelfreflectie:** Aanmoediging van individuen en samenlevingen om voortdurend hun morele principes en handelingen te evalueren en te herzien.
3. **Conflictresolutie:** Een meer empathische en begripvolle benadering van morele conflicten, waarbij wordt geprobeerd de subjectieve ervaringen van alle betrokkenen te begrijpen.

### Conclusie

De gedachte dat objectieve moraal elk standpunt, inclusief dat van zichzelf, als subjectief moet beschouwen, biedt een krachtig middel om dogmatisme te vermijden en een meer genuanceerde en inclusieve moraal te ontwikkelen. Door de subjectiviteit van het 'zelf' te erkennen en als het ware een poging tot objectiviteit te doen, wordt een dynamische en voortdurend evoluerende ethische benadering mogelijk gemaakt. Dit perspectief benadrukt de waarde van zelfkritiek, empathie en voortdurende herziening in de zoektocht naar een rechtvaardige en universele moraal.

En de kritiek:

Hoewel de benadering van objectieve moraal die zichzelf als subjectief beschouwt enkele sterke punten heeft, zijn er ook zwakke punten en uitdagingen verbonden aan deze benadering. Hier zijn enkele belangrijke zwakke punten:

### 1. **Relativisme en Consistentie**

**Probleem:** Door elk standpunt, inclusief het eigen, als subjectief te beschouwen, loopt deze benadering het risico te vervallen in moreel relativisme. Dit kan leiden tot een gebrek aan consistente morele richtlijnen en criteria voor het evalueren van morele kwesties.

**Implicatie:** Als alle standpunten even geldig zijn, wordt het moeilijk om definitieve morele oordelen te vellen of om op te treden tegen handelingen die als schadelijk of onrechtvaardig worden gezien.

### 2. **Praktische Onwerkbaarheid**

**Probleem:** In de praktijk kan het zeer uitdagend zijn om een moreel systeem te handhaven dat voortdurend zichzelf en alle andere standpunten als subjectief beschouwt. Dit kan leiden tot besluiteloosheid en inactiviteit in situaties die snelle en beslissende morele actie vereisen.

**Implicatie:** In noodsituaties, zoals het reageren op onrechtvaardigheden of crises, kan deze benadering te traag en inefficiënt zijn om effectief te handelen.

### 3. **Verlies van Normatieve Kracht**

**Probleem:** Door de voortdurende zelfkritiek en het ondermijnen van het eigen standpunt kan deze benadering haar normatieve kracht verliezen. Mensen hebben vaak behoefte aan duidelijke en stevige morele richtlijnen om hun gedrag te sturen.

**Implicatie:** Als morele principes te flexibel en veranderlijk zijn, kunnen ze hun vermogen verliezen om als betrouwbare richtlijnen te dienen voor gedrag en besluitvorming.

### 4. **Complexiteit en Toegankelijkheid**

**Probleem:** Deze benadering vereist een hoog niveau van filosofische en zelfreflectieve competentie, wat het moeilijk maakt voor de meeste mensen om deze ethiek volledig te begrijpen en toe te passen.

**Implicatie:** Voor veel mensen kan deze benadering te abstract en ingewikkeld zijn, wat leidt tot verwarring en misinterpretatie van morele principes.

### 5. **Mogelijke Ethische Paradoxen**

**Probleem:** Het zelf-ondermijnende karakter van deze benadering kan leiden tot ethische paradoxen, waar het morele systeem zichzelf tegenspreekt of ondermijnt.

**Implicatie:** Dit kan resulteren in situaties waarin morele beslissingen onmogelijk of absurd worden, waardoor het systeem zijn geloofwaardigheid verliest.

### 6. **Empirische Uitdagingen**

**Probleem:** Het voortdurend herzien en bevragen van morele standpunten kan leiden tot een gebrek aan stabiele morele normen, wat problematisch kan zijn in samenlevingen die behoefte hebben aan consistente regels en wetten.

**Implicatie:** Zonder stabiele normen kunnen samenlevingen moeite hebben om rechtvaardige en effectieve juridische en sociale structuren te handhaven.

### Conclusie

Hoewel de zelfkritische en subjectieve benadering van objectieve moraal sterke punten heeft zoals het vermijden van dogmatisme en het bevorderen van empathie en reflectie, zijn er aanzienlijke zwakke punten die de praktische toepasbaarheid en consistentie ervan ondermijnen. Het balanceren van zelfkritiek met de behoefte aan duidelijke en stabiele morele richtlijnen blijft een uitdaging voor deze benadering.

19 minuten geleden zei Figulus:

Hoe dan ook, aangezien uw mening over deze kwestie van een blauwe meneer in een jurk die zich vrouw vindt, niet meer weegt dan de mening van een ander, laat ik u maar in de waan dat u de waarheid in pacht hebt. Er bestaan ook groeperingen die tegen dergelijk gedrag zijn omdat ze de waarheid geweld aan doet, en die is immaterieel. De waarheid gebied namelijk te zeggen dat Smurfin er zelfs nog beter uit ziet als vrouw. Een flagrante belediging van de smurfen dergelijk vertoon.

Mijn punt was eigenlijk dat er wel meer belangrijke kwesties zijn, mensen die materiële schade doen bijvoorbeeld, om de kritiek op te richten.

24 minuten geleden zei Figulus:

Wat enkel goed te noemen valt, immers; hoe subjectiever hoe meer zelf ondermijnend; des te kapotter het ego des te meer objectieve moraal er tevoorschijn komt. Flink beuken op die bende dus.

Het is niet: Hoe subjectiever hoe meer zelfondermijnend. Het “zelf” met centrale-ik perspectief, is subjectief. De objectieve moraal kan dus wel alles als subjectief beschouwen, maar moet tegelijk dat subjectieve als waan zien. 

9 minuten geleden zei Figulus:

Wat enkel goed te noemen valt, immers; hoe subjectiever hoe meer zelf ondermijnend; des te kapotter het ego des te meer objectieve moraal er tevoorschijn komt. Flink beuken op die bende dus.

Het is jouw (subjectieve) conclusie.

1 minuut geleden zei Figulus:

Ik wens u maar geen succes met uw zelfdestructieve neigingen.

“Zelf” staat symbool voor subjectief. “Zelfdestructieve neigingen” betekent dan “proberen objectief te zijn”.

Daar “geen succes mee wensen” houdt dan in dat iemand de intentie heeft de ander subjectief te houden.

 

5 minuten geleden zei Figulus:

Op sommige scholen wordt het eten van noten en aanverwante producten verboden omdat iemand een notenallergie heeft.

Een nogal tegenstrijdige stelling omdat het probeert een objectieve waarheid te claimen over de subjectieve aard van alle morele oordelen. Dit ondermijnt zichzelf door het concept van objectiviteit te gebruiken om te verklaren dat alles subjectief is. Beetje oeverloos gelul wordt dat zo, want ieder zijn waarheid immers, en geen daarvan is beter of slechter dan de ander.

Die zelfondermijning is precies de kracht van een objectieve moraal. Je zou kunnen stellen dat de objectieve moraal zelfondermijning is.

Omdat de “zelf” subjectief is.

18 minuten geleden zei Figulus:

Dat geld niet als een bewijs van objectieve moraal, omdat objectieve moraal vereist dat er universele normen en waarden zijn die altijd en overal geldig zijn, ongeacht de context. U komt alleen maar aanzetten met subjectieve uitlatingen zoals "zolang je geen materiële schade toebrengt is elk gedrag geoorloofd." Dat is dan uw moraal op dit moment.

Ik zeg nergens dat dan elk gedrag geoorloofd is als er geen materiële schade is. Ik hint zelfs op de mogelijkheid van immateriële schade. Objectieve moraal is een problematisch concept. Het schadebegrip is redelijk objectief. Immateriële schade is echter weer moeilijk aan te tonen. Als ik een boterham met kaas eet en iemand neemt daar aanstoot aan, ligt dat dan aan het eten van een boterham kaas? Is dan het eten van een boterham met kaas verwerpelijk? 

Destructie als objectief negatief, en constructief als objectief positief voor een moraal kan ook niet helemaal. Destructie hoort er ook bij. Objectieve moraal is dat alles als subjectief opgevat moet worden, denk ik.

het “centrale-ik” perspectief lijkt echter objectief niet te kloppen, dus het subjectieve is een waan.

deze chatGPT conversatie is verder niet nodig.

1 minuut geleden zei Hopper:

Kinderen zijn onbevangen en daarmee ontvankelijk.   Dus als we ons verplaatsen in 'het kind' er we gaan naar de kerk waar een dragqueen optreedt, dan zien we niks bijzonders.   Ook niet als deze dragqueen halfnaakt zou zijn, want op het strand loopt iedereen halfnaakt.  Het kind zou het niet eens opmerken.

Maar dan komen de volwassenen aan en die zeggen: "Foei!  Een man in vrouwenkleren en dan nog halfnaakt is dikke stout!"    Wat leren we onze kinderen dan eigenlijk?   Conformeren! Conditioneren!  Drillen zoals ze in het leger doen.   Loop in het gelid klein kind, want anders dan hoor je er niet bij.

Ik was eens een keer in een kerk waar de kinderen gewoon rond mochten lopen.  Ze werden er niet geconditioneerd , ze hoefden alleen maar niet al te hard te gillen, want anders dan kun je de sprekers niet meer verstaan.    Dus ja, de ene kerk of de andere kerk dat verschilt ook nogal.  Ik had het als kind niet in mijn hoofd te halen om in de kerk te doen wat ik zelf wilde, dan was er vast wel een kerkganger die mij een dreun uitdeelde.  

Ja er zijn vast redenen dat zijn zoals een kind beter is dan zijn zoals een volwassene, maar goed ik zie ook nadelen. Een maatschappij met alleen zeurende en dreinende kleuters is ook niet helemaal mijn ideaal.

8 minuten geleden zei Hopper:

Er is iets raars aan de hand in deze thread, er wordt geschreven dat je niet halfnaakt in de kerk mag komen (Van wie dan?) , maar op het filmpje zie ik Flamy Grant gewoon een lied zingen.   Hij/zij staat daar niet halfnaakt, het enige aanstootgevende blijft dan een vent in een jurk.    Maar zoals Monachos terecht opmerkt: meneer pastoor loopt ook in een jurk. 

In het bronartikel zie ik weinig opvallends, maar in de reacties wel.    Reageren de reageerders op een fata morgana?

Verder heb ik niks op met identiteit.   Waarom zouden we onze kinderen eigenlijk een identiteit aan moeten doen als Jezus zegt dat we juist als de kinderen moeten zijn?   Zonder identiteit dus, want een identiteit ontwikkel je naarmate je groter en ouder wordt. 

 

Het positief gewaardeerde zijn zoals de kinderen is een impliciet oordeel op zijn zoals de volwassenen, afkeurend daarnaar. 

4 minuten geleden zei Figulus:

Er zijn tijden geweest waarin het als normaal werd gezien dat gedrag als dansen en zingen werd bestraft. Het kon en kan je in bepaalde gemeenschappen je leven kosten. Dus wie bepaalt wat objectief wel en niet toelaatbaar is?

Objectief heeft niets met niet-toelaatbaar te maken.

Het gaat om constateringen van feiten. Zo doe je geen materiele schade met zingen en dansen. Mogelijk vinden sommigen dat je wel schade doet aan de structuur van de samenleving, goede normen en zeden, geestelijke constructies.

Zojuist zei Figulus:

Waarom?

Er wordt geen materiële schade aangebracht door het optreden van de als vrouw verklede persoon die zingt en danst. Wel bizar dat ik dit moet uitleggen.

9 minuten geleden zei Figulus:

Het objectieve verschil tussen deze twee typen gedrag ligt in hun aard, impact, en de manier waarop ze door de samenleving worden gezien en gereguleerd. Dansen en zingen worden als constructieve en vreedzame vormen van expressie gezien, terwijl schieten en moorden als destructief en onacceptabel worden beschouwd. Vergeet niet te vermelden dat het om een specifieke dansende en zingende persoon gaat: een zogenaamde travestiet.

Maar is dit wel objectieve moraliteit? Of is ze afhankelijk van de perceptie van individuen welke van tijd tot tijd kunnen verschillen?

ik denk dat 'niet-lichamelijk-destructief' wel objectief is, wat je kan zeggen over het optreden van de verklede persoon.

13 minuten geleden zei Figulus:

Waarom? Het is maar net hoe het collectief over zaken denkt. Als je als Palestijn of Nazi een jood dood maakt ben je groot te noemen.

Objectief is een dansende zingende persoon anders dan een schietende moordende, maar ik snap dat je als een soort ‘bioscooppubliek’ nauwelijks nog onderscheid maakt.

28 minuten geleden zei Hopper:

Alles waar we niet mee vertrouwd zijn vinden we 'raar' of smakeloos.    Toen ik voor het eerst van mijn leven een dansende derwisj zag vond ik het ook 'raar'.     Ik heb nog meer 'rare' dingen gezien en ook gedaan.    Als dragqueen geacteerd heb ik dan weer nooit gedaan.    Wat ik wel heb geleerd van 'raar' is dat sommige zaken niet zijn wat ze op het eerste gezicht lijken te zijn. 

De vraag is misschien of dit “optreden” objectief bijdraagt aan destructie van bijvoorbeeld “collectieve identiteiit”. En zo ja, is dat een probleem, en voor wie?

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Objectief is zien naar wat plaatsneem. Subjectief is zelf invullen wat plaats neemt. In de relatieve zin.

Er danste een travestiet, we zien het allemaal objectief hetzelfde. Hoe we erover denken en dat kaderen is subjectief.

ja objectief is dat een andere orde dan er schoot iemand medeleerlingen dood

16 minuten geleden zei Yours:

Mijn persoonlijke mening is dat ik het een smakeloos gebeuren vind. En al is het zingen aardig, zien hoef ik het dus niet. Als ik dat wil ga ik wel naar een club of theater.

Voor (jonge) kinderen vind ik het al helemaal niets, want het beïnvloedt hun natuurlijke identiteitsontwikkeling. Als ze zelf in hun puberteit op zoek gaan is het vroeg genoeg om daar mee in aanraking te komen. 

Aan subjectieve meningen ontbreekt het niet, maar wat is nu een objectief verhaal?

Nadeel is dat een objectief verhaal door iedereen als subjectief gezien kan worden

13 minuten geleden zei Monachos:

Altijd grappig als Petra weer een knuppeltje in het hoenderhok hanenhokje gooit.

Ze doet dat vast met stichtelijke intenties.

Wij zijn allen verantwoordelijk, als publiek, voor de waardering die “spelers” krijgen. Blijkbaar heeft de zonde-prekende dominee de publieke aandacht niet vast kunnen houden. Negatieve waardering voor dragqueens is verder ook waardering. Vele leden van het publiek leven voor het geven van keiharde of politieke oordelen.

10 uur geleden zei Petra.:

Naar wat ik las (bijv in dat stuk wat ik linkte) gaat het niet om " kunnen rondkomen".  

Zoals die SGP fractiemedewerker zegt : "Ik kies niet per se voor werken vanuit economische noodzaak, maar omdat ik het leuk vind en er veel voldoening uit haal.’

 

Voor het narcistische ik-ideaal.

Door een ander bericht is nu duidelijk dat dit spam/onecht was.

1 minuut geleden zei Monachos:

Kijk naar de gebruikersnaam en dan naar de tekst. Denk je serieus dat dit een levend persoon is?

Ik dacht het wel, maar ga nu toch ook twijfelen. Wel jammer dat we wantrouwen nodig hebben om niet misbruikt te worden.

4 uur geleden zei Hazelst:

Beste Arduino-fans,

Mijn naam is Erik vant Wout en ik ben werkzaam bij Netbeheerder Liander. Wij vragen ons af of er onder Arduino-gebruikers animo bestaat voor een Arduino-event bij Lainder in Arnhem.
Dit event zal zich oa richten op de Arduino en de mogelijkheden om deze in te zetten binnen energietechnische vraagstukken/ toepassingen. Uiteraard kunnen andere toepassingen op dit event ook aan bod komen. Kennisdeling zal centraal staan. Wij stellen ons hoofdkantoor hiervoor s avonds beschikbaar.

Mag ik jou/ jullie vragen om jullie mening ten aanzien van dit event? Zou jij komen? En wat zou jij graag die avond willen doen/ horen?

Veel dank voor je reactie
Groeten,
Erik
Liander

Hallo Erik, ik betwijfel of hier veel Arduino gebruikers zullen zijn. Maar veel succes gewenst met het mooie werk. Een Arduino met sensoren kan natuurlijk bijna overal worden toegepast. Ook het meten en signaal geven van gunstige tijdstippen om te verbruiken/terug te leveren t.a.v. flex-contracten kan nuttig zijn.

25 minuten geleden zei Paul1982:

Kan je ook nog inhoudelijk reageren op mensen die het niet met je eens zijn? Dit doet een beetje denken aan online roddelen..

Toch wel schrijnend dat er iedere dag honderden mensen gedood worden door IDF in Gaza. Maar dat men zielig doet als er enkelingen vermoord worden. Ik vind ALLE doden even erg.

Zie je ook bij de NOS overigens. "Israelische gijzelaar dood gevonden" foto erbij van de dode en diens kinderen. Maar de vermoorde Palestijnen zijn maar een voetnoot en een cijfer. Walgelijke acties en weer erg Westers beredeneerd. 

Maar gelukkig, de rest van de Wereld is wel wakker geworden dus het Westen gaat niet meer de narratief bepalen van gebeurtenissen. 

 

Man, die aanslag is zeven maanden geleden.. Prima als je een tijdje rouwt en de zaken niet meer kan zien zoals die te zien is. Maar zoals hij doet is overdreven.. Tevens kom je niet bij hem binnen. Roept nog steeds dezelfde ongegronde zaken als "baby's onthoofd, vrouw die zwanger was vermoord en foetus eruit gehaald en ook vermoord, baby in een oven" etc. Al zeg je tig keer "het klopt niet" en je geeft er links bij die het allemaal debunken..

En nu komt hij met de leugen dat ik vanwege antisemitisme geband ben. Terwijl ik niks tegen Joden heb. Wel tegen hoe Israel op dit moment doet in Gaza en de leugens waar ze iedere keer weer op betrapt worden. Het lijkt Rusland wel. 

 

Wat me zo verbaast is dat iedere keer iemand zich wel geroepen voelt in de arena te gaan staan, en een of ander standpunt te verdedigen of bestrijden. En dan vooral doen alsof je zelf de scheidsrechter bent. Dat doe ik nu ook een beetje. Maar goed het publiek aan de zijlijn wil natuurlijk commotie. En van het publiek kan je bijval of afkeuring verwachten. Daar doen we het voor. Het ik-ideaal dat altijd gelijk heeft. Al heb je echt gelijk, je krigt altijd maar gedeeltelijk bijval.

3 minuten geleden zei Paul1982:

 

Wat ben jij ook een dom figuur zeg.. Op FT was je dat al en nu hier ook. Waarschijnlijk ook op andere fora maar daar ben ik niet dus dat weet ik niet..

Moet je eens een docu bekijken hoe de IDF de Palestijnen al jaren behandeld. Wat zeg ik, meer dan 50 jaar. Daar gaat iedereen van over de rooie. Heel logisch dat men in opstand komt tegen de Joodse overheersing.

In feite doen de Joden hier wat de nazi's bij hen deden. Zoals de Nederlanders deden in Indonesie wat de nazi's bij hen deden in WOII.. 

Mensen leren veel, maar vooral de slechte dingen.

 

Je moet ophouden met liegen Chaim. Ik werd niet vanwege antisemitisme geband. Dat lieg je. Ik werd geband vanwege drie waarschuwingen. Waarvan een was omdat ik netjes vroeg "waarom heet antijoods zijn antisemitisme en anti arabier zijn gewoon tegen arabieren zijn. Omdat Arabieren ook Semieten zijn.". Ik kwam er via internet achter dat dit kwam omdat in de tijd dat de term antisemitisme uitgevonden was er wel Joodse gemeenschappen waren in Europa maar nog geen Arabieren..

En tegen dit soort "westerlijk kijk" ageer ik. Vandaar ook dat ik tegen Israel ben (niet tegen Jodendom of Joden) omdat het een Westerse koloniaal experiment is waar nu miljoenen mensen het slachtoffer van zijn. 

Je schijnt je emoties buiten de beschouwing te kunnen houden. Als je als Chaim zelf Jood bent zal dat moeilijker zijn. En soms is het lekker om als publiek je emoties te laten gaan. Maar wie is publiek en wie de speler? Als je speler bent zal je dus een bedoeling hebben met de standpunten, ben je niet voor dan ben je tegen. Als publiek kan je nog neutraliteit suggereren.

Wat wil jij zijn? Publiek of een speler?