Gerrits

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wat hominem betreft: De persoonlijke God is een van de belangrijkste dingen die het christendom onderscheidt van alle andere religies. Gods Geest, de Geest, schakelt de mens in. Hij depersonaliseert de mens niet maar personaliseert juist. De Geest is erop uit dat de mens met Hem gaat samenwerken. Door het werk van de Geest wordt de mens mede-subject.

 

Degene die dit geschreven heeft heeft geen kaas gegeten van de heidense tradities en geloven. Een mooi voorbeeld is toen Paulus en professor Barrabas in Lyctrea kwamen en men dacht dat het Zeus en Hermes waren. Want die goden kwamen ook in mensengedaanten naar de Aarde.

Dus weer iets waarin christendom niet onderscheidend is.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

https://www.encyclo.nl/begrip/prutser

Geen idee waarom jij vind dat prutser een scheldwoord is. Je vat het op als scheldwoord, ik gebruik het enkel om al te lange zinnen te voorkomen.

Jonge, wat laat jij je kennen zeg. In plaats van toe te geven dat je schold. De link geeft het nog aan ook:

 iemand die slecht werk levert    Voorbeeld: `Dit document is echt door een prutser gemaakt.

1) Beunhaas 2) Broddelaar 3) Fikfakker 4) Foefelaar 5) Frutselaar 6) Futselaar 7) Klooi ? Knoeier 9) Knutselaar 10) Kreukelaar 11) Kruk 12) Onbekwaam mens 13) Onbekwaam persoon 14) Pronselaar 15) Slechte knutselaar 16) Slordige werker 17) Sukkel 18) Zwans 

als dit geen schelden is, dan is idioot dat ook niet. En dan is "je bent niet goed bij je hoofd zijn" dat ook niet.

5 minuten geleden zei Lobke:

Gerrits je bent amper een dag binnen, dat begint al lekker. Laten we het een beetje rustig houden anders vergaat het ons net als `geloofsgesprek`.

Ik ben hier al eerder geweest en toen viel mij het betweterig gedrag van bepaalde lieden al op. Zoals Kaasjeskruid, Dolce Vita, Fundamenteel. Allemaal mensen die het allemaal precies denken te weten. En ja, dan val ik af en toe uit.. Maar goed, die Kaasjeskruid schold mij ook uit. Dat mag wel?

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Veel ongeluk met je gefantaseer. Ik verzeker je dat dieren in het wild die homoseksuele geaardheid vertonen genadeloos worden afgemaakt, in ieder geval worden buitengesloten.

Hehe, grappig hoor Kaasjeskruid... Dus een leeuw die homoseksueel geaard is wordt uitgesloten?

Je bent niet goed bij je hoofd. Maar dat had ik al in de gaten.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ik heb het niet over reguliere sociologie maar over dierlijke. Tjonge, prutser.

Houd eens op met schelden kerel. Komt niet sterk over. Wat ook niet sterk over komt is dat je de rest van mijn reactie lijkt te negeren. En die weerlegt prima jouw idee van social bonding bij die homoseksuele dieren.

Dus, veel plezier.

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die ze maar wat graag bevestigen in hun ziektebeeld waar ze geld aan moeten verdienen.

Ja hoor, nog meer vooroordelen Kaasjeskruid?

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nog zo een roze brilletjes kijk op zaken. In het wild broeden zowel de man als vrouw op de eieren. Dus is het totaal niet vreemd dat een mannetje eieren uitbroed. Dat twee mannetjes dit doen heeft niets met seksuele voorkeur uit te staan maar alles met social bonding.

 

Je hebt geen idee waar je over praat is het niet? Die mannetje konden vrouwtjes bij de vleet krijgen maar ze keken er niet naar om. Dan gaat het wel om iets anders dan sociale bonding. Trouwens, wel grappig dat jij schreef dat men dierlijk gedrag te menselijk bekeek. En dan heb jij het over sociale bonding? Dat is pas menselijk.

En het zegt mij genoeg dat die mannetjes niet alleen de eieren uitbroeden maar het vervolgens netjes opvoeden. 

Maar goed, als het om de daad gaat dan zeg je "dat doen ze om de stier op te warmen". En als het juist niet om seks gaat maar om liefde en het bij elkaar blijven minimaal een jaar, dan is het social bonding. zo kan je altijd gelijk krijgen.. Veel plezier met je beperkte koker. Een koker die muffig en rottig is, want 2500 jaar oud.

3 minuten geleden zei Chaim:

Ik weet dat je dat gelooft. Maar kun je je claim aantonen?

Als Dolce Vita de Weg bewandelt kun je die Weg beter links laten liggen  Het lijkt erop dat mensen van de Weg enorm bevooroordeeld en kleinmenselijk kijken. En daar nog trots op zijn ook. Driewerf bah.

2 uur geleden zei TTC:

Met je eens, alle woorden verschijnen in lege ruimte, soms misleidend, soms verwijzend naar die leegte die voorbij gaat aan de wereld der verschijnselen.

Kun je ook gewoon nederlands praten, of ben je nou eenmaal zo zweverig?

Nuchter beschouwd kun je zeggen dat woorden een andere betekenis krijgen. Zo heb je esoterie en esoterie. Esoterisch bijbellezen is allegorisch, tussen de zinnen door bijbellezen. En het vroegere esoterisme is voor ingewijden. Mensen die echt dingen leren anders te bezien. Daar heeft men het in jouw link over.

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Sinds wanneer heeft het geloof in God een maatschappelijke impact? Ik meen juist het tegenovergestelde te constateren en zie steeds meer verwijdering van God en mensen die er steeds onverschilliger tegenover staan. Je bent behoorlijk invasief bezig met je ongefundeerde onzin.

Weer zo een nonsens punt. Het is een slecht idee om menselijke psychologie los te laten op dieren. In het dierenrijk komt geen homofilie voor, enkel dominantie en manieren om dit duidelijk te maken. Soms gebeurd het dat een koe in de wei een andere koe bespringt, maar dat heeft niets met homofilie uit te staan maar alles met de stier die een weiland verderop staat en zodoende door de koeien geprikkeld wordt om ze een beurt te geven.

Afwijzing van seksueel gedrag door geloof in God heeft wel degelijk een maatschappelijke impact. Moet je maar eens aan psychologen vragen.

En ik heb net nog een filmpje gepost waarin duidelijk werd dat homofilie in het dierenrijk wel degelijk voor komt. Dat dit absoluut niet om dominantie gaat maar om liefde. Anders gaan twee homo pinguins geen ei uitbroeden en het jong opvoeden. Gaan geen twee lesbische dames niet samenwonen en later komt er een weduwnaar bij. Dan voeden twee mannetjes gieren niet een jong op.

Echt kerel, verdiep je eens in zaken waar je over praat. Anders ben je behoorlijk invasief bezig met je ongefundeerde onzin.

12 minuten geleden zei TTC:

Lijkt toch moeilijker dan de theorie laat vermoeden.

 

Dat is een ander soort esoterie. Esoterie waar jij op doelt is ware esoterie. Maar wat Willempie doet is "het moet toch een goede betekenis hebben, laat ik eens goed zoeken en mijn fantasie gebruiken zodat ik het boek dat ik heilig acht toch serieus kan nemen"...

Zo kan je alle boeken heilig achten. Zelfs Dik Trom heeft dan een esoterische betekenis.

1 uur geleden zei thom:

Los van welk instituut die meent hierover een verklaring te moeten maken, gaat het mij om de situatie van de ziel.

De boodschap ligt in de andere aarding; dat er voor de ziel een situatie is ontstaan waarin harde keuzes moeten gemaakt worden in dit leven, om de ziel te her-oriënteren, van twijfel naar doel.

 

Wat bedoel jij met ziel? Ik denk namelijk dat de waarlijke ziel niet aangetast kan worden door de Aarde beslommeringen. Je kan wel levens aantasten door uit te gaan van een natuurlijke orde die helemaal niet natuurlijk is...

Veel christenen beweren dat de homo die erachter komt homo te zijn wel veel verdriet zal meemaken. Terwijl ze niet begrijpen dat religieuze mensen de oorzaak zijn van dat eventuele verdriet. Als die religieuze mensen gewoon anderen accepteren zoals ze zijn zal dit veel eventuele verdriet voorkomen. 

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Persoonlijk ben ik toch anders gaan denken over de Nashville verklaring.  Ofschoon ik het  pastoraal niet juist vind om zo'n document de wereld in te sturen (maar de opstellers zijn geen pastors), ben ik wel van mening dat de wereld inmiddels aan de rand van de absolute wetteloosheid staat en in dat licht kan ik  begrijpen dat men het document heeft opgesteld. De gezonde leer wordt niet meer verdragen.  Absolute wetteloosheid is in mijn optiek het totaal overboord gooien van alle natuurlijke begrenzingen die de mens gegeven zijn. Men noemt het goede (de in de natuur ingeschapen orde man + vrouw + kind) kwaad en het kwade (een tegennatuurlijke orde, maar ook abortus etc) goed.

Hierbij enkele getuigenissen van enkele kinderen van homoseksuele ouders. Dit bestaat dus óók!

Vanaf de 16e minuut komt de dochter van de beroemde new age schrijfster van de Avalon-boeken aan het woord

 

 

Wat jij een gezonde leer noemt noemt een ander juist ongezond. En wat jij een ongezonde leer noemt vice versa. Wat geeft jou de macht om te gaan over wetteloos en wetmatig? En wat jij natuurlijke begrenzingen noemt zijn illusies. Trouwen en kinderen baren heeft niks met de natuur te maken. Hoeveel dieren zie jij trouw zijn aan elkaar? Vaak "neuken" de mannetje maar wat rond en de vrouwtjes zijn verantwoordelijk voor de kroost. Eens in het jaar komen ze bij elkaar om genen door te geven. 

Echt, mensen die zo denken als jij zijn door de illusie gegrepen. Ze lezen een boek, daarin staat "doet dit, doet dit niet" en ze denken verder niet meer na. Ze evolueren niet meer. Tevens zijn ze teveel gericht op seks, in plaats van op liefde. Dit lees je vaak en hoor je vaak bij die antihomo mensen. Dat ze elkaar in gaatjes raken waar dat niet mag. Terwijl het bij homo en lesbies veel meer gaat om andere dingen dan om seks. Bij hetero's gaat het ook niet alleen om seks, nietwaar?

In de natuur komt homofilie trouwens ook geregeld voor. Ook in natuurparken. Zoals die mannetjepinguins die een ei kregen, het uitbroeden en netjes opvoeden. 

https://dekennisvannu.nl/site/artikel/Homoseksualiteit-is-natuurlijk/4151

Voor mij is homofilie net zo natuurlijk als heterofilie. Want als een soort met teveel dreigt te komen, en bij de mens is dit zo, dan is homofilie een goede uitweg. Wel de liefde, maar niet de lasten van teveel aan mensen/of van een andere soort. 

Dat de bijbel tegen homofilie is is ook niet vreemd, aangezien homofilie de stam dat Israel lange tijd was kan bedreigen. Daar is heterofilie wel de norm, want er waren toen lang niet zoveel mensen op deze aardkloot. Nu zijn er veel, en is homofilie een uitkomst. 

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Dat ben ik met je eens.   Zoals ik ook vind dat de opstellers van de verklaring een ultieme poging mogen doen om de mensen nog wakker te schudden.   Enkele weken geleden maakte ik het werkelijk mee dat een klein jongetje van hooguit een jaar of vijf  met een dramatiserende piepstem tegen zijn moeder zei "maar eigenlijk ben ik een meisje".   Gelukkig reageerde de moeder er niet op en bleef het joch gewoon normaal toespreken, waarna hij zich hervatte.  Maar je zult maar ouders hebben die je hierin gaan bevestigen en die je later allerlei operaties voor gaan houden in plaats van gezonde tegengas te geven.  Je zult als kind maar in zo'n samenleving terechtkomen. Zoals die lerares in een van die video's vertelt over de LGBT agenda die op Amerikaanse basisscholen is losgelaten.   Dat mag gezegd worden, vind ik. 

Je zal als kind maar opgroeien in een samenleving waarin jouw denkbeelden de norm zijn. Heb nu al medelijden met zo'n kind. Wat een verziekte geest moet hier uit voortkomen?

Op 4-7-2019 om 20:48 zei Gaitema:

Ik heb bewijzen gezien, die ik jou niet zal gaan tonen.

Dan is het vooral grootspraak natuurlijk. Wat zou jij denken als iemand zegt "ik heb boeddha gehoord, ik heb Mohammed gehoord"?

Meteen geloven, of ben je daar wel sceptisch over? Het menselijke brein kan vreemde dingen doen, vooral als je teveel met 1 onderwerp bezig bent. Meer relaxed in het leven staat voorkomt dit soort godsdienstijver. 

11 minuten geleden zei Willempie:

Zo lees en leer ik van de Bijbel. Ik lees die dus niet als een soort geschiedenisboek waar je vervolgens over kunt discussiëren of het wel of niet zo gebeurd zou kunnen zijn. Niet interessant.

 

Het gaat niet over Joden.

Dat eerste noemen ze esoterisch bijbellezen. Er staat A, maar met veel fantasie kan je er B van maken. Allegorie.

En dat laatste is gewoon niet waar. Alles in Genesis leidt tot het joodse volk. Prachtig om te zien dat je dus wel esoterisch kan lezen maar als je gewoon de bijbel moet lezen zoals het er staat dat je dan niet tussen de regels door kan lezen.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God is een man is wellicht wat te enthousiast geponeerd van mij, maar God is wel degelijk mannelijk. Taalkundig is dit gewoon een feit. Ik spreek Hem aan als Vader en niet als Hermafrodiet. Voorts wordt er geschreven:

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze. (Gen.1:27, SV)

Kappen met dat uniseks gezeur.

God is toch geest, en geest heeft geen mannelijke of vrouwelijke eigenschappen. De Bijbel is geschreven door mannen, geen wonder dat zij het als hem zien. Zou een eend de bijbel geschreven hebben dan was God eendelijk.

Ik ben blij dat ik sinds jaren dat idee van "zo staat het in de bijbel, dus is het zo" achter mij gelaten heb. Het goddelijke is niet te omschrijven, ook niet door de bijbel. Ik ben het eens met TTC, je kan het goddelijke beter DAT noemen. Het onnoembare. En dan niet met je hoofd bij de Bijbelse godheid zijn die doorstroomt van menselijk en kinderlijk denken (zoals dat God naar de Aarde kwam om te kijken hoe het met de torenbouw van Babel stond). Als je in de illusie leeft dat het OT iets over het goddelijke zegt dan wordt je niet wijzer. En inderdaad, dan is God mannelijk..

De oudere culturen zagen het goddelijke als vrouwelijk. Daarna kreeg de mannelijke godheid er een vrouw bij (YHWH had eens een vrouw in Asjera) 

https://www.freethinker.nl/oud/jahwe-asherah.htm

https://religies-overzichtelijk.nl/pdf-teksten/31. De Hebreeuwse godin (Patai).pdf

De god van de joden is ook nog meervoudig. Dus er is in eerste instantie sprake van polytheïsme. 

4 uur geleden zei Willempie:

Dat het zich allemaal ook in onszelf afspeelt. Als je de Kaïn in je de Abel in je laat doden ga je de ballingschap in. Je gaat dan dolen en zwerven. Het is niet allemaal maar voor de grap geschreven. Zo van: "Kom, laten we eens wat onzin opschrijven."

Als je op die manier kijkt dan kun je overal wel "ze wisten meer dan wij nu" van denken.. Volgens mij is het verhaal van kain en abel "gewoon" geschreven om de joden een geschiedenis te geven. En je kan er zelfs de overwinning van de landbouw (Abel) tegenover de jagers (Kain) in zien.  Dat niet zonder strijd is verlopen, maar God gaf zijn zegen aan de boeren en niet aan de jagers.

Op 21-6-2019 om 21:52 zei Gaitema:

Zo, dus alle godsdienstoefeningen zijn goed, behalve dat van evangelische christenen. Wat je laat zien is dat je nu er puur bent om mij te belasteren door hulp van demonen. Meer is het niet.

Mijn vrouw heeft een openbaring gehad, dat satan ons huwelijk wil kapot maken en nu bidden wij elke dag om hulp van Jezus. Jezus heeft haar geopenbaard dat Hij daar heel blij mee is.

Dat geloof jij niet, omdat je jezelf graag aftrekt bij evangelischen. Je doet aan zelfbevestiging met behulp van demonen. Occulte krachten uit de afgrond om volgelingen van de weg in een kwaad daglicht te zetten. Je doet nu in wezen aan christenvervolging.

Je vrouw heeft vandaag weer een openbaring gehad. Dat de nieuwe tv die je gekocht hebt een geste van satan is. Doe dat ding weg, en jouw vrouw zal een openbaring krijgen dat Jezus er erg blij mee is... Jouw huis is ook werk van satan, ga in een doos wonen dan zal Jezus daar ook blij mee zijn...

Als ik jou was zou ik gewoon even naar een psychiater gaan, voor je vrouw vooral. Stemmen horen is iets dat niet meer voor komt vandaag de dag. Maar alles wat leuk is in de wereld als werelds zien en denken dat Jezus daar niet blij mee is is ook niet meer van deze tijd. 

2 uur geleden zei Willempie:

Grappig allemaal. Nod betekent ballingschap. Ja, het klopt echt allemaal. De Bijbel is niet geschreven door halve apen maar door mensen met meer kennis dan de tegenwoordige mens. Omdat ze nog dichter bij de oorsprong leefden. Hoe verder je van de oorsprong verwijderd raakt hoe meer je gaat denken dat je veel weet maar hoe minder je in werkelijkheid weet. 

Wat wil je hier precies mee zeggen Willempie? Dat men verstand van zaken had want men had NOD NOD genoemd wat het betekende ballingschap? Mozes zijn naam betekende ook iets, wat precies sloeg op zijn functie. Dat komt in heel de Bijbel voor. Maar het bewijst niets. En dat men meer kennis van zaken heeft dan nu is iets dat ik betwijfel. Nu hoeven we bij genezing van huidziekte niet meer twee vogels te nemen, de ene te doden, de andere in diens bloed te dopen en vrij te laten. Als symbool voor genezing. Dat soort dingen staan gewoon in de bijbel. Bijgeloof en dommigheid.