Zelfdenker

@ zelfdenker: als je feedback hebt kunt je mailen.

na 9 bladzijdes nalopen/verwijderen en proberen de discussie te redden was de bezem, logischerwijs, misschien niet zo helder meer... Al kan ik me niet voorstellen dat er ontopic, respectvolle posts verwijderd zijn.

En toch is dat gebeurd, bij verschillende gebruikers.

Als je de moeite neemt om te mailen en te vertellen welke post/inhoud (ongeveer) je mist dan kan ik het nazoeken.

Sorry, maar ik heb geen fotografisch geheugen.

Dat verzoek ga ik je niet nog een keer doen.

Hoeft ook niet, aangezien ik geen fotografisch geheugen heb kan ik ook geen gebruik maken van je aanbod.

Als je alleen moeite wil steken in een topic verzieken en niet in iets oplossen

Sorry hoor, verzieken? Ik heb meermaals gemeld dat er off topic troll gedrag plaatsvond. Maar het heeft erg lang geduurd voordat er wat mee werd gedaan. Maar, zal ik anders maar gewoon weggaan? Want blijkbaar ben ik degene die het verziekt! Best dan ben ik weg.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Nu weer on-topic:

Nee ik pas. Want ik schijn het volgens jou te verzieken. Dan ben ik weg.

Goeie vraag. Wat is een christen? Zelf houd ik niet zo van die term omdat er veel negatieve associaties aan zijn verbonden.

Kan ik me in inleven ja. Dat is vaak zo met "titels", daar heb ik ook zo mn ideeen over. Maar feitelijk komt het doordat eigenlijk de beschrijving voor het "christen" zijn erg onduidelijk is. En dat is ook 1 van mijn punten in het grote verschil tussen islam en christendom. De Koran verteld heel duidelijk wanneer je goed moslim bent en wanneer niet. Vandaar dat christendom "buigbaar", vandaar mij "lego" theorie/stelling.

Maar volgelingen van Jezus herkennen elkaar wel. Dat zijn al die mensen die Jezus liefhebben en proberen te volgen

Precies, in feite kan je de hele bijbel weggooien en jezelf Christen noem of volger van Jezus. Je hoeft enkel in "jezus" te geloven. Al het andere is in wezen "bijzaak". Dus iemand kan Christen zijn maar de verhalen over Jezus verwerpen toch?

Maar niemand lijkt te begrijpen wat de Koran is. De Koran laat geen enkele zinnetje verwerpen. Want dan trek je de volmaaktheid en absoluutheid in twijfel. Zo ingewikkeld is het niet.

En onder die volgelingen zijn er veel die "problemen" hebben met bepaalde bijbelpassages. Die "problemen" dwingen dan tot nadenken en niet tot afwijzing.

En daarom zit er ook een verschil in stromingen vanuit de bijbel, de 1 neemt alles aan de ander dit wel dat niet. Elke stroming heeft zn eigen "jezus" als het ware.

Bij islam zit dat anders. Iedere Moslim moet de Koran in zn geheel aannemen als volmaakt en absoluut. Echter vanuit Hadith komen er stromingen. De hadith is meer cultuur. Meer de getuigenverslagen over Mohammed. Maar de Koran gaat boven Hadith. Over de Bijbel kan twijfel zijn wat betreft de betrouwbaarheis van de getuigen, bij de Koran zijn er geen getuigen, enkel het woord van de profeet. En twijfel aan de profeet is niet toegestaan. Vandaar dat men niet mag twijfelen aan de Koran. En interpretatie is dan vrijwel uitgesloten dus. Er rest enkel zo letterlijk mogelijk aannemen.

De discussie is helemaal "dood" doordat er een paar de boel verziekten, en er heel drastisch is "geveegd".

De mod die alles verwijderd heeft kan zelf prima zien wat er niet verwijderd had moeten worden, ik ga er verder geen moeite meer voor doen. Jammer dat dit zo is gegaan. Men had veel eerder in moeten grijpen, en veel beter moeten opletten met "aanvegen"

Het blijkt dat je niet helemaal begrijpt wat de Bijbel is, wat getuigenverklaringen zijn, en dat daarmee de 'ruis' waar je over spreekt toch echt bij jezelf ligt. Maar succes met je theorie verder! Als ik nog ergens kan helpen, een definitie ofzo, u roept maar...

Niet elk 'boekje' is een getuigenverklaring zoals je beweert.

Dat beweer ik ook niet.

De bijbel is niet 1 boek. Het is een verzameling van boekjes. Ieder "boekje" is een getuigenverklaring,

Boekje tussen haakjes. Noem het passage of wat dan ook. Daarnaast, in wezen is alles in principe een getuigenverklaring. Want het is niet Door God of Jezus geschreven.

Maar ik laat het hierbij. Ik ben met iemand anders in gesprek.

@zelfdenker

Bedankt voor je reacties. Ik zie dat je ze splitst. Verstandig, voor je het wet gooit een moderator ze weer weg en ben je een hoop werk kwijt

Ja inderdaad, ik en nog een paar. Volgens mij is er van jou ook een en ander verdwenen. Erg jammer. We beginnen elkaar net een beetje te "gedogen". Jammer dat er een paar zijn die het leuk vinden om dat te verpesten met "ruis".

Wat ik uit je verhaal haal is dat je niet goed weet hoe de bijbel ontstaan is. Ik laat het oude testament even buiten beschouwing want dat komt in heel onze discussie niet voor. Maar het nieuwe testament is vastgesteld op het concilie van Carthago in 397. Daaraan voorafgaand zijn er verscheidene discussies geweest of wat er wel en niet in hoorde en waarom dit zo zou zijn. Binnen alle bekende christelijke stromingen (en dat zijn er nogal wat) is men het eens over de samenstelling van het NT (de Ethiopische Orthodoxe kerk heeft als enige het boek "Handelingen van Paulus" in het NT opgenomen, maar dat is dan ook de enige afwijking).

Dat hele selectieproces heeft dus een paar eeuwen geduurd en, overigens tot mijn eigen verbazing, tot een consistent geheel geleid (we gaan gemakshalve maar even voorbij aan interne consistenties). Dat is waarom ik reageer met inhoudelijke hoofdstukken (zoals Jezus en de duivel). Ik had niet door dat jij hele boeken wilde schrappen, zo van, we doen het niet met 4 evangeliën maar met 3 want Markus bevalt me niet.

Het hele precieze punt van ontstaan is in onze discussie ook niet erg relevant. Het ging om om het kunnen verwerpen van delen en daarmee niet Jezus zelf verwerpen. "Hitchens" mengt zich er in en maakt het enkel erg vol ruis. Laten we het houden bij waar het kernpunt zit. Vraag me trouwens af waarom hij zich "Hitchens" noemt, lijkt mij een beetje op grootheidswaanzin.

Maar waar het hier wel relevant is, is dat je dus nu wel een belangrijk punt erkent. De Bijbel komt uit veel verschillende onderdelen, het Woord uit veel verschillende bronnen en getuigen.

Dat is een wezenlijk verschil met de Koran, deze komt uit 1 bron, Mohammed, welke het toeschrijft aan Djibriel in opdracht van God. Feitelijk gelooft de Christen in God via verschillende bronnen die met name Jezus aanwijzen als profeet. Bij de Koran is dit volledig anders, daar is niemand die Mohammed aanwijst, het is het woord van Mohammed zelf.

Dat maakt verwerpen van delen in de Koran tot iemand die ook deels Mohammed afwijst. En daarover is de Koran duidelijk. Dat is streng verboden. De Koran is alles of niets. De Bijbel is anders, de getuigen kun verwerpen zonder Jezus te verwerpen. En dat is het essentieele verschil.

Volgens mij kan je geen hele boeken schrappen want het hele proces van samenstellen heeft al plaatsgevonden. Je mag dat wel doen natuurlijk maar dan heb je het niet meer over de bijbel of het christendom maar over een nieuwe godsdienst met een mogelijk christelijke inslag

Nu kom je bij de kern. Ten eerste zeg je "volgens jou" maar jij bent niet relevant, nog wie dan ook. De vraag is of het volgens de Bijbel kan. En zo ver ik weet is er niks in de bijbel dat absoluut verbied iets te verwerpen. Er kan een "getuige" zijn die zegt "alles of niets" maar dat is slechts een "getuige". Want waar in de bijbel staat dat je er per definitie niets van mag verwerpen? Volgens mij nergens.

De Koran zegt dat wel, en dat is het verschil, Een zeer groot verschil. Dit maakt de Bijbel een vrij makkelijk te gebruiken boek als basis voor religie binnen een democratie. Je kunt simpelweg de "getuigen" die beweringen doen waarin je je niet kunt vinden verwerpen. En toch goed Christen zijn.

Dit kan niet met de Koran, het is daar alles of niets.

(de mormonen in Amerika hebben zoiets gedaan door het "Boek van Mormon" aan de bijbel toe te voegen waarbij wel wat onchristelijke zaken zoals polygamie werden geïntroduceerd. Wat zijn voordelen heeft als je er van houdt ).

Tsja Joseph Smit met z'n valse gouden plakken met "openbaringen". Neemt iemand Mormonen serieus hier?

Ik blijf van mening dat je "lego" stelling niet waar is.

Toch klopt hij wel denk ik.

Overigens ben ik het wel met je eens dat de koran dwingender is dan de bijbel in zijn voorschriften (en dat de islam de zure vruchten daarvan plukt). Ik ben het ook met je eens dat dit wringt met onze cultuur. Maar m.i. doet fundamenteel christendom dat ook.

En ik ben het er niet mee eens dat het probleem wordt opgelost door grenzen op slot te doen.

Als je de democratie in stand wilt houden, moet je wel er voor zorgen dat een ideologie die hem omver wil werpen niet die mogelijkheid krijgt. Zo simpel is het. En Islam is gebaseerd op een onvermurwbare ideologie uit een boek dat democratie haat.

Ik denk dat veel van de onrust in kern te maken heeft met de (economische) (on)mogelijkheden die mensen hebben en dat religie het makkelijke excuus is voor de onrust. Dat is waarom ik atheïst ben.

Veel economische onmogelijkheden komen voort uit de verboden uit de Koran. Ook het onderdrukken van vrouwen en afwijken van de visie van de Koran is daar inherent aan.

Ten slotte ontstond de Bijbel niet 100 jaar na de dood van Jezus. Brieven van Paulus en enkele evangeliën worden eerder gedateerd (50-80 na chr).

De bijbel is de verzameling van allerlei geschriften. Natuurlijk zijn er geschriften eerder gedateerd, Moet wel, de verzameling was een langdurig proces in die tijd. Maar de "brieven" zijn niet de bijbel he? Dus je punt is? Verder heb je de toon eerder al gezet, en ik zal niet te veel op je ingaan, want je hebt een nare toon gezet eerder al. Daarnaast het is ook niet relevant in de discussie die ik had met Mullog.

Dat lijkt me een nogal rommelige samenvatting van de Bijbel. Ten eerste bestaat de Bijbel uit een oud en nieuw testament. In het nieuwe testament wordt geschreven over Jezus. Niet elk 'boekje' is een getuigenverklaring zoals je beweert.

Dat beweer ik ook niet. Het doet ook niks af aan mijn stelling.

dbbl

In de theorie van zelfdenker betekent dit, naar mijn interpretatie, dat je die getuigen kunt verwerpen zonder dat je Jezus hoeft te verwerpen.

Ja, je kunt een getuige "twijfelachtig" vinden, of de bewering die de "getuige" doet kan men "ongeloofwaardig" vinden. Je trekt dan niet Jezus in twiijfel, enkel dat wat men aan Jezus toeschrijft.

De vraag is dan of je selectief die getuigenissen kunt verwerpen of dat je, door één getuigenis te verwerpen ze niet allemaal verwerpt.

Het zijn allemaal los van elkaar gedane "verklaringen". Dus natuurlijk hoef je niet alles te verwerpen als je er 1 verwerpt.

Kun je zeggen wat in Markus 16:14 staat verwerp ik maar wat in Johannes 20:26-31 staat is waar? Deze teksten gaan beide over het feit dat Jezus zich vertoond aan de discipelen en de enige legitieme reden om deze teksten af te wijzen als leugens of verzinsels van de getuigen is als je stelt dat Jezus niet aan ze verschenen is.

Nee, je kunt Johannes geloven, maar Mattheus in twijfel trekken. Want omdat er 1 zou liegen, hoeft het andere nog niet als onwaar beschouwd te worden.

Voorbeeld. Pietje is een "mythisch" figuur, waar de gekste verhalen over rondgaan. Pietje woonde vroeger in "Ganzendam". Maar was op een dag spoorloos verdwenen. Maar soms schijnt hij ineens weer "op te duiken".

Klaas verteld Pietje te hebben gezien. En Pietje zou zo vanaf een hoog gebouw te zijn gesprongen, en was volledig ongedeerd Volgens Klaas.

Willem heeft Pietje ook gezien, en verteld dat Pietje hem een aantal wijsheden heeft verteld.

Rosa zegt Pietje te hebben gezien en zegt met hem gedineerd te hebben. Maar per definitie niet het bed gedeeld en ze zegt nu zwanger te zijn, en dat het van Pietje moet zien. Hoe onmogelijk het ook klinkt. Pietje is de vader.

En zo gaat het nog verder.

Jij en ik geloven dat Pietje een speciale persoon is. Maar jij twijfelt aan de geloofwaardigheid van Rosa. Jij zegt dat ze niet zwanger is van Pietje. Pietje zou nooit iets met haar willen beweer jij.

Ik twijfel aan Willem. De wijsheden die hij aan Pietje toeschrijft, lijken wel heel erg in "zijn" straatje te passen. Dit maakt mij "voorzichtig" in het aannemen van Willem.

Geloven we beide in Pietje? Ja absoluut zeker. Maar we hebben beide wel onze twijfels over sommige "getuigen".

Nu wat betreft de Koran. Nu blijkt het oom een Pietje te gaan die een boek heeft geschreven met allerlei beweringen. Trek je 1 van die beweringen in twijfel? Dan maak je Pietje" tot een "twijfelachtig" figuur. En Pietje had in expliciet in het boek aangegeven dat je absoluut niet aan hem mag twijfelen.

Snap je nu het grote verschil?

Maar als Jezus niet aan ze verschenen is dan is hij ook niet opgestaan en als hij niet is opgestaan is een belangrijk, misschien wel het belangrijkste, thema van het christendom vakkundig om zeep geholpen.

Maar zelfs zonder dit kun je nog steeds geloven in Jezus. Maar dat terzijde.

Wanneer je de ene getuige twijfelachtig vindt, wil dat nog niet zeggen dat het verhaal niet waar is. Wellicht vertrouw je de getuige niet omdat je vermoed dat hij zn eigen draai er aan heeft gegeven.

Een andere getuige die het verhaal iets anders verteld kan je geloofwaardiger vinden.

Let wel, ik probeer de redenatie achter de "lego" stelling van zelfdenker te begrijpen met als uitgangspunt een fundamentele visie op de bijbel. En ik denk dat vanuit een fundamentele visie de "lego" stelling niet op gaat.

Maar de Bijbel verplicht niet tot fundamentalisme. De Koran wel, doordat het van 1 persoon komt(mohammed beweert het) en beweert absoluut waar te zijn en boven alles te gaan.

De Bijbel is daarom een "legobak" waar je je eigen "Jezus" uit kunt samenstellen. De Koran is een Lego doos met een beschrijving en verplicht je strikt de beschrijving te volgen omdat het de enige toegestane manier is om de "lego" te gebruiken.

Snap je het nu?

Dit is waarom ik het zeer ongegrond vind om te verwachten van "Islam" dat het ook wel "goedkomt", want met "Christendom" kwam het ook goed. Er is een essentieel verschil tussen beide religies die juist in de kern bij de 1 wel "verlichting" toe laat en de andere per definitie niet.

Ofwel, hierom kon het bij Christendom wel. Christendom is buigbaar en zo te buigen dat het binen een democratie past. Islam is niet te buigen, dan breekt het. Erken je niet de volmaaktheid van de Koran, of verwerp je iets van de inhoud? Dan breekt het en is er geen Islamitisch fundament meer en dondert het helemaal in elkaar.

Zou je een concreet voorbeeld kunnen geven van een getuige die iets aan Jezus toeschrijft wat dan verworpen kan worden zonder Jezus in twijfel te trekken. Hoe langer ik erover nadenk, hoe moeilijker het wordt om dit te begrijpen.

De bijbel is niet 1 boek. Het is een verzameling van boekjes. Ieder "boekje" is een getuigenverklaring, daarnaast worden er getuigen aangehaald die een wonder beschrijven of een daad of woorden. De bijbel ontstond op zn vroegst 100 jaar na de dood van Jezus. En was een verzameling van "getuigenverklaringen"..

Elk hoofdstuk is weer een "getuigenverklaring". Wanneer men beschrijft dat Jezus dit zei of dat zei. Dan kun je dat aannemen of niet aannemen. Je hoeft niet alles aan te nemen om Christen te zijn. Nergens zegt de bijbel volmaakt en absoluut te zijn. Men noemt de Bijbel het "woord van God".Maar feitelijk is dat erg misleidend. Feitelijk is het "het getuigenverslag over Jezus". Want het is op zn best het "zeer indirecte woord" van God. De tien geboden zou je wel kunnen benoemen als "het woord van God". Omdat men stelt dat direct is geopenbaard.

De Koran zit heel anders in elkaar. Dat is meer als 1 groot gebod. Vandaar dat je niks kunt verwerpen zonder direct de profeet te verwerpen.

Ik had hier uitgebreid op gereageerd, waarom is dat verwijderd?

Ook "on-topic" berichten gevuld met offtopic, negatief gedrag, moddergooien en schelden zijn verwijderd.

Dat was het bericht niet.

.

Dit is geen historisch onderzoek. Zelfdenker heeft de stelling dat je de bijbel altijd kunt kritiseren omdat je de kritiek altijd kunt toewijzen aan getuigen en kunt vermijden dat je bijvoorbeeld Jezus zelf kritiseerd. Ik toon aan dat die stelling niet klopt. Dat is het enige doel van mijn redenering.

Dat zeg ik niet. ik zeg dat je getuigen die woorden of daden aan Jezus toeschrijven in twijfel kunt trekken of verwerpen, zonder Jezus in twijfel te trekken en/of verwerpen. Dat komt omdat je enkel de getuige verwerpt. En dat kan in de Koran niet, dan trek je direct de profeet in twijfel of je verwerpt hem. En dat is streng verboden volgens de Koran.

Je kunt eenvoudig woorden die aan Jezus worden toegeschreven worden door "getuigen" verwerpen zonder Jezus zelf te verwerpen. Klopt dit of klopt dit niet? Ja of Nee?

Nee, Zelfdenker, natuurlijk klopt dit niet. Want waarop anders zou je dan jouw beeld van Jezus baseren?

Op die delen die je uitkomen. Je kunt alles klakkeloos aannemen of een aantal "getuigenvrklaringen" verwerpen. Nergens kom je dan in conflict met de Bijbel, nergens verwerp je Jezus. Je verwerpt enkel de getuige, en die kan je in twijfel trekken, zonder Jezus in twijfel te trekken. Daarom is Christendom erg buigzaam, en Islam niet.

Willempie, kun je volgens jou enkel Christen zijn wanneer je de bijbel volledig aanneemt?

Eerst jouw spelling.

"Ik vermoedt" is zonder t. Ik = stam, zonder t, weet je nog.

"Religie bepaald" is weer met een t. Het = stam met t, dus "bepaalt".

Om dezelfde reden is "een Moslim geloofd in God" dan ook "gelooft in God".

Wie zo kinderachtig begint is mijn tijd verder niet waard.

Des al niet te min moeten we vluchtelingen die werkelijk vluchten opvangen.

o? Waarom moeten we dat? Ten eerste moet de overheid zich in eerste instantie bekommeren om de veiligheid van de burger vind ik. Ten tweede, vluchten voor wat? Om economische redenen, oorlog? Ten derde, waarom wordt er niet gekeken naar de ideologie d n meeneemt? Zou een oud Nazi hier asiel krijgen? Waarom niet enk je? Vanwege de ideologie misschien? Waarom geldt dat niet voor een dergelijke ideologie bij een asielzoeker?

Waarom massaal een ideologie in huis halen die "onze" normen en waarden haat? Haal jij iemand in huis die jouw familie en jouw gewoontes en normen en waarden haat? Vindt jij dat jouw gezin ondergeschikt is aan degene die je in huis haalt?

Ik vindt het erg naief om een ideologie in huis te halen waarvan je duidelijk kunt vaststellen dat deze volledig onverenigbaar is met "onze" normen en waarden.

Ik ben vrij nuchter hierin. Ik heb heel veel met moslims gewerkt. Enkelen wilden me zelfs overtuigen van de Islam. Anderen wilden gewoon goede collega's zijn. Ik heb geregeld gezien dat Armeense en syrische orthodoxe christenen met Turkse moslims aan één tafel in de pauze samen aten. De Turkse moslims en christenen spreken met elkaar in het Turks. Als er aan de wet gehouden wordt en er wordt samengeleefd zonder problemen, dan is er niets aan de hand.

Ik begrijp ook dat veel moslims een soort vergeestelijkt islam aanhangen. de Jihad zien ze als een geestelijke strijd, zei een moslim tegen me. Een andere zei tegen me over een ruziënde sjihit en een soeniet (hoe je het ook schrijft), dat die gevaarlijk zijn. Geef ze een geweer en ze schieten elkaar neer. Maar zo is iedereen niet. Pak alleen de gevaarlijke mensen aan. Als we de vluchtelingen terugsturen en ze vinden daar de dood, terwijl ze vredelievende mensen zijn, dan maken we ons zelf mede verantwoordelijk aan hun dood. We hadden dat kunnen voorkomen.

Ik geloof dat in ieder land goede mensen zijn. Ook het Hindoeïsme is onrechtvaardig voor de laagste kaste en de kastelozen. Toch voeren niet alle Hindoestanen dat zo ver door. Ook daar heb je goede mensen die het goede doen voor die mensen. En die ook ontwikkelingsprojecten in dat land steunen.

Je moet kijken naar de persoonlijke intenties van de mensen. Niet iedere Turk is slecht. Een gevaar.

Niet iedere Syriër is dat. Sterker nog, Nederlanders zijn op een andere wijze ook een gevaar voor de samenleving.

In onze secularisatie zijn veel mensen buiten de boot gevallen. Ze tellen niet meer mee. Veel eenzaamheid onder de mensen.

Een verkeerde religie kan een goed mens geen misdadiger maken.

Op zich heb ik er niets op tegen om dat tijdelijk te doen,

Ik denk dat we "ons" eens minder moeten gaan bemoeien met het Midden-Oosten. Want onze naieve politici denken blijkbaar dat democratie overal zomaar neergekwakt kan worden en ook maar gelijk werkt.

Men heeft vaak totaal geen inzicht in hoe het "daar" werkt. Men loopt te veel achter de VS aan. Wanneer die roept "Assad is een dictator wen moet weg!" Dan nemen we dat gewoon als trouwe schoothond aan.

Saddam moest weg? Khadaffi moest weg? Wat is het gevolg? Volledige chaos. Saddam en Khadaffi waren de enige manier om daar stabiliteit te garanderen. Waren het fijne mensen? Nee, vaak niet. Maar in die regio werkt het niet anders. Waarom? Men staat elkaar naar het leven wanneer je daar niet zeer streng beleid toepast. En vergeet niet dat de VS en Nederland vaak ook het beeld wat vertekenen dat naar buiten gebracht wordt. Khadaffi was gestoord, maar een "normaal" mens zou daar nooit leider kunnen of willen zijn. Khadaffi heeft zich ook erg ingezet voor de bevolking, dat wordt er vaak niet bijverteld.

Hij zorgde ook voor veel voorzieningen waar deze er voorheen niet waren,

Assad is een ander verhaal. Syrie was een rustig en stabiel land onder Assad. Totdat "het Westen" in de omgeving de "boel" ging verkloten. Nu is het in Syrie chaos. Maar dat is niet de schuld van Assad, maar van "het Westen". Bashar al Assad was geleidelijk bezig met een regime dat steeds meer de "teugels" liet vieren. Want hij wist donders goed dat democratie in die regio zeer geleidelijk moet worden ingevoerd want anders gaat het harstikke fout. In Syrie leefde men ondanks de zeer uiteenlopende "religieuze" visies redelijk goed met elkaar. Assad is een zeer intelligent mens, en een mens met "een hart", maar ook een mens met het verstand en kennis dat hem verteld dat je daar wel streng moet zijn.

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Het is tijd voor nieuw beleid. Niet met het midden oosten bemoeien, hoe onmenselijk het ook lijkt?

Op een andere manier kan het blijkbaar niet. Stoppen met ideologie hierheen halen die gewoon feitelijk hier niet past. Help eventueel in de regio met opvang.

Er zijn ook andere verhalen over Assad. Over mensen die hij laat verdwijnen.

Ten onrechte.

Maar omdat ik hem niet ken, hoef ik er niet over te oordelen.

Ik ben het wel met je eens dat het westen met hun invloed veel puinzooi geschopt heeft.

Ik had hier uitgebreid op gereageerd, waarom is dat verwijderd?

Ga niet weer reageren.

Dat is al meerdere malen uitgelegd aan je in deze discussie.

Eeehm nee. Juist niet. Citeer 1 reactie waarin men dat uitlegt. Men haakt daar steeds af. Of komt met reacties waarbij men de volmaaktheid en absoluutheid van de Koran negeert. En dat is dus een falende uitleg.

Denk dat de mods je een waarschuwing kunnen gaan geven voor je gedrag hier,

Ik misdoe niks. Ik geeft enkel aan waar men elke keer vastloopt. Ik denk dat anderen een waarschuwing verdienen wegens troll gedrag.

je verwijt mensen geen discussie aan te gaan, maar de enige die dat niet doet ben jijzelf.

Fout, ik ga overal op in wanneer je je redelijk gedraagt.

Je bent net een spookrijder met 5 gram coke in zijn neusholtes die vindt dat al het andere verkeer aan het spookrijden is.

Jaja Waar baseer je dat op? Gekkie.

Tijd dat je rijbewijs wordt ingenomen tot je weer zelf kunt denken.

Heb je niks inhoudelijks te melden?

Groetjes en Dikke kus hier laat ik het bij, doe er mee wat je wil.

Ah, eerst met veel bombarie in de discussie vallen, maar vervolgens afhaken als je gevraagd wordt te onderbouwen? Typisch.

@zelfdenker, tijd voor een beetje reflectie over je eigen postgedrag, jij bent degene die nergens inhoudelijk op reageert, het is gewoon 20 keer hetzelfde wat je zegt.

Samenvatting, De islam is slecht/geweldadig, de koran is duidelijk, echte moslims kunnen de koran maar op 1 manier lezen, iedereen die wat anders zegt is niet inhoudelijk, zelfdenker is dat wel, de rest is dus dom, onnozel, troll, achterlijk, onsympathiek etc..

Einde discussie... gaaaap

Dat zijn jouw woorden niet de mijne. Leg jij anders even uit hoe je goed moslim kunt zijn volgens dat wat je tot moslim maakt wanneer je de koran anders gaat interpreteren dan wat het letterlijk zegt. Hoe kun je jouw interpretatie als moslim boven dat wat de koran stelt stellen zonder in conflict te komen met de volmaaktheid en absoluutheid er van.

Leg maar uit! Kun je dat?

Je kunt eenvoudig woorden die aan Jezus worden toegeschreven worden door "getuigen" verwerpen zonder Jezus zelf te verwerpen. Klopt dit of klopt dit niet? Ja of Nee?

My goodness...

Als je niks te melden hebt inhoudelijk. Reageer dan niet!

dubbel

Je had beter de (i.d.d. wat flauwe) correcties aangaande je spelling kunnen negeren en op zijn inhoudelijke gedeelte in kunnen gaan. Voor iemand die in zo'n beetje iedere post de ander verwijt geen inhoud te hebben, ga je wel verdacht vaak zelf de inhoud uit de weg. En voor iemand die al snel andermans al dan niet felle posts als 'persoonlijke aanvallen' bestempelt, ben je juist altijd degene die snel ander mensen aanvalt of zelfs uitscheldt.

Je doet echt 'n beetje boel aan het Dunning Kruger effect denken...

Als iemand al zo begint, heb ik geen reden meer om te denken dat die persoon in discussie wil. Deze persoon wil enkel afzeiken. Dan pas ik.

Verder,

ga je wel verdacht vaak zelf de inhoud uit de weg

O ja welke dan? Zal ik straks eens even opsommen waar jij elke keer afhaakt? En hoeveel je negeert?

Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende dingen die ieder hun eigen aanpak vereisen.

Mijn gelijk niet krijgen van iemand die het niet wil geven omdat hij/zij vastzit in het egootje zegt me niet zo veel hoor.

Maar dit kleine zinnetje geeft wel aan dat het jou alleen maar gaat om gelijk krijgen.

Niet echt. Het geeft vooral aan dat jij die invulling daaraan geeft.

Klaar nu? On topic weer?

Je doet echt 'n beetje boel aan het Dunning Kruger effect denken...

Jij doet me heel erg aan een troll denken. Heb je nou echt niks anders dan dat? Kap nou eens met dat getroll!!

Je roept zo vaak dat iemand afhaakt omdat ie inhoudelijk in de knel komt, edoch zijn volgens mij letterlijk *al* je gesprekspartners hier van mening dat jij degene bent die inhoudelijk niet sterkt bent.

Ik ben niet degene die vragen ontwijkt, afhaakt en overgaat tot hatelijk huilgedrag. Jij wel, en een paar anderen ook. Ik ga inhoudelijk overal op in. Verder wil ik je vragen om je frustraties op iemand anders te richten, en vragen of je nou eindelijk eens wilt kappen met je vieze suggesties zoals je voor de zoveelste maal meent te moeten doen.

Met je

Dunning Kruger

Hoeveelste keer is dit inmiddels? 10e keer ofzo? Je lijkt op een dwangneuroot zo.

Kap nou eens met dat trollgedrag. Waarom wordt dit maar toegelaten?

Misschien is de maandmiddag een mooi moment voor zelfreflectie in deze. Ik heb i.d.d. een paar keer afgehaakt,

En daarom steek ik verder weinig tijd in je nog. Naast je strontvervelende "Dunning Kruger" dwangneurose

juist omdat

bla bla bla.

Cursus begrijpend lezen. En wederom, ik ben niet de enige die je op het feit dat begrijpend lezen niet je sterkste punt is wijst.

Nee, je bent niet de enige die echt werkelijk alles aangrijpt om iemand af te zeiken wanneer je inhoudelijk vastzit. Hoe laag moet je zijn om je te gedragen als "dat beloof ik"? Laag, heel laag.

Ik ben vrij nuchter hierin. Ik heb heel veel met moslims gewerkt.

Wie niet zou ik zeggen.

Enkelen wilden me zelfs overtuigen van de Islam.

Dat lijkt gelovigen "eigen". Maar probeer hen eens te overtuigen van het verlaten van religie. Dan is men vaak niet meer voor rede vatbaar. Voor zover je van "voor rede vatbaar" zijn kunt spreken.

Anderen wilden gewoon goede collega's zijn. Ik heb geregeld gezien dat Armeense en syrische orthodoxe christenen met Turkse moslims aan één tafel in de pauze samen aten.

Ik beweer ook niet dat het niet kan toch?

De Turkse moslims en christenen spreken met elkaar in het Turks. Als er aan de wet gehouden wordt en er wordt samengeleefd zonder problemen, dan is er niets aan de hand.

Maar wetten van een land zijn ondergeschikt aan de Koran. Het kan enkel tijdelijk, met als doel er sharia in te voeren. Dat is wat de Koran stelt, en als Moslim is dat alleen relevant, tenminste als je goed moslim wilt zijn.

Ik begrijp ook dat veel moslims een soort vergeestelijkt islam aanhangen. de Jihad zien ze als een geestelijke strijd, zei een moslim tegen me.

Ook een geestelijke strijd. Maar niet enkel dat. Het is een allesomvattende strijd.

Een andere zei tegen me over een ruziënde sjihit en een soeniet (hoe je het ook schrijft),

Kijk maar uit, sommigen hier grijpen alles aan om je af te zeiken. Ik hou daar niet van, en zal er niet over vallen, sommigen wel. Dat beloof ik.

dat die gevaarlijk zijn. Geef ze een geweer en ze schieten elkaar neer. Maar zo is iedereen niet. Pak alleen de gevaarlijke mensen aan.

Het probleem is, dat de Hadith zorgt voor deze onderlinge ruzie. Men stelt de eigen keuze boven de Koran.

Als we de vluchtelingen terugsturen en ze vinden daar de dood, terwijl ze vredelievende mensen zijn, dan maken we ons zelf mede verantwoordelijk aan hun dood.

Dit gaat te ver, je kunt altijd de schuld op jezelf leggen, maar waarom? Als er 1 van die vluchtelingen een aanslag pleegt ben je net zo schuldig aan de dood van de slachtoffers. We hebben landen met wetten gebaseerd op een bepaalde visie. Staat jouw visie haaks op die van het land waar je heen vlucht? Dan heb je daar niks te zoeken. Men vlucht voor een visie waar men het niet mee eens is, je vestigen in een land waar je het ook niet eens bent met de visie is hypocriet.

We hadden dat kunnen voorkomen.

En weet je hoeveel aanslagen we hadden voorkomen?

Dat argument is net zo geldig.

Ik geloof dat in ieder land goede mensen zijn.

Ik geloof dat "goed" en "slecht" zeer relatieve begrippen zijn. Wat is goed? Wanneer is iemand goed? Wanneer die persoon net zo denkt als jij? Dan is het enkel voor jou goed. Als ik jouw "goed' niet deel, dan wonen er ineens andere goede mensen.

Ik denk dat mensen helemaal niet per definitie "goed" zijn. Want waarvoor heeft de mens wetten nodig? Zonder zou het helemaal een bende zijn. Nee, ik deel het niet. Ik vind dat je te simpel redeneert.

Ook het Hindoeïsme is onrechtvaardig voor de laagste kaste en de kastelozen. Toch voeren niet alle Hindoestanen dat zo ver door.

Ik weet dat er een "kastesysteem' is binnen hindoeisme. En dat dat je status bepaald. Verder weet ik te weinig er van om er inhoudelijk diep op in te gaan. Laten we het even houden bij de abrahamistische mnotheisten.

Ook daar heb je goede mensen die het goede doen voor die mensen. En die ook ontwikkelingsprojecten in dat land steunen.

Nogmaal, goed en slecht zijn zeer relatief. Vaak is goedheid ook vanuit eigen belang.

Je moet kijken naar de persoonlijke intenties van de mensen. Niet iedere Turk is slecht. Een gevaar.

Niet iedere Syriër is dat.

Dat beweer ik toch ook niet? Ik noem de moslim niet slecht of goed. Ik zie dat de Koran dat wel doet, en stel dat ter sprake.

Sterker nog, Nederlanders zijn op een andere wijze ook een gevaar voor de samenleving.

In onze secularisatie zijn veel mensen buiten de boot gevallen. Ze tellen niet meer mee. Veel eenzaamheid onder de mensen.

Ook bij religie komt dat voor, denk aan verstoting.

Een verkeerde religie kan een goed mens geen misdadiger maken.

Dat ligt er aan welke moraal je aanhangt. Het kan zeker wel. Religie prijst veelvuldig "in onze ogen" misdadig gedrag aan als goed. En daar komt veel ellende uit voort. Men doet het omdat de ideologie zegt dat het goed ia.

Dat er daar oorlog is, is te wijten aan "ons" bemoeien met beleid daar. Want Nederland en de VS heeft allemaal een enorm grote muil over Saddam, Khadaffi en Assad. Maar is men net zo kritisch over Erdogan en Saudi Arabie? Nee, daar hoor je ze nooit over.

Er zijn ook andere verhalen over Assad. Over mensen die hij laat verdwijnen.

iik heb er weinig bewijzen voor gezien. Ik kan er niet over oordelen. Ik zeg niet dat Assad heilig is. Maar ben wel van mening dat Assad de beste en meest intelligentie en vredeliendste oplossing is in dat land.

Ten onrechte.

Ja volgens mij wel vaak. De gasaanvallen en "vatenbommen" worden aan hem toegeschreven, maar bewijs is er niet. ZMen baseert zich op een verschrikkelijk simpele redenatie. Ze werden uit helikopters gegooid, en wie heeft er helikopters? Assad!. Veel meer dan deze kleuterredenatie ben ik nog niet tegengekomen.